Vanhus maksoi yli 5000 euroa/kk kotihoidosta. Kamala hinta. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Niin en tiedäkään, mutta hinta on siis halpa suhteessa siihen että on kolme työntekijää.

Ja eiköhän tässä ollut tiedossa että vanhus ei pitkään elä, joten asia meni ihan täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.

Et tiedä asioista. Laitat, että 3 hoitajaa vuorokaudessa ja jokainen saa 2000 euroa. Höpsis. Puolet rahasta menisi palkan sivukuluihin, jolloin yksi hoitaja saisi vain 1000 euroa bruttopalkkaa.

Tämä ei tietenkään riitä, sillä firma laskuttaa myös voittoa osakkeenomistajille, työnjohdon palkkion, asemapisteensä vuokrasta osan ja matkakulut yms.

Jutussa ei kerrottu, tiedettiinkö, miten pitkään elää.

Tuolla rahalla ei saa kolmea hoitajaa koko vuorokaudeksi. Ei läheskään.

Älä nyt jankkaa tätä ihan turhaa sivujuonnetta. Miten on yleensä todistettu että ei kertonut esim. jossain keskustelussa vanhuksen kanssa? Se ei selvinnyt. Vai onko kyse vain siitä että kertomista ei kirjattu paperiin?

On täysin mahdollista että vanhus on kysynyt onko mahdollista olla kotona ja saada hoito sinne hänen rahoillaan ja hänelle on sanottu että on. Ja näin myös oli. Iso kuva oli ihan oikea. Ja luuletko että kuolemankielissä joku vanhus rupeaa miettimään että otan tämän hoidon jos se 4300 €, mutta sitten jos se on 5300 € niin en ota vaan menen sinne laitokseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.

Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.

Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.

Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.

Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.

Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?

Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.

Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.

(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollu yksityinen firma ja paljon tunteja, lähes ympärivuorokauden joku paikalla, koska vanhus ei ollu halunnu laitoshoitoon. En nyt ymmärrä mikä ongelma, paitsi perillisten ahneus. Vanhus sai olla kotona, sai yksilöllistä hoitoa, johon oli varaa. Toki oli kallista, mutta omia oli rahat. Tietty perilliset ois voinu hoitaa omaishoitajina, sillon palkka ois ollu se muutama satku kuussa. Mut eipä tainnu sillon kiinnostaa koko äijä.

Se tässä on ongelmana, että edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut vanhukselle hintaa ja sitä, että omaisuus on kohta loppu tuolla tavalla.

Eli tuo ei ollut vanhuksen oma päätös. Siitähän tuomioistuin juuri moitti.

Edunvalvojana pelasti vain se, että vanhus sattumoisin kuoli ennen kuin rahansa loppuivat.

Tuohan nimenomaan oli vanhuksen oma päätös, kun ei suostunut halvempaan ratkaisuun.

Olisko edunvalvojan pitänyt valehdella, että säästetään vaan satatonnia valtiolle ja mene kiltisti kunnalliseen hoitoon?

Ei ollut vanhuksen oma päätös, kun HÄNELLE EI OLTU KERROTTU HINTAA.

Onko teillä kaikilla joku lukihäiriö, kun ette lukemaanne ymmärrä.

(Minua akateemisesti koulutettuna ja tarkkana ihmisenä alkaa jo hieman ärsyttää tämä palstalaisten lukemisen ymmärtämisen taso. Puolisolla ja lapsellamme on lukihäiriö. Samalla tavalla heilläkin jää paloja pois ja sitten ymmärtävät asioita väärin. Hermo menee teihin ja heihin. Sorru avautuminen, ohis)

MITÄ VÄLIÄ HINNALLA, KUN PAPALLA OLI KERRAN RAHAA?????

5700 per hoidokki on kyllä jumalattoman suuri rahastus, varsinkin kun se hoito on tapahtunut pääosin kotona.  En tiedä mitä siihen rahaan on saanut mutta kunnalliseen hoitoon nähden siihen rahaan pitäisi jo saada kokopäivätoiminen kotiavustaja.  Jos se on ollut kunnallisen kanssa samaa tasoa (vaihdetaan vaipat, katsotaan lääkkeet ==> seuraavaan paikkaan jo kiiruusti) niin se on kyllä reilua, ei vaan törkeää ylirahastusta.

Nin ja se kk-hinta on voinut muuttua hoidon kuluessa ja papan voinnin heiketessä, eikä olisi edes ollut kerrottavissa kuukausihintana asiaa harkittaessa. Edunvalvojalla ei välttämättä ole terveydenhoitoalan koulutusta ja hän on ostanut palvelun tuntihintaisena ja tuntien määrä on ollut joustava tilanteen mukaan. Kyllä nyt ahneita sukulaisia harmittaa ja yrittivät tarttua jokaiseen oljenkorteen.

Tämä hoidon hinta, oli sitten kyseessä lasten, vanhusten tai sairaiden hoidostahan tuntuu korkealta sen takia, että se on totuttu näkemään ilmaistyönä, jota naiset perinteisesti ovat hoitaneet muiden toimiensa ohella. Tällä naisvaltaisella alalla toivoisi vähän suurempaa hoitotyön arvostusta, koska ikävä kyllä rahassahan se arvostus lasketaan.

Ei kai se muori tai vaari sukulaisia kiinnostanut, vain se että jäi ilman perintöä.

Vanhustenhoitohan hinnoitellaan niin että vanhukselta voidaan nostaa ihan mitä tahansa hintaa, kun hänelle vain jätetään suojaosa tuloistaan lääkkeisiin ja pieniin tarpeisiin. Tässä ei ole siis mitään kattoa eikä kukaan valvo tätä. Ulkomaiset yritykset nostavat rahaa vanhusten tililtä niin paljon kuin sielu sietää ja kun rahat loppuvat, vanhus passitetaan kunnalliselle puolelle hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vanhustenhoitohan hinnoitellaan niin että vanhukselta voidaan nostaa ihan mitä tahansa hintaa, kun hänelle vain jätetään suojaosa tuloistaan lääkkeisiin ja pieniin tarpeisiin. Tässä ei ole siis mitään kattoa eikä kukaan valvo tätä. Ulkomaiset yritykset nostavat rahaa vanhusten tililtä niin paljon kuin sielu sietää ja kun rahat loppuvat, vanhus passitetaan kunnalliselle puolelle hoitoon.

Se miksi tähän ei puututa on se että suomalaiset kadehtii varakkaita vanhuksia ja mahdollisia perinnönsaajia. Niitä kasvottomia ryöstäjäyrityksiä ei sen sijaan kadehdi kukaan, joten voivat kupata miljardeja ulos Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se muori tai vaari sukulaisia kiinnostanut, vain se että jäi ilman perintöä.

Niin kyllähän joku ab care oy ansaitsee ne rahat ennemmin. Onhan se nyt selvä se.

Vierailija kirjoitti:

Nin ja se kk-hinta on voinut muuttua hoidon kuluessa ja papan voinnin heiketessä, eikä olisi edes ollut kerrottavissa kuukausihintana asiaa harkittaessa. Edunvalvojalla ei välttämättä ole terveydenhoitoalan koulutusta ja hän on ostanut palvelun tuntihintaisena ja tuntien määrä on ollut joustava tilanteen mukaan. Kyllä nyt ahneita sukulaisia harmittaa ja yrittivät tarttua jokaiseen oljenkorteen.

Tämä hoidon hinta, oli sitten kyseessä lasten, vanhusten tai sairaiden hoidostahan tuntuu korkealta sen takia, että se on totuttu näkemään ilmaistyönä, jota naiset perinteisesti ovat hoitaneet muiden toimiensa ohella. Tällä naisvaltaisella alalla toivoisi vähän suurempaa hoitotyön arvostusta, koska ikävä kyllä rahassahan se arvostus lasketaan.

Hoitotyön laatu ja aika ei korreloi mitenkään noiden yksityisten hoitofirmojen hintoihin. Ihan turha luulo. Saman hoidon saa maksoi paljon tai vähän. Se vain hinnoitellaan niin että vanhukselta veloitetaan se mitä vanhuksella on vara maksaa, ilman mitään kattoa.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko vanhus pitänyt pakottaa laitokseen? Eikö meistä jokainen ostaisi palvelua, jos olisi rahaa? Jos haluaa olla kotona, eikä pysty, niin palkataanko apulaisia vai mennäänkö suosiolla laitokseen?

Saman avun olisi saanut halvemmallakin. Vaikka palkkaamalla henkilökohtaisen avustajan.

Vierailija kirjoitti:

Jos on ympärivuorokautinen hoito, niin sehän sitoo 3 ihmistä kokonaan. Jutussahan sanottiin että ei enää pärjää sillä mitä yleensä tarjotaan eli joku käy silloin tällöin katsomassa. Oletan siis että tarve oli hoidosta jotakuinkin 24/7, jolloin toinen vaihtoehto olisi ollut laitos. Jos nämä hoitajat saavat palkkaa 2000 €/kk, niin sehän on jo 6000 €/kk ja siihen vielä lääkeet, tarvikkeet yms. päälle. Minusta asia meni juuri niin kuin pitikin. Oikein tekee hyvää että nuo ahneet sukulaiset, jotka eivät ennen kuolemaa olleet sedästään kiinnostuneita, jäivät nuolemaan näppejään. Tätä lisää, on paljon varakkaita vanhuksia joille voitaisiin ostaa hyvä hoito hänen omilla rahoillaan, mutta sukulaiset haluavat säästää perinnön itselleen.

Omaishoitaja tekee kolmen hoitajan työt yksin. 8-10€/ vuorokausi.

Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun

eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat

24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet

mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin

käyttää.

Eihän nämä sosiaali- tai hoitoalan tuntilaskutukset ole juuri mitään, jos vertaa vaikka sähkö- tai putkimieheen. Tarve on vaan määrällisesti niin paljon isompi, että useimmat eivät tajua mistä ryöstetään ja missä hinta on kohtuullisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun

eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat

24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet

mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin

käyttää.

tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun

eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat

24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet

mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin

käyttää.

tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.

Ei varmasti saa halvemmalla jos joku on paikalla melkein koko ajan, tai ainakin kahdessa vuorossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun

eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat

24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet

mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin

käyttää.

tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.

Ei varmasti saa halvemmalla jos joku on paikalla melkein koko ajan, tai ainakin kahdessa vuorossa.

Ihmisillä on hämärtynyt mitä kaikki maksaa, kun normaalisti yhteiskunta maksaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005841074.html

Lehden kommenteissa käy ilmi lukijoiden suuri huolimattomuus ja väärinymmärrys.

Jutun pointti on se, että vanhukselle ei oltu kerrottu, miten kallista hoito on. (Tästä oikeus oli moittinut) Toinen pointti on se, että varallisuus olisi loppunut 3 kuukauden päästä kokonaan.

Mielestäni tuo ei ollut vanhuksen edun mukaista, sillä hän olisi voinut elää paljon pidempään ja varallisuus olisi ollut silloin tyystin loppu. Edunvalvoja hoiti huonosti asiat.

Lisäksi kirjoittajat valittavat, miksei sisarusten lapset käyneet vanhusta katsomassa. Tuokin on roskaa ja väärinymmärrys. Tekstissä ei kerrota, kävivätkö vai ei. Kerrotaan, että sisarten lapset eivät puuttuneet hoitokustannuksiin vainajan elinaikana. Miten olisivat voineet, kun ei heillä tietenkään ollut tiedossa kallista hintaa.

Eli: minusta edunvalvoja toimi väärin, kun ei kertonut hintaa ja rahojen loppumisen lähestymistä vanhukselle.

Ylipäätään minua ärsyttää, kun vanhusten omaisuus riistetään ulkomaisille osakeyhtiöille. Kohtuuttomia hintoja.

Nyt kävi aivan sattumalta niin hyvin, että rahat riittivät.

Sisarusten lapsien ahneus on toinen lukunsa sitten. Saattoivat ollakin ahneita, muttei se kuulu tähän.

Ainoa, joka asiaa voisi ajaa on asiakas itse, eihän edunvalvojan kuulukaan kertoa vanhukselle, mitä hoito maksaa. Luuletko, että vanhus olisi halunnut 16000 euron kunnalliseen hoitoon, kun hän nimenomaan halusi asua kotona? Kun rahat olisivat loppuneet, olisi sitten joutunut huonompiin oloihin. Mitä asialle olisi voi ut muuta tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhushan sai toivomuksensa mukaan asua kotonaan hoidon turvin. Ahneet omaiset nyt kauhistuivat kun

eivät saaneetkaan periä! Tiedän varakkaan ihmisen jonka luona oli yksityisestä hoitofirmasta hoitajat

24/7, siis kolmessa vuorossa ja yksityinen lääkäri kävi tarvittaessa. Omaiset eivät todellakaan kyselleet

mitä maksaa vaan olivat kiitollisia hyvästä hoidosta. Jos on varallisuutta, juuri noinhan se kuuluukin

käyttää.

tältähän oli rahat lopussa. Sattui vaan kuolemaan sopivasti, muuten olisi joutunut varattomana laitoshoitoon. Tuo hinta on aivan pöyristyttävä ja saman hoidon olisi varmasti saanut halvemmallakin. Tiedä vaikka on kuollut siksi että rahat loppui -> firmaa ei enää kiinnostanutkaan.

Hyvä laitoshoito on vain vähän halvempaa, ei ihme, ettei yksityisesti räätälöity kotihoito ole sen halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä edunvalvoja toimi väärin, kun vanhus ei tiennyt rahojen kohta loppuvan noin kalliilla hoidolla.

En tiedä tästä tapauksesta, mutta voiko jollain edunvalvojana olla jopa yhteys johonkin palveluntuottajaan.

Harmittaa ahneet ylikansalliset hoivapalvelujätit.

Ei edunvalvojalla ole velvollisuutta säästää vanhuksen rahoja vaan käyttää ne hänen hyväkseen. Siis se on sallittua olla kysymättä vanhukselta tai ainakaan toteuttamatta tämän tahtoa. Ja siis jos vanhus kerran itse halusi asua kotona, niin mitenköhän se olisi halvemmalla onnistunut, kun edunvalvojan velvollisuus on taata vanhukselle vielä HYVÄ hoito.