Hyundai Kona täyssähköinen katumaasturi: toimintamatka lähes 500km ja hinta n. 35000e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ja juurihan sä niin hehkutit, että vety on ympäristöystävällistä, mutta nyt jo olet vaihtamassa sitä pois ja laittamassa saastuttavia etanoleja ja biodieseleitä sen seuraksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että vety olisi ainoa polttoaine tulevaisuudessa. Millä tavalla biodiesel ja etanoli nyt ovatkin huonoja vaihtoehtoja, kun aiemmin niitä on kovin kehuttu ympäristöystävällisenä polttoaineena?

Koska ympäristöystävällisyyden lisäksi, ainakin osaa meistä täysijärkisistä ihmisistä, kiinnostaa myös ihmisille koituvat terveyshaitat, ennenaikaiset kuolemat ja ylipäätänsä terveydenhuoltokulut.

Ja tämäkin taas todistaa sen, että vety on paras vaihtoehto. Pakokaasuna tulee vettä.

No sähkö on tietysti vielä parempi, jolloin energiaa kuluu vain murto-osa ja pakokaasuja ei tule lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ei ehkä edullinen, mutta ei mikään kovin kalliskaan. Tulevaisuus myös vaatii taloudellista panostamista, ja rahaa maailmassa kyllä riittää. Sähköautotkin maksavat moninkertaisesti tavalliseen autoon verrattuna ja silti niiden toivotaan menevän kaupaksi, vaikka jokainen niistä on kymmenen vuoden päästä pelkkää ongelmajätettä, jotka eivät käytettynä kelpaa kenellekään, ja paljon vähäisemmällä rahalla saa oikean autonkin, jolla ei ole sähköauton rajoitteita.

35 000 euron Konahan ei maksa paskaakaan enempää kuin 32 000 euron keskimääräinen uusi auto Suomessa. Varsinkin kun sillä säästää elinkaaren aikana 20 000 euroa polttoainekuluissa ja hyvinkin mahdollisesti vielä lisää huoltokuluissa.

Luuletko, että sähkön hinta ei nouse, jos sähköautot yleistyvät ja polttoaineveron tuotto laskee? Norjassa sähköauton lataaminen maksaa jo enemmän kuin bensa tai diesel, jos siis ei kykene lataamaan omassa autotallissa.

Jokainen Konakin odottaa paalausta kymmenen vuoden päästä. Ei kelpaa sekään käytettynä kenellekään.

En mä mitään luule. Sille ei yksinkertaisesti ole mitään syytä, miksi sähkön hinta nousisi sen takia, että öljystä saatavat tulot vähenevät. Sähköä kun ei voida mielivaltaisesti verottaa ylipäätänsä, koska sen hinta on teollisuudelle aikas tärkeä.

Teollisuudelle hinnalla ei ole kovinkaan suurta väliä, koska tuotannossa kuluvan sähkön hinnan voi vähentää verotuksessa. Ja jos valtion polttoaineesta saatavat verotulot laskevat sähköautojen takia, on aivan selvää, että sähkön verotusta nostetaan.

Idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

akku on pitkäikäisempi koska kun latailee enimmäkseen vain 40%-60% väliä niin se säilyy uudenveroisena käytännössä ikuisesti.

Ei ole olemassa akkua joka säilyy uuden veroisena ikuisesti tai edes kunnolla kymmentä vuotta. Hienoa kyllä, että olisit ainakin teoriassa valmis maksamaan 10 000 euroa käytetystä sähköautosta jolla pääsisit talvella 60 kilometriä.

Myyjällä on siis toivoa, että joku toinen sekopää jossain vaiheessa vie hullun hintaan auton myyjältä pois, mutta tosin sinä se et tulisi koskaan olemaan oikeasti. Ihan sama siis mitä täällä selität matkojen riittävyydestä mutta vain hieman liiallisesta kylmyydestä.

Käytännössä ikuisesti tarkoittaa tässä tapauksessa tietysti normaalia auton käyttöikää eli sellaista 15 vuotta ja kantamaa tulee tuossa vaiheessa olemaan yli 90% alkuperäisestä..

Ainakaan silloin kun 36 000 kilometriä ajetun sähköauton akkujen kapasiteetti laskee jo muutamassa vuodessa 150 kilometristä 100 kilometriin ja kapasiteetti laskee siitä koko ajan edelleen, jäljellä ei tosiaan ole 15 vuoden jälkeen 90 prosenttia alkuperäisestä.

No sinä voit toki vertailla teoreettista testisyklin kantamaa käytännön kantamaan jos siitä tulee sinulle parempi mieli, mutta kuten tuo Autoexpresseninkin koeajo osoitti niin käytännössä ~100km kantomatka oli laskenut 6 vuodessa 36 000 kilometrin jälkeen n. 100 kilometriin eli ei yhtään.

Valmistaja tosin ilmoitti uuden auton kapasiteetiksi 150 kilometriä, mistä matka on siis hieman tippunut.

Mikään ei edelleenkään puolusta käytetyn ja 36 000 kilometriä ajetun ja kuitenkin vain muutaman vuoden vanhan, mutta jo teknisesti vanhanaikaisen sähköauton ostamista 10 000 eurolla. Se on siis edelleenkin autona vain jätettä, jolla on jotain mahdollista arvoa vain omistajalleen, mutta jonka todelllinen jälleenmyyntiarvo on olematon. Pyytää voi mitä tahansa, mutta tässä tapauksessa pitää olla hullu ostaakseen.

Aika vaikeaa tuntuu sinulle tällä kertaa olevan erottaa valmistaman ilmoittaman, testisykliin perustuvan kantaman, ja käytännön ajossa toteutuvan kantaman ero, vaikka aiemmin olet riemusta kiljuen aina toitottanut kuinka valmistajien ilmoittamat kantamat ovat markkinointihypeä. Mitenköhän päin se nyt sitten on, molempia kun et voi saada :)

Näytätkö sen lähteen, jossa sähköautojen ilmoitetut kantamat eivät ole pitäneet paikkaansa. Pidä huoli, että tarkastelussa on mukana yleisimmät sähköautovalmistajat ja kattava otos testejä, eikä yksittäinen malli yksittäisellä testillä.

Mainostekstit pitävät paikkansa tietenkin aina. Niin kun vaikka nyt sähköautojenkantamt, polttomoottoriautojen kulutuslukemat ja päästöarvot, ostos-tv:n laihdutusvöistä nyt puhumattakaan.

Kukaan ei koskaan liiottele, kaunistele tai vääristele mitään. Varsinkaan sähköautonvalmistajat.

Missä se lähde oli? On aivan yhdentekevää, kuvitteletko sä valmistajien vääristelevän numeroitaan, joten laita ne faktat tiskiin. Ketään ei kiinnosta sun perusteeton lässytyksesi, vaan todelliset luvut.

Tesla ei useinkaan liioittele, vaan täysin päinvastoin, antaa liian konservatiivisia lukemia autoilleen. Esimerkiksi EPA mittauksessa Model 3 sai kantamaksi 534,40 km, mutta Tesla merkitsi autolle 496 km kantaman.

Samoin mallien kiihtyvyydet on ilmoitettu varsin mittavilla marginaaleilla. Eräänkin Model 3 variantin kiihtyvyydeksi (0-60 mph) mainostettiin 4,5 sekuntia, vaikka testeissä irtosi reilusti paremmat 3,9 sekuntia. Sama oli nähtävissä aivan kautta linjan, joten kyse ei ollut mistään virheestä, vaan siitä, ettei lupailla liikoja, vaan annetaan autojen voittaa odotukset.

Varmasti voi löytyä vaikkapa Nissanilta juuri päinvastaista esimerkkiä, mutta se, että sä kategorisesti lässytät sähköautovalmistajien olevan liioittelijoita, ei todellakaan ole realismia.

Kokeile joskus ajaa sähköautoa, niin ymmärrät että autolla ajaminen on yleensä jotain muuta kun vakioiduissa olosuhteissa tapahtuvaa radan kiertämistä.

Ai niin, mutta eihän sulla ole ajokorttiakaan, niin et voi kokeilla...

Kokeile itse joskus käyttää aivojasi sen verran, että ymmärtäisit miten naurettavalta tuollainen kiertely muista ihmisistä näyttää. Ala laittaa niitä faktoja tiskiin ja lopeta se turhanpäiväinen lässytys.

Ymmärrän kyllä, että sulla oli se diagnosoitu aivovamma, mutta täytyy sun silti tajuta pysyä poissa aikuisten keskusteluista, kun ei rahkeet riitä.

Oletko sinä nyt se ohjelmoija ja nälänhädän ratkoja, jonka "peli" ei etene vaikka vuodet kuluvat? Vaiko se toinen vastaavanlainen muiden haukkuja, joka välillä kuvittelee olevansa vaikkapa joku "muusikko", kun osaa lukea Googlesta soittamisesta ja siltä pohjalta sitten yrittää väitellä soittamisesta sellaisten kanssa jotka osaavat ihan oikeasti soittaa? Sellainenkin tapaus on netissä nähty.

Mitkä ihmeen vuodet? Ei me olla väitelty vuosia.

Eipä tunnu se "pelisi" vaan valmistuvan, eikä taidot riitä palkkatöihin.

Oletko nyt myös se sama tapaus, joka leikki taannoin muusikkoa ja valehteli niin paljon kuin vain ehti "soittotaidoistaan"?

Miten sä oikein luulet, että se pelin valmistuminen susta tuntuu? Tuleeko kenties persettä polttavaa ripulia enemmän kuin normaalina päivänä vai? Enhän mä sulle ole raportoinut siitä yhtään mitään, enkä edes kertoisi mitään sen valmistumisesta.

En edelleenkään ole koskaan leikkinyt muusikkoa eikä mua edelleenkään kiinnosta musisointi pätkän vertaa.

Yritä nyt koodata peliäsi enemmän ja jankuttaa sähköautoista vähemmän kun et mitään tieliikenteestäkään tiedä ja sen touhun arjesta minkäänlaisella ajopelillä.

Kun koodaat ahkerasti, niin ehkä se pelisi sitten on kymmenen vuoden päästä valmiskin, kuten monet muutkin suuret pelit ovat syntyneet useiden vuosien aikana.

Kuinka sairaana muuten pidät sellaista ihmistä, joka leikkii netissä pitkään ja hartaasti soitonopettajaa ja muusikkoa pelkällä Google-tietämyksellä ja täysin soittotaidottomana? Minusta sellainen ihminen on lähinnä jo mielisairas ja myös patologinen valehtelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edelleenkin vedyn ongelma ei ole saasteet, vaan HINTA.

Mikä ongelma hinta muka on?

Miten niin mikä ongelma? Eikö sulle mene jo jakeluun, että vety tulee olemaan 4 kertaa kalliimpaa kuin sähkö niin kauan kuin elektrolyysi + paineistus/nesteytys + logistiikka hukkaavat osan energiasta?

Vety ei siis taida olla edes bensan tai dieselin hintaista. Eli ei se kovin kallista ole. Vedyn tuotannossa ei myöskään tarvita logistiikkaa, koska sitä voidaan tuottaa paikallisesti.

Oletko idiootti vai ihan vaan huono trolli?

Kerrotko, mikä estää paikallisen vedyntuotannon?

Edelleen se 20 miljoonan euron hinta. Jäikö taas lääkkeet ottamatta?

Ja mistä tämä hinta koostuu paikallisessa tuotannossa? Laitatko esiin valmistuslaitteiston osien hinnat ja niiden asennuksen kustannukset? Tuotantolaitoksen tontin ei tarvitse suuri olla, ja vettä ja sähköä on joka taajamassa ainakin, joiden avulla vetyäkin voidaan tuottaa.

Eikä tuo 20 miljoonaakaan mielestäni ole kovin kallista. Pelkästään vuoden aikana Suomessa alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi rakentaa aika monta voimalaa. Ja rahaa kyllä maailmassa riittää.

Johan sinulle laitettiin linkki siitä 20 miltsin laitoksesta. Alkoholihaitatkin käytiin läpi. Rahaakaan ei ilmeisesti riitä koska sähköauton hinta on sinulle ongelma. Alkaa kiertää kehää tämä jankkaamisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ja juurihan sä niin hehkutit, että vety on ympäristöystävällistä, mutta nyt jo olet vaihtamassa sitä pois ja laittamassa saastuttavia etanoleja ja biodieseleitä sen seuraksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että vety olisi ainoa polttoaine tulevaisuudessa. Millä tavalla biodiesel ja etanoli nyt ovatkin huonoja vaihtoehtoja, kun aiemmin niitä on kovin kehuttu ympäristöystävällisenä polttoaineena?

Koska ympäristöystävällisyyden lisäksi, ainakin osaa meistä täysijärkisistä ihmisistä, kiinnostaa myös ihmisille koituvat terveyshaitat, ennenaikaiset kuolemat ja ylipäätänsä terveydenhuoltokulut.

Ja tämäkin taas todistaa sen, että vety on paras vaihtoehto. Pakokaasuna tulee vettä.

No sähkö on tietysti vielä parempi, jolloin energiaa kuluu vain murto-osa ja pakokaasuja ei tule lainkaan.

Ja vety on ainakin se seuraavaksi paras, koska vetyauton kohdalla ei tarvitse kuljetella turhana painona useiden satojen kilojen akkujakaan. Se vähän syö sitä ekologisuutta. Vetyautolla on myös jälleenmyyntiarvoa, päinvastoin kuin käytetyllä sähköautolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ei ehkä edullinen, mutta ei mikään kovin kalliskaan. Tulevaisuus myös vaatii taloudellista panostamista, ja rahaa maailmassa kyllä riittää. Sähköautotkin maksavat moninkertaisesti tavalliseen autoon verrattuna ja silti niiden toivotaan menevän kaupaksi, vaikka jokainen niistä on kymmenen vuoden päästä pelkkää ongelmajätettä, jotka eivät käytettynä kelpaa kenellekään, ja paljon vähäisemmällä rahalla saa oikean autonkin, jolla ei ole sähköauton rajoitteita.

35 000 euron Konahan ei maksa paskaakaan enempää kuin 32 000 euron keskimääräinen uusi auto Suomessa. Varsinkin kun sillä säästää elinkaaren aikana 20 000 euroa polttoainekuluissa ja hyvinkin mahdollisesti vielä lisää huoltokuluissa.

Luuletko, että sähkön hinta ei nouse, jos sähköautot yleistyvät ja polttoaineveron tuotto laskee? Norjassa sähköauton lataaminen maksaa jo enemmän kuin bensa tai diesel, jos siis ei kykene lataamaan omassa autotallissa.

Jokainen Konakin odottaa paalausta kymmenen vuoden päästä. Ei kelpaa sekään käytettynä kenellekään.

Viimeksi kun tänä kesänä kävin Norjassa niin julkiset latauspisteet olivat ilmaisia. Bensan tankkaamisesta olisi ilmeisesti sitten maksettu minulle vai?

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/201807172201078555_oa.shtml

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Eli kun väitit että Norjassa sähköauton lataaminen maksaa enemmän kuin bensalla ajelu jos ei voi ladata omassa tallissa niin oikeasti tarkoititkin että Fortumin pikalatauspisteet Norjassa ovat kalliita.  Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?

Ja ne, jotka eivät voi ladata lämpimässä tallissaan niitä verovaroin tuettuja sähköautojaan, maksavat siis autoilusta jopa enemmän kuin bensa-tai dieselautoilijat.

Missä näin todetaan? Ei nimittäin ainakaan siinä sun linkkaamassasi uutisessa.

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Et kai sinä pälli nyt kuvittele että Norjassa on vain ja ainoastaan 35 latausasemaa jotka ovat kaikki Fortumin? Julkiset latauspisteet ovat edelleen ilmaisia. I-L-M-A-I-S-I-A, ymmärrätkö?

Mikään ei ole ilmaista. Ja edelleen faktana säilyy se, että sähköauto voi siis tulla käyttökustannuksiltaan kalliimmaksi kuin bensa tai dieselauto, jos ei lähellä olekaan sitä ilmaista latauspistettä, jota varmaan verovaroin on tuettu, kuten sähköautojakin Norjassa. Muuten kauppa olisikin varmaan paljon vähäisempää.

Tuohan on sitten taas ihan eri asia kuin alkuperäinen väitteesi. Eli faktat eivät säily vaan sinä aloit tapasi mukaan siirrellä maalitolppia kun jäit jälleen kerran kiinni valehtelusta.

Ja tällä kertaa "valhetta" oli siis se, kuinka uutisessa todettiin kuinka sähköauto voi olla Norjassa kalliimpi "polttoaineeltaan" kuin bensa- tai dieselauto.

Mutta valhetta ei ollut se, kuinka käytetyt sähköautot eivät kelpaa kenellekään.

No valhetta on sekin. Jo pelkästään Teslan oma käytettyjen myynti on satojen miljoonien eurojen bisnes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edelleenkin vedyn ongelma ei ole saasteet, vaan HINTA.

Mikä ongelma hinta muka on?

Miten niin mikä ongelma? Eikö sulle mene jo jakeluun, että vety tulee olemaan 4 kertaa kalliimpaa kuin sähkö niin kauan kuin elektrolyysi + paineistus/nesteytys + logistiikka hukkaavat osan energiasta?

Vety ei siis taida olla edes bensan tai dieselin hintaista. Eli ei se kovin kallista ole. Vedyn tuotannossa ei myöskään tarvita logistiikkaa, koska sitä voidaan tuottaa paikallisesti.

Oletko idiootti vai ihan vaan huono trolli?

Kerrotko, mikä estää paikallisen vedyntuotannon?

Edelleen se 20 miljoonan euron hinta. Jäikö taas lääkkeet ottamatta?

Ja mistä tämä hinta koostuu paikallisessa tuotannossa? Laitatko esiin valmistuslaitteiston osien hinnat ja niiden asennuksen kustannukset? Tuotantolaitoksen tontin ei tarvitse suuri olla, ja vettä ja sähköä on joka taajamassa ainakin, joiden avulla vetyäkin voidaan tuottaa.

Eikä tuo 20 miljoonaakaan mielestäni ole kovin kallista. Pelkästään vuoden aikana Suomessa alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi rakentaa aika monta voimalaa. Ja rahaa kyllä maailmassa riittää.

Johan sinulle laitettiin linkki siitä 20 miltsin laitoksesta. Alkoholihaitatkin käytiin läpi. Rahaakaan ei ilmeisesti riitä koska sähköauton hinta on sinulle ongelma. Alkaa kiertää kehää tämä jankkaamisesi.

Ei se kovin kallis laitos ole, vaikka koko ajan sen hintaa esittelisit. Laitatko vielä paljonko tuo laitos tuottaa vetyä, ja minkälaisista kompontenteista se koostuu?

Entä aiotko jossain vaiheessa puuttuu samalla innolla myös lihansyönnin aiheuttamiin ilmastorasitteisiin, jotka ovat kuitenkin tieliikennettä paljon suuremmat? Vai koskeeko tuo perin maneerinen ja päivittäinen itsekorostuksesi tarve vain sähköautoja ja niistä "keskustelua" Vauva-palstalla? Keskustelusi taas on lähinnä vain toisten haukkumista.

Ei 20 miljoonaa mikään iso raha maailmassa ole. Ja tosiaan; pelkästään vuoden aikana alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi Suomeen rakentaa aika monta voimalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää nettiauton mukaan olevan huvennut akkukapasiteetti jo alle kymmenessä vuodessa olevan muidenkin kuin vain sen Leaf-sähköauton ongelma.

https://www.nettiauto.com/citroen/c-zero/9890906

Siinä noin kuusi vuotta vanha sähköauto, jolla hyvällä kelillä pääsee 100 kilometriä. Talvella 60 kilometriä, jos käyttää lämmitystä. Aivan huikean hyvä käytetty sähköauto siis kyseessä, ja silläkin hintaa vain 10 000 euroa.

Ja noistakin aivan jokainen on samanlainen sähköinen kertakäyttöauto.

Miten edes kehtaa pyytää 10 000 euroa käytetystä sähkäautosta, jolla ei pääse kuin 100 kilometriä kesäkelillä. Tai kuinka hullu pitää ostajan olla, että sellaisen ostaa?

Eikös noissa pitänyt akun mennä käyttökelvottomaksi jo alle kymmenessä vuodessa? Tuohan nimittäin ei uutenakaan ole kulkenut kuin tuon 100km, eli akku on kuuden vuoden jälkeen kuin uusi.

Eipä se sitten ole uutenakaan ollut mikään hyvä auto, eikä monelle perheelle sovi, vaikka hinta olisikin käytettynä vain 10 000 euroa.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta aika monikin uutena myytävä auto ei ole mitenkään kovin hyvä. Sähköautoista on hyviä ollut toistaiseksi lähinnä Teslat, kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän ajateltava katettuna polkupyöränä tms. lyhyen matkan kaupunkipyörimiseen tarkoitettuina kulkupeleinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ei ehkä edullinen, mutta ei mikään kovin kalliskaan. Tulevaisuus myös vaatii taloudellista panostamista, ja rahaa maailmassa kyllä riittää. Sähköautotkin maksavat moninkertaisesti tavalliseen autoon verrattuna ja silti niiden toivotaan menevän kaupaksi, vaikka jokainen niistä on kymmenen vuoden päästä pelkkää ongelmajätettä, jotka eivät käytettynä kelpaa kenellekään, ja paljon vähäisemmällä rahalla saa oikean autonkin, jolla ei ole sähköauton rajoitteita.

35 000 euron Konahan ei maksa paskaakaan enempää kuin 32 000 euron keskimääräinen uusi auto Suomessa. Varsinkin kun sillä säästää elinkaaren aikana 20 000 euroa polttoainekuluissa ja hyvinkin mahdollisesti vielä lisää huoltokuluissa.

Luuletko, että sähkön hinta ei nouse, jos sähköautot yleistyvät ja polttoaineveron tuotto laskee? Norjassa sähköauton lataaminen maksaa jo enemmän kuin bensa tai diesel, jos siis ei kykene lataamaan omassa autotallissa.

Jokainen Konakin odottaa paalausta kymmenen vuoden päästä. Ei kelpaa sekään käytettynä kenellekään.

Viimeksi kun tänä kesänä kävin Norjassa niin julkiset latauspisteet olivat ilmaisia. Bensan tankkaamisesta olisi ilmeisesti sitten maksettu minulle vai?

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/201807172201078555_oa.shtml

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Eli kun väitit että Norjassa sähköauton lataaminen maksaa enemmän kuin bensalla ajelu jos ei voi ladata omassa tallissa niin oikeasti tarkoititkin että Fortumin pikalatauspisteet Norjassa ovat kalliita.  Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?

Ja ne, jotka eivät voi ladata lämpimässä tallissaan niitä verovaroin tuettuja sähköautojaan, maksavat siis autoilusta jopa enemmän kuin bensa-tai dieselautoilijat.

Missä näin todetaan? Ei nimittäin ainakaan siinä sun linkkaamassasi uutisessa.

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Et kai sinä pälli nyt kuvittele että Norjassa on vain ja ainoastaan 35 latausasemaa jotka ovat kaikki Fortumin? Julkiset latauspisteet ovat edelleen ilmaisia. I-L-M-A-I-S-I-A, ymmärrätkö?

Mikään ei ole ilmaista. Ja edelleen faktana säilyy se, että sähköauto voi siis tulla käyttökustannuksiltaan kalliimmaksi kuin bensa tai dieselauto, jos ei lähellä olekaan sitä ilmaista latauspistettä, jota varmaan verovaroin on tuettu, kuten sähköautojakin Norjassa. Muuten kauppa olisikin varmaan paljon vähäisempää.

Tuohan on sitten taas ihan eri asia kuin alkuperäinen väitteesi. Eli faktat eivät säily vaan sinä aloit tapasi mukaan siirrellä maalitolppia kun jäit jälleen kerran kiinni valehtelusta.

Ja tällä kertaa "valhetta" oli siis se, kuinka uutisessa todettiin kuinka sähköauto voi olla Norjassa kalliimpi "polttoaineeltaan" kuin bensa- tai dieselauto.

Mutta valhetta ei ollut se, kuinka käytetyt sähköautot eivät kelpaa kenellekään.

No valhetta on sekin. Jo pelkästään Teslan oma käytettyjen myynti on satojen miljoonien eurojen bisnes.

On syytäkin, koska Tesla kuitenkin maksaa jopa omakotitalon verran. Ei ole siis ihan verrattavissa käytettyyn ja sähköiseen velkaantuneen keskiluokan "kansanautoon", jotka täälläkin todetun mukaan ovat vanhanaikaista tekniikkaa jo muutamassa vuodessa, eikä ne akutkaan paremmaksi koskaan tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttää nettiauton mukaan olevan huvennut akkukapasiteetti jo alle kymmenessä vuodessa olevan muidenkin kuin vain sen Leaf-sähköauton ongelma.

https://www.nettiauto.com/citroen/c-zero/9890906

Siinä noin kuusi vuotta vanha sähköauto, jolla hyvällä kelillä pääsee 100 kilometriä. Talvella 60 kilometriä, jos käyttää lämmitystä. Aivan huikean hyvä käytetty sähköauto siis kyseessä, ja silläkin hintaa vain 10 000 euroa.

Ja noistakin aivan jokainen on samanlainen sähköinen kertakäyttöauto.

Miten edes kehtaa pyytää 10 000 euroa käytetystä sähkäautosta, jolla ei pääse kuin 100 kilometriä kesäkelillä. Tai kuinka hullu pitää ostajan olla, että sellaisen ostaa?

Eikös noissa pitänyt akun mennä käyttökelvottomaksi jo alle kymmenessä vuodessa? Tuohan nimittäin ei uutenakaan ole kulkenut kuin tuon 100km, eli akku on kuuden vuoden jälkeen kuin uusi.

Eipä se sitten ole uutenakaan ollut mikään hyvä auto, eikä monelle perheelle sovi, vaikka hinta olisikin käytettynä vain 10 000 euroa.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta aika monikin uutena myytävä auto ei ole mitenkään kovin hyvä.

Voi tulla yllätyksenä sinulle, että 15 000 euroon saa nykyään hyvin laadukkaita autoja, jossa on usein pitkä takuukin. Omalla ajettu nyt hieman yli 100 000, ja ilmastointikin on ja muutakin sähköherkkua.

Mutta kun sinulla ei ole ajokorttia, etkä ole autoja koskaan ajanut, etkä niistä mitään ymmärrä, niin saahan sitä uskotella itselleen mitä tahansa autoista ja niiden laadusta.

Lisäksi 2000 eurolla saa myös auton, jolla ajaa ne samat ajot kuin sillä uudellakin.

Vierailija kirjoitti:

kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän ajateltava katettuna polkupyöränä tms. lyhyen matkan kaupunkipyörimiseen tarkoitettuina kulkupeleinä.

Ja siksi niitä ei myöskään voida millään tavalla suositella ainakaan lapsiperheelle ainoaksi autoksi.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5770 kirjoitti:

Aamuksi on luvattu nollakeliä, joten lämmitystä autossa tarvitaan. Laitoin nuo asetukset Zoen laskuriin ja kuinka ollakaan, toimintasäteeksi jäikin enää 157 km.

Lienet huomannut, että lämmitys ei juurikaan vaikuta noissa nopeuksissa kyseisen auton ilmoitettuun kantamaan. Lämmitys pois päältä ottamalla toimintasäde ei kasva kuin 4 km verran lukemaan 161 km.

Se syy, miksi kantama tippuu noinkin paljon, on 120 km/h nopeus, joka tiputtaa tehokkaasti kantamaa. Zoen laskurilla:

70 km/h : 291 km

120 km/h : 161 km

Vastaavaa nähdään myös esim. Teslan (100D) laskurilla:

70 km/h : 818 km

120 km/h : 447 km

Lämmityksellä on hyvin vähän vaikutusta kumpaankaan autoon 120 km/h nopeuksissa (ainakin Tesla osaa hyvin hyödyntää hukkalämpöä, joten ilmeisesti Zoekin), mutta enemmän 70 km/h nopeuksissa.

Totta, nopeus on merkittävin toimintasädettä tiputtava yksittäinen tekijä. Mutta moni asia vaikuttaa, pelkästään sekin että kylmä ilma on tiheämpää, joten auton ilmanvastus kasvaa kun lämpötila laskee.

Tosielämässä kuitenkin moottoriteilläkin aina silloin tällöin ajellaan, eikä siellä ajella 70 km/h. Siksi on ylipäätään virheellinen ajattelutapa edes vedota johonkin keskimääräiseen käyttöön tai keskinopeuksiin, vaan kaikki mitoitukset pitää tehdä ääriolosuhteita varten. Auto, jolla ei pääse Suomessa normaalissa syyssäässä nopeusrajoitusten mukaan ajettaessa edes Helsingistä Turkuun ei ole kovin käyttökelpoinen, vaikka autotehtaan markkinointiosasto kertoisi mitä lukuja toimintasäteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 40000 euron sähköautossa on kyllä erittäin kattava varustelu jo oletuksena. 15000 euron bensa-autossa ei ole juuri mitään varusteita, hyvä jos edes automaatti-ilmastointia.

Meidän auto maksoi hieman yli 100 000 kilometriä sitten tuon 15 000. Siinä on kaikki tarvittavat. Myös ilmastointi, jonka saa päälle sen katkaisimesta. Jos tiedät mikä sellainen osa on autossa. Nykyään 15 000 euron autossa on jo aivan kaikki tarvittava mitä ihminen tarvitsee tieliikenteessä. Paljon vanhemmissakin autoissa on.

Jos nyt antaisit kuitenkin ihmisten ihan itse päättää mitä he haluavat ja tarvitsevat autoissaan, jookoskookos? Tässä kun ei vielä eletä missä bensakommunistien diktatuurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[ Olisko niin, että siellä huoltoasemilla ei ole tuotantoa, vaan jollain se vety pitää niihin kuljettaa, olisko.

Paikallinen tuotanto on sitä, että vety tehdään siellä huoltoasemalla. Sitä ei kuskata minnekään. Vetyä voidaan tuottaa kaikkialla missä on vettä ja sähköä.

Ja tämä ei vaadi logistiikkaa, koska...?

Pikku vinkki sinulle, logistiikka tarkoittaa toimitusketjua. Aina kun tuotetaan jotain jolla on loppukäyttäjä tai -asiakas on kyse logistisesta prosessista.

Toimitusketjua ei tarvita. Sitä tarkoittaa paikallinen tuotanto, jossa tuote tuotetaan juuri siellä missä se käytetäänkin. Sitä ei siirrellä minnekään. Pikku vinkkinä sinulle.

Siiretäänhän. Tuotantolaitoksesta kuluttajan tankkiin. Lisäksi siirretään sähkölaitokselta sähköä sinne huoltoasemalla, vesilaitokselta vettä ja kaupunki-infra siirtää sekä kuluttajia että työntekijöitä sinne tuotantolaitokseen. Rahoituslaitos siirtää puolestaan euroja huoltamoyrittäjän tilille, ja huoltamoyrittäjä edelleen kuluttajan taskusta pankkiin velkojilleen.

Kaikki tämä on logistiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edelleenkin vedyn ongelma ei ole saasteet, vaan HINTA.

Mikä ongelma hinta muka on?

Miten niin mikä ongelma? Eikö sulle mene jo jakeluun, että vety tulee olemaan 4 kertaa kalliimpaa kuin sähkö niin kauan kuin elektrolyysi + paineistus/nesteytys + logistiikka hukkaavat osan energiasta?

Vety ei siis taida olla edes bensan tai dieselin hintaista. Eli ei se kovin kallista ole. Vedyn tuotannossa ei myöskään tarvita logistiikkaa, koska sitä voidaan tuottaa paikallisesti.

Oletko idiootti vai ihan vaan huono trolli?

Kerrotko, mikä estää paikallisen vedyntuotannon?

Edelleen se 20 miljoonan euron hinta. Jäikö taas lääkkeet ottamatta?

Ja mistä tämä hinta koostuu paikallisessa tuotannossa? Laitatko esiin valmistuslaitteiston osien hinnat ja niiden asennuksen kustannukset? Tuotantolaitoksen tontin ei tarvitse suuri olla, ja vettä ja sähköä on joka taajamassa ainakin, joiden avulla vetyäkin voidaan tuottaa.

Eikä tuo 20 miljoonaakaan mielestäni ole kovin kallista. Pelkästään vuoden aikana Suomessa alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi rakentaa aika monta voimalaa. Ja rahaa kyllä maailmassa riittää.

Johan sinulle laitettiin linkki siitä 20 miltsin laitoksesta. Alkoholihaitatkin käytiin läpi. Rahaakaan ei ilmeisesti riitä koska sähköauton hinta on sinulle ongelma. Alkaa kiertää kehää tämä jankkaamisesi.

Ei se kovin kallis laitos ole, vaikka koko ajan sen hintaa esittelisit. Laitatko vielä paljonko tuo laitos tuottaa vetyä, ja minkälaisista kompontenteista se koostuu?

Entä aiotko jossain vaiheessa puuttuu samalla innolla myös lihansyönnin aiheuttamiin ilmastorasitteisiin, jotka ovat kuitenkin tieliikennettä paljon suuremmat? Vai koskeeko tuo perin maneerinen ja päivittäinen itsekorostuksesi tarve vain sähköautoja ja niistä "keskustelua" Vauva-palstalla? Keskustelusi taas on lähinnä vain toisten haukkumista.

Ei 20 miljoonaa mikään iso raha maailmassa ole. Ja tosiaan; pelkästään vuoden aikana alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi Suomeen rakentaa aika monta voimalaa.

Mutta se 45000 on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edelleenkin vedyn ongelma ei ole saasteet, vaan HINTA.

Mikä ongelma hinta muka on?

Miten niin mikä ongelma? Eikö sulle mene jo jakeluun, että vety tulee olemaan 4 kertaa kalliimpaa kuin sähkö niin kauan kuin elektrolyysi + paineistus/nesteytys + logistiikka hukkaavat osan energiasta?

Vety ei siis taida olla edes bensan tai dieselin hintaista. Eli ei se kovin kallista ole. Vedyn tuotannossa ei myöskään tarvita logistiikkaa, koska sitä voidaan tuottaa paikallisesti.

Oletko idiootti vai ihan vaan huono trolli?

Kerrotko, mikä estää paikallisen vedyntuotannon?

Edelleen se 20 miljoonan euron hinta. Jäikö taas lääkkeet ottamatta?

Ja mistä tämä hinta koostuu paikallisessa tuotannossa? Laitatko esiin valmistuslaitteiston osien hinnat ja niiden asennuksen kustannukset? Tuotantolaitoksen tontin ei tarvitse suuri olla, ja vettä ja sähköä on joka taajamassa ainakin, joiden avulla vetyäkin voidaan tuottaa.

Eikä tuo 20 miljoonaakaan mielestäni ole kovin kallista. Pelkästään vuoden aikana Suomessa alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi rakentaa aika monta voimalaa. Ja rahaa kyllä maailmassa riittää.

Voit ihan vapaasti alkaa omia rahojasi sijoittamaan vetyasemiin, mutta meillä täällä tosimaailmassa sijoittajat haluavat yleensä myös vastinetta rahoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Edelleenkin vedyn ongelma ei ole saasteet, vaan HINTA.

Mikä ongelma hinta muka on?

Miten niin mikä ongelma? Eikö sulle mene jo jakeluun, että vety tulee olemaan 4 kertaa kalliimpaa kuin sähkö niin kauan kuin elektrolyysi + paineistus/nesteytys + logistiikka hukkaavat osan energiasta?

Vety ei siis taida olla edes bensan tai dieselin hintaista. Eli ei se kovin kallista ole. Vedyn tuotannossa ei myöskään tarvita logistiikkaa, koska sitä voidaan tuottaa paikallisesti.

Oletko idiootti vai ihan vaan huono trolli?

Kerrotko, mikä estää paikallisen vedyntuotannon?

Edelleen se 20 miljoonan euron hinta. Jäikö taas lääkkeet ottamatta?

Ja mistä tämä hinta koostuu paikallisessa tuotannossa? Laitatko esiin valmistuslaitteiston osien hinnat ja niiden asennuksen kustannukset? Tuotantolaitoksen tontin ei tarvitse suuri olla, ja vettä ja sähköä on joka taajamassa ainakin, joiden avulla vetyäkin voidaan tuottaa.

Eikä tuo 20 miljoonaakaan mielestäni ole kovin kallista. Pelkästään vuoden aikana Suomessa alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi rakentaa aika monta voimalaa. Ja rahaa kyllä maailmassa riittää.

Johan sinulle laitettiin linkki siitä 20 miltsin laitoksesta. Alkoholihaitatkin käytiin läpi. Rahaakaan ei ilmeisesti riitä koska sähköauton hinta on sinulle ongelma. Alkaa kiertää kehää tämä jankkaamisesi.

Ei se kovin kallis laitos ole, vaikka koko ajan sen hintaa esittelisit. Laitatko vielä paljonko tuo laitos tuottaa vetyä, ja minkälaisista kompontenteista se koostuu?

Entä aiotko jossain vaiheessa puuttuu samalla innolla myös lihansyönnin aiheuttamiin ilmastorasitteisiin, jotka ovat kuitenkin tieliikennettä paljon suuremmat? Vai koskeeko tuo perin maneerinen ja päivittäinen itsekorostuksesi tarve vain sähköautoja ja niistä "keskustelua" Vauva-palstalla? Keskustelusi taas on lähinnä vain toisten haukkumista.

Ei 20 miljoonaa mikään iso raha maailmassa ole. Ja tosiaan; pelkästään vuoden aikana alkoholihaittoihin menevillä rahoilla voisi Suomeen rakentaa aika monta voimalaa.

Sieltähän se löytyi vastaus tuohon vedyn tuotantoonkin aiemmasta linkistä, Lukaisepa se nyt vain ihan itse sen sijaan että yrität teettää työt muilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ja juurihan sä niin hehkutit, että vety on ympäristöystävällistä, mutta nyt jo olet vaihtamassa sitä pois ja laittamassa saastuttavia etanoleja ja biodieseleitä sen seuraksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että vety olisi ainoa polttoaine tulevaisuudessa. Millä tavalla biodiesel ja etanoli nyt ovatkin huonoja vaihtoehtoja, kun aiemmin niitä on kovin kehuttu ympäristöystävällisenä polttoaineena?

Koska ympäristöystävällisyyden lisäksi, ainakin osaa meistä täysijärkisistä ihmisistä, kiinnostaa myös ihmisille koituvat terveyshaitat, ennenaikaiset kuolemat ja ylipäätänsä terveydenhuoltokulut.

Ja tämäkin taas todistaa sen, että vety on paras vaihtoehto. Pakokaasuna tulee vettä.

No sähkö on tietysti vielä parempi, jolloin energiaa kuluu vain murto-osa ja pakokaasuja ei tule lainkaan.

Ja vety on ainakin se seuraavaksi paras, koska vetyauton kohdalla ei tarvitse kuljetella turhana painona useiden satojen kilojen akkujakaan. Se vähän syö sitä ekologisuutta. Vetyautolla on myös jälleenmyyntiarvoa, päinvastoin kuin käytetyllä sähköautolla.

Vetyautossa kuskataan taas useiden satojen kilojen voimalinjaa, joten suo siellä, vetelä täällä. Vetyautojen jälleenmyyntiarvosta on paha sanoa mitään, sillä Suomessa ei taida vetyautojen jälkimarkkinaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ei ehkä edullinen, mutta ei mikään kovin kalliskaan. Tulevaisuus myös vaatii taloudellista panostamista, ja rahaa maailmassa kyllä riittää. Sähköautotkin maksavat moninkertaisesti tavalliseen autoon verrattuna ja silti niiden toivotaan menevän kaupaksi, vaikka jokainen niistä on kymmenen vuoden päästä pelkkää ongelmajätettä, jotka eivät käytettynä kelpaa kenellekään, ja paljon vähäisemmällä rahalla saa oikean autonkin, jolla ei ole sähköauton rajoitteita.

35 000 euron Konahan ei maksa paskaakaan enempää kuin 32 000 euron keskimääräinen uusi auto Suomessa. Varsinkin kun sillä säästää elinkaaren aikana 20 000 euroa polttoainekuluissa ja hyvinkin mahdollisesti vielä lisää huoltokuluissa.

Luuletko, että sähkön hinta ei nouse, jos sähköautot yleistyvät ja polttoaineveron tuotto laskee? Norjassa sähköauton lataaminen maksaa jo enemmän kuin bensa tai diesel, jos siis ei kykene lataamaan omassa autotallissa.

Jokainen Konakin odottaa paalausta kymmenen vuoden päästä. Ei kelpaa sekään käytettynä kenellekään.

Viimeksi kun tänä kesänä kävin Norjassa niin julkiset latauspisteet olivat ilmaisia. Bensan tankkaamisesta olisi ilmeisesti sitten maksettu minulle vai?

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/201807172201078555_oa.shtml

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Eli kun väitit että Norjassa sähköauton lataaminen maksaa enemmän kuin bensalla ajelu jos ei voi ladata omassa tallissa niin oikeasti tarkoititkin että Fortumin pikalatauspisteet Norjassa ovat kalliita.  Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?

Ja ne, jotka eivät voi ladata lämpimässä tallissaan niitä verovaroin tuettuja sähköautojaan, maksavat siis autoilusta jopa enemmän kuin bensa-tai dieselautoilijat.

Missä näin todetaan? Ei nimittäin ainakaan siinä sun linkkaamassasi uutisessa.

"Norjan yleisradioyhtiö NRK:n mukaan Fortum on korottanut pikalatauspisteidensä minuuttihintoja 60 prosentilla 35 latausasemalla.

Korotuksen seurauksena sähköauton tai ladattavan hybridin lataaminen näiden pikalatausasemien sähköllä tulee kalliimmaksi kuin tankin täyttäminen bensiinillä tai dieselillä.

Aiemmin lataus maksoi noin 26 senttiä (euroiksi muutettuna) minuutilta. Nyt hinta ponnahti 0,42 euroon.

Se tarkoittaa Norjassa sitä, että sähköautolla ajo maksaa nyt 1,26 euroa kymmeneltä kilometriltä pikalatausasemilla ladattuna.

Bensiini ja dieselillä ajo maksaa noin 0,95 euroa eli sähköä vähemmän siitä huolimatta, että öljymaa Norjassa bensiinin hinta huitelee 1,7 euron vaiheilla."

Et kai sinä pälli nyt kuvittele että Norjassa on vain ja ainoastaan 35 latausasemaa jotka ovat kaikki Fortumin? Julkiset latauspisteet ovat edelleen ilmaisia. I-L-M-A-I-S-I-A, ymmärrätkö?

Mikään ei ole ilmaista. Ja edelleen faktana säilyy se, että sähköauto voi siis tulla käyttökustannuksiltaan kalliimmaksi kuin bensa tai dieselauto, jos ei lähellä olekaan sitä ilmaista latauspistettä, jota varmaan verovaroin on tuettu, kuten sähköautojakin Norjassa. Muuten kauppa olisikin varmaan paljon vähäisempää.

Tuohan on sitten taas ihan eri asia kuin alkuperäinen väitteesi. Eli faktat eivät säily vaan sinä aloit tapasi mukaan siirrellä maalitolppia kun jäit jälleen kerran kiinni valehtelusta.

Ja tällä kertaa "valhetta" oli siis se, kuinka uutisessa todettiin kuinka sähköauto voi olla Norjassa kalliimpi "polttoaineeltaan" kuin bensa- tai dieselauto.

Mutta valhetta ei ollut se, kuinka käytetyt sähköautot eivät kelpaa kenellekään.

No valhetta on sekin. Jo pelkästään Teslan oma käytettyjen myynti on satojen miljoonien eurojen bisnes.

On syytäkin, koska Tesla kuitenkin maksaa jopa omakotitalon verran. Ei ole siis ihan verrattavissa käytettyyn ja sähköiseen velkaantuneen keskiluokan "kansanautoon", jotka täälläkin todetun mukaan ovat vanhanaikaista tekniikkaa jo muutamassa vuodessa, eikä ne akutkaan paremmaksi koskaan tule.

Niin. Kukaan ei tosin ole väittänytkään että hyviä ja halpoja sähköautoja olisi tällä hetkellä olemassa. Väitteesi akkutekniikan kehittymättömyydestä taas on ihan pelkkää paskaa, akkuteknologia on viimeisten 20 vuoden aikana kehittynyt aivan uskomattomin harppauksin, eikä mikään anna olettaa kehityksen olevan millään tapaa tiensä päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se sitten kovin kallis ollutkaan, vaikka on maailman suurinkin. Paikalliset asemat voivat olla paljon pienempiäkin. Ja tuohon rinnalle biodieseliä ja etanolia hampusta.

Kerrotko vielä, miten 20 miljoonaa euroa on sun mielestäsi edullinen investointi puolen miljoonan euron kylmäasemaan?

Ja juurihan sä niin hehkutit, että vety on ympäristöystävällistä, mutta nyt jo olet vaihtamassa sitä pois ja laittamassa saastuttavia etanoleja ja biodieseleitä sen seuraksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että vety olisi ainoa polttoaine tulevaisuudessa. Millä tavalla biodiesel ja etanoli nyt ovatkin huonoja vaihtoehtoja, kun aiemmin niitä on kovin kehuttu ympäristöystävällisenä polttoaineena?

Koska ympäristöystävällisyyden lisäksi, ainakin osaa meistä täysijärkisistä ihmisistä, kiinnostaa myös ihmisille koituvat terveyshaitat, ennenaikaiset kuolemat ja ylipäätänsä terveydenhuoltokulut.

Ja tämäkin taas todistaa sen, että vety on paras vaihtoehto. Pakokaasuna tulee vettä.

No sähkö on tietysti vielä parempi, jolloin energiaa kuluu vain murto-osa ja pakokaasuja ei tule lainkaan.

Ja vety on ainakin se seuraavaksi paras, koska vetyauton kohdalla ei tarvitse kuljetella turhana painona useiden satojen kilojen akkujakaan. Se vähän syö sitä ekologisuutta. Vetyautolla on myös jälleenmyyntiarvoa, päinvastoin kuin käytetyllä sähköautolla.

Vetyautossa kuskataan taas useiden satojen kilojen voimalinjaa, joten suo siellä, vetelä täällä. Vetyautojen jälleenmyyntiarvosta on paha sanoa mitään, sillä Suomessa ei taida vetyautojen jälkimarkkinaa olla.

Ei Suomessa ole vetyautojen alkumarkkinaakaan joten miten voisi jälkimarkkinoita olla. Sehän tämän vetyhuru-ukon horinoissa hupaisinta on (sen lisäksi että hänellä ei selvästikään ole edes aiheesen liittyvän tekniikan alkeista hajuakaan) että lähes kaikki hänen esittämänsä sähköautovastaiset argumentit soveltuvat sellaisenaan vielä paremmin  myös vetyautojen vastustamiseen. Eikä hän edes tajua tätä itse.