Lue keskustelun säännöt.
Helsinki on muuttunut ihan hirveän paljon!
24.09.2018 |
Joka puolella rakennetaan ja matka-ajat venyvät ruuhkan takia. On alettu tehdä suurkaupunkia korkeine taloineen.
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinkiläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut saman - ennen ehti Malminkartanosta Hesan keskustaan puolessa tunnissa, nyt ei ole toivoakaan päästä sinne niin nopeasti ja vaikka kyseessä ei olisi edes ruuhka-aika.
Entäs ne parkkipaikat sitten? Sunnuntainakin melko mahdoton löytää autolle parkkipaikkaa - useimmat parkkipaikat ovat sentään sunnuntaina ilmaisia, mutta täyttä on silti.
Kauanko juna sitten nykyisin kestää Malminkartanosta keskustaan? Tunnin vai kaksi?
15-20 min.
+matka-aika asemalle + odotusaika juna-asemalla + matka-aika stadissa mihin haluat. Ja tuokin arvio pitää paikkansa kun VR toimii about oikein.
Juuri näin. Ihmettelen vielä kuka yleensäkään pystyy kantamaan viikonloppu ostoksia metrossa tai lähijunassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on muuttunut!?
Niin, Helsinki on perustettu vuonna 1550 ja muuttunut jatkuvasti siitä lähtien. Kaupunkien kasvu on täysin normaali ilmiö nykyajan maailmassa. Samoin globalisoituminen.
Katsopa asiaa laajemmasta näkökulmasta. Ennen Suomen alueelle tuli viikinkejä, sitten tuli valloneja, nyt tulee porukkaa vielä kauempaa. Ei mitään uuttaa auringon alla. Kaikkien esi-isät ovat jossain vaiheessa tulleet tänne jääkauden jälkeen.
Jos aikuinen tajua sitä että vain muutos on jatkuvaa, sitten on asiat huonosti.
Tietysti voi sitten arvostella sitä miten Helsingissä kaupungin valtaapitävät asioita hoitavat ja sieltä löytyykin kaikenlaista. Asuntorakentaminen perustuu väestöennusteisiin, se miten rakentmista toteutetaan, ne ovat poliittisia päätöksiä.
Itse en henkilökohtaisesti pidä valtavan korkeista asuinrakennuksista, mutta onhan se järkevää tonttimaan käyttöä kasvavassa kaupungissa. Hirveästi hälyttiin kun Vuosaareen rakennettiin se tornitalo. Asukkaat jotka tunnen ovat olleet kuitenkin tyytyväisiä eikä kukaan muu jaksa enää jauhaa talosta.
LOL! Sulla on mennyt Suomen ja Ruotsin historiat sekaisin. Vallonit meni Ruotsiin, siis nykyiseen Ruotsiin. Niitä oli joitain satoja eikä niitä tullut yhtään Suomen alueelle. Muutenkin tuo sun historia on MELKOISEN hukassa.
Samoin kuin Helsingin tuntemus. Lievästi eri asia rakentaa tornitaloja kantakaupunkiin kuin Vuosaareen.
Ehkä sun ei kannattaisi perustaa maailmankuvaa Ruotsin vihervasemmiston höpötyksiin (toi valloonit -esimerkki paljasti sut). Ei eroa millään tavoin Putin -propagandasta.
LOL takaisin! Olen itse vallonisukua joten en kai sitten ole olemassa :D
Ei, kyllä sukuja on Suomessa useita ja valloniverta on mm. Aatos Erkolla, Paavo Lipposella, jne..
Tässä sulle faktaa Suomen Vallonit -yhdistyksen (juu, sellainen Suomessa on) sivulta:
"Vallonit olivat alkujaan seppiä ja raudantakoja. Myöhemmin heidän jälkeläisensä kunnostautuivat myös laajasti yhteiskunnan eri puolilla, taiteessa, tieteessä ja kulttuurissa. Vallonit ovat lähtöjään Belgiasta ja tulivat Ruotsiin ja Suomeen 1600-luvun tienoilla Ruotsin kuninkaan pyynnöstä, koska heidän tapansa käsitellä rautaa oli ylivertainen. Suomen valloneista suurin osa tuli Ruotsin kautta. Ruotsiin tuotiin aikoinaan rautamalmin käsittelyn taitavia valloneja rakentamaan Ruotsin kaivosteollisuutta. Monet Suomenkin rautaruukkien perustajat olivat valloneja, ja he toivat työvoimaa Ruotsista ja jopa suoraan Valloniasta."
Rausanvalmistuksen lsiäksi valloneja oli Suomessa perustamassa lasiteollisuuttakin. Ei ne Iittalat mistään Suomen metsien asukeilta onnistuneet, piti olla ammattimiehiä Valloniasta. Sori, jos sun kiihkosuomalaiset kuvitelmasi nyt tuhoutuivat. Lue säkin joskus historian faktoja, tieto voittaa luulon.
Helsingin tunnen aika hyvin olen syntynyt täällä ja asunut täällä n. 36 vuotta. Miksi olisi eri asia rakentaa korkeita taloja Vuosaaren kuin Kalasatamaan?
Muutkin juttusi ovat ennakkoluuloista höpinää. Nauran ihan kippurassa tuolle keksinnöllesi Ruotsin vihervasemmistolaisista.
Suomalaiset ovat niin hassuja, kun vaahtoavat Suomen historiasta mutteivät tunne oman maansa historiaa lainkaan. Faktat sitten yllättävät. Tieto lisää tuskaa heh heh.
Suomessa on aika paljon eritaustaisia ihmisiä. Miten tämä liittyy Helsingin nykyiseen kehitykseen? Ja siihen, mikä on hyvää kaupunkikehitystä?
Tämä liittyy siihen mitä sanottiin ym. ketjussa. Lue se, ehkä sitten ymmärrät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Olen puoliksi amerikkalainen ja kasvanut Manhattanilla. Osa sukua ja lukuisia ystäviä asuu siellä nytkin, joten kun olen sinne jatkuvasti yhteydessä, niin eivätköhän tiedot ole ajantasalla.
Jokaisella on tietysti oma mielipide, mutta koska itse vertaan pääasiassa näitä kahta kaupunkia (NYC, tarkemmin Manhattan, ja Helsinki), niin itse vertaan plussia ja miinuksia näiden välillä.
Amerikkalaisena tietänet, että New York on poikkeustapaus Yhdysvalloissa. Suurin osa vanhoista kaupunkikeskustoista purettiin valtateiden ja parkkihallien tieltä ja jäljelle jääneet osat ghettoutuivat. Kuten suuret osat New Yorkiakin. Ääriesimerkki on Detroit.
Totta, siksi viittasinkin nimenomaan Manhattaniin ja siihen, miten se siistittiin ja elvytettiin 2000 -luvulla. Samaa haluaisi nähdä Helsingissä. Siellä myös arvostetaan suuresti niitä vähiä viheralueita ja esimerkiksi Uptownissa asunnot ovat kalleimpia ja halutuimpia Central Parkin lähellä. Siksi on surullista seurata, miten Helsingissä ei nyt tarpeeksi arvosteta viheralueita, koska ne ovat yksi Helsingin kansainvälinen valtti mitä ulkomaalaiset täällä arvostavat todella paljon, sillä se on luksusta kaupungissa.
Samoin minulle, ikävä kyllä, tulee osasta uusinta rakentamista mieleen lähinnä Bronx, mikä ei ole haluttava osa New Yorkia, vaan paikka josta ihmiset haluavat epätoivoisesti pois. Sen sijaan esimerkiksi Greenwich Village on valtavan haluttua aluetta pienine vanhoine taloineen.
Sitä vain haluaisi nähdä, että Helsingissä arvostettaisiin sitä mitä täällä on, eikä liian silmittömästi tuhottaisi asioita, vaan kehitettäisiin vähän miettien. Koska kuka haluaa yhden geneerisen betonikaupungin lisää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on muuttunut!?
Niin, Helsinki on perustettu vuonna 1550 ja muuttunut jatkuvasti siitä lähtien. Kaupunkien kasvu on täysin normaali ilmiö nykyajan maailmassa. Samoin globalisoituminen.
Katsopa asiaa laajemmasta näkökulmasta. Ennen Suomen alueelle tuli viikinkejä, sitten tuli valloneja, nyt tulee porukkaa vielä kauempaa. Ei mitään uuttaa auringon alla. Kaikkien esi-isät ovat jossain vaiheessa tulleet tänne jääkauden jälkeen.
Jos aikuinen tajua sitä että vain muutos on jatkuvaa, sitten on asiat huonosti.
Tietysti voi sitten arvostella sitä miten Helsingissä kaupungin valtaapitävät asioita hoitavat ja sieltä löytyykin kaikenlaista. Asuntorakentaminen perustuu väestöennusteisiin, se miten rakentmista toteutetaan, ne ovat poliittisia päätöksiä.
Itse en henkilökohtaisesti pidä valtavan korkeista asuinrakennuksista, mutta onhan se järkevää tonttimaan käyttöä kasvavassa kaupungissa. Hirveästi hälyttiin kun Vuosaareen rakennettiin se tornitalo. Asukkaat jotka tunnen ovat olleet kuitenkin tyytyväisiä eikä kukaan muu jaksa enää jauhaa talosta.
Arvaan: Olet 20-vuotias juuri Helsinkiin muuttanut media-alan AMK-opiskelija, joka ei tunne historiaa, maailmaa, kaupunkeja, Helsinkiä, taloutta tai yhtään mitään muutakaan. Nämä tällaiset juuri ovat Helsingin ongelma. Helsinki paranisi heti, kun siirrettäisiin näitä epämääräisiä oppilaitoksia pois. Yliopistot voivat jäädä.
Vallonit! 😂
Meni täysin pieleen! :)
Arvaan: olet tyyppi, joka ei tiedä mistään mitään. MOT.
Pieleen meni. Ja sinä kerroitkin jo, että olet sivistymätön keski-ikäinen jolla on omituinen egokompleksi valloneista. Ihan kiva, että joku esi-isäsi on ollut rautaseppä 1600-luvulla. Ja tällä on väliä miksi?
Sä oot varmaan sudeettisavolainen kun sulle pitää kaikki viäntää rautalangasta :D Mulla ei ole kompleksia vaan sulla näyttää olevan ongelma kun menit mokaamaan, etkä tuntenut Suomen historiaa.
Mun kommenti siellä ketjussa (jos osasit lukea) tarkoitti sitä, että hei Suomeen on aina tullut ihmisiä muualta jo tuhansien vuosien ajan, on naurettavaa vikistä sitä että nyt maamme pääkaupunkiin tulee ihmisiä jostain päin maailmaa tänne. Aina niitä on tullut.
Menikö yli hilseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Olen puoliksi amerikkalainen ja kasvanut Manhattanilla. Osa sukua ja lukuisia ystäviä asuu siellä nytkin, joten kun olen sinne jatkuvasti yhteydessä, niin eivätköhän tiedot ole ajantasalla.
Jokaisella on tietysti oma mielipide, mutta koska itse vertaan pääasiassa näitä kahta kaupunkia (NYC, tarkemmin Manhattan, ja Helsinki), niin itse vertaan plussia ja miinuksia näiden välillä.
Olen asunut itsekin USA:ssa ja myös Kanadassa ja tutustunut aiheeseen tutkimusalani kautta. En esittänyt tässä kuitenkaan mielipiteitä vaan ihan faktaa. Myös New York kuuluu kaupunkeihin, joissa keskusta on alkanut viime vuosikymmen aikaan kasvaa nopeammin kuin lähiöt. Tämä on USA:ssa ihan julkinen aihe, jota on käsitelty akateemisten piirien lisäksi ihan tavisten lukemissa sanomalehdissä. Etsi hakusanalla "urban revival" ellet ole ajan hermolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Olen puoliksi amerikkalainen ja kasvanut Manhattanilla. Osa sukua ja lukuisia ystäviä asuu siellä nytkin, joten kun olen sinne jatkuvasti yhteydessä, niin eivätköhän tiedot ole ajantasalla.
Jokaisella on tietysti oma mielipide, mutta koska itse vertaan pääasiassa näitä kahta kaupunkia (NYC, tarkemmin Manhattan, ja Helsinki), niin itse vertaan plussia ja miinuksia näiden välillä.
Olen asunut itsekin USA:ssa ja myös Kanadassa ja tutustunut aiheeseen tutkimusalani kautta. En esittänyt tässä kuitenkaan mielipiteitä vaan ihan faktaa. Myös New York kuuluu kaupunkeihin, joissa keskusta on alkanut viime vuosikymmen aikaan kasvaa nopeammin kuin lähiöt. Tämä on USA:ssa ihan julkinen aihe, jota on käsitelty akateemisten piirien lisäksi ihan tavisten lukemissa sanomalehdissä. Etsi hakusanalla "urban revival" ellet ole ajan hermolla.
Minähän vastasin tähän jo. En ole sama, joka kirjoitti tuon lainaamasi ensimmäisen viestin. Oma viestini nimenomaan, kuten viittauksesta Giulianiin kävi selväksi, painotti downtownin elvyttämistä halutuksi asuinpaikaksi. Ja näin ei nyt Helsingissä toimita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle Helsinki on paljon, oma synnyin- ja kotikaupunki, mm. upeita rantoja Lauttasaaressa.
Totta, että kehitys parina viime vuosikymmenenä on ollut aikamoista. Ennen aseman seutu oli ihan siistiä, mitä se enää aikoihin ole ollut. Keskustassa tulee käytyä vain silloin tällöin ja yleensä läpikulkumatkalla.
Kuitenkin tosi mukava kotikaupunki.
Muistan hyvin, kun lähiöistä tultiin 80-luvulla asematunneliin porukoissa juopottelemaan ja tappelemaan. Moni valitti silloinkin, ettei sinne uskalla mennä laisinkaan. Mutta toki ennen kaikki oli paremmin. 😆
Aivan! Muistan itse joskus 1980-luvulla ja vähän senkin jälkeen kun assalla tai sanottiinko silloin steissi :)
pyöri viikonloppuisin valtavat määrät nuorta porukkaa. Sitten 1990-luvulla oli niitä varasjengejä, taisi olla niitä "inkeriläisiä" nuoria. Asemarakennus oli melko kalsea eikä alueella ollut mitään koristelua yms.
Nyt Asemarakennusta on rempattu, tullut uusi siipi, raiteet on katettu, raidealueella ollut pop-up puutarhoja, myydään kesällä marjoja, tunneli on uusittu, Rautatientorin bussiasema on siistitty, torilla on kaikenlaisia tapahtumia, on koristeltu lipuin ja kukkalaitoksin. Samoin Elielinaukio on uusittu, sekin on aina kesäisin koristeltu kukkasin.
Sori, asemalla 1970-luvulta asti käyneenä on pakko sanoa että nykyinen alue on niin viihtyisä, siisti ja toimiva, ettei voi edes saman päivänä puhua siitä mitä oli ennen.
Puhut eri asiasta eli satsaus on totta, mutta likaisuus ja roskaisuus on lisääntynyt, samoin häiriköinti. Pitää hyväksyä se, että se on monen kokemus, hyvä, jos kaikki eivät koe paikkaa samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on muuttunut!?
Niin, Helsinki on perustettu vuonna 1550 ja muuttunut jatkuvasti siitä lähtien. Kaupunkien kasvu on täysin normaali ilmiö nykyajan maailmassa. Samoin globalisoituminen.
Katsopa asiaa laajemmasta näkökulmasta. Ennen Suomen alueelle tuli viikinkejä, sitten tuli valloneja, nyt tulee porukkaa vielä kauempaa. Ei mitään uuttaa auringon alla. Kaikkien esi-isät ovat jossain vaiheessa tulleet tänne jääkauden jälkeen.
Jos aikuinen tajua sitä että vain muutos on jatkuvaa, sitten on asiat huonosti.
Tietysti voi sitten arvostella sitä miten Helsingissä kaupungin valtaapitävät asioita hoitavat ja sieltä löytyykin kaikenlaista. Asuntorakentaminen perustuu väestöennusteisiin, se miten rakentmista toteutetaan, ne ovat poliittisia päätöksiä.
Itse en henkilökohtaisesti pidä valtavan korkeista asuinrakennuksista, mutta onhan se järkevää tonttimaan käyttöä kasvavassa kaupungissa. Hirveästi hälyttiin kun Vuosaareen rakennettiin se tornitalo. Asukkaat jotka tunnen ovat olleet kuitenkin tyytyväisiä eikä kukaan muu jaksa enää jauhaa talosta.
LOL! Sulla on mennyt Suomen ja Ruotsin historiat sekaisin. Vallonit meni Ruotsiin, siis nykyiseen Ruotsiin. Niitä oli joitain satoja eikä niitä tullut yhtään Suomen alueelle. Muutenkin tuo sun historia on MELKOISEN hukassa.
Samoin kuin Helsingin tuntemus. Lievästi eri asia rakentaa tornitaloja kantakaupunkiin kuin Vuosaareen.
Ehkä sun ei kannattaisi perustaa maailmankuvaa Ruotsin vihervasemmiston höpötyksiin (toi valloonit -esimerkki paljasti sut). Ei eroa millään tavoin Putin -propagandasta.
LOL takaisin! Olen itse vallonisukua joten en kai sitten ole olemassa :D
Ei, kyllä sukuja on Suomessa useita ja valloniverta on mm. Aatos Erkolla, Paavo Lipposella, jne..
Tässä sulle faktaa Suomen Vallonit -yhdistyksen (juu, sellainen Suomessa on) sivulta:
"Vallonit olivat alkujaan seppiä ja raudantakoja. Myöhemmin heidän jälkeläisensä kunnostautuivat myös laajasti yhteiskunnan eri puolilla, taiteessa, tieteessä ja kulttuurissa. Vallonit ovat lähtöjään Belgiasta ja tulivat Ruotsiin ja Suomeen 1600-luvun tienoilla Ruotsin kuninkaan pyynnöstä, koska heidän tapansa käsitellä rautaa oli ylivertainen. Suomen valloneista suurin osa tuli Ruotsin kautta. Ruotsiin tuotiin aikoinaan rautamalmin käsittelyn taitavia valloneja rakentamaan Ruotsin kaivosteollisuutta. Monet Suomenkin rautaruukkien perustajat olivat valloneja, ja he toivat työvoimaa Ruotsista ja jopa suoraan Valloniasta."
Rausanvalmistuksen lsiäksi valloneja oli Suomessa perustamassa lasiteollisuuttakin. Ei ne Iittalat mistään Suomen metsien asukeilta onnistuneet, piti olla ammattimiehiä Valloniasta. Sori, jos sun kiihkosuomalaiset kuvitelmasi nyt tuhoutuivat. Lue säkin joskus historian faktoja, tieto voittaa luulon.
Helsingin tunnen aika hyvin olen syntynyt täällä ja asunut täällä n. 36 vuotta. Miksi olisi eri asia rakentaa korkeita taloja Vuosaaren kuin Kalasatamaan?
Muutkin juttusi ovat ennakkoluuloista höpinää. Nauran ihan kippurassa tuolle keksinnöllesi Ruotsin vihervasemmistolaisista.
Suomalaiset ovat niin hassuja, kun vaahtoavat Suomen historiasta mutteivät tunne oman maansa historiaa lainkaan. Faktat sitten yllättävät. Tieto lisää tuskaa heh heh.
Miten onnistuit vetämään tästä kaikkia suomalaisia koskevan johtopäätöksen?
En kirjoittanut "kaikki suomalaiset" sen sinä keksit taas itse.
Tarkoitin lähinnä sinua :D
Et osaa käyttää yksikköä? Olen eri, jolle kommentoit. Viestisi oli typerä, samoin vastauksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinki on muuttunut!?
Niin, Helsinki on perustettu vuonna 1550 ja muuttunut jatkuvasti siitä lähtien. Kaupunkien kasvu on täysin normaali ilmiö nykyajan maailmassa. Samoin globalisoituminen.
Katsopa asiaa laajemmasta näkökulmasta. Ennen Suomen alueelle tuli viikinkejä, sitten tuli valloneja, nyt tulee porukkaa vielä kauempaa. Ei mitään uuttaa auringon alla. Kaikkien esi-isät ovat jossain vaiheessa tulleet tänne jääkauden jälkeen.
Jos aikuinen tajua sitä että vain muutos on jatkuvaa, sitten on asiat huonosti.
Tietysti voi sitten arvostella sitä miten Helsingissä kaupungin valtaapitävät asioita hoitavat ja sieltä löytyykin kaikenlaista. Asuntorakentaminen perustuu väestöennusteisiin, se miten rakentmista toteutetaan, ne ovat poliittisia päätöksiä.
Itse en henkilökohtaisesti pidä valtavan korkeista asuinrakennuksista, mutta onhan se järkevää tonttimaan käyttöä kasvavassa kaupungissa. Hirveästi hälyttiin kun Vuosaareen rakennettiin se tornitalo. Asukkaat jotka tunnen ovat olleet kuitenkin tyytyväisiä eikä kukaan muu jaksa enää jauhaa talosta.
LOL! Sulla on mennyt Suomen ja Ruotsin historiat sekaisin. Vallonit meni Ruotsiin, siis nykyiseen Ruotsiin. Niitä oli joitain satoja eikä niitä tullut yhtään Suomen alueelle. Muutenkin tuo sun historia on MELKOISEN hukassa.
Samoin kuin Helsingin tuntemus. Lievästi eri asia rakentaa tornitaloja kantakaupunkiin kuin Vuosaareen.
Ehkä sun ei kannattaisi perustaa maailmankuvaa Ruotsin vihervasemmiston höpötyksiin (toi valloonit -esimerkki paljasti sut). Ei eroa millään tavoin Putin -propagandasta.
LOL takaisin! Olen itse vallonisukua joten en kai sitten ole olemassa :D
Ei, kyllä sukuja on Suomessa useita ja valloniverta on mm. Aatos Erkolla, Paavo Lipposella, jne..
Tässä sulle faktaa Suomen Vallonit -yhdistyksen (juu, sellainen Suomessa on) sivulta:
"Vallonit olivat alkujaan seppiä ja raudantakoja. Myöhemmin heidän jälkeläisensä kunnostautuivat myös laajasti yhteiskunnan eri puolilla, taiteessa, tieteessä ja kulttuurissa. Vallonit ovat lähtöjään Belgiasta ja tulivat Ruotsiin ja Suomeen 1600-luvun tienoilla Ruotsin kuninkaan pyynnöstä, koska heidän tapansa käsitellä rautaa oli ylivertainen. Suomen valloneista suurin osa tuli Ruotsin kautta. Ruotsiin tuotiin aikoinaan rautamalmin käsittelyn taitavia valloneja rakentamaan Ruotsin kaivosteollisuutta. Monet Suomenkin rautaruukkien perustajat olivat valloneja, ja he toivat työvoimaa Ruotsista ja jopa suoraan Valloniasta."
Rausanvalmistuksen lsiäksi valloneja oli Suomessa perustamassa lasiteollisuuttakin. Ei ne Iittalat mistään Suomen metsien asukeilta onnistuneet, piti olla ammattimiehiä Valloniasta. Sori, jos sun kiihkosuomalaiset kuvitelmasi nyt tuhoutuivat. Lue säkin joskus historian faktoja, tieto voittaa luulon.
Helsingin tunnen aika hyvin olen syntynyt täällä ja asunut täällä n. 36 vuotta. Miksi olisi eri asia rakentaa korkeita taloja Vuosaaren kuin Kalasatamaan?
Muutkin juttusi ovat ennakkoluuloista höpinää. Nauran ihan kippurassa tuolle keksinnöllesi Ruotsin vihervasemmistolaisista.
Suomalaiset ovat niin hassuja, kun vaahtoavat Suomen historiasta mutteivät tunne oman maansa historiaa lainkaan. Faktat sitten yllättävät. Tieto lisää tuskaa heh heh.
Tieto lisää tuskaa. Right back at you. Mitä sinä Iittalasta sössötät kun kyse on Helsingistä? Et tiennyt, että se perustettiin Hämeenlinnaan?
Ja kyllä, tiedän keitä vallonit ovat, koska tunnen mm. de Geerejä Ruotsissa.
Vai olisiko se ollut kuitenkin de Wit ja Maidanissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti rakennetaan, kun asunnoista on pula. Kyllä ennenkin rakennettiin. Pasilan hienot kalliot ja Herttoniemen upea ranta. Jne.
Mutta kenelle nämä asunnot on rakennettu? Kenellä on varaa asua niissä? Esim Vallilan uudet talot ovat todella kalliita. Helsingissä on pulaa erityisisesti niistä järkevänhintaisista asunnoista, eikä tämä rakennusbuumi ratkaise sitä ongelmaa.
Jos asunnot olisivat vaikkapa puolet halvempia, niin sittenhän tänne vasta väkeä tunkisikin, ja loputkin lähivirkistysalueet pitäisi pistää matalaksi.
Minusta nyt pitäisi puhaltaa peli poikki, ja todeta että Stadi on täynnä. En näe mitään lisäarvoa siinä, että väkeä ahdetaan vielä tämän enemmän tänne ja kaupunki tiivistyy. Täällä on jo kaikki tarvittava ja vähän enemmänkin nykyisille helsinkiläisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Olen puoliksi amerikkalainen ja kasvanut Manhattanilla. Osa sukua ja lukuisia ystäviä asuu siellä nytkin, joten kun olen sinne jatkuvasti yhteydessä, niin eivätköhän tiedot ole ajantasalla.
Jokaisella on tietysti oma mielipide, mutta koska itse vertaan pääasiassa näitä kahta kaupunkia (NYC, tarkemmin Manhattan, ja Helsinki), niin itse vertaan plussia ja miinuksia näiden välillä.
Olen asunut itsekin USA:ssa ja myös Kanadassa ja tutustunut aiheeseen tutkimusalani kautta. En esittänyt tässä kuitenkaan mielipiteitä vaan ihan faktaa. Myös New York kuuluu kaupunkeihin, joissa keskusta on alkanut viime vuosikymmen aikaan kasvaa nopeammin kuin lähiöt. Tämä on USA:ssa ihan julkinen aihe, jota on käsitelty akateemisten piirien lisäksi ihan tavisten lukemissa sanomalehdissä. Etsi hakusanalla "urban revival" ellet ole ajan hermolla.
Minähän vastasin tähän jo. En ole sama, joka kirjoitti tuon lainaamasi ensimmäisen viestin. Oma viestini nimenomaan, kuten viittauksesta Giulianiin kävi selväksi, painotti downtownin elvyttämistä halutuksi asuinpaikaksi. Ja näin ei nyt Helsingissä toimita.
Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni:
"Ja sitä (downtownin näivettymistä, mikä oli pitkään trendi) on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella (eli juuri urban revival). New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Btw, inner city tarkoittaa public housing projects -tyyppistä slummia, kuten Bronxia. Ei kaupungin keskustaa (downtown). Ja ei, slummit eivät ole haluttuja asuinalueita. Ei ole myöskään merkkejä että niistä sellaisia tulisi.
Ja kuten Giuliani -viittauksen olisi pitänyt kertoa, niin silloin Manhattan nimenomaan elvytettiin takaisin eläväksi. On muuten ihana (pääosin), mutta se vaatii juuri tuollaista kaupunkipolitiikkaa.
Arkikielessä kyllä. Mutta tässä puhutaan nyt tutkimustiedoista, silloin termille on paljon eri määritelmiä riippuen tutkimusalasta ja maasta (UK:ssa omat määritelmät). Porterin tulotasoon perustuva määritelmä oli tarkalleen "distressed inner city", ei inner city sinänsä. Tässä uudessa tutkimuksessa jossa seurattiin väestötilastoja ja havaittiin uusi muuttotrendi, inner city määriteltiin alueiksi, jotka ovat kaupungin alueella ydinkeskustan ulkopuolella. Tulotaso ei ole kaikkien alueiden osalta enää relevantti osa määritelmää koska alueet ovat nyt gentrifikoituneet. Suomeksi siis voisi ajatella että kyse on kaupungin keskustan alueista, joita ei määritellä lähiöiksi. Helsingissä tuo tarkoittaisi ainakin Eiraa, Jätkäsaarta, Kruunuhakaa, ehkä kantakaupunkiakin, Kallio, yms.
Sulla on ilmeisesti perusteena jotkut ovat ennakkoluulot, eli et ole seurannut aikaasi, mä koitan puhua todellisista asioista enkä luulotteluista. Tässä juttua New Yorkista:
https://www.citylab.com/equity/2016/05/looking-back-at-gentrification-i…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsinkiläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut saman - ennen ehti Malminkartanosta Hesan keskustaan puolessa tunnissa, nyt ei ole toivoakaan päästä sinne niin nopeasti ja vaikka kyseessä ei olisi edes ruuhka-aika.
Entäs ne parkkipaikat sitten? Sunnuntainakin melko mahdoton löytää autolle parkkipaikkaa - useimmat parkkipaikat ovat sentään sunnuntaina ilmaisia, mutta täyttä on silti.
Kauanko juna sitten nykyisin kestää Malminkartanosta keskustaan? Tunnin vai kaksi?
15-20 min.
+matka-aika asemalle + odotusaika juna-asemalla + matka-aika stadissa mihin haluat. Ja tuokin arvio pitää paikkansa kun VR toimii about oikein.
Juuri näin. Ihmettelen vielä kuka yleensäkään pystyy kantamaan viikonloppu ostoksia metrossa tai lähijunassa.
Hanki mummokärry!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Olen puoliksi amerikkalainen ja kasvanut Manhattanilla. Osa sukua ja lukuisia ystäviä asuu siellä nytkin, joten kun olen sinne jatkuvasti yhteydessä, niin eivätköhän tiedot ole ajantasalla.
Jokaisella on tietysti oma mielipide, mutta koska itse vertaan pääasiassa näitä kahta kaupunkia (NYC, tarkemmin Manhattan, ja Helsinki), niin itse vertaan plussia ja miinuksia näiden välillä.
Olen asunut itsekin USA:ssa ja myös Kanadassa ja tutustunut aiheeseen tutkimusalani kautta. En esittänyt tässä kuitenkaan mielipiteitä vaan ihan faktaa. Myös New York kuuluu kaupunkeihin, joissa keskusta on alkanut viime vuosikymmen aikaan kasvaa nopeammin kuin lähiöt. Tämä on USA:ssa ihan julkinen aihe, jota on käsitelty akateemisten piirien lisäksi ihan tavisten lukemissa sanomalehdissä. Etsi hakusanalla "urban revival" ellet ole ajan hermolla.
Minähän vastasin tähän jo. En ole sama, joka kirjoitti tuon lainaamasi ensimmäisen viestin. Oma viestini nimenomaan, kuten viittauksesta Giulianiin kävi selväksi, painotti downtownin elvyttämistä halutuksi asuinpaikaksi. Ja näin ei nyt Helsingissä toimita.
Päinvastoin, eikö kaupunkibulvardien rakentaminen ole osa korttelikaupungin ja kantakaupugin laajentamista.
Lisäksi juurihan on todettu tässä ketjussa että Helsingin keskustaan on alettu muuttaa takaisin lapsiperheiden voimin. Se jos mikä elävöittää keskustaa. Oletko huomannut esim. että muutama vuosi sitten rakennttiin uusi päiväkoti Kaisaniemen puistoon?
Keskustaan (laajasti ymmärrettynä koko Vironniemi) on rakennettu myös kokonaisia uusia kaupunginosia kuten Hernesaari ja Jätkäsaari. Lisäksi Kamppikeskuksen yhteyteen rakennettiin asuntoja.
En voi siis olla täysin samaa mieltä kanssasi todisteiden valossa.
Mikä mielestäsi olisi Giulanin New Yorkissa toteuttama uudistus, joka sopisi Helsinkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen jälkeen Helsinkiin jää ankeat toimistojätit, sosiaalitoimi asiakkaineen ja lokit.
Tämä on täyttä totta useimmissa USA:n isoissa kaupungeissa: downtownissa on pelkkiä toimistoja päivisin ja iltaisin kaduilla pyörii vain roskaväki. Kaupat ja asunnot sijaitsee sisääntuloreittien varrella ja lähiöissä.
Ja sitä on pidetty siellä pitkään epätoivottavana ongelmana, jota vastaan on yritetty taistella. New Yorkissa se onnistuikin hyvin Giulianin johdolla, kaupunki muuttui viehättävämmäksi ja paremmaksi ihan silmissä.
Muutoksiakin on erilaisia, jotkin parempia ja jotkin huonompia. Helsingissä nyt tehdään sitä huonompaa.
No USA:n tilanne on täysin eri kuin Helsingin.
Meillä päinvastoin Helsingin keskustan alueella on paljonkin asuinrakennuksia, sekä vanhaa asuntokantaa että uudempia rakennuskomplekseja kuten Jätkäsaari, yms.
Alueella asuu siis paljon varakkaitakin ihmisiä. Jos lasketaan Jätkäsaari, Hernesaari, Uusi Ruoholahti, ym. mukaan niin asukkaat edustavat aika laajaa väestökirjoa.
Lisäksi meillä on nyt toistakymmentä vuotta ollut sellainen ilmiö, että keskiluokkaiset lapsiperheet haluavat asua keskustan alueella.
Vironniemen alue on pysynyt käveltävänä alueena, on puistoja, on kivijalkakauppoja, kahviloita ja ravintoloita katutasolla.
Täysin eri kehityssuunta siis kuin 1990-luvun USA:ssa. Nyt sielläkin on havaittu että nuoret aikuiset eivät halua asua lähiöissä vaan keskustassa: tästä syystä monien kaupunkien keskustat ovatkin muuttumassa. Käsitys "inner city" -alueista köyhien ja rikollisten asuinpaikkana ei pidä enää lainkaan paikkaansa. Tästä kehityssuunnasta raportoitu jo 2012.
Kannattaa päivittää ne omat tiedot kun rupeaa keskustelemaan asiasta.
Btw, inner city tarkoittaa public housing projects -tyyppistä slummia, kuten Bronxia. Ei kaupungin keskustaa (downtown). Ja ei, slummit eivät ole haluttuja asuinalueita. Ei ole myöskään merkkejä että niistä sellaisia tulisi.
Ja kuten Giuliani -viittauksen olisi pitänyt kertoa, niin silloin Manhattan nimenomaan elvytettiin takaisin eläväksi. On muuten ihana (pääosin), mutta se vaatii juuri tuollaista kaupunkipolitiikkaa.
Arkikielessä kyllä. Mutta tässä puhutaan nyt tutkimustiedoista, silloin termille on paljon eri määritelmiä riippuen tutkimusalasta ja maasta (UK:ssa omat määritelmät). Porterin tulotasoon perustuva määritelmä oli tarkalleen "distressed inner city", ei inner city sinänsä. Tässä uudessa tutkimuksessa jossa seurattiin väestötilastoja ja havaittiin uusi muuttotrendi, inner city määriteltiin alueiksi, jotka ovat kaupungin alueella ydinkeskustan ulkopuolella. Tulotaso ei ole kaikkien alueiden osalta enää relevantti osa määritelmää koska alueet ovat nyt gentrifikoituneet. Suomeksi siis voisi ajatella että kyse on kaupungin keskustan alueista, joita ei määritellä lähiöiksi. Helsingissä tuo tarkoittaisi ainakin Eiraa, Jätkäsaarta, Kruunuhakaa, ehkä kantakaupunkiakin, Kallio, yms.
Sulla on ilmeisesti perusteena jotkut ovat ennakkoluulot, eli et ole seurannut aikaasi, mä koitan puhua todellisista asioista enkä luulotteluista. Tässä juttua New Yorkista:
https://www.citylab.com/equity/2016/05/looking-back-at-gentrification-i…
Olet ymmärtänyt konseptin "inner city" väärin, jos käytät Floridan kirjoitusta perusteluinasi.
Kuten huomaat, hän ei käytä kyseistä termiä. Voi olla, että olet itse määritellyt sen eri tavoin, mutta viittaamassasi Floridan kirjoituksessa gentrification on eri asia. Gentrification, eli varakkaiden ihmisten muutto takaisin kaupunkiin, alkoi NYC:ssa nimenomaan Giulianin kaudella ja kuten viittaamassasi Floridan kirjoituksessakin todetaan, keskeinen tekijä on rahakkaiden ihmisten houkuttelu takaisin kaupunkiin. Mikä on päinvastaista kuin mitä Helsinki tällä hetkellä tekee. Ennemminkin Helsinki on toteuttamassa degentrification -projektia. Kysehän ei ole ihmisten lukumäärästä, vaan rahasta. Väestötilastotkin osoittavat, että kaupunki on segregoitumassa, ja heikot signaalit viittaavat siihen, että varakkaat alkavat muuttaa pois Helsingistä. Jolloin näemme täällä nimenomaan suburbs -ilmiön kasvun. Se ilmiöhän ei ole koskaan mennyt pois, että suuri osa varakkaimmista ihmisistä haluaa asua kaupunkikeskustojen ulkopuolella. New York Cityn ulkopuolella, commuting distance, ovat monet USA:n rikkaimmat alueet (e.g. Westchester County, Fairfield County).
Run along now ja opiskele vähän vielä! :-)
t. Ph.D., Economics
P. S. Learning some manners wouldn't hurt either! :-)
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kaupungin esitteissä ja mainoksissa on aina kuvia vanhasta osasta Helsinkiä. Eli kaupungin päättäjät itsekin tietävät, että uudet osat ovat sellaisia, ettei niistä kehtaa kertoa. Miksi niitä sitten rakennetaan?
Ja se mikä on Helsingissä ollut ihanaa, ovat viheralueet, varsinkin Keskuspuisto. Nyt niitä kaikkia rakennetaan täyteen.
Ei Keskuspuistoa rakenneta,malmin korpikenttä onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa kaupungin esitteissä ja mainoksissa on aina kuvia vanhasta osasta Helsinkiä. Eli kaupungin päättäjät itsekin tietävät, että uudet osat ovat sellaisia, ettei niistä kehtaa kertoa. Miksi niitä sitten rakennetaan?
Ja se mikä on Helsingissä ollut ihanaa, ovat viheralueet, varsinkin Keskuspuisto. Nyt niitä kaikkia rakennetaan täyteen.
Siksi että on kaksi asiaa, mitä paikalliset arkkitehdit eivät osaa tehdä. Ensiksi eivät korkeita taloja, se voi tosin olla hyväkin, koska alimmat ehtisivät homehtua ennekuin ylimmät on rakennettu koska toinen syy on se etteivät osaa tehdä taloja jotka eivät homehdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle Helsinki on paljon, oma synnyin- ja kotikaupunki, mm. upeita rantoja Lauttasaaressa.
Totta, että kehitys parina viime vuosikymmenenä on ollut aikamoista. Ennen aseman seutu oli ihan siistiä, mitä se enää aikoihin ole ollut. Keskustassa tulee käytyä vain silloin tällöin ja yleensä läpikulkumatkalla.
Kuitenkin tosi mukava kotikaupunki.
Muistan hyvin, kun lähiöistä tultiin 80-luvulla asematunneliin porukoissa juopottelemaan ja tappelemaan. Moni valitti silloinkin, ettei sinne uskalla mennä laisinkaan. Mutta toki ennen kaikki oli paremmin. 😆
Aivan! Muistan itse joskus 1980-luvulla ja vähän senkin jälkeen kun assalla tai sanottiinko silloin steissi :)
pyöri viikonloppuisin valtavat määrät nuorta porukkaa. Sitten 1990-luvulla oli niitä varasjengejä, taisi olla niitä "inkeriläisiä" nuoria. Asemarakennus oli melko kalsea eikä alueella ollut mitään koristelua yms.
Nyt Asemarakennusta on rempattu, tullut uusi siipi, raiteet on katettu, raidealueella ollut pop-up puutarhoja, myydään kesällä marjoja, tunneli on uusittu, Rautatientorin bussiasema on siistitty, torilla on kaikenlaisia tapahtumia, on koristeltu lipuin ja kukkalaitoksin. Samoin Elielinaukio on uusittu, sekin on aina kesäisin koristeltu kukkasin.
Sori, asemalla 1970-luvulta asti käyneenä on pakko sanoa että nykyinen alue on niin viihtyisä, siisti ja toimiva, ettei voi edes saman päivänä puhua siitä mitä oli ennen.
Puhut eri asiasta eli satsaus on totta, mutta likaisuus ja roskaisuus on lisääntynyt, samoin häiriköinti. Pitää hyväksyä se, että se on monen kokemus, hyvä, jos kaikki eivät koe paikkaa samoin.
Ei tarvitse hyväksyä mitään mille ei ole todisteita. Pelkkä mutu ei käy. Ihan silmämääräisesti jokainen voi todeta parannukset, ellei muistele menneisyyttä väärin.
Ihan poliisin tilastoista voi havaita että 1980-ja 90-luvuilla Helsingin keskustassa oli paljon väkivaltaisempaa ja enemmän rikoksia.
Itse näen tämän täysin selkeästi liikuessani alueella. En ole roskaisuuteenkaan kiinnittänyt huomiota. Vessa joka ennen oli kamala on nyt uusittu ja kohtuullisen siisti.
Itse muistan etenkin inhonneeni ennen Rautatientoria, koska busseja oli aivan liikaa ja pakokaasujen haju hirveä (ja ennen oli lyijyäkin bensassa). Nyt osa busseista on siirretty Kamppiin, osa Elielinaukiolle, joten Rautatientorilta lähtee vähän busseja entiseen verrattuna ja alue on saatu puhtaammaksi ja viihtyisämmäksi.
Sen minkä olen huomannut ihan viime vuosina on että aseman alueella näkee useammin henkilöitä, joista näkee että käytetään huumeita. Näitä porukoita pörrää kesäisin etenkin Kaisaniemen puistossa. Mutta asemalla näkee koko ihmisten kirjon. Aina siellä on ollut porukka jos minkälaista. Ennen oli niitä mitä kutsuttiin lestinheittäjiksi.
Mutta mä olenkin maailmankansalainen, ei mua häiritse tyypit, jotka eivät häiritse mua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti rakennetaan, kun asunnoista on pula. Kyllä ennenkin rakennettiin. Pasilan hienot kalliot ja Herttoniemen upea ranta. Jne.
Mutta kenelle nämä asunnot on rakennettu? Kenellä on varaa asua niissä? Esim Vallilan uudet talot ovat todella kalliita. Helsingissä on pulaa erityisisesti niistä järkevänhintaisista asunnoista, eikä tämä rakennusbuumi ratkaise sitä ongelmaa.
Jos asunnot olisivat vaikkapa puolet halvempia, niin sittenhän tänne vasta väkeä tunkisikin, ja loputkin lähivirkistysalueet pitäisi pistää matalaksi.
Minusta nyt pitäisi puhaltaa peli poikki, ja todeta että Stadi on täynnä. En näe mitään lisäarvoa siinä, että väkeä ahdetaan vielä tämän enemmän tänne ja kaupunki tiivistyy. Täällä on jo kaikki tarvittava ja vähän enemmänkin nykyisille helsinkiläisille.
Niin, jossain pitää olla raja jossa ei voi rakentaa enempää ilman että ihmisten viihtyvyys vähenee huomattavasti. Jo jotkut asuinalueet ovat aika ahdistavia jos liikenneratkaisut eivät toimi eikä viheralueita ole tarpeeksi. Se mitä olen Jätkäsaaresta nähnyt niin osa alueesta voi olla tuollaista, eli siinä Tyynenmerenkadun kohdalla on aikamoista talosokkeloa vaikka ilmeisesti muualla on ihan viihtyisääkin.
Päättäjät tietenkin näkevät asiat toisin, koska haluavat kasvattaa kaupungin väestöä, jotta yrityksillä oli työvoimaa.
+matka-aika asemalle + odotusaika juna-asemalla + matka-aika stadissa mihin haluat. Ja tuokin arvio pitää paikkansa kun VR toimii about oikein.