Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä minkäänlaista taidetta

Taide on taidetta niin kauan kuin taiteelle on annettu arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi taidetta pitää ymmärtää? Entäpä jos vain nauttii/kauhistuu/vaikuttuu jne. näkemästään?

Olen samaa mieltä. Taide on tarkoitettu koettavaksi. Jollekin se on karaoke ja graffitit ja toiselle ooppera ja modernit maalaukset.

Ei kaikkien tarvitse analysoida Mona Lisan hymyä tai pusy riotin ackteja. Joillekin taidekäsitys on niin kapea, ettei tajua ihmisten nauttivan taiteesta vaikka sirkuksessa.

Olen itse taiteilijaperheestä ja taiteilijan vaimo. Kaikkeen on tullut tutustuttua ja vähiten pidän kirjallisuudesta . Eikä kiinnosta onko sanat kirjoitettu oikein.

Jarna K kirjoitti:

Ihmisellä on onneksi tarve ymmärtää, oivaltaa ja ilmaista sitä toisille. Se on ihan keskeinen olemassaolon tarkoitus ja syy siihen miksi olemme lajina menestyneet ja kehittyneet. Ei taidetta ole pakko ymmärtää mutta onhan se hieno tunne kun oivaltaa mitä joku on halunnut välittää muille. Eihän tämä mikään helppo aihe ole, mutta voi olla hyvinkin palkitsevaa yrittää. Kannattaa käydä museossa, voi vaikka oivaltaa jotain.

Kukaan ei synny insinööriksi, sitäkin opiskellaan monta vuotta. Taidetta joutuu opiskelemaan koko elämän mutta kyse on samalla tavalla ajattelusta ja ymmärtämisestä. Käsityö on eri asia yhtään väheksymättä sorminäppäryyttä. Jos me emme ajattele ja pyri itseilmaisuun, olemme vain lauma apinoita jotka syövät, nukkuvat ja lisääntyvät. Ja taiteilijat ovat ihan tosissaan, ei kyse ole läpästä eikä yleisön vedättämisestä jos joku on onnistunut saamaan teoksensa museoon asti. Museoissakin ollaan ihan tosissaan. Toisista tulee kuuluisia ja siihen on yleensä joku syy. Se ei ihan riitä että osaa tehdä jotain samannäköistä kuin joku muu. Harva tienaa hyvin sillä että saa tehdä luovaa työtä ja luoda uutta. 

Valitettavasti alkuperäinen väittämä pitää kuitenkin paikkansa.

On olemassa sana taidekäsityö. Siinä luodaan ja käsityössä kopioidaan.

Kuten ruotsalainen asian ilmaisee: "Det är ingen konst att göra konst".

Ketjun ap kumminkin kirjoitti taiteesta josta tekijä ei saa kunniaa kuoleman jälkeen ja kunnia varastetaan ja kaikki sisin taiteesta myös koska tämä taide on osa minua. Maapallon De Facto:t ovat todistaneet tämän meitä ihmisiä tukevalla teknologialla. On eri asia miten eurooppalainen palauttaa jos on varastanut.

Vierailija kirjoitti:

Aktiivimallin syyt piilee myös tässä.

Median sama rumba jatkuu. Olisivat vain pitäneet niitä apinoita afrikassa alusta loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Taidetta ei tarvitse "ymmärtää". Sen tehtävänä on vaikuttaa tunteisiin.

Ei nyt aivan. Vaikka sitäkin kyllä. Hyvä taide ei vaikuta vain tunteisiin, mutta myös avartaa ajattelua. Hyvä taide saa asian näyttäytymään uudesta näkökulmasta ja haastaa katsojansa/kuulijansa suhteuttamaan kokemuksen maailmankuvaansa, edeltävää selittäen ja tulevaa luoden.

Minä koen hyvän taiteen paljon tunnetta syvemmäksi kokemukseksi, jossa ihmistä puhutellaan niin tunteen, tahdon kuin älynkin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan ne, jotka ovat taiteilijoiden kanssa ns. samalla aaltopituudella. Muuten kaikki pystyisivät luomaan sitä itse. Taide on aina väärinymmärrettyä, vaikka se olisi suunnattu suurille massoille.

Onko sillä väliä, jos siitä kuitenkin nauttii? 

Totta, kysymys kuulukin miksi siihen hassataan rahaa, kun sitä ei kuitenkaan arvosteta. Rahaa kankkulan kaivoon, täysin hyödytöntä tukea nyky'taidetta', viivoja ja muotoja paperilla. Ja siinä pällistelee psyk.oosipotilaat, että 'joo, täs on jotain vangitsevaa alkuvoimaista tuhertelua' Hei, mäki osaan ruiskia maali sinne tänne, mun erikoisuus on että mä hieron ulos.tetta ky.rvällä metron penkkeihin, 'älkää, mä vaan toteutan itseäni'

T. Väärinymmärretty taiteilija

Sitten on näitä tapauksia, että joku muuttuu yhtäkkiä säveltäjäksi saatuaan salamaniskun tai kuvataiteilijaksi sairastuttuaan dementiaan. Ehkä kaikilla ihmisillä on taiteellisia taipumuksia.