Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä minkäänlaista taidetta

Vierailija kirjoitti:

Ei taidetta tarvitse ymmärtää.

Taiteen tehtävä on luoda  tunteita ja ajatuksia. Jokainen taiteen käyttäjä kokee taiteen omalla tavallaan, omista lähtökohdistaan, ja on kokemuksissaan oikeassa.

Jos joku taideteos ei puhuttele, niin sitten se ei puhuttele, eikä sitä tarvitse sen enempää analysoida.

Eri ihmiset pitävät erilaisesta taiteesta. Jokainen sellaisesta, joka itselle sopii.

Olen aina vierastanut luokittelua hyvään taiteeseen ja huonoon taiteeseen, ja tekotaiteellisuudesta puhuminen saa karvani pystyyn.

No mutta onhan tekotaidetta olemassa. Jos Teemu Mäki paloittelee kissan kirveellä, niin herättäähän se tunteita ja kun hän on Teemu Mäki niin voidaan sanoa että taidetta on. Jos minä paloittelen kissan kirveellä ja laitan kuvat nettiin, joku soittaa poliisin, eikä kukaan arvosta minua, vaikka taatusti heräsi tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ajatellut hyvän taiteen olevan sellaista, joka herättää katsojassa kuin katsojassa ajatuksia tai tunteita. Monet taiteilijathan itsekin sanovat, kuinka heidän työnsä voi ymmärtää monella eri tavalla ja tämä on niiden tarkoituskin. Taiteen tarkoitus ei ole ihailla taiteilijan teknistä osaamista vaan herättää tunteita. Taidetta ei myöskään ole pelkästään taidemaalaukset vaan myös esim tanssi, musiikki, teatteri, elokuvat. Toiselle Picasson työt herättävät enemmän ajatuksia ja toiselle toimii taas esim This is America rap kappale ja musiikkivideo.

No mutta miksi niitä tunteita herää vain kun sen taiteilijan nimi on tunnettu? Jos saman teoksen on tehnyt joku nobody, ei herää mitään tunteita.

Sehän on vain taiteen käyttäjän sisäinen kokemus.

Joillekin on tärkeää, että teoksen on tehnyt tunnettu taiteilija ja jotkut lähestyvät taidetta ennakkoluulottomammin.

Vierailija kirjoitti:

Ei taidetta tarvitse ymmärtää.

Taiteen tehtävä on luoda  tunteita ja ajatuksia. Jokainen taiteen käyttäjä kokee taiteen omalla tavallaan, omista lähtökohdistaan, ja on kokemuksissaan oikeassa.

Jos joku taideteos ei puhuttele, niin sitten se ei puhuttele, eikä sitä tarvitse sen enempää analysoida.

Eri ihmiset pitävät erilaisesta taiteesta. Jokainen sellaisesta, joka itselle sopii.

Olen aina vierastanut luokittelua hyvään taiteeseen ja huonoon taiteeseen, ja tekotaiteellisuudesta puhuminen saa karvani pystyyn.

Mutta tuolla määrittelyllä lattialle ulostaminen ja sen päälle oksentaminen on taidetta.

Minusta se on täysin mautonta ja luokatonta tekotaidetta.

Väitän että taiteessa on enemmän kyse siitä kuka tekee, kuin siitä mitä tekee.

Suuri osa taiteilijoista ei ymmärrä minkäänlaista taidetta

Kävin Lontoossa nykytaiteen museossa. Myönnän, en ymmärtänyt suurinta osaa tuosta "taiteesta".

Vierailija kirjoitti:

Jännää wtc iskuissa on se että media on täynä kuvaa jossa wtc iskuissa olisi mukamas joitain pommeja rakennuksessa että se sortuisi eikä lentokoneet yksinään sortanut niitä vaikka selvityneistä uhreista ei olla kerrätty yhtäkään tietoa siitä että sellaisia pommin ääniä oltaisiin kuultu wtc rakennuksien vieressä. Kyllä uskon enemmän amerikkalaisia jotka ovat tutkineet asiaa omilta kansalaisilta kuin meedioiden tekemiä lisko salaliittoteorioita tukevia asioita.

America first then Finland.

Totta Mooses! Tämä taiteilija on sotkeutunut omaan näppäryyteensä niin pahasti, että kun yleisö ei osta, vika on yleisön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännää wtc iskuissa on se että media on täynä kuvaa jossa wtc iskuissa olisi mukamas joitain pommeja rakennuksessa että se sortuisi eikä lentokoneet yksinään sortanut niitä vaikka selvityneistä uhreista ei olla kerrätty yhtäkään tietoa siitä että sellaisia pommin ääniä oltaisiin kuultu wtc rakennuksien vieressä. Kyllä uskon enemmän amerikkalaisia jotka ovat tutkineet asiaa omilta kansalaisilta kuin meedioiden tekemiä lisko salaliittoteorioita tukevia asioita.

America first then Finland.

Miten tämä liittyy tähän ketjuun?

Se oli taideteos. Näe nyt kuinka monen ihmisten silmien eteen se ollaan tuotu.

Tuskin olet näkemättä. Siis se oli taideteos. Onhan sodista ja niiden tapahtumistakin tehty maalauksia. Kuinka oikein tietämätöntä ihmistä täällä on? Aika monella on wtc iskujen sortumis kuva myös seinällä. Tästä taiteesta ollaan vain menetetty arvot medialla kuin media ei muuta osaakkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Hintalappu 20 000 euroa – lastensairaalan omituinen kalaveistos hämmästyttää

– Hyvä taide on kallista. Tämä on pieni summa verrattuna siihen, että kokonaisbudjetti taiteeseen on lähes miljoona euroa. Sitä paitsi näinä lama-aikoina on tärkeää tukea myös taiteilijoiden työtä, Saarinen miettii."

https://im.mtv.fi/image/5702368/landscape16_9/1024/576/39a7ec7ef0b271a5…

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hintalappu-20-000-euroa-la…

Miljoonalla eurolla saa aika monta noin hienoa taideteosta, upeaa!

Täsmälleen sama summa kuin Jani Toivolan taksikulut tällä kaudella? Ainakin juhlistaa tilaa, yhteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuei, ja varsinkaan sun taidettas niin että pysy siellä mäkkärin tiskin takana vaan.

Tai paremminkin vauvan yllä**dossa, vai mitä hopeakettu?!?

Niinpä, kieltämättä ennakkosensuuri vaikuttaa tajunnanvirtaan heikentävästi😆

Tuossa aiemmin mainittiin nykytaide. Minäkin tavallaan vahingossa kerran rupesin sitä paremmin ymmärtämään. Eräässä museossa on muotokuva yhdestä esi-isästäni ja koska olen vain valokuvassa sen nähnyt niin menin sitten ihan livenä sitä katsomaan. Neitokainen aulassa ei joutanut minua opastamaan taulun luokse, niinpä hän ohi menevälle intendentille huikkas että tässä ois yks kultuurin janoaja.

Se hemmo sitten lähti minua opastamaan taululle ja tulipa nähtyä taulu+kuultua taustatarinat tekijästä eli Gallen-kallelasta. Pois mennessämme en sitten malttanut olla kysymättä että mitä noi rytöläjät on. Intendentti selosti et museossa on vaihtuvia näyttelyitä ja nyt vuorossa nykytaide.

Minä sitten kyselemään että mikä ihmeen järki näissä on, kaikenlaista romua vaan kasattu. Oli oikein silmiäavaavaa kun se hemmo sitten selosti. Käytiin kaikki näyttelyssä olleet teokset läpi. Rupes ihan oma jämähtänyt mielipiteeni nykytaiteesta muuttumaan. Kyllä niissä oli pointti, merkitys, tunne ja kun sitä intendenttiä kuunteli niin rupesi ymmärtämään ettei se teoksen tehnyt taiteilija ollut romumaakari vaan ihminen joka loi jotain uutta, taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Väitän että taiteessa on enemmän kyse siitä kuka tekee, kuin siitä mitä tekee.

Niitä ketkä kuka, niitä sorretaan median toimesta heti kuin median omistajilla on mielenkiintoa johonkin taiteeseen eikä he kohtaa ikinä silloin tekijää lojaalisesti koska he tietävät että menettämällä arvoja ja varastamalla heidän tekopyhä kristinuskonto(osa heistä ovat oikeasti juutalaisia)antaa varastamisen heille anteeksi koska jumalan luoduilla taiteilla on kenties eniten arvoja ihmiskunnassa?

Näin minun metallilleni tehtiin.

Jos ajatellaan tuota biittiä niin sekin on taidetta ajalta jolloin hevoselta varastettiin ihmiskunnan maailmankaikkeuden avain ja samalla he tappoivat hevosen koska heillä oli toivoa sortamisen ohella nykypäivään saakka että hrvosen arvo voitaisiin nollata teknologian toimesta. Taidetta ei saa käyttää valta toimeena mielipuolisesti.

Siin on sul aa-dolf hit-ler ja schei-che saa-ta-nan apina!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän että taiteessa on enemmän kyse siitä kuka tekee, kuin siitä mitä tekee.

Niitä ketkä kuka, niitä sorretaan median toimesta heti kuin median omistajilla on mielenkiintoa johonkin taiteeseen eikä he kohtaa ikinä silloin tekijää lojaalisesti koska he tietävät että menettämällä arvoja ja varastamalla heidän tekopyhä kristinuskonto(osa heistä ovat oikeasti juutalaisia)antaa varastamisen heille anteeksi koska jumalan luoduilla taiteilla on kenties eniten arvoja ihmiskunnassa?

Näin minun metallilleni tehtiin.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Jos ajatellaan tuota biittiä niin sekin on taidetta ajalta jolloin hevoselta varastettiin ihmiskunnan maailmankaikkeuden avain ja samalla he tappoivat hevosen koska heillä oli toivoa sortamisen ohella nykypäivään saakka että hrvosen arvo voitaisiin nollata teknologian toimesta. Taidetta ei saa käyttää valta toimeena mielipuolisesti.

*hevosen arvo*

Jotkut eivät ole kiinnostuneita minkäänlaisesta taiteesta ja heidän kohdallaan voisi käyttää ap:n ilmausta, "eivät ymmärrä taidetta". En kuitenkaan allekirjoita ap:n väitettä, että sellaisia olisi suurin osa ihmisistä enkä sitä, että ymmärtääkseen pitää olla samalla aaltopituudella taiteilijan kanssa sekä olla itse taiteellisesti luova.

On varmaan tosi yleistä sekin, että on kiinnostunut joistain taiteenlajeista, esim. kuvataiteesta ja säveltaiteesta, mutta ei joistain toisista, esim. runoudesta.

Olen itse vain vähän kiinnostunut maalaustaiteesta, mutta todella kiinnostunut säveltaiteesta ja esim. runoudesta. Viimeksi mainitut synnyttävät minussa tunteita ja ajatuksia, kun taas ensin mainittu saattaa äärimmillään olla aiheuttamatta mitään.

Vierastan ajattelua, jossa taide nostetaan niin korkealle, että siitä ei voi sanoa oikein mitään ja kaikki pohdinnat taiteen yhteiskunnallisista tai terapeuttisista funktioista torjutaan epämielekkäinä. Väitän että taide on viestintää aina silloin kun taiteilija haluaa teoksensa muiden tavoitettaviin. Ainoastaan silloin, jos hän jemmaa sen pöytälaatikkoon tai tuhoaa sen muille jakamatta, se ei ole viestintää.

Mitä tarkoitetaan taiteen ymmärtämisellä? 

Itse hallitsen joten kuten (joskus täytyy tarkistaa miten se menikään) taidehistorian eri aikakaudet, ja pystyn ajoittamaan kirkot ja valtion laitokset oikeille aikakausille. Tunnistan kuvataiteesta ainakin aikakauden, joskus myös taiteilijan. Kuvataiteen symboliikka on hautautunut mielenkiintoisempien aiheiden alle, joten jos katson jotakin asetelmaa, muista vain "memento morin" enkä muuta. Jos olisin kiinnostunut symboliikasta, tietäisin toki enemmän. 

Minulle arkkitehtuuri, kuvataide, kirjallisuus ja musiikki vain on. Ne joko miellyttää, kiehtoo ja aiheuttaa tunteita, tai sitten ei. En ole kiinnostunut itse taiteiljasta, en elämäkerrastaan, en mistään muusta kuin siitä mitä on luotu. Joko tykkään siitä tai en tykkää, piste. 

Mikään pienen sisäpiirin mielipide ei hetkauta, eikä sekään, että miljoonien muiden ihmisten tavoin pidän kovasti impressionimismin ajan kuvataiteesta ja renessanssin arkkitehtuurista. En tavoittele uniikkia lumihiutaleen arvoa, ja jätän klassikko kirjan ihan surutta kesken, jos se ei vedä mukaansa 

En ymmärräkään, eikä se haittaa. Taide on alivertaista kaikkiin tarkoituksiin mihin sitä voisin haluta käyttää.

Älyllisiä haasteita tarjoavat paremmin matematiikka ja fysiikka, viihdettä paremmin videopelit.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärräkään, eikä se haittaa. Taide on alivertaista kaikkiin tarkoituksiin mihin sitä voisin haluta käyttää...

Älä höpötä, esimerkiksi Fiskarssin sakset ovat esimerkki taiteesta johon liittyy hyvä ergonomia. Teollisista muotoiluahan ei monikaan miellä taiteeksi mutta se kuitenkin on sitä.

Päinvastainen esimerkki taiteen ja käytännön ristiriidasta on autojen ajovalot. Muotoilija muotoilee auton ja määrittää siten reunaehdot joihin pitää ne ajovalot saada sitten tehtyä. Ei ne insinööritkään mahdottomiin pysty ja siten ajovalot eivät ole valaisuteholtaan niin hyvät kuin voisivat olla. Tosin edellinen alkaa koht'puoliin olemaan mennyt ongelma koska led-tekniikka valtaa alaa ja ledivalaisimet on helpompi muotoilla siten ettei valotehoa menetetä vaikka pitäydytään muotoilijan vaatimuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Jännää wtc iskuissa on se että media on täynä kuvaa jossa wtc iskuissa olisi mukamas joitain pommeja rakennuksessa että se sortuisi eikä lentokoneet yksinään sortanut niitä vaikka selvityneistä uhreista ei olla kerrätty yhtäkään tietoa siitä että sellaisia pommin ääniä oltaisiin kuultu wtc rakennuksien vieressä. Kyllä uskon enemmän amerikkalaisia jotka ovat tutkineet asiaa omilta kansalaisilta kuin meedioiden tekemiä lisko salaliittoteorioita tukevia asioita.

America first then Finland.

Tämä kommentti on taidetta.

Minä olen aina ollut sitä mieltä että merkki hyvästä taiteilijasta on sellainen joka osaa kertoa sanomansa ymmärrettävästi suurimmalle osalle ihmisistä ja parhaimmillaan saa katsojan (vaikkapa kuvataiteessa) pohtimaan itse asiaa. Käyttää laajasti tunnettua symboliikkaa esim. esineiden tai värien kautta. Moni nykytaitelija luo teoksensa ja odottaa että katsoja osaa lukea taiteilijan ajatukset, ilman että avustaa tässä prosessissa mitenkään. Siksi moni taideteos unohtuu nopeasti, koska siihen ei saa mitään kontaktia tai kosketuspintaa. Nykytaide on samaan aikaan liian yksinkertaista ja monimutkaista, jolloin lopputuloksena usein on vain kaaos.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taide