Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä minkäänlaista taidetta

Kun kaikenlaista ihmesotkua pidetään taiteena,ei ihme.

Mielestäni aika moni ymmärtää taidetta. Taitelijoita on niin monenlaisia Suomessakin ja kaikille on yleisöä. On kuvaveistäjiä, maalaajia, ohjaajia ja sitten on Aku Hirviniemi ja cheek

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuei, ja varsinkaan sun taidettas niin että pysy siellä mäkkärin tiskin takana vaan.

Vilpitön kiitos kannustavista sanoistasi☺️

Kuten täällä useampi kultturellisesti valveutuneempi on todennut, taidetta ei ole tarkoitus ymmärtää vaan taiteen tarkoitus on liikahduttaa jotain siellä syvällä sisimmissäin, herätättää ajatuksia. Kokea jotain, lyhyesti sanottuna☺️

Rohkaistuneena positiivisesta palautteestasi pitänee vähän viilailla ja säätää noita omia tekstejä jotta ei jää enää Ap sensuuriin ja jossain välissä oodi(kaivattuni) pepalle kokee ylösnousemuksen palstalla😆

Se, että taide tuo jotain muuta kuin välinpitämättöyyden tunteita, tarkoittaa, että ymmärtää taidetta jo jollain tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea voi oppia, jos halua. Lukion "taidekasvatuksen" jäljiltä olin persujen linjoilla taiteen suhteen: Jokainen osaa töhertää, mutta harva tehdä Wrightin linnut tai fotorealistisen taulun.

Sitten nain kuvataiteilijan ja olen kolunnut monet maailman arvostetuimmista taidemuseoista. Pikkuhiljaa silmä kehittyy. Suurimman vaikutuksen minuun teki Picasso-museo Barcelonassa. Siellä oli Pablon töitä näytillä ikäjärjestyksessä. Tyhmempikin ymmärsi, miten lahjakas hän oli jo lapsena. Kun näki vuosikymmenten kehityskulun, sain oikean ahaa-elämyksen taiteen hienoudesta.

Nii-i eikä ketään osaa tehdä paskaa jalosta hopeasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea voi oppia, jos halua. Lukion "taidekasvatuksen" jäljiltä olin persujen linjoilla taiteen suhteen: Jokainen osaa töhertää, mutta harva tehdä Wrightin linnut tai fotorealistisen taulun.

Sitten nain kuvataiteilijan ja olen kolunnut monet maailman arvostetuimmista taidemuseoista. Pikkuhiljaa silmä kehittyy. Suurimman vaikutuksen minuun teki Picasso-museo Barcelonassa. Siellä oli Pablon töitä näytillä ikäjärjestyksessä. Tyhmempikin ymmärsi, miten lahjakas hän oli jo lapsena. Kun näki vuosikymmenten kehityskulun, sain oikean ahaa-elämyksen taiteen hienoudesta.

Nii-i eikä ketään osaa tehdä paskaa jalosta hopeasta.

WTC torni iskut tehtiin metallillani. En ymmärrä mitä taidetta yritätte nähdä ja saada aikaiseksi? Sen metallin kun kuuluisi palauttaa minulle.

"Hintalappu 20 000 euroa – lastensairaalan omituinen kalaveistos hämmästyttää

– Hyvä taide on kallista. Tämä on pieni summa verrattuna siihen, että kokonaisbudjetti taiteeseen on lähes miljoona euroa. Sitä paitsi näinä lama-aikoina on tärkeää tukea myös taiteilijoiden työtä, Saarinen miettii."

https://im.mtv.fi/image/5702368/landscape16_9/1024/576/39a7ec7ef0b271a5…

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hintalappu-20-000-euroa-la…

Miljoonalla eurolla saa aika monta noin hienoa taideteosta, upeaa!

Sellaista taiteilijaa ärsyttää jonka teoksia ei arvosteta koska niissä ei ole mitään.

Oikeita taiteilijoita arvostaa kaikki.

Kaikkein arvokkainta on, jos ymmärtää luonnon taidetta.

.

Tosin nykyisin se on kiihdyvällä vauhdilla katoamassa.

Niin miksi joku on taidetta jonkun tietyn henkilön tekemänä, mutta täsmälleen samanlainen tuotos ei ole taidetta jos sen tekee joku maallikko? Esimerkiksi nykytaiteessa taiteeksi riittää vaikka joku valo suunnattuna seinään, kunhan sille keksitään jokin "syy". Jos minä teen saman, ei se ole taidetta. Sitten taas vaikkapa maalaustaiteessa ihastelemme jotain Gallen-Kallelan teosta, mutta jos taitava väärentäjä maalaa täsmälleen yhtä hyvin, se ei ole taidetta, se on vain turha maalaus, vaikka onkin teknisesti täsmälleen yhtä hyvä.

Voin kyllä suoraan myöntää että en minä tätä ymmärrä. Kai tätä pitäisi opiskella vähintään viisi vuotta yliopistossa, mutta pelkään että siellä vain uskoteltaisiin että keisarilla on vaatteet, vaikka sillä ei olekaan.

Mikään rahoitus minulle tai vulva tai lahja(joku toinen asia kuin metallini) anteeksi antona ei riitä minulle siitä että metallini varastettiin. Haluan takaisin minulta varastetun metallini pelkästään anteeksi antona. Minua ollaan loukattu niin paljon asiasta että vain se että se on kädessäni taas niin antaa minun hyväksyä anteeksi annon.

Vierailija kirjoitti:

Niin miksi joku on taidetta jonkun tietyn henkilön tekemänä, mutta täsmälleen samanlainen tuotos ei ole taidetta jos sen tekee joku maallikko? Esimerkiksi nykytaiteessa taiteeksi riittää vaikka joku valo suunnattuna seinään, kunhan sille keksitään jokin "syy". Jos minä teen saman, ei se ole taidetta. Sitten taas vaikkapa maalaustaiteessa ihastelemme jotain Gallen-Kallelan teosta, mutta jos taitava väärentäjä maalaa täsmälleen yhtä hyvin, se ei ole taidetta, se on vain turha maalaus, vaikka onkin teknisesti täsmälleen yhtä hyvä.

Voin kyllä suoraan myöntää että en minä tätä ymmärrä. Kai tätä pitäisi opiskella vähintään viisi vuotta yliopistossa, mutta pelkään että siellä vain uskoteltaisiin että keisarilla on vaatteet, vaikka sillä ei olekaan.

Minusta hyvä taide on luomisen ja hyvän tekniikan yhteistulos. Hyvästä kopiosta puuttuu luova osuus. Vähän kuin joku cover-bandi voi soittaa todella hienosti, mutta se ei ole luonut alkuperäistä kappaletta. Puolet viehätyksestä siis puuttuu. Sama tosin pätee myös klassiseen musiikkiin, mitä ei tietenkään saisi sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin miksi joku on taidetta jonkun tietyn henkilön tekemänä, mutta täsmälleen samanlainen tuotos ei ole taidetta jos sen tekee joku maallikko? Esimerkiksi nykytaiteessa taiteeksi riittää vaikka joku valo suunnattuna seinään, kunhan sille keksitään jokin "syy". Jos minä teen saman, ei se ole taidetta. Sitten taas vaikkapa maalaustaiteessa ihastelemme jotain Gallen-Kallelan teosta, mutta jos taitava väärentäjä maalaa täsmälleen yhtä hyvin, se ei ole taidetta, se on vain turha maalaus, vaikka onkin teknisesti täsmälleen yhtä hyvä.

Voin kyllä suoraan myöntää että en minä tätä ymmärrä. Kai tätä pitäisi opiskella vähintään viisi vuotta yliopistossa, mutta pelkään että siellä vain uskoteltaisiin että keisarilla on vaatteet, vaikka sillä ei olekaan.

Minusta hyvä taide on luomisen ja hyvän tekniikan yhteistulos. Hyvästä kopiosta puuttuu luova osuus. Vähän kuin joku cover-bandi voi soittaa todella hienosti, mutta se ei ole luonut alkuperäistä kappaletta. Puolet viehätyksestä siis puuttuu. Sama tosin pätee myös klassiseen musiikkiin, mitä ei tietenkään saisi sanoa ääneen.

Mutta se väärentäjä on maalannut koko ikänsä omia tauluja, oppinut yhtä hyvän tekniikan, mutta ei ketään silti kiinnosta ne hänen omat taulunsa. Kyseessähän on myös se milloin teokset on tehty. Nykyaikana jos maalaa samalla tyylillä kuin Gallen-Kallela, se ei ole enää taidetta. Se olisi pitänyt tehdä yli sata vuotta sitten, että se olisi taidetta.

up

Vierailija kirjoitti:

Juuei, ja varsinkaan sun taidettas niin että pysy siellä mäkkärin tiskin takana vaan.

Tai paremminkin vauvan yllä**dossa, vai mitä hopeakettu?!?

Olen aina ajatellut hyvän taiteen olevan sellaista, joka herättää katsojassa kuin katsojassa ajatuksia tai tunteita. Monet taiteilijathan itsekin sanovat, kuinka heidän työnsä voi ymmärtää monella eri tavalla ja tämä on niiden tarkoituskin. Taiteen tarkoitus ei ole ihailla taiteilijan teknistä osaamista vaan herättää tunteita. Taidetta ei myöskään ole pelkästään taidemaalaukset vaan myös esim tanssi, musiikki, teatteri, elokuvat. Toiselle Picasson työt herättävät enemmän ajatuksia ja toiselle toimii taas esim This is America rap kappale ja musiikkivideo.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Taidettahan on monenlaista; on tanssia, teatteria, elokuvat, videopelit, kuvataiteet ja visuaaliset taiteet ja esim.näytöspaini ja sirkustaiteet.

Osa taiteista on myös urheilulajeja ja vaatii valtavasti taitoa; esim.baletti tai tietynlainen musiikki. Beatles ja Metallica ovat menestyneitä taiteilijoita. Myös kirjallisuuden nobelistit ovat sitä. 

Kuvataiteissa ja ylipäänsä näköaistipohjaisissa taiteissa on kyllä tavallaan omat piirinsä tai arvonsa, jotka eivät välttämättä läpäise omaa kuplaansa. 

Voisi ehkä ajatella, että kuvataideoppilaitokset ratsastavat historialla ja lahjakkuusmielikuvilla, jotka olivat ennen vanhaan täysin paikkansapitäviä, mutta kameran keksiminen ja post-modernismi yms. on vaikuttanut laatuun. 

Samalla tavallahan ei ole käynyt monen muun asian kanssa. Esim.sairaanhoito-oppilaitoksissa opetettiin sata vuotta sitten viimeisimmän tieteellisen tiedon mukaan. Ei siellä nykyään opeteta, että joka tilanteessa voi kokeilla pieraista potilaan naamaan, mutta kuvataiteessa on tapahtunut vähän tällainen muutos, josta piirien ulkopuoliset ihmiset eivät ole tietoisia. 

Valistaja jeesustelee ja vainot tulilla!

Jännää wtc iskuissa on se että media on täynä kuvaa jossa wtc iskuissa olisi mukamas joitain pommeja rakennuksessa että se sortuisi eikä lentokoneet yksinään sortanut niitä vaikka selvityneistä uhreista ei olla kerrätty yhtäkään tietoa siitä että sellaisia pommin ääniä oltaisiin kuultu wtc rakennuksien vieressä. Kyllä uskon enemmän amerikkalaisia jotka ovat tutkineet asiaa omilta kansalaisilta kuin meedioiden tekemiä lisko salaliittoteorioita tukevia asioita.

America first then Finland.

Vierailija kirjoitti:

Jännää wtc iskuissa on se että media on täynä kuvaa jossa wtc iskuissa olisi mukamas joitain pommeja rakennuksessa että se sortuisi eikä lentokoneet yksinään sortanut niitä vaikka selvityneistä uhreista ei olla kerrätty yhtäkään tietoa siitä että sellaisia pommin ääniä oltaisiin kuultu wtc rakennuksien vieressä. Kyllä uskon enemmän amerikkalaisia jotka ovat tutkineet asiaa omilta kansalaisilta kuin meedioiden tekemiä lisko salaliittoteorioita tukevia asioita.

America first then Finland.

Miten tämä liittyy tähän ketjuun?

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ajatellut hyvän taiteen olevan sellaista, joka herättää katsojassa kuin katsojassa ajatuksia tai tunteita. Monet taiteilijathan itsekin sanovat, kuinka heidän työnsä voi ymmärtää monella eri tavalla ja tämä on niiden tarkoituskin. Taiteen tarkoitus ei ole ihailla taiteilijan teknistä osaamista vaan herättää tunteita. Taidetta ei myöskään ole pelkästään taidemaalaukset vaan myös esim tanssi, musiikki, teatteri, elokuvat. Toiselle Picasson työt herättävät enemmän ajatuksia ja toiselle toimii taas esim This is America rap kappale ja musiikkivideo.

No mutta miksi niitä tunteita herää vain kun sen taiteilijan nimi on tunnettu? Jos saman teoksen on tehnyt joku nobody, ei herää mitään tunteita.

Ei taidetta tarvitse ymmärtää.

Taiteen tehtävä on luoda  tunteita ja ajatuksia. Jokainen taiteen käyttäjä kokee taiteen omalla tavallaan, omista lähtökohdistaan, ja on kokemuksissaan oikeassa.

Jos joku taideteos ei puhuttele, niin sitten se ei puhuttele, eikä sitä tarvitse sen enempää analysoida.

Eri ihmiset pitävät erilaisesta taiteesta. Jokainen sellaisesta, joka itselle sopii.

Olen aina vierastanut luokittelua hyvään taiteeseen ja huonoon taiteeseen, ja tekotaiteellisuudesta puhuminen saa karvani pystyyn.