Onko työttömän oikeasti otettava vastaan työ, jossa ei ole kk-palkkaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Jos on säästöjä, ei todellakaan pidä saada tt-tukea. Ensin pitää käyttää ne säästöt tietenkin.

Mahtava lukutaidon taso täällä joillakin kommentoivilla :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on siis työ, jossa palkka muodostuu takuuprovisiosta ja provikoista. Takuuprovisio 1000 e luokkaa. Takuuprovisiota ei saa, jos provikat eivät ylitä tiettyä tavoitesummaa.

Onko ihan oikeasti aikuisen työnhakijan, jolla on perhe elätettävänä ja asuntolaina maksettavana, pakko ottaa vastaan tällainen hyvin epävarman elannon tarjoava työ? Pahimmillaan työstä saa vähemmän rahaa kuin mitä saisi työttömyysetuutta – jolloin asuntolainan maksaminen menee hyvin hankalaksi.

Jos ei ole varaa asua omistusasunnossa, niin mitä silloin tehdään? Asunto myydään.

Todella moni joutuu tällaisessa tilanteessa realisoimaan omaisuutensa - miksi sinä olisit poikkeus?

Useimmiten se ei kulumielessä kannattavaa. Vuokra on helposti paljon isompi kuin asumisen kulut omistusasunnossa, varsinkin jos sitä on jo aikaisemmassa elämässään työssä ollessaan lyhentänyt ripeästi ja on varaa neuvotella pankin kanssa lyhennysvapaasta.

Vuokra-asumista yhteiskunta tukee (-> rahoittaa suoraan sijoitusasunnon omistajan businestä, aika harva hyväntekeväisyydestä sitä asuntoa pelkällä vastikkeella vuokraa), omistusasuja joutuu usein maksamaan ne kulut kokonaan itse, mutta asunnosta saa turvaa sitten joskus kun se on maksettu, esim. eläkkeellä kun tulot pienenevät entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Jos on säästöjä, ei todellakaan pidä saada tt-tukea. Ensin pitää käyttää ne säästöt tietenkin.

Joo, aloituksen tapauksessa vaan oli kyse siitä että tekee työtä yksityiselle yrittäjälle, antaa hänelle kokoaikaisen työpanoksensa, mutta sattuu olemaan paska kuukausi ja jää alle myyntirajan ja palkka tästä työstä on tasan 0 €. Mutta kiitokseksi siitä että sai tehdä työtä tälle yrittäjälle hän rahoittaa sen ilon säästöillään, eli maksaa työn tekemisestä sille yrittäjälle.

Käsitätkö? Onko systeemi fine? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on siis työ, jossa palkka muodostuu takuuprovisiosta ja provikoista. Takuuprovisio 1000 e luokkaa. Takuuprovisiota ei saa, jos provikat eivät ylitä tiettyä tavoitesummaa.

Onko ihan oikeasti aikuisen työnhakijan, jolla on perhe elätettävänä ja asuntolaina maksettavana, pakko ottaa vastaan tällainen hyvin epävarman elannon tarjoava työ? Pahimmillaan työstä saa vähemmän rahaa kuin mitä saisi työttömyysetuutta – jolloin asuntolainan maksaminen menee hyvin hankalaksi.

Jos ei ole varaa asua omistusasunnossa, niin mitä silloin tehdään? Asunto myydään.

Todella moni joutuu tällaisessa tilanteessa realisoimaan omaisuutensa - miksi sinä olisit poikkeus?

Useimmiten se ei kulumielessä kannattavaa. Vuokra on helposti paljon isompi kuin asumisen kulut omistusasunnossa, varsinkin jos sitä on jo aikaisemmassa elämässään työssä ollessaan lyhentänyt ripeästi ja on varaa neuvotella pankin kanssa lyhennysvapaasta.

Vuokra-asumista yhteiskunta tukee (-> rahoittaa suoraan sijoitusasunnon omistajan businestä, aika harva hyväntekeväisyydestä sitä asuntoa pelkällä vastikkeella vuokraa), omistusasuja joutuu usein maksamaan ne kulut kokonaan itse, mutta asunnosta saa turvaa sitten joskus kun se on maksettu, esim. eläkkeellä kun tulot pienenevät entisestään.

Kiitos, hyvin selitetty näille "myy se asunto pois, ei sulla ole siihen työttömänä oikeutta" -huutelijoille. Mutta näköjään ei vaan tajuta, että ei se vuokralla asuminen ole aina ratkaisevasti edullisempaa. Paitsi työttömälle, joka voi saada asumistukea, jota ei aiemmin omassa asunnossaan asuessaan saanut.

Ei tarvitse ottaa työpaikkaa vastaan jos se ei sovi arvoihisi. Muutenhan strippiklubeillakin olisi enemmän suomalaisia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, että korvaus pitää maksaa, ja tuottavasta työstä sen maksajan pitäisi olla työnantaja eikä muut veronmaksajat tukien muodossa. Pointti nyt oli vaan se, että kukaan ei jää täysin ilman rahaa, jos edes jollain tavalla on perillä tukiviidakosta ja elämän syrjässä kiinni.

Jos on naimisissa niin voi kyllä jäädä henkilökohtaisella tasolla täysin ilman rahaa. Puolisolla ei tarvitse olla kummoiset tulot niin toimeentulotukea ei saa. Jos asuu omistusasunnossa ei myöskään lähtökohtaisesti saa toimeentulotukea vaikka asumiskulut olisivat hyvin kohtuulliset.

Omistusasunnossa asuva saa asumistukea Ja toimeentulotukea siinä missä vuokralla asuvatkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse ottaa työpaikkaa vastaan jos se ei sovi arvoihisi. Muutenhan strippiklubeillakin olisi enemmän suomalaisia naisia.

eikös mikkelissä joku oltu velvoitettu stripparin työhön?