Onko työttömän oikeasti otettava vastaan työ, jossa ei ole kk-palkkaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse ottaa vastaan työtä, jossa ei ole ns. perusansiota, jonka saa, tekipä tulosta tai ei. Tieto löytyy aika lailla selkeästi te-toimistoille laaditusta ohjeesta, joka löytyy TEMin sivuilta.

Homma varmasti toimisi näin, jos työttömillä olisi osaamista, tietoa, jaksamista ottaa asioista selvää. Käytännössä suurin osa työttömistä on virkailijan pompoteltavissa, ts. menevät allekirjoittamaan melkein mitä tahansa virkailija työnhakusuunnitelmaan keksii muotoilla.

Esim. kokoaikaiseksi yrittäjäksi voidaan tuomita nollatuloilla, siis vaikka ei olisi minkään valtakunnan perusansiota koskaan toiminnasta saanut.

Vierailija kirjoitti:

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä

Voi kun voisi maksaa laskutkin vain ajatuksen tasolla niin silloin ei ongelmaa olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, että korvaus pitää maksaa, ja tuottavasta työstä sen maksajan pitäisi olla työnantaja eikä muut veronmaksajat tukien muodossa. Pointti nyt oli vaan se, että kukaan ei jää täysin ilman rahaa, jos edes jollain tavalla on perillä tukiviidakosta ja elämän syrjässä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Oliko puhelinmyyntifirma? Kannattiko? Oliko sulla paljon rahaa säästössä, että pystyit maksamaan 4 kk ajalta vuokrat ym. pakolliset menot? 

Ei vaan TE-toimiston velvoittamana tehty palkaton asiantuntijatyö. Säästöjä ei ollut, vaan vaimo maksoi leijonanosan pakollisista menoista. 

Ja et siis saanut mitään työttömyyskorvausta edes? Karua! Mutta onneksi sait työkokemusta ja vahvistit ammatillisia ja sosiaalisia taitojasi :) 

Työmarkkinatuki on eri asia kuin palkka. Työmarkkinatuki rahoitetaan mm. palkkatöissä käyvien maksamista veroista, palkan taas maksaa työnantaja. Ammattilliset tai sosiaaliset taitoni eivät vahvistuneet, mutta toki paperilla pestii näyttäytyy työkokemuksena.  

Sait siis työmarkkinatukea? Kyllä minäkin voisin ansiosidonnaisellani lähteä työkokeiluun. Siinä kuitenkin saa korvauksen tehdystä työstä. Toisin kuin jonkin puhelinmyyntifirman "nyt myynti jäi niin heikoksi, että kk-palkkasi on 0 e" -työn kohdalla.

Minä en saanut korvausta tekemästäni työstä. Sain työmarkkinatuen, joka ei ole korvaus tehdystä työstä sekä ylläpitokorvauksen, joka ei myöskään ole korvaus tehdystä työstä. Täsmälleen samaa työtä palkallisena, kehnommin ja huonommalla koulutuksella tehneet sen sijaan saivat työnantajalta korvauksen työpanoksestaan palkkana. 

Jos ihminen jää täysin rahatta, hän ei ole osannut hakea toimeentulo- ja asumistukea.

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä – oli maksaja sitten kuka tahansa. 

Kansantalouden näkökulmasta työnantaja saa tulonsiirron veronmaksajilta ja vieläpä kyseenalaisin perustein, jos osalle täsmälleen samaa työtä tekevistä maksetaan palkkaa ja osalle ei. Riippumatta korvauksen muodosta tai maksajasta, viisinkertainen ero samasta työstä maksetussa korvauksessa ei ole kohtuullinen edes "ajatuksen tasolla".

Kyllä on, jos vertailukohtana on puhelinmyyntifirmassa töissä oleva kokoaikainen työntekijä, jolla saattaa joskus kk-palkka jäädä 0 euroon... Kumpihan sen "korvauksen" tehdystä työstä tässä tapauksessa saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä

Voi kun voisi maksaa laskutkin vain ajatuksen tasolla niin silloin ei ongelmaa olisi.

Maksaa siitä työmarkkinatuesta?

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse ottaa vastaan työtä, jossa ei ole ns. perusansiota, jonka saa, tekipä tulosta tai ei. Tieto löytyy aika lailla selkeästi te-toimistoille laaditusta ohjeesta, joka löytyy TEMin sivuilta.

KIITOS! Tästähän se vastaus löytyi ap:n kysymykseen! Vielä kun löytäisi TE-PALVELUIDEN sivuilta tämän virallisessa muodossa. Olen yrittänyt etsiä, mutta en ole löytänyt. Nähtävästi minulta ei vaan löydyä älyä/viitsimystä löytää kyseistä tietoa sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä

Voi kun voisi maksaa laskutkin vain ajatuksen tasolla niin silloin ei ongelmaa olisi.

Maksaa siitä työmarkkinatuesta?

Jota ei vakkarisopimuksen aikana saa. Toimeentulotukea pitää silloin hakea. Ongelma se että perusosan jälkeen toimeentulotuki ei huomioi kuin välttämättömät laskut. Se meinaa että puhelin-, netti-, ja ruokamenot jäävät siinä kuussa maksamatta, saa puhelinmyyntityöpäivän jälkeen mennä heti leikkimään neuvostoliittolaista ja seisomaan ruokajonossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, että korvaus pitää maksaa, ja tuottavasta työstä sen maksajan pitäisi olla työnantaja eikä muut veronmaksajat tukien muodossa. Pointti nyt oli vaan se, että kukaan ei jää täysin ilman rahaa, jos edes jollain tavalla on perillä tukiviidakosta ja elämän syrjässä kiinni.

Jos on naimisissa niin voi kyllä jäädä henkilökohtaisella tasolla täysin ilman rahaa. Puolisolla ei tarvitse olla kummoiset tulot niin toimeentulotukea ei saa. Jos asuu omistusasunnossa ei myöskään lähtökohtaisesti saa toimeentulotukea vaikka asumiskulut olisivat hyvin kohtuulliset.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on siis työ, jossa palkka muodostuu takuuprovisiosta ja provikoista. Takuuprovisio 1000 e luokkaa. Takuuprovisiota ei saa, jos provikat eivät ylitä tiettyä tavoitesummaa.

Onko ihan oikeasti aikuisen työnhakijan, jolla on perhe elätettävänä ja asuntolaina maksettavana, pakko ottaa vastaan tällainen hyvin epävarman elannon tarjoava työ? Pahimmillaan työstä saa vähemmän rahaa kuin mitä saisi työttömyysetuutta – jolloin asuntolainan maksaminen menee hyvin hankalaksi.

Eikö yhtä hyvin voisi kysyä, että pitäiskö työtön pakottaa yittäjäksi ellei hän saisi itselleen työpiakkaa, josta hänelle maksettaisiin palkkaa? - Sillä ainakin minä tulkitsen, että Ap:n esimerkissä on enempi kye yrittäjänä toimimisesta kuin työntekemisestä. Tosin jos EK.lta eli elinkeinoelämän keskusliitolta tai Suomen yrittäjiltä kysyttäisiin niin AP:n esimerkki olisi se, mihin he pyrkivät ja haluavat Suomessakin siirrryttävän; tilanteeseen, jossa työnantajalle kuuluu oikeus työntekijän johtamiseen ja valvontaan.  Näissä oikeuksissa ei ole mitään uutta.

Sen sijaan mikä on vielä saavuttamatta on se, että näistä työnantajalle annetusta kahdesta oikeudesta ei työntekijälle vastavuoroisesti tarvitsisi maksaa mitään, jollei työnantaja olisi tyytyväinen siihen, mitä työntekijä on työssään saanut mahd. aikaan.

Tai aiankin minulle jäi epäselväksi, että mistä AP saisi palkkaa centtiäkään, jos tai kun hän ei syystä tai toisesta yltäisi sellaiseen tulokseen, josta "provikat" (siis mitkä?) yltäisi tiettyyn  tavoitesummaan. - Miten tuo tavoite summa määräytyy? - Työnantajan mielivallan perusteellako? - Vai yhteiseen sopimukseen? Mutta ovatko työnhakija ja työnantaja tällaisessa tilanteessa suunnilleen tasaverosiet sopimuskumppanit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse ottaa vastaan työtä, jossa ei ole ns. perusansiota, jonka saa, tekipä tulosta tai ei. Tieto löytyy aika lailla selkeästi te-toimistoille laaditusta ohjeesta, joka löytyy TEMin sivuilta.

Homma varmasti toimisi näin, jos työttömillä olisi osaamista, tietoa, jaksamista ottaa asioista selvää. Käytännössä suurin osa työttömistä on virkailijan pompoteltavissa, ts. menevät allekirjoittamaan melkein mitä tahansa virkailija työnhakusuunnitelmaan keksii muotoilla.

Esim. kokoaikaiseksi yrittäjäksi voidaan tuomita nollatuloilla, siis vaikka ei olisi minkään valtakunnan perusansiota koskaan toiminnasta saanut.

Tarkoitatko tosissasi, että työttömät eivät osaa lukea? Olen sitä mieltä, että jos ei ole osaamista,tietoa tai jaksamista huolehtia edes omista asioistaan, niin miksi kukaan työnantaja tuollaista palkkaisi töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Oliko puhelinmyyntifirma? Kannattiko? Oliko sulla paljon rahaa säästössä, että pystyit maksamaan 4 kk ajalta vuokrat ym. pakolliset menot? 

Ei vaan TE-toimiston velvoittamana tehty palkaton asiantuntijatyö. Säästöjä ei ollut, vaan vaimo maksoi leijonanosan pakollisista menoista. 

Ja et siis saanut mitään työttömyyskorvausta edes? Karua! Mutta onneksi sait työkokemusta ja vahvistit ammatillisia ja sosiaalisia taitojasi :) 

Työmarkkinatuki on eri asia kuin palkka. Työmarkkinatuki rahoitetaan mm. palkkatöissä käyvien maksamista veroista, palkan taas maksaa työnantaja. Ammattilliset tai sosiaaliset taitoni eivät vahvistuneet, mutta toki paperilla pestii näyttäytyy työkokemuksena.  

Sait siis työmarkkinatukea? Kyllä minäkin voisin ansiosidonnaisellani lähteä työkokeiluun. Siinä kuitenkin saa korvauksen tehdystä työstä. Toisin kuin jonkin puhelinmyyntifirman "nyt myynti jäi niin heikoksi, että kk-palkkasi on 0 e" -työn kohdalla.

Minä en saanut korvausta tekemästäni työstä. Sain työmarkkinatuen, joka ei ole korvaus tehdystä työstä sekä ylläpitokorvauksen, joka ei myöskään ole korvaus tehdystä työstä. Täsmälleen samaa työtä palkallisena, kehnommin ja huonommalla koulutuksella tehneet sen sijaan saivat työnantajalta korvauksen työpanoksestaan palkkana. 

Jos ihminen jää täysin rahatta, hän ei ole osannut hakea toimeentulo- ja asumistukea.

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä – oli maksaja sitten kuka tahansa. 

Kansantalouden näkökulmasta työnantaja saa tulonsiirron veronmaksajilta ja vieläpä kyseenalaisin perustein, jos osalle täsmälleen samaa työtä tekevistä maksetaan palkkaa ja osalle ei. Riippumatta korvauksen muodosta tai maksajasta, viisinkertainen ero samasta työstä maksetussa korvauksessa ei ole kohtuullinen edes "ajatuksen tasolla".

Kyllä on, jos vertailukohtana on puhelinmyyntifirmassa töissä oleva kokoaikainen työntekijä, jolla saattaa joskus kk-palkka jäädä 0 euroon... Kumpihan sen "korvauksen" tehdystä työstä tässä tapauksessa saa?

Varmasti sitten hyväksyt senkin ajatuksen, että identtisellä puhelinmyyntimäärällä vierustoverillesi maksettaisiin viisinkertaisesti se mitä sinulle (olettaen tietenkin että se on yli 0 euroa, mitä se useimmiten kuitenkin on)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on siis työ, jossa palkka muodostuu takuuprovisiosta ja provikoista. Takuuprovisio 1000 e luokkaa. Takuuprovisiota ei saa, jos provikat eivät ylitä tiettyä tavoitesummaa.

Onko ihan oikeasti aikuisen työnhakijan, jolla on perhe elätettävänä ja asuntolaina maksettavana, pakko ottaa vastaan tällainen hyvin epävarman elannon tarjoava työ? Pahimmillaan työstä saa vähemmän rahaa kuin mitä saisi työttömyysetuutta – jolloin asuntolainan maksaminen menee hyvin hankalaksi.

Eikö yhtä hyvin voisi kysyä, että pitäiskö työtön pakottaa yittäjäksi ellei hän saisi itselleen työpiakkaa, josta hänelle maksettaisiin palkkaa? - Sillä ainakin minä tulkitsen, että Ap:n esimerkissä on enempi kye yrittäjänä toimimisesta kuin työntekemisestä. Tosin jos EK.lta eli elinkeinoelämän keskusliitolta tai Suomen yrittäjiltä kysyttäisiin niin AP:n esimerkki olisi se, mihin he pyrkivät ja haluavat Suomessakin siirrryttävän; tilanteeseen, jossa työnantajalle kuuluu oikeus työntekijän johtamiseen ja valvontaan.  Näissä oikeuksissa ei ole mitään uutta.

Sen sijaan mikä on vielä saavuttamatta on se, että näistä työnantajalle annetusta kahdesta oikeudesta ei työntekijälle vastavuoroisesti tarvitsisi maksaa mitään, jollei työnantaja olisi tyytyväinen siihen, mitä työntekijä on työssään saanut mahd. aikaan.

Tai aiankin minulle jäi epäselväksi, että mistä AP saisi palkkaa centtiäkään, jos tai kun hän ei syystä tai toisesta yltäisi sellaiseen tulokseen, josta "provikat" (siis mitkä?) yltäisi tiettyyn  tavoitesummaan. - Miten tuo tavoite summa määräytyy? - Työnantajan mielivallan perusteellako? - Vai yhteiseen sopimukseen? Mutta ovatko työnhakija ja työnantaja tällaisessa tilanteessa suunnilleen tasaverosiet sopimuskumppanit? 

Tavoite provikoista (siis provisiomyynnistä) varmaan "keskustellaan yhdessä" työnantajan ja työntekijän kesken. Tosin todennäköisempää on, että työnantaja ilmoittaa, millaiset tavoitteet yleensä ovat ko. firmassa ja tähän sitten pitää työntekijänkin taipua, vaikka tavoite kuulostaisi kuinka utopistiselta. Työnantajahan tuossa vain voittaa. Ap ei saisi pahimmassa tapauksessa rahaa mistään, vaan joutuisi kuppaamaan aviopuolisoaan :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Oliko puhelinmyyntifirma? Kannattiko? Oliko sulla paljon rahaa säästössä, että pystyit maksamaan 4 kk ajalta vuokrat ym. pakolliset menot? 

Ei vaan TE-toimiston velvoittamana tehty palkaton asiantuntijatyö. Säästöjä ei ollut, vaan vaimo maksoi leijonanosan pakollisista menoista. 

Ja et siis saanut mitään työttömyyskorvausta edes? Karua! Mutta onneksi sait työkokemusta ja vahvistit ammatillisia ja sosiaalisia taitojasi :) 

Työmarkkinatuki on eri asia kuin palkka. Työmarkkinatuki rahoitetaan mm. palkkatöissä käyvien maksamista veroista, palkan taas maksaa työnantaja. Ammattilliset tai sosiaaliset taitoni eivät vahvistuneet, mutta toki paperilla pestii näyttäytyy työkokemuksena.  

Sait siis työmarkkinatukea? Kyllä minäkin voisin ansiosidonnaisellani lähteä työkokeiluun. Siinä kuitenkin saa korvauksen tehdystä työstä. Toisin kuin jonkin puhelinmyyntifirman "nyt myynti jäi niin heikoksi, että kk-palkkasi on 0 e" -työn kohdalla.

Minä en saanut korvausta tekemästäni työstä. Sain työmarkkinatuen, joka ei ole korvaus tehdystä työstä sekä ylläpitokorvauksen, joka ei myöskään ole korvaus tehdystä työstä. Täsmälleen samaa työtä palkallisena, kehnommin ja huonommalla koulutuksella tehneet sen sijaan saivat työnantajalta korvauksen työpanoksestaan palkkana. 

Jos ihminen jää täysin rahatta, hän ei ole osannut hakea toimeentulo- ja asumistukea.

Itse taas ajattelisin, että jos saat työmarkkinatukea ollessasi töissä, saat kuitenkin ajatuksen tasolla jotain korvausta tekemästäsi työstä – oli maksaja sitten kuka tahansa. 

Kansantalouden näkökulmasta työnantaja saa tulonsiirron veronmaksajilta ja vieläpä kyseenalaisin perustein, jos osalle täsmälleen samaa työtä tekevistä maksetaan palkkaa ja osalle ei. Riippumatta korvauksen muodosta tai maksajasta, viisinkertainen ero samasta työstä maksetussa korvauksessa ei ole kohtuullinen edes "ajatuksen tasolla".

Kyllä on, jos vertailukohtana on puhelinmyyntifirmassa töissä oleva kokoaikainen työntekijä, jolla saattaa joskus kk-palkka jäädä 0 euroon... Kumpihan sen "korvauksen" tehdystä työstä tässä tapauksessa saa?

Varmasti sitten hyväksyt senkin ajatuksen, että identtisellä puhelinmyyntimäärällä vierustoverillesi maksettaisiin viisinkertaisesti se mitä sinulle (olettaen tietenkin että se on yli 0 euroa, mitä se useimmiten kuitenkin on)?

En tietenkään. Enkä kyllä hyväksy sitäkään, että töitä teetetään systemaattisesti harjoittelijoilla/sivareilla/työkokeilijoilla, vaikka olisi tarvetta palkata työntekijöitä. Mutta siitä tässä vertailussa ei ollut kyse, vaan siitä epävarmuuden ja varmuuden tilasta, joka vallitsee, jos tietää saavansa työmarkkinatuen/tietää, että kk-palkka saattaa olla 0 e.

Ei ole pakko ottaa vastaan työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä on otettava

työttömän on turha luulla että hän pääsee suoraan toimitusjohtajaksi. on tehtävä sitä työtä mitä tarjotaan

Toimitusjohtajaksi en todellakaan halaja, mieluummin olisin kaupassa töissä tai siivoojana. Mutta mitä järkeä on pakottaa ihminen töihin, jolla ei voi elättää itseään? Kokopäivätyö, josta voi pahimmassa tapauksessa saada 800 e - eihän siinä ole mitään järkeä? Osa-aikatyö olisi asia erikseen, silloin voi saada soviteltua päivärahaa ja pystyy maksamaan laskunsa. 

Mikä oikeus sinulla on asua omistusasunnossa, mikäli sinulla ei ole siihen varaa. Reaalimaailmassa ansaittuja etuja ei ole olemassa. Asunto myyntiin, jos ei ole vara asua. Yhteiskunnan tulee tarjota ainoastaan välttämättömyys, ja tuo ei ole sitä.

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Jos lukisit muutakin kuin tätä palstaa, niin olisit tietoinen siitä, että apulaisoikeusasiamies antoi viime viikolla lausunnon, että kuntouttavaan työtoimintaan ei voida määrätä terveitä, työkykyisiä henkilöitä, kunnan sakjomaksujen tai työttömyyden keston vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Kuka maksaa palkan? Ilman rahaa ei elä.

Ei kukaan tietenkään maksa palkkaa, jos on palkattomassa työssä. Saat 9 e päivässä ylläpitokorvausta, joka ainakaan minun tapauksessani ei riitä kattamaan työssäkäyntikuluja ruokailuineen (siksi en syö ilmaistöissä).

No mutta eihän kokoaikatyössä oleva saa mitään 9e ylläpitokorvausta. Tässä oli nyt kyse työstä, jossa saattaa joskus käydä niin, että kuukausipalkka on 0 e, vaikka olisit tehnyt työtä ma-pe klo 8-16. 

Aha. Minä tein juuri 4 kk:n ajan 37,5 h viikossa ilman palkkaa.

Toivottavasti työpaikka oli edes kävelymatkan päässä, että ei mennyt rahaa matkakuluihin. Laihduit varmaan aika mukavasti, kun olit 4 kk rahatta?

En tietenkään ollut rahatta vaan palkatta. 

No tässä olikin kyse kokoaikatyöstä, josta periaatteessa maksetaan palkka, mutta käytännössä kuukauden palkaksi voi jäädä 0 e.  Asiahan on ihan eri vaikkapa työkokeilussa, josta palkkaa ei makseta, mutta tiedät, että saat varmasti tietyn summan työttömyyskorvausta kuukaudessa.

Nollatuloinen palkkatyöntekijä voi hakea asumistukea ja toimeentulotukea eli kukaan ei jää ilman rahaa.

Voihan sitä hakea, mutta ei sitä välttämättä saa (säästöt, puolison tulot). Tällöin ei ole mitään mieltä olla työpaikassa, josta ei saa palkkaa. 

Täällä vaan joku/jotkut sitkeästi paukuttavat tuota agendaa, että joku jäisi täysin ilman mitään rahaa. Jos on säästöjä, saa työttömyyskorvausta tai muita tukia, kenenkään ei pitäisi Suomessa joutua tilanteeseen, jossa pitää yrittää elää ilman rahaa. Kelalla on aivan selvät lakiin perustuvat kriteerit toimeentulo- ja asumistuen myöntämiselle.  

No jäähän siinä ilman maksettua korvausta? Korvausta, joka pitäisi saada tehdystä työstä. Yleensä ihmiset käyvät töissä saadakseen siitä rahallisen korvauksen. Ei kai siinä ole mitään mieltä yksilön kannalta tehdä työtä, josta ei saa palkkaa. Samalla kun tietää, että mitään toimeentulo- ja asumistukiakaan ei tule saamaan säästöjen/puolison tulojen vuoksi. Asia erikseen jokin hyväntekeväisyystoiminta yms.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, että korvaus pitää maksaa, ja tuottavasta työstä sen maksajan pitäisi olla työnantaja eikä muut veronmaksajat tukien muodossa. Pointti nyt oli vaan se, että kukaan ei jää täysin ilman rahaa, jos edes jollain tavalla on perillä tukiviidakosta ja elämän syrjässä kiinni.

Jos on naimisissa niin voi kyllä jäädä henkilökohtaisella tasolla täysin ilman rahaa. Puolisolla ei tarvitse olla kummoiset tulot niin toimeentulotukea ei saa. Jos asuu omistusasunnossa ei myöskään lähtökohtaisesti saa toimeentulotukea vaikka asumiskulut olisivat hyvin kohtuulliset.

Totta tuokin. Itse olin vähän aikaa täysin tulottomana joskus, kun puolison tulot vielä vaikuttivat työmarkkinatuen saantiin. Tuntui aika kohtuuttomalta, kun oli kuitenkin tosissaan raatanut tutkintonsa eteen ja opintolainaakin työllistyminen mielessä ottanut. 

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on siis työ, jossa palkka muodostuu takuuprovisiosta ja provikoista. Takuuprovisio 1000 e luokkaa. Takuuprovisiota ei saa, jos provikat eivät ylitä tiettyä tavoitesummaa.

Onko ihan oikeasti aikuisen työnhakijan, jolla on perhe elätettävänä ja asuntolaina maksettavana, pakko ottaa vastaan tällainen hyvin epävarman elannon tarjoava työ? Pahimmillaan työstä saa vähemmän rahaa kuin mitä saisi työttömyysetuutta – jolloin asuntolainan maksaminen menee hyvin hankalaksi.

Jos ei ole varaa asua omistusasunnossa, niin mitä silloin tehdään? Asunto myydään.

Todella moni joutuu tällaisessa tilanteessa realisoimaan omaisuutensa - miksi sinä olisit poikkeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnhakijan on pakko ottaa vastaan jopa palkaton työ! Kannattaa totuttautua ajatukseen.

Jos lukisit muutakin kuin tätä palstaa, niin olisit tietoinen siitä, että apulaisoikeusasiamies antoi viime viikolla lausunnon, että kuntouttavaan työtoimintaan ei voida määrätä terveitä, työkykyisiä henkilöitä, kunnan sakjomaksujen tai työttömyyden keston vuoksi.

Jos lukisit Uuninpankkopojan blogia, tietäisit, että ministeriöltä tuli tällainen ohjeistus jo 2014. Kyllä minä tiedän, että se lukee myös laissa aivan selvästi. Silti sitä kierretään ihan jatkuvasti, koska harva työtön on esimerkiksi lukaissut lakia kuntouttavasta työtoiminnasta (jota sovelletaan myös työkokeiluun - ainakin "työllisyyskokeilu"paikkakunnilla).