Lue keskustelun säännöt.
Ottaa päähän, kun keskustelee maalla asuvien sukulaisten kanssa. Niiden mielestä ihmisen tulee asua omakotitalossa. Piste.
Olemme keskimääräistä varakkaampia ihmisiä ja meillä oli varaa ostaa Helsingin keskustasta melkein 100 neliön kerrostaloasunto. Haaveilimme sellaisesta pitkään ja teimme töitä, että saimme säästettyä käsirahan. Ostimme remonttikuntoisen huoneiston, jota on huolellisesti remontoitu pitkään.
Emme ole koskaan halunneet omakotitaloa rasittavine puutarha- ja ulkotöineen. Ei edes paritaloa, eikä rivitaloa. Ei haluta parveketta eikä pihaa. Me _haluamme_ asua kerrostalossa kaupungin keskustassa.
Joka ikinen kerta maalla asuvien sukulaisten kanssa keskustellessa he ihmettelevät, miksi _vieläkin_ asumme kerrostalossa. Että eikö jo kolmen lapsen kanssa pitäisi muuttaa omakotitaloon - onhan meillä varaakin. He eivät millään käsitä sitä, että joku tieten tahtoen haluaa asua kerrostalossa. Kun jokaisella lapsiperheellä pitäisi olla se oma piha, jossa lapset voi juosta.
Rasittavaa. Onko joku muu törmännyt tällaiseen? Pitäisi olla välittämättä, mutta kun eivät usko puhetta ja tätä jatkuu vuodesta toiseen.
Kommentit (645)
Musta tuntuu, että isojen talojen ihannointi johtuu aika usein siitä, että ihmisillä on vaan ihan älyttömästi kaikenlaista tavaraa ja rompetta, jolle tarvitaan tilaa. Itse en ainakaan tavaroille viitsi neliöitä ostaa, joten pyrin siihen ettei kaikenlaista rompetta ole niin paljoa, että tarvitsisi jotain varastoja ja lisäneliöitä.
Itse olen myös maalta kotoisin ja nimenomaan siinä suomalaisessa asumisidyllissä, eli suuressa omakotitalossa kasvanut. Ja senpä takia tiedän, että omakotitaloasuminen ei ole oma juttuni. Viihdyn kerrostalossa ja kaupungin vilskeessä. Lapsuudessani sain ihan tarpeeksi kokea sitä okt-elämää, joten tiedän ettei se ole enää oma juttuni. Minua saa vapaasti haukkua laiskaksi, koska en välitä haravoinnista, lumitöistä enkä muustakaan pihalla kuopsuttelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Tuota hokevat varmaan ne samat ihmiset, jotka selittävät uudella 50ke toyotalla ajavalle, kuinka kaikilla ei ole varaa mersuun ja se oma mersu on joku vanha muutaman tonnin arvoinen muinaisen korimallin rimpula.
Sopisi hyvin tuohon loogisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
"Hyvä", "laadukas", "upea" ja vastaavat laatusanat ovat aina subjektiivisia. Se, mitä joku asunnon myyjä tai kiinteistönvälittäjä kuvailee vaikkapa "upeaksi", on asunnon ostajan mielestä mahdollisesti aivan muuta. A:n mielestä hieno talo tai asunto voi olla B:n mielestä täyttä remonttia vaativa.
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Kolmanneksi, kyse oli siitä, että kun maalla asutaan siinä sadantonnin omakotitalossa, on todella typerää ja naurettavaa länkyttää jotakin "kaikilla ei varaa hankkia omakotitaloa" sellaiselle, joka asuu huomattavasti kalliimmassa kerrostaloasunnossa kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka hyvässä tai rupuisessa asunnossa kumpikin asuu. Kun jos on varaa hankkia vaikkapa 150 000e asunto, on taatusti varaa hankkia myös 100 000e asunto. TÄSTÄ oli kyse.
Totta kai kokemus asumisen laadusta on subjektiivinen. Sille joka nauttii asumisesta maalla se asumisen edullisisuus on kuitenkin vain plussaa eikä siinä mietitä sitä mitä sillä hinnalla saisi kaupungista. Tilannehan on tällaiselle asujalle se että parhaaksi koettua laatua saa paljon edullisemmin kuin huonoksi koettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
"Hyvä", "laadukas", "upea" ja vastaavat laatusanat ovat aina subjektiivisia. Se, mitä joku asunnon myyjä tai kiinteistönvälittäjä kuvailee vaikkapa "upeaksi", on asunnon ostajan mielestä mahdollisesti aivan muuta. A:n mielestä hieno talo tai asunto voi olla B:n mielestä täyttä remonttia vaativa.
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Kolmanneksi, kyse oli siitä, että kun maalla asutaan siinä sadantonnin omakotitalossa, on todella typerää ja naurettavaa länkyttää jotakin "kaikilla ei varaa hankkia omakotitaloa" sellaiselle, joka asuu huomattavasti kalliimmassa kerrostaloasunnossa kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka hyvässä tai rupuisessa asunnossa kumpikin asuu. Kun jos on varaa hankkia vaikkapa 150 000e asunto, on taatusti varaa hankkia myös 100 000e asunto. TÄSTÄ oli kyse.
Totta kai kokemus asumisen laadusta on subjektiivinen. Sille joka nauttii asumisesta maalla se asumisen edullisisuus on kuitenkin vain plussaa eikä siinä mietitä sitä mitä sillä hinnalla saisi kaupungista. Tilannehan on tällaiselle asujalle se että parhaaksi koettua laatua saa paljon edullisemmin kuin huonoksi koettua.
Tämä. Samalla tavalla se kaupungissa "rupuisessa" kaksiossa "kämäsessä" lähiössä asuva on tyytyväinen asumiseensa, koska sijainti; hänelle on tärkeää päästä viettämään aikaa kaupungin tarjoamiin tapahtumiin, ravintoloihin, ihan vain kävelemään ihmisten pariin, harrastaa, jotka asiat eivät toteudu samalla tavalla jossakin maalla, vaikka olisi kuinka "hieno" omakotitalo halvemmalla.
Niinkuin joku edellä kirjoitti, harvempi vain käkkii kotonaan 24/7, joten muullakin on yleensä merkitystä kuin pelkästään asunnolla. Tosin maalle asumaan päätyvät ovat todennäköisemmin niitä, jotka haluavatkin käkkiä kämpillä eivätkä niin perusta ns. sosiaalisista riennoista ja kaupungin hulinasta, mutta ei kannata kuvitella että kaikki haluavat samaa ja ovat kaupungin "rupukaksioissa" vain siksi että on pakko ja oikeasti haluavat perähikiälle ja -tottakai- oikein jopa ja peräti omakotitaloon. Eivät halua. Sen enempää kuin maalla asumisen valinneetkaan kaupunkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
Voi tätä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Nykyään suurin osa asukkaista maalla on hyvin koulutettuja ja käyvät töissä kaupungissa ja ovat keskivertoa varakkaampia, miten muuten pienet kunnat pystyisi tarjoamaan palveluita, jos ei ole verotuloja. Meilläkin pääsee terv.keskukseen samana päivänä.
Ja sinun visio maaseudun okt, koskee vain hyvin pientä ryhmää, jolla tontti on postimerkkikokoa.
Suurimmalla osalla maalla okt on paljon muuta, kuin pelkkä rakennus, siihen sisältyy metsää, viljelymaata, rantaviivaa jne. jotka tietysti nostavat kiinteistön arvoa ja antaa lisätuloja.
Esim. meillä se on molemmille mahdollistanut puolipäivätyön (omasta tahdosta) kun saamme lisätuloja metsästä ja vuokramaasta.
Ja tarvittaessa voidaan olla myös kaupungissa, kun siellä on huoneisto, niin kuin monella muulla maalla asuvilla.
Ja kyllä asumiskulut kaupungissa on paljon halvemmat, jos ei huomioida sijoitettua pääomaa. Esim. meillä pelkkä valokuitu maksaa 60€/kk kun vastaavan saisi kaupungissa vajaalla 10€, samoin sähkö, vesi, lämmitys jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Ei maalla talorotiskoissa kukaan asu, vaan omistajat käyvät korkeintaan siistimässä pihat ja kuittaamassa peltomaasta vuokratulot ja metsäntuotosta.
Takapajuisuus heille suotakoon. Pysyköön maalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksi asiaa ovat ärsyttäviä, huudahdus argh, ja piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
"Hyvä", "laadukas", "upea" ja vastaavat laatusanat ovat aina subjektiivisia. Se, mitä joku asunnon myyjä tai kiinteistönvälittäjä kuvailee vaikkapa "upeaksi", on asunnon ostajan mielestä mahdollisesti aivan muuta. A:n mielestä hieno talo tai asunto voi olla B:n mielestä täyttä remonttia vaativa.
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Kolmanneksi, kyse oli siitä, että kun maalla asutaan siinä sadantonnin omakotitalossa, on todella typerää ja naurettavaa länkyttää jotakin "kaikilla ei varaa hankkia omakotitaloa" sellaiselle, joka asuu huomattavasti kalliimmassa kerrostaloasunnossa kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka hyvässä tai rupuisessa asunnossa kumpikin asuu. Kun jos on varaa hankkia vaikkapa 150 000e asunto, on taatusti varaa hankkia myös 100 000e asunto. TÄSTÄ oli kyse.
Totta kai kokemus asumisen laadusta on subjektiivinen. Sille joka nauttii asumisesta maalla se asumisen edullisisuus on kuitenkin vain plussaa eikä siinä mietitä sitä mitä sillä hinnalla saisi kaupungista. Tilannehan on tällaiselle asujalle se että parhaaksi koettua laatua saa paljon edullisemmin kuin huonoksi koettua.
Juuri näin. Ja kyllä täältä maaltakin pääsee helposti maailman ääriin. Meillä lentokenttä 60km päässä, rautatiet 40km ja pihapiiristä pääsee suoraan Eurooppaan vesistöjä pitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Juurikin sijaintia ostimme maalle muuttaessamme. Ei ole muuten liiemmälti ruuhkia täällä takahikiällä, omassa pihassa on mukava syödä ulkona ystävien kanssa vaikka yömyöhään asti, ei häiritse muita. Elokuvat voi katsoa omassa salissa suoratoistopalvelusta, entisestä jumppasalista kun sai ihan hyvän oman teatterin. Vaikka aika harvoin sitäkään tulee tehtyä, kun ulkona luonnossa ja joella on niin mukava liikkua ja tuuletella pääkoppaa.
Välillä aina mietimme kaupunkiasuntomme myymistä, mutta kun ne vuokratuotot on sen jo maksaneet omaksi niin tokkopa tuolla kiirusta. Ehkä sitä vanhuusvuosiksi voi muuttaa takaisin kaupunkiin. Molemmissa kun on puolensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Ei maalla talorotiskoissa kukaan asu, vaan omistajat käyvät korkeintaan siistimässä pihat ja kuittaamassa peltomaasta vuokratulot ja metsäntuotosta.
Tarkoitetaanko tässä keskustelussa nyt omakotitalolla maalla maaTILAA vai omakotitaloa? Niissä kun on vähän eroa. Itse tiedän vaikka kuinka monta tuttavaa, jotka asuvat maaseutukunnissa ihan tavallisissa omakotitaloissa, joissa on normaalit isohkot pihat ja naapurit vieressä, omakotialueilla. Töissä käydään lähiseudulla, yleensä lähimmässä kaupungissa, työmatkat siinä about tunnin suuntaansa. Ja todellakin talojen hinnat ovat vastaavia kuin millä saisi kerrostaloyksiön siitä lähikaupungista, siis halpoja.
Minä oletin, että puhutaan näistä omakotitaloista, joita on halvalla myytävänä ns. muuttotappiokunnissa vaikka kuinka. MaaTILOJA sitten ei enää niin halvalla saakaan ja niitä on vähemmän myytävänäkään. Eikä kai kukaan tosissaan edes ala kenellekään selittämään, että ostaisitte tekin kuule maaTILAN sen kerrostalon sijaan eikä kaikilla ole varaa maaTILAAN. Joo ei varmaan olekaan, mutta ei t o d e l l a k a a n ole kaikilla haluakaan, edes niillä jotka ovat sellaisella lapsuutensa ja nuoruutensa viettäneet.
Haloo taas tätäkin keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Juurikin sijaintia ostimme maalle muuttaessamme. Ei ole muuten liiemmälti ruuhkia täällä takahikiällä, omassa pihassa on mukava syödä ulkona ystävien kanssa vaikka yömyöhään asti, ei häiritse muita. Elokuvat voi katsoa omassa salissa suoratoistopalvelusta, entisestä jumppasalista kun sai ihan hyvän oman teatterin. Vaikka aika harvoin sitäkään tulee tehtyä, kun ulkona luonnossa ja joella on niin mukava liikkua ja tuuletella pääkoppaa.
Välillä aina mietimme kaupunkiasuntomme myymistä, mutta kun ne vuokratuotot on sen jo maksaneet omaksi niin tokkopa tuolla kiirusta. Ehkä sitä vanhuusvuosiksi voi muuttaa takaisin kaupunkiin. Molemmissa kun on puolensa.
Se on kiva, että voitte ihan vaan samojen ystävien kanssa omassa pihassa syödä ja katsella kämpillä leffoja. Jotkut nyt kuitenkin haluavat nähdä uusiakin ihmisiä, syödä muiden valmistamaa ruokaa ilman että tarvitsee hankkia raaka-aineita, valmistaa, kattaa tai tiskata, käydä erilaisissa tapahtumissa ja katsella ihan oikeassa leffateatterissa uusimpia elokuvia ystävien kanssa ja muiden ihmisten seurassa.
Ruuhkia harvemmin todellakaan on takahikiällä, mutta kun sieltä takahikiältä on useimmiten tai ainakin joskus pakko kulkea omalla autolla töihin, niin työmatkalla usein on ruuhkia. Kaupungissa tämän voi välttää käyttämällä julkisia kuten ratikkaa, lähijunaa, metroa, bussia.
Eikö ole hyvä, että molempiin on mahdollisuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
"Hyvä", "laadukas", "upea" ja vastaavat laatusanat ovat aina subjektiivisia. Se, mitä joku asunnon myyjä tai kiinteistönvälittäjä kuvailee vaikkapa "upeaksi", on asunnon ostajan mielestä mahdollisesti aivan muuta. A:n mielestä hieno talo tai asunto voi olla B:n mielestä täyttä remonttia vaativa.
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Kolmanneksi, kyse oli siitä, että kun maalla asutaan siinä sadantonnin omakotitalossa, on todella typerää ja naurettavaa länkyttää jotakin "kaikilla ei varaa hankkia omakotitaloa" sellaiselle, joka asuu huomattavasti kalliimmassa kerrostaloasunnossa kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka hyvässä tai rupuisessa asunnossa kumpikin asuu. Kun jos on varaa hankkia vaikkapa 150 000e asunto, on taatusti varaa hankkia myös 100 000e asunto. TÄSTÄ oli kyse.
Totta kai kokemus asumisen laadusta on subjektiivinen. Sille joka nauttii asumisesta maalla se asumisen edullisisuus on kuitenkin vain plussaa eikä siinä mietitä sitä mitä sillä hinnalla saisi kaupungista. Tilannehan on tällaiselle asujalle se että parhaaksi koettua laatua saa paljon edullisemmin kuin huonoksi koettua.
Tämä. Samalla tavalla se kaupungissa "rupuisessa" kaksiossa "kämäsessä" lähiössä asuva on tyytyväinen asumiseensa, koska sijainti; hänelle on tärkeää päästä viettämään aikaa kaupungin tarjoamiin tapahtumiin, ravintoloihin, ihan vain kävelemään ihmisten pariin, harrastaa, jotka asiat eivät toteudu samalla tavalla jossakin maalla, vaikka olisi kuinka "hieno" omakotitalo halvemmalla.
Niinkuin joku edellä kirjoitti, harvempi vain käkkii kotonaan 24/7, joten muullakin on yleensä merkitystä kuin pelkästään asunnolla. Tosin maalle asumaan päätyvät ovat todennäköisemmin niitä, jotka haluavatkin käkkiä kämpillä eivätkä niin perusta ns. sosiaalisista riennoista ja kaupungin hulinasta, mutta ei kannata kuvitella että kaikki haluavat samaa ja ovat kaupungin "rupukaksioissa" vain siksi että on pakko ja oikeasti haluavat perähikiälle ja -tottakai- oikein jopa ja peräti omakotitaloon. Eivät halua. Sen enempää kuin maalla asumisen valinneetkaan kaupunkiin.
Maalla asuvat eivät kyllä käki kotona. Tekemiset on vain erilaisia ja liittyvät usein luontoon. Maalaiset myös liikkuu yleensä laajemmalla alueella, monet käy kaupungissa harrastamassa . Yllä oleva kommentti osoitti melkoisen suurta tietämättömyyttä siitä miten maalla eletään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään suurin osa omakotitaloista on ahdettu ihan vieri viereen. Ellei asu ihan korvessa, ei noissa monissa taloissa, joita itse olen katsellut, ole mitään pihaa missä juoksennella. Naapuri/ naapureita on ihan vieressä ja pururata menee terassin edessä. Miksi kukaan haluaisi asua sellaisessa omakotitalossa? Halpojahan nuo on mutta miksi kukaan haluaa asua kuin munakennossa? Kaavoitetut omakotitaloalueet on painajaismaisia.
Mieluummin se kerrostalo keskustan kupeessa, kunnes on mahdollisuus hankkia sellainen kämppä, jossa on kunnon tontti, eikä joku Seppo ajamassa nurmikkoa joka lauantai klo 08.00 ja valittamassa miten pidät omaa "pihaasi". Ja toisella puolella Riitta ja Kalevi, joilla on piha täynnä räkyttäviä koiria. Kyllä se 150 000e on ihan liikaa sellaisesta omakoti asumisesta.
Kaupungistuminen nyt vaan kasvaa ympäri maailmaa kokoajan. Se vaan on fakta. Yksin isossa talossa maalla asuminen nyt vaan on suurimmalle osalle ihmiskunnasta mahdottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Se on kiva, että voitte ihan vaan samojen ystävien kanssa omassa pihassa syödä ja katsella kämpillä leffoja. Jotkut nyt kuitenkin haluavat nähdä uusiakin ihmisiä, syödä muiden valmistamaa ruokaa ilman että tarvitsee hankkia raaka-aineita, valmistaa, kattaa tai tiskata, käydä erilaisissa tapahtumissa ja katsella ihan oikeassa leffateatterissa uusimpia elokuvia ystävien kanssa ja muiden ihmisten seurassa.
Ruuhkia harvemmin todellakaan on takahikiällä, mutta kun sieltä takahikiältä on useimmiten tai ainakin joskus pakko kulkea omalla autolla töihin, niin työmatkalla usein on ruuhkia. Kaupungissa tämän voi välttää käyttämällä julkisia kuten ratikkaa, lähijunaa, metroa, bussia.
Eikö ole hyvä, että molempiin on mahdollisuus?
Kyllä meillä käy useasti ihan uusiakin tuttavuuksia täällä takahikiällä, suurin osa kaupunkilaisia ystäviä ja tuttavia. Usein laitetaan itse ruoka, koska pidän ruuanlaitosta ja osaan sen homman, joskus otetaan pitopalvelusta tarjoilut. Omalla autolla tai taksilla kuljetaan kyllä, julkiset kun on täältä jo pois "säästetty" osana maaseudun alasajokampanjaa. Mutta juurikin tuota ajoin takaa, että on oikeasti mahdollisuus molempiin. Kaltaisesi nokkelaat kommentaattorit kun kovin koittavat meitä maalaisia pukea yhteen viittaan. Tunnen kyllä useita hyvin mukavia kaupunkilaisia, jotka myös ymmärtävät molempien seutujen hyvät ja huonot puolet.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään suurin osa omakotitaloista on ahdettu ihan vieri viereen. Ellei asu ihan korvessa, ei noissa monissa taloissa, joita itse olen katsellut, ole mitään pihaa missä juoksennella. Naapuri/ naapureita on ihan vieressä ja pururata menee terassin edessä. Miksi kukaan haluaisi asua sellaisessa omakotitalossa? Halpojahan nuo on mutta miksi kukaan haluaa asua kuin munakennossa? Kaavoitetut omakotitaloalueet on painajaismaisia.
Mieluummin se kerrostalo keskustan kupeessa, kunnes on mahdollisuus hankkia sellainen kämppä, jossa on kunnon tontti, eikä joku Seppo ajamassa nurmikkoa joka lauantai klo 08.00 ja valittamassa miten pidät omaa "pihaasi". Ja toisella puolella Riitta ja Kalevi, joilla on piha täynnä räkyttäviä koiria. Kyllä se 150 000e on ihan liikaa sellaisesta omakoti asumisesta.
Maaseudulla ne tosihalvat talot on yleensä niin vanhoja, että tontit ovat isompia, nämä vieri viereen ahdetut ovat uudempaa tämän vuosituhannen tienoon rakentamista, jota näkee paljon uudehkoilla asuinalueilla isojen kaupunkien ja työssäyntialueiden lähikuntien laitamilla ja ovat täynnä ns. valmispakettitaloja.
Minä olen tarkoittanut juurikin niitä maalla olevia vuosikymmeniä vanhoja omakotitaloja, joissa on paljon puutaloja ja tiiliverhoiltuja puutaloja ja lähin naapuri voi olla pitkänkin matkan päässä ja mitkään julkiset ei kulje kohtuullisenkaan kävelymatkan päässä. Niitä saa tavallisen uuden auton hinnalla joka takahikiältä.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina surettaa tämä haukkuminen ja ala-arvoistaminen. Miten maalla asuvat nyt vaan ovat yleisesti juntteja, vähä-älyisiä, tyhmiä ja muuten vaan alempaa kastia kuin sivistyneet kaupunkilaiset. Hävettää ajatella että on oikeasti ihmisiä jotka ajattelevat näin maalaisista, vaikka juuri se itseasiassa osoittaa ihmisen sivistymättömyyttä. Eikö ole mahdollista että juuri nämä ap:n sukulaiset ovat vain oman turvallisen lintukotonsa rajoittamia, eikö kaupunkilainen voi olla sitä? Eikö tämä voi olla pelkkä yksittäisen ihmisen (suvun) mielipidekysymys vai pakkoko sen on liittyä juuri siihen maalaisuuteen. Jos aloitus olisi ollut toisinpäin niin en uskokaan että sitä kaupunkilaista olisi yhtälailla haukuttu juntiksi. Ei ole mitään tieteellistä faktaa että maalla asuvat olisivat tyhmempiä kuin kaupunkilaiset. Elämäntavat ja arvot vain monesti, ymmärrettävistä syistä, eroavat toisistaan EI älykkyysosamäärä.
Ei tarvitse edes odottaa, että joku tekee avauksen toisinpäin, jotta oletuksesi voi osoittaa vääräksi. Kyllä jo tässä keskustelussa on useampi ehtinyt kertomaan, että kaupungissa asuvat ovat tyhmiä, laiskoja, lapsellisia kännykännäprääjiä, jotka hyväksikäyttävät maalla asuvia sukulaisiaan lomaillessa eivätkä ajattele lapsiensa parasta, koska asunnossa tärkeintä on paikka isolle televisiolle. Että osataan sitä puolin ja toisin.
Tuohon hyväksikäyttöasiaan sen verran, että itse olen kaupungissa asuva, joka käy muiden mökeillä vain kutsuttaessa ja kustannuksiin/mökkihommiin osallistuen (sukulaisten mielestä liian harvoin ja liian lyhyitä aikoja). Asumme puolison kanssa pienessä kt-asunnossa erään keski-eurooppalaisen kaupungin keskustassa, ja majoitamme mielellämme ystävät ja sukulaiset, jos ja kun haluavat kyläillä. Esim. tänä kesänä majoittujia oli yhteensä noin 3 viikoksi. Luonnollisesti tarjoamme lakanat, pyyhkeet ja kylpytuotteet. Vanhempien vieraiden kohdalla on itsestään selvää, että me siirrymme kyläilyn ajaksi parisängystä patjamajoitukseen (vaikka vieras olisi sinkku). Ei tunnu siltä, että käytettäisiin hyväksi, koska ihan itse olemme majoitusmahdollisuudesta kertoneet ja ihan itse olemme myös kertoneet, käykö ehdotettu ajankohta ja kauanko sopii olla. Tarvittaessa osaamme myös kieltäytyä kohteliaasti, eikä siitäkään ole tullut ongelmaa. Vieraamme ovat myös kohteliaita ihmisiä, jotka tarjoutuvat esim. maksamaan osan meidänkin ruuistamme kyläilyn aikana. Liekö sitten kovinkin harvinaista tällainen, luulin, että normaalia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle on sentään sanottu, että olisi varaakin omakotitaloon. Kovin yleistä kun on nimittäin alentuva jankutus, kuinka kaikilla ei tietenkään ole varaa hankkia omakotitaloa että on sitten pakko asua rivarissa tai jopa kerrostalossa. Tämän sanojat ovat useimmiten niitä, jotka asuvat kyllä (jatkuvaa remppaa vaativassa kulahtaneessa) omakotitalossa, mutta se sijaitsee takahikiällä, missä omakotitaloja on myynnissä ruuhkaksi asti hinnalla, jolla ei saisi yhtään isommista kaupungeista edes yksiötä kämäsimmästä lähiöstä, mutta varaa ei tietenkään ole 100 000e omakotitaloon sellaisella, joka asuu 2x kalliimmassa kerrostalokämpässä.
Hienoa logiikkaa :D
Onhan se nyt selvää, että jos asuu muuttotappiokunnassa purkukuntoisessa talonrotiskossa jonka arvo on tavallisen perusperheauton verran, ei moiseen ole varaa sellaisella, joka asuu pääkaupunkiseudulla kerrostalo-osakkeessa. Eiku......
Heh, maalla saa hyvän omakotitalon samalla hinnalla millä kaupungista rupuisen kaksion. Eli samasta asumisen laadusta joutuu maksamaan kaupungissa enemmän.
Voi tätä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä.
Nykyään suurin osa asukkaista maalla on hyvin koulutettuja ja käyvät töissä kaupungissa ja ovat keskivertoa varakkaampia, miten muuten pienet kunnat pystyisi tarjoamaan palveluita, jos ei ole verotuloja. Meilläkin pääsee terv.keskukseen samana päivänä.
Ja sinun visio maaseudun okt, koskee vain hyvin pientä ryhmää, jolla tontti on postimerkkikokoa.
Suurimmalla osalla maalla okt on paljon muuta, kuin pelkkä rakennus, siihen sisältyy metsää, viljelymaata, rantaviivaa jne. jotka tietysti nostavat kiinteistön arvoa ja antaa lisätuloja.
Esim. meillä se on molemmille mahdollistanut puolipäivätyön (omasta tahdosta) kun saamme lisätuloja metsästä ja vuokramaasta.
Ja tarvittaessa voidaan olla myös kaupungissa, kun siellä on huoneisto, niin kuin monella muulla maalla asuvilla.
Ja kyllä asumiskulut kaupungissa on paljon halvemmat, jos ei huomioida sijoitettua pääomaa. Esim. meillä pelkkä valokuitu maksaa 60€/kk kun vastaavan saisi kaupungissa vajaalla 10€, samoin sähkö, vesi, lämmitys jne.
Kerropa kuule, mistä saat 10e/kk asuntoon valokuidun edes kaupungissa? Oman operaattorini halvin hinta on jotain 27e/kk. Itse maksan 40e/kk 1000M yhteydestä.
"Hyvä", "laadukas", "upea" ja vastaavat laatusanat ovat aina subjektiivisia. Se, mitä joku asunnon myyjä tai kiinteistönvälittäjä kuvailee vaikkapa "upeaksi", on asunnon ostajan mielestä mahdollisesti aivan muuta. A:n mielestä hieno talo tai asunto voi olla B:n mielestä täyttä remonttia vaativa.
Toisekseen, asuntoa ostaessa ostetaan myös sijaintia. Eihän siinä mitään jos voi ja haluaa asua takahikiällä, siinähän asuu. Kaikkia ei kuitenkaan huvita pitkät työmatkat ruuhkassa tai asuminen paikassa, jossa ei voi tuosta vain lähteä ulos syömään, elokuviin tai shoppailemaan. Ne, joille moinen sopii tai työt on siellä kotona tai muuten maalla, tietenkin voivat asua missä tahansa, mutta koska useimmat ihmiset tekevät muutakin kuin istuvat vain himassa kaiket päivät, asunnon sijainnilla on merkitystä.
Kolmanneksi, kyse oli siitä, että kun maalla asutaan siinä sadantonnin omakotitalossa, on todella typerää ja naurettavaa länkyttää jotakin "kaikilla ei varaa hankkia omakotitaloa" sellaiselle, joka asuu huomattavasti kalliimmassa kerrostaloasunnossa kaupungissa. Riippumatta siitä, kuinka hyvässä tai rupuisessa asunnossa kumpikin asuu. Kun jos on varaa hankkia vaikkapa 150 000e asunto, on taatusti varaa hankkia myös 100 000e asunto. TÄSTÄ oli kyse.