Ihmisten moraalinen oikeus pitää lemmikkejä

Sinänsä mielenkiintoinen ketju, koska olen ihan lähiaikoina miettinyt koiria ja etenkin koirien lenkittämistä. Itsellänikin on ollut koira, joten tiedän sen sielunelämästä sekä siitä, kuinka se nauttii juosta vapaana ja tutkia ympäristöänsä. Nykyään koirien tulee olla kytkettyinä (ymmärrän syyn kyllä varsin hyvin), mutta olen alkanut tulemaan surulliseksi kun näen kaupunkilaisten koiria. Entisajan pihapiirin tarpeellisista työkoirista on tullut sisätilojen seurakoiria ja niiden tehtävänä on odottaa isäntäväkeä kotiin, jotta pääsisi tunnin narulenkille asfaltoiduilla teillä. En syyllistä ketään, on varmasti todella paljon harrastavia koiranomistajia ja liikutte paljon luonnossa, mutta koittakaa siitä huolimatta ymmärtää mitä haen takaa.

Eläinten kesyttäminen on ihmiskunnan keskeinen keino selviytyä. Ilman eläimiä sinäkin eläisit vielä kuin kivikauden villi-ihmiset. Ja onhan ne myös mukavia.

Samalla tavalla se koirakin on hakeutunut ihmisen lähettyville hakemaan lämpöä (tuli) ja ruokaa (tähteet). Vastapalveluksena vartioinut ja suojellut reviiriä. Aika lokoisalta nuo omien koirieni elämät vaikuttaa. Laadukasta ruokaa kannetaan joka päivä nenän eteen, saa paljon rapsutuksia ja rakkautta. Luontoretkiä, viedään eläinlääkäriin, hoidetaan haavat ja allergiat. Ei tarvitse palella ulkona pakkasessa ja metsästää ruokaa itse, kärsiä loisista, märkänevistä haavoista, murtumista, kuolla kitumalla. Jostain syystä nuo aina haluaa tulla luokse, kun irti päästän ja otan jossain vaiheessa remmiin kiinni. Häntä heiluen tulevat luokse mukisematta, vaikka olisi kaikki mahdollisuudet juosta karkuun elämään sitä onnellista vapaan koiran elämää. Kiintymystä osoittavat joka päivä, on tutkittu että koira rakastaa omistajaa samoin kuin lapsi rakastaa vanhempaa.

En ole itse todellakaan esim. Koirien tai kissojen kasvatuksen kannalla. Ymmärrän adoptoinnin, itseasiassa kannatan että eläimelle löydettäisiin hyvä koti - kaikki tapaukset eivät tosiaankaan ole ongelmia. Mutta en kyllä pidä näitä joka kulman takana (kaupungissa)talutettavia toypuudeleiden tai etenkään mopsien omistajia kovin fiksuina.. tosin annan kyllä mielessäni sen verran varaa että ehkä juuri tämä yksilö ei ole kasvatettava pentueesta ostettu. Tai hoidossa esim.

Ja olen eläinrakas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi myös kysyä, mitä varten ihmiset pitävät lemmikkejä? Itselläni ei ole ja tuskin tuleekaan, joten joudun vain arvailemaan syitä. Olen ymmärtänyt, että koirista erittyy jotain hormonia (oksitosiini?) mikä saa ihmisetkin hyvälle tuulelle? Ehkä tämä on syy ihmisille ylipäätään pitää koiria, minusta lemmikkien pitäminen näyttää vain ylimääräiseltä vaivalta elämään.

Mikä siis on pohjimmainen syy, että lemmikkejä pidetään?

Kuvittelisin että ihmisten nykyinen elämänmuoto lisää lemmikkien "tarvetta". Enää ei eletä suurissa perhepiireissä, jossa on koko ajan hälinää tai joku läsnä. Nykymallinen elämä on toisaalta hyvin yksinäistä ja ehkä lemmikki tuo helpotusta siihen yksinäisyyteen? Ihminenkin on laumaeläin. 

Lisätään kommuuniasumista niin tarve pitää kotieläimiä vähenee?

Minä en pysty ottamaan vakavasti yhtään ihmistä, joka valittaa muille lihan (tai edes ylipäätään eläinkunnan tuotteiden) nauttimisesta ja pitää samalla lemmikkiä tai kotieläintä omana ilona ja viihdykkeenä.

Akvaariokalat on pahasta. Marsu on moraalitonta. Jos ihminen ei ymmärrä miksi ei haluta syödä lihaa tai tukea saastuttavaa tehotuotantoa, tai miksi halutaan hoitaa lemmikkieläintä, niin että se on tyytyväinen ja onnellinen on hänen maailmankatsomuksessaan jokin pahasti pielessä. Onko noin tylsää että pitää hakea huomiota idioottimaisuuksilla jälleen, kun ei mihinkään älykkääseen pysty. 

Moni taitaa olla yksinkertainen juntti jolle netti ei ole se paikka jossa kannattasi olla kiusaamassa muita ja itseään omalla typeryydellään.

Empatia on monille av trolleille vieras käsite.

Vierailija kirjoitti:

Akvaariokalat on pahasta. Marsu on moraalitonta. Jos ihminen ei ymmärrä miksi ei haluta syödä lihaa tai tukea saastuttavaa tehotuotantoa, tai miksi halutaan hoitaa lemmikkieläintä, niin että se on tyytyväinen ja onnellinen on hänen maailmankatsomuksessaan jokin pahasti pielessä. Onko noin tylsää että pitää hakea huomiota idioottimaisuuksilla jälleen, kun ei mihinkään älykkääseen pysty. 

Moni taitaa olla yksinkertainen juntti jolle netti ei ole se paikka jossa kannattasi olla kiusaamassa muita ja itseään omalla typeryydellään.

Taisi osua ja upota. Onhan se kiusallista, kun toisaalta vedotaan eläinten oikeuksiin ja toisaalta ne oikeudet ei kiinnosta pätkääkään, ku määääähaaluuuuun jotain. Samahan se on monilla matkustamisen kanssa.

Itse et vaikuta älykkäältä. Kaikki liha ei tule muuten tehotuotannosta, tiedoksi vain. Ammutun lähihirven syöminen on joka kantilta huomattavasti vähemmän haitallisempaa kun trendiruoat, joita roudataan ympäri maapalloa. Mut eihän sua oikeesti järkikeskustelu kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akvaariokalat on pahasta. Marsu on moraalitonta. Jos ihminen ei ymmärrä miksi ei haluta syödä lihaa tai tukea saastuttavaa tehotuotantoa, tai miksi halutaan hoitaa lemmikkieläintä, niin että se on tyytyväinen ja onnellinen on hänen maailmankatsomuksessaan jokin pahasti pielessä. Onko noin tylsää että pitää hakea huomiota idioottimaisuuksilla jälleen, kun ei mihinkään älykkääseen pysty. 

Moni taitaa olla yksinkertainen juntti jolle netti ei ole se paikka jossa kannattasi olla kiusaamassa muita ja itseään omalla typeryydellään.

Taisi osua ja upota. Onhan se kiusallista, kun toisaalta vedotaan eläinten oikeuksiin ja toisaalta ne oikeudet ei kiinnosta pätkääkään, ku määääähaaluuuuun jotain. Samahan se on monilla matkustamisen kanssa.

Itse et vaikuta älykkäältä. Kaikki liha ei tule muuten tehotuotannosta, tiedoksi vain. Ammutun lähihirven syöminen on joka kantilta huomattavasti vähemmän haitallisempaa kun trendiruoat, joita roudataan ympäri maapalloa. Mut eihän sua oikeesti järkikeskustelu kiinnosta.

Ei osu eikä uppoa, ammut itseäsi päähän päivästä ja tunnista toiseen. Harmi sinulle pelkästään, ettei sinun kästyskykysi ymmärrä muita ihmisiä ja heidän tarpeitaan, joten miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi mitä mieltä sinä ylipätään olet kun et suvaise mitään? Onko noin tylsää että pitää omaa idiotismiaan mainostaa ja venkuloida kuin joku 6vee kakara koko päivän. Katkeruutesi on pelkästään surullista katseltavaa. Ymmärrys on avain onneen, ei nettitrollin rooli jota vedät. Kavereitakin saisit, jos ymmärtäisit heitä, mutta ei sinulla niitä ole, koska kulutat koko elämäsi ymmärtämättömyyteen pohjautuvalla vauva palsta nillityksellä ja itkulla, jossa tilität omaa katkeruuttasi ja harhojasi muista sekä maailmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akvaariokalat on pahasta. Marsu on moraalitonta. Jos ihminen ei ymmärrä miksi ei haluta syödä lihaa tai tukea saastuttavaa tehotuotantoa, tai miksi halutaan hoitaa lemmikkieläintä, niin että se on tyytyväinen ja onnellinen on hänen maailmankatsomuksessaan jokin pahasti pielessä. Onko noin tylsää että pitää hakea huomiota idioottimaisuuksilla jälleen, kun ei mihinkään älykkääseen pysty. 

Moni taitaa olla yksinkertainen juntti jolle netti ei ole se paikka jossa kannattasi olla kiusaamassa muita ja itseään omalla typeryydellään.

Taisi osua ja upota. Onhan se kiusallista, kun toisaalta vedotaan eläinten oikeuksiin ja toisaalta ne oikeudet ei kiinnosta pätkääkään, ku määääähaaluuuuun jotain. Samahan se on monilla matkustamisen kanssa.

Itse et vaikuta älykkäältä. Kaikki liha ei tule muuten tehotuotannosta, tiedoksi vain. Ammutun lähihirven syöminen on joka kantilta huomattavasti vähemmän haitallisempaa kun trendiruoat, joita roudataan ympäri maapalloa. Mut eihän sua oikeesti järkikeskustelu kiinnosta.

Ei osu eikä uppoa, ammut itseäsi päähän päivästä ja tunnista toiseen. Harmi sinulle pelkästään, ettei sinun kästyskykysi ymmärrä muita ihmisiä ja heidän tarpeitaan, joten miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi mitä mieltä sinä ylipätään olet kun et suvaise mitään? Onko noin tylsää että pitää omaa idiotismiaan mainostaa ja venkuloida kuin joku 6vee kakara koko päivän. Katkeruutesi on pelkästään surullista katseltavaa. Ymmärrys on avain onneen, ei nettitrollin rooli jota vedät. Kavereitakin saisit, jos ymmärtäisit heitä, mutta ei sinulla niitä ole, koska kulutat koko elämäsi ymmärtämättömyyteen pohjautuvalla vauva palsta nillityksellä ja itkulla, jossa tilität omaa katkeruuttasi ja harhojasi muista sekä maailmasta. 

Vaikutat ulosantisi perusteella siltä, ettet ole ihan kunnossa tai tasapainoinen, joten en jatka (ainakaan nyt) keskustelua kanssasi.

En ole muuten kirjoittanut kuin kaksi kommenttia tämän nykyisen lisäksi, että sekoitat tai kuvittelet täällä nyt ilmeisesti jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akvaariokalat on pahasta. Marsu on moraalitonta. Jos ihminen ei ymmärrä miksi ei haluta syödä lihaa tai tukea saastuttavaa tehotuotantoa, tai miksi halutaan hoitaa lemmikkieläintä, niin että se on tyytyväinen ja onnellinen on hänen maailmankatsomuksessaan jokin pahasti pielessä. Onko noin tylsää että pitää hakea huomiota idioottimaisuuksilla jälleen, kun ei mihinkään älykkääseen pysty. 

Moni taitaa olla yksinkertainen juntti jolle netti ei ole se paikka jossa kannattasi olla kiusaamassa muita ja itseään omalla typeryydellään.

Taisi osua ja upota. Onhan se kiusallista, kun toisaalta vedotaan eläinten oikeuksiin ja toisaalta ne oikeudet ei kiinnosta pätkääkään, ku määääähaaluuuuun jotain. Samahan se on monilla matkustamisen kanssa.

Itse et vaikuta älykkäältä. Kaikki liha ei tule muuten tehotuotannosta, tiedoksi vain. Ammutun lähihirven syöminen on joka kantilta huomattavasti vähemmän haitallisempaa kun trendiruoat, joita roudataan ympäri maapalloa. Mut eihän sua oikeesti järkikeskustelu kiinnosta.

Ei osu eikä uppoa, ammut itseäsi päähän päivästä ja tunnista toiseen. Harmi sinulle pelkästään, ettei sinun kästyskykysi ymmärrä muita ihmisiä ja heidän tarpeitaan, joten miksi ihmeessä ketään kiinnostaisi mitä mieltä sinä ylipätään olet kun et suvaise mitään? Onko noin tylsää että pitää omaa idiotismiaan mainostaa ja venkuloida kuin joku 6vee kakara koko päivän. Katkeruutesi on pelkästään surullista katseltavaa. Ymmärrys on avain onneen, ei nettitrollin rooli jota vedät. Kavereitakin saisit, jos ymmärtäisit heitä, mutta ei sinulla niitä ole, koska kulutat koko elämäsi ymmärtämättömyyteen pohjautuvalla vauva palsta nillityksellä ja itkulla, jossa tilität omaa katkeruuttasi ja harhojasi muista sekä maailmasta. 

Vaikutat ulosantisi perusteella siltä, ettet ole ihan kunnossa tai tasapainoinen, joten en jatka (ainakaan nyt) keskustelua kanssasi.

En ole muuten kirjoittanut kuin kaksi kommenttia tämän nykyisen lisäksi, että sekoitat tai kuvittelet täällä nyt ilmeisesti jotain.

Kysy itseltäsi kiinnostaako ketään tuo lapsellinen mielipiteesi tai ylipäätään mikään mitä pystyt tuomaan tähän maailmaan. Niinpä mieti sitä.

Kyllä kissat ja koirat pärjäävät luonnossa ihan hyvin. Ei ehkä ihan kaikki rodut mutta monet jos on otolliset olosuhteet. Suomessa ei välttämättä näin ole. Jotkut kylmään tottuneet koirarodut saattavat täälläkin selvitä. Venäjällä villikoiralaumat saattavat syödä jopa ihmisiä. Se on luonnolliosta, että kuolevat, jos eivät pärjää.

Tässä on lisäksi se, että ei Suomessa oikeastaan ole paljonkaan sitä vanhaa lajirikasta luontoa. Täällä on paljon hyötykäytössä olevaa talous metsää, mutta ei vanhaa luonnon metsää. Monet luonnonpuistotkin on jossainvaiheessa hakattu, eikä siis mitään ikimetsää. Lisäksi iso osa linnustosta on kansainvälistä. Niitä ammutaan ja pyydystetään verkoilla Keski-euroopassa ja Afrikassa. Jopa Kiinasta asti on ollut lajeja, vaan eipä juuri ole enää, koska kiinalaisilla on ollut wokit kuumina.

Lisäksi meillä ammutaan ja suojellaan vähän vääriä lintuja ihan koska lainsäädäntö ei seuraa kantojen kehitystä kunnolla. Hämärämetsästys on joidenkin lajien kohdalla vähän kyseenalaista, kun niitä on joitakin lajeja ilman valoa aika hankalaa erottaa toisistaan. Tuo lainsäädäntö nyt pitäisi ainakin saada kuntoon.

Eli itse nyt ensin odottasisin sen 200 vuotta, että meridän luonnonpuistoissa on jotain oikeita luonnon kasveja ja pyrkisin suojelemaan kansainvälisellä tasolla muuttavia lintuja ja hyönteisiä,  luomalla niille turvallisia ja luonnonvaraiosia kasvuympäristöjä täältä afrikkaan asti. Sitten voidaan miettiä näitä lemmikki asioita, jos tuossa edes auttavasti onnistutaan.

Kyse onkin empatiasta, tämä on vain ihan liian vaikea käsite av trolleille. Kyllä ihminen häpeää sitten aikuistuttuaan, omaa mahdollista aiempaa empatiakyvyttömyyttään.

Aloittaja on mielestäni täysin oikeassa. Oikea eläinrakkaus on sitä, ettei hyväksikäytä eläimiä ollenkaan. Lemmikin pito on ihan samanlaista orjuuttamista kuin tuotanto-, turkis- ja koe-eläintenkin pito, se elukka on ihmisen vallan ja mielihalujen kohde aina vaan. Vaikka sen pitäisi miten hyvin tahansa niin sen koko olemassaolo on silti ihmisestä täysin riippuvaista.

Kissan ja koiran alkuhistoriaan vetoaminen on vähän älyllisesti laiskaa, ei nykypäivänä kaupunkiasuntoihin sisälle vangitut eläimet ole samanlaisessa tilanteessa ollenkaan. Puhumattakaan jostain hevosista, jotka suljetaan melkein koko päiväksi muutaman neliömetrin tilaan. Tai marsuista yms, jotka nököttävät elämänsä just sen kokoisella alueella kun ihminen määrää. Pelkkää hyväksikäyttöä ihmisen viihdyttämisen vuoksi ja pelkästään itsekästä, kyllä sen oikeasti voi jokainen itselleen tunnustaa vaikka miten olisi oma elukka hyvin hoidettu.

Eikä kukaan varmasti tarkoita, että ne elukat pitäisi nyt jotenkin hylätä ja jättää heitteille ”luontoon vapauttamisen” varjolla. Niitä vaan ei pitäisi tuottaa, anteeks ”jalostaa” 🙄, enää enempää.

Sanotaan vielä, kun kuitenkin kimppuun käydään näillä ”mutta entäs” -argumenteilla: Mulla itsellä ei ole eläimiä enkä käytä mitään, mikä on niistä valmistettua. (Tosin lääkkeissä on vaikea välttää välillistä vahingoittamista, mutta sille nyt ei voi mitään.) Mä en kamalasti edes pidä eläimistä, mutta sääliksi ne silti käy. Kerrostalossa kuulee sen niiden yksinäisyyden ihan konkreettisesti päivittäin, kun itse tekee töitä kotoa käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Antropologi Mary Douglas on pohtinut sitä, kuinka ihminen hahmottaa maailmaa itsensä kautta. Esimerkiksi moraalista puhutaan korkeana tai matalana. Johtuuko se siitä, että ihmisen keho on vertikaalisessa suhteessa maahan? Jos ihminen olisi ruumiinrakenteeltaan ennemmin liskomainen, käsitettäisiinkä moraali edempänä tai taaempana olevana? Ihminen ei voi koskaan hahmottaa maailmaa eläimen näkökulmasta. Pelkästään fyysiset erot tekevät sen mahdottomaksi. Ihminen ei tiedä minkälaista on elää neljällä jalalla, tai siipien kanssa, olla ilman kykyä moraaliseen ja eettiseen pohdintaan, elää puhtaasti vaistojen varassa ja opportunistisesti, kuten eläin tekee.

Tälläinen pohdiskelu eläimen pidon eettisyydestä ei missään nimessä ole turhaa, mutta ihminen ei voi omilla mittareillaan mitata eläimen elämää, koska mittarit ovat täysin erilaiset kuin eläimellä. Esimerkiksi älykkyydestä; onko älykkäin eläin se, joka on onnistunut selvitymään ja sopeutumaan vuosituhansien ajan, vai se, joka osaa kommunikoida ymmärrettävästi ihmisen kanssa mutta on vaarassa kuolla sukupuuttoon? Suurin osa ihmisistä sanoo harmaapapukaijan olevan älykkäämpi kuin krokotiilin, mutta vain, koska ihminen mittaa älykkyyttä omasta näkökulmastaan, ei eläimen.

Sairaiksi jalostetuille seurakoirille ei voi kyllä löytää mitään perustetta. Palveluskoirat hyväksyn mukisematta.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on mielestäni täysin oikeassa. Oikea eläinrakkaus on sitä, ettei hyväksikäytä eläimiä ollenkaan. Lemmikin pito on ihan samanlaista orjuuttamista kuin tuotanto-, turkis- ja koe-eläintenkin pito, se elukka on ihmisen vallan ja mielihalujen kohde aina vaan. Vaikka sen pitäisi miten hyvin tahansa niin sen koko olemassaolo on silti ihmisestä täysin riippuvaista.

Kissan ja koiran alkuhistoriaan vetoaminen on vähän älyllisesti laiskaa, ei nykypäivänä kaupunkiasuntoihin sisälle vangitut eläimet ole samanlaisessa tilanteessa ollenkaan. Puhumattakaan jostain hevosista, jotka suljetaan melkein koko päiväksi muutaman neliömetrin tilaan. Tai marsuista yms, jotka nököttävät elämänsä just sen kokoisella alueella kun ihminen määrää. Pelkkää hyväksikäyttöä ihmisen viihdyttämisen vuoksi ja pelkästään itsekästä, kyllä sen oikeasti voi jokainen itselleen tunnustaa vaikka miten olisi oma elukka hyvin hoidettu.

Eikä kukaan varmasti tarkoita, että ne elukat pitäisi nyt jotenkin hylätä ja jättää heitteille ”luontoon vapauttamisen” varjolla. Niitä vaan ei pitäisi tuottaa, anteeks ”jalostaa” 🙄, enää enempää.

Sanotaan vielä, kun kuitenkin kimppuun käydään näillä ”mutta entäs” -argumenteilla: Mulla itsellä ei ole eläimiä enkä käytä mitään, mikä on niistä valmistettua. (Tosin lääkkeissä on vaikea välttää välillistä vahingoittamista, mutta sille nyt ei voi mitään.) Mä en kamalasti edes pidä eläimistä, mutta sääliksi ne silti käy. Kerrostalossa kuulee sen niiden yksinäisyyden ihan konkreettisesti päivittäin, kun itse tekee töitä kotoa käsin.

Siis koet, että lemmikkieläimille olisi parasta olla olematta, kuin elää ihmisten seurassa, oloissa, joihin ne ovat satojen vuosien aikana kotiutuneet.

Itse en usko, että luonnossa elävän hillerin elämä on sen onnellisempaa kuin kesyn fretin elämä. Puhumattakaan kissoista tai koirista.

Eiköhän nuo elukat karkais sankoin joukoin heti kun mahdollista, jos elämä olisi kamalaa.

En kuitenkaan hyväksy jalostettuja piirteitä jotka aiheuttavat eläimelle kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Antropologi Mary Douglas on pohtinut sitä, kuinka ihminen hahmottaa maailmaa itsensä kautta. Esimerkiksi moraalista puhutaan korkeana tai matalana. Johtuuko se siitä, että ihmisen keho on vertikaalisessa suhteessa maahan? Jos ihminen olisi ruumiinrakenteeltaan ennemmin liskomainen, käsitettäisiinkä moraali edempänä tai taaempana olevana? Ihminen ei voi koskaan hahmottaa maailmaa eläimen näkökulmasta. Pelkästään fyysiset erot tekevät sen mahdottomaksi. Ihminen ei tiedä minkälaista on elää neljällä jalalla, tai siipien kanssa, olla ilman kykyä moraaliseen ja eettiseen pohdintaan, elää puhtaasti vaistojen varassa ja opportunistisesti, kuten eläin tekee.

Tälläinen pohdiskelu eläimen pidon eettisyydestä ei missään nimessä ole turhaa, mutta ihminen ei voi omilla mittareillaan mitata eläimen elämää, koska mittarit ovat täysin erilaiset kuin eläimellä. Esimerkiksi älykkyydestä; onko älykkäin eläin se, joka on onnistunut selvitymään ja sopeutumaan vuosituhansien ajan, vai se, joka osaa kommunikoida ymmärrettävästi ihmisen kanssa mutta on vaarassa kuolla sukupuuttoon? Suurin osa ihmisistä sanoo harmaapapukaijan olevan älykkäämpi kuin krokotiilin, mutta vain, koska ihminen mittaa älykkyyttä omasta näkökulmastaan, ei eläimen.

Koko opportunismin käsite puhuttaessa eläimistä on päätön. Itse asiassa se on aika kyseenalainen myös puhuttaessa ihmisistä. Kuinka voit tietää kenenkään motiivit, edes itsesi?