Ihmisten moraalinen oikeus pitää lemmikkejä

Kysyin koiraltani, lähdetäänkö ulos. Heti innostui koira, häntä vispaten oli ovella sillä sekunnilla. Pitkä lenkki tehtiin, välillä tuttuja tervehtien. Takaisin tultua koira ruokakupille ja minä suihkuun.

En nyt oikein pääse kiinni siihen, kuka tässä hyväksikäyttäisi ja ketä.

Sama elintarviketeollisuus joka tuottaa ruokaa minulle, tuottaa sitä myös koiralleni, joka on yhtä riippuvainen ihmisympäristöstä kuin minäkin olen. Plus että koirallani on siinä ympäristössä oma koiran näkö- ja haistiaistimaailmansa.

Millä tavoin maailmaa parantaisi se, jos täällä ei olisi lemmikkieläimiä?

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vähän niinkuin orjat vielä pari sataa vuotta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Kysyin koiraltani, lähdetäänkö ulos. Heti innostui koira, häntä vispaten oli ovella sillä sekunnilla. Pitkä lenkki tehtiin, välillä tuttuja tervehtien. Takaisin tultua koira ruokakupille ja minä suihkuun.

En nyt oikein pääse kiinni siihen, kuka tässä hyväksikäyttäisi ja ketä.

Sama elintarviketeollisuus joka tuottaa ruokaa minulle, tuottaa sitä myös koiralleni, joka on yhtä riippuvainen ihmisympäristöstä kuin minäkin olen. Plus että koirallani on siinä ympäristössä oma koiran näkö- ja haistiaistimaailmansa.

Millä tavoin maailmaa parantaisi se, jos täällä ei olisi lemmikkieläimiä?

Pavlovin koiratkin oli ehdollistettu tietyille ärsykkeille.. Ei se merkitse että ne olisivat olleet onnellisia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vähän niinkuin orjat vielä pari sataa vuotta sitten?

Kyllä nyt oli fiksu kommentti verrata koiraa ihmisiin. Nyt vapaus koirille! Samat oikeudet kuin ihmisille! Kyllä koirat ovat älyllisesti ja ruummillisesti aivan yhtä kyvykkäitä kuin ihmisetkin!! Amerikan ensimmäistä koirapresidenttiä odotellessa..

Nykyään on markkinoilla useita ruokamerkkejä niin kissoille kuin koirillekkin jotka ovat eettisesti tuotettuje, eli eläimet joita ruokaan käytetään ovat saaneet elää vapaissa oloissa ja ovat siis luomua ja löytyy myös riista ruokia jos esim. Luomukaan ei käy.. Se sitten taas on omistajan valinta mitä lemmikeilleen ostaa mutta myös näin voi vaikuttaa, ettei oman lemmikin takia tarvitse muiden eläinten kärsiä turhaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vähän niinkuin orjat vielä pari sataa vuotta sitten?

Sen jälkeen kun orjat on vapautettu, he ovat jatkaneet elämäänsä, hyvin luultavasti onnellisempina, ja kasvattaneet lapsia, ja toimivat kuten muutkin ihmiset yhteiskunnassa.

Jos koirat vapautettaisiin luontoon, siitä ei seuraisi niille mitään myönteistä.

Humaani kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kyllä kissat jotenkin aina mystisesti palannut kotiin karkureissuiltaan tuolta luonnollisesta elinympäristöstään kun on nälkä ja kylmä yllättänyt. 

Niin, kun niiden edellytykset selvitä luonnossa on jalostettu pois. En ehdotakaan että lemmikit pitäisi vapauttaa, ei niillä ole edellytyksiä selvitä omillaan..

Moniko ihminen selviäisi yksin luonnossa? Mikä on ihmisen oikeus päättää siitä, että täytetään planeetta nussimalla ja tuhotaan sen vedet, maaperä, ilmakehä. Ja jotkut kuunatsit lähettäisivät ydinjätteetkin kuuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vähän niinkuin orjat vielä pari sataa vuotta sitten?

Vain, jos koira on joutunut todella umpihuonon omistajan hoteisiin. Muussa tapauksessa vertauksesi ei toimi, koska hyvä omistaja ei alista tai orjuuta lemmikkiä, pakota sitä tekemään jotain, mitä se ei halua, rankaise sitä aiheetta tai käytä väkivaltaa. Koira on osa laumaansa, jossa on koiraeläimelle tyypillisesti laumahierarkia. Koiran aseman kannalta on sinänsä ihan se ja sama, onko se alfauros/naaras ihminen vai koira - ihan sama rooli sillä itsellään on laumassa, eikä se koe itseään alistetuksi tai orjaksi. Koiralle paljon pahempi tilanne on, jos laumassa ei ole selkeää hierarkiaa. Et taida tietää hirveästi koiraeläimistä ja niiden luontaisesta käytöksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen samaa mieltä kuin sä ap! Omituisesti jengi ei ymmärrä ja vänkää vaan siitä kuinka eläimet on domestikoituneet. So what; ovat kuitenkin eläimiä ja itse olen aika varma että koira esim hieman kärsii "vankeudessaan" vaikka olisi kuinka hyvät hoitajat. Ja useat ihmiset eivät edes ole erityisen hyviä koiran emäntiä ja isäntiä! Minun mielestäni ihmiskunnan pitäisi asteittain luopua lemmikeistä.

Ei koira ymmärrä olevansa lemmikki tai "vanki". Koira kokee itsensä osaksi laumaa ja se lauma on hänelle omistaja/omistajat/perheen muut koirat. 

Vähän niinkuin orjat vielä pari sataa vuotta sitten?

Vain, jos koira on joutunut todella umpihuonon omistajan hoteisiin. Muussa tapauksessa vertauksesi ei toimi, koska hyvä omistaja ei alista tai orjuuta lemmikkiä, pakota sitä tekemään jotain, mitä se ei halua, rankaise sitä aiheetta tai käytä väkivaltaa. Koira on osa laumaansa, jossa on koiraeläimelle tyypillisesti laumahierarkia. Koiran aseman kannalta on sinänsä ihan se ja sama, onko se alfauros/naaras ihminen vai koira - ihan sama rooli sillä itsellään on laumassa, eikä se koe itseään alistetuksi tai orjaksi. Koiralle paljon pahempi tilanne on, jos laumassa ei ole selkeää hierarkiaa. Et taida tietää hirveästi koiraeläimistä ja niiden luontaisesta käytöksestä?

Täällä päin ainakin on noita metsästyskoiria, jotka syksyn metsästyskautta lukuunottamatta loppuvuoden räkyttävät pihalla pienissä häkeissä.. Onko se hyvää elämää??

Nyt kun on hyvä keskustelu alullaan, niin minun on pakko provosoida hiukan eteenpäin:

Ketjussa esitetyillä perusteilla siis lihakarjallakin on paremmat oltavat kuin luonnonvaraisilla eläimillä? Ne saavat olla säältä suojassa, taudit hoidetaan ja ruoka tulee nenän eteen?

Koiran kesyyntymisen ja jalostuksen suhteen se paska meni housuun jo vähintään 10.000 vuotta sitten. Turha enää ruikuttaa. Ihminen/ihmisasutuksen läheisyys on koirille elinehto. Kulkukoiralaumojakin on vain ihmisasutuksen liepeillä. Eli moraalinen teko ilmeisesti sitten olisi tappaa kaikki koirat maailmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin koiraltani, lähdetäänkö ulos. Heti innostui koira, häntä vispaten oli ovella sillä sekunnilla. Pitkä lenkki tehtiin, välillä tuttuja tervehtien. Takaisin tultua koira ruokakupille ja minä suihkuun.

En nyt oikein pääse kiinni siihen, kuka tässä hyväksikäyttäisi ja ketä.

Sama elintarviketeollisuus joka tuottaa ruokaa minulle, tuottaa sitä myös koiralleni, joka on yhtä riippuvainen ihmisympäristöstä kuin minäkin olen. Plus että koirallani on siinä ympäristössä oma koiran näkö- ja haistiaistimaailmansa.

Millä tavoin maailmaa parantaisi se, jos täällä ei olisi lemmikkieläimiä?

Pavlovin koiratkin oli ehdollistettu tietyille ärsykkeille.. Ei se merkitse että ne olisivat olleet onnellisia..

Kissani lempipaikka on korkealla vaatekaapin päällä, jonne se pääsee puolentoista metrin loikalla sängyn päältä hyppäämällä. Siellä se nukkui puoli päivää, hyppäsi äsken alas, kävi ruokakupillaan, ja tuli viereeni käsieni väiin nukkumaan. Lämmittää kivasti käsiä, ja kissa taitaa tykätä tietokoneen näppäimien äänestä. Haroi tassuillaan kohti näppäriä ennen kuin kellahti selälleen uneen.

Jossain kohtaa tässä voi tietysti olla Pavlovin koira-tyyppisiä ehdollistettuja refleksejäkin, mutta en keksi kyllä missä, ja miten ne liittyisivät siihen, ettei kissa olisi onnellinen. Minä näen tässä vain satojen sukupolvien aikana ihmisen kanssa elämään tottuneen pienpedon, joka vaikuttaa varsin tyytyväiseltä elämäänsä.

Illalla, kun alkaa pimentyä, se taas tahtoo ulos, ja sitten lähdetään tunniksi lenkille. Silloinkin kissa on itsenäisesti tahtonsa ilmaiseva toimija, joka tietää miten se saa kerrottua minulle mitä tahtoo ja myös miten saa minut toimimaan tahtonsa mukaan.

Kun kissa on onnellinen, kyllä se sen myös näyttää. Kipujen ja vaivojen kanssa on eri juttu, ne voi myös nähdä kissan käytöksestä jos tuntee kissoja, vaikka se niitä peittääkin.

Pitäisi myös kysyä, mitä varten ihmiset pitävät lemmikkejä? Itselläni ei ole ja tuskin tuleekaan, joten joudun vain arvailemaan syitä. Olen ymmärtänyt, että koirista erittyy jotain hormonia (oksitosiini?) mikä saa ihmisetkin hyvälle tuulelle? Ehkä tämä on syy ihmisille ylipäätään pitää koiria, minusta lemmikkien pitäminen näyttää vain ylimääräiseltä vaivalta elämään.

Mikä siis on pohjimmainen syy, että lemmikkejä pidetään?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi myös kysyä, mitä varten ihmiset pitävät lemmikkejä? Itselläni ei ole ja tuskin tuleekaan, joten joudun vain arvailemaan syitä. Olen ymmärtänyt, että koirista erittyy jotain hormonia (oksitosiini?) mikä saa ihmisetkin hyvälle tuulelle? Ehkä tämä on syy ihmisille ylipäätään pitää koiria, minusta lemmikkien pitäminen näyttää vain ylimääräiseltä vaivalta elämään.

Mikä siis on pohjimmainen syy, että lemmikkejä pidetään?

Oksitosiini-hormoni. Kissani mm. auttoi minua pääsemään yli läheisen kuoleman aiheuttamasta tuskasta. Joka päivä piti hoitaa: ruokkia, leikkiä, ulkoiluttaa, siivota laatikkoa ja helliä. Ja kyllä eläimet on viisaita, kissani tuli aina syliini ja maukui söpösti, jos olin surullinen. Toki oli seurallinen muutenkin.

Humaani kirjoitti:

Nyt kun on hyvä keskustelu alullaan, niin minun on pakko provosoida hiukan eteenpäin:

Ketjussa esitetyillä perusteilla siis lihakarjallakin on paremmat oltavat kuin luonnonvaraisilla eläimillä? Ne saavat olla säältä suojassa, taudit hoidetaan ja ruoka tulee nenän eteen?

Elin lapsuuteni maaseudulla niin, että samat lampaat ja siat olivat kesällä lemmikkejä, ja syksyllä ne teurastettiin ja talven mittaan syötiin. Ne, joita ei myyty, tai jätetty emoeläimiksi seuraavaa vuotta varten.

Ei niiden elämä niin kovin onnettomalta vaikuttanut. Aurinko paistoi, ruoho oli vihreää aidan molemmilla puolilla ja kärpäset pörräsivät.

Nykyään syön vähemmän lihaa, terveyssyistäkin.

Humaani kirjoitti:

Nyt kun on hyvä keskustelu alullaan, niin minun on pakko provosoida hiukan eteenpäin:

Ketjussa esitetyillä perusteilla siis lihakarjallakin on paremmat oltavat kuin luonnonvaraisilla eläimillä? Ne saavat olla säältä suojassa, taudit hoidetaan ja ruoka tulee nenän eteen?

Tämä riippuu hyvin paljon siitä, missä oloissa lihakarjaa pidetään. Harvalla tuotantoeläimellä kuitenkaan on mahdollisuuksia toteuttaa luontaista käyttäytymistään (esim. päästä liikkumaan tarpeeksi). Jos ajatellaan jotain luomukasvatettavaa ylämaankarjaa, saatetaan ollakin tilanteessa, että sen  elinaikansa ajan niiden olot ova oikeasti huomattavasti paremmat kuin luonnonvaraisilla nautaeläimillä (mitä niitä nyt sitten onkaan nykymaailmassa). Tässä kuitenkin sitten törmätään siihen ongelmaan, että nekin kasvatetaan syötäviksi eli niiden elämä lopetetaan ennen aikojaan. Toki ne ovat sen lyhyen elämänsä eläneet terveinä ja niistä on pidetty huolta ja voi olla, että luonnossa ne olisivat kuolleet sitten sairauksiin, nälkään, petojen uhrina tai sääoloihin saman ikäisinä tai jopa nuorempina, joten siinä-ja-siinä: mikä sitten on hyvää elämää ja mikä huonoa. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi myös kysyä, mitä varten ihmiset pitävät lemmikkejä? Itselläni ei ole ja tuskin tuleekaan, joten joudun vain arvailemaan syitä. Olen ymmärtänyt, että koirista erittyy jotain hormonia (oksitosiini?) mikä saa ihmisetkin hyvälle tuulelle? Ehkä tämä on syy ihmisille ylipäätään pitää koiria, minusta lemmikkien pitäminen näyttää vain ylimääräiseltä vaivalta elämään.

Mikä siis on pohjimmainen syy, että lemmikkejä pidetään?

Kuvittelisin että ihmisten nykyinen elämänmuoto lisää lemmikkien "tarvetta". Enää ei eletä suurissa perhepiireissä, jossa on koko ajan hälinää tai joku läsnä. Nykymallinen elämä on toisaalta hyvin yksinäistä ja ehkä lemmikki tuo helpotusta siihen yksinäisyyteen? Ihminenkin on laumaeläin. 

Ap, mitäs kun meillä on lemmikkinä luonnon itse muokkaama kissarotu? Sitä ei ole ihminen jalostanut "käyttöön sopivaksi", vaan vuosisadat luonnossa. Eikä ne meillä kärsi olostaan, ovat syntyneet ihmisasumukseen. Kissa ei edes kuulu Suomen luontoon, niin eikö ole parempi, että pidän kissani ihan vaan lemmikkinä?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi myös kysyä, mitä varten ihmiset pitävät lemmikkejä? Itselläni ei ole ja tuskin tuleekaan, joten joudun vain arvailemaan syitä. Olen ymmärtänyt, että koirista erittyy jotain hormonia (oksitosiini?) mikä saa ihmisetkin hyvälle tuulelle? Ehkä tämä on syy ihmisille ylipäätään pitää koiria, minusta lemmikkien pitäminen näyttää vain ylimääräiseltä vaivalta elämään.

Mikä siis on pohjimmainen syy, että lemmikkejä pidetään?

Tätähän on tutkittukin eli lemmikin omistamien vähentää mielesterveysongelmia ja nopeuttaa esimerkiksi masennuksesta toipumista. Monelle yksinäiselle ihmiselle lemmikkin on myös kumppani. Lapsiperheessä lemmikki opettaa vastuun ottoa ja toisista huolehtimista. Ja onhan tuo lemmikin pyyteetön rakkaus oikeasti aika mahtava kokemus.