Mikseivät Siniset vaihda pj:ksi Lindströmiä ja vaihda linjaa? Nykytilanne = itsetuho

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lindströmin siniset ei voisi ainakaan nykyistä huonompi olla, mutta miksi kukaan sitäkään äänestäisi? Sinisten syy olla olemassa on sellainen, johon eivät äänestäjät varsinaisesti liity. Ei tuolla ole mitään tulevaisuutta koskaan ollutkaan yli tämän hallituskauden.

Niin, ei ainakaan huonompi, sepä se. Näillä muutoksilla heillä olisi lähes varmasti pelkästään voitettavaa. Kohderyhmä olisi kuitenkin aika tärkeätä muistaa. ap

Kamoon, Pihvihän on pelkkä marionetti.

Sinisten kannatus oli noussut 100 % eilisessä Ylen gallupissa ja tahti tulee kiihtymään vaalien lähestyessä, ei ole mitään syytä vaihtaa puolueen puheenjohtajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sinisten puheenjohtajaksi valita suoraan Sipilää otona?

Kaikki tällainen kritiikki on oikeassa, mutta yritin miettiä heille positiivista visiota, vaikkei tällä vaikutusta olekaan. Samalla kysyn mielipiteitä siihen, mikä lienee syynä etteivät he profiloidu omalla linjallaan kunnon puolueena ja korjaa jopa alkeellisia taktisia virheitään? ap

"Älä arvioi omenaa melonin lippalakin kriteereillä"

Ei tuon "puolueen" ole tarkoituskaan saavuttaa kannatusta, koska se olisi pois kepulta ja kokoomukselta.

Kokoomus on selkeä oikeistopuolue, keskusta on puolestaan liberaalipuolue. Miksi ihmeessä keskustakonservatiivinen Sininen Tulevaisuus söisi kokoomuksen ja keskustan kannatusta?

Hyvä kysymys. Ei jää muita vaihtoehtoja siihen, mikseivät he korjaa linjaansa keskustakonservatiiviseksi kuin nykyisen pj:n mielipiteet, muiden hallituspuolueiden peesailu ja vallanhimo. Äänestäjien kannalta keskustakonservatiivisuus olisi ainoa oikea valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Lindström ei ole tarpeeksi karismaattinen, lisäksi hän on todella heikkohermoinen. Ulosanti taas on vielä huonompi kuin Terholla. Siniset ovat tuhoon tuomittuja.

Sinisten asteikolla kyllä ihan hyvät hermot. Siellähän on mm. semmoinen joka uhkasi lähteä haastattelusta kun kysyttiin kysymys.

Kertoo vaan siitä, että puolue on huonossa jamassa. Ei taida pelastajaa löytyä omien edustajien parista. Soini on jo loppu ja mm. Lohela taas lopettaa politiikassa.

Lohelaa ehkä huijattiin, tiesikö ettei pysty jatkamaan puhemiehenä?

Jos tiesi, missä palkintovirka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Vielä sekin, kun tuo ei kohdistu laitavasemmistoon vaan sosiaalidemokraatteihin, jotka taas ovat aika lähellä sitä keskustalaista/keskustavasemmistolaista linjaa, joka oli ennen vaaleja vielä heillä.

SDP:ltä hankittu suurin osa äänistä 2015.

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Kansallismielisillä on tapana solvata sosialisteja, ovat heidän päävastustajansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:

Sanokaa mitä sanotte, Jari Lindström edustaisi paljon paremmin niitä syitä, joista heitä aiemmin on äänestetty ollessaan vielä persujen riveissä. Ainakin olisi lähempänä kansaa, mutta ehkei ole riittävän vallanhaluinen?

Samoin ihmettelen linjaa, joka heillä on niin kovin oikealla juuri niissä asioissa, joiden takia heitä äänestettiin ollessaan maltillisempia. Nyt kukaan ei kannata heitä ja syystä.

Onko nykyinen pj. niin vallanhimoinen, että tuhoaa koko porukan takertuessaan valtaan ja omiin mielipiteisiinsä, vai mistä lienee kyse?

Pihvi Lindström saisi siniset loppumaan alle kuukaudessa.

Tuskinpa tilanne menisi ainakaan huonommaksi.

Kansan kannalta ei varmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sinisten puheenjohtajaksi valita suoraan Sipilää otona?

Kaikki tällainen kritiikki on oikeassa, mutta yritin miettiä heille positiivista visiota, vaikkei tällä vaikutusta olekaan. Samalla kysyn mielipiteitä siihen, mikä lienee syynä etteivät he profiloidu omalla linjallaan kunnon puolueena ja korjaa jopa alkeellisia taktisia virheitään? ap

"Älä arvioi omenaa melonin lippalakin kriteereillä"

Ei tuon "puolueen" ole tarkoituskaan saavuttaa kannatusta, koska se olisi pois kepulta ja kokoomukselta.

Kokoomus on selkeä oikeistopuolue, keskusta on puolestaan liberaalipuolue. Miksi ihmeessä keskustakonservatiivinen Sininen Tulevaisuus söisi kokoomuksen ja keskustan kannatusta?

Sipilän kepu ei ole liberaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lindströmin siniset ei voisi ainakaan nykyistä huonompi olla, mutta miksi kukaan sitäkään äänestäisi? Sinisten syy olla olemassa on sellainen, johon eivät äänestäjät varsinaisesti liity. Ei tuolla ole mitään tulevaisuutta koskaan ollutkaan yli tämän hallituskauden.

Niin, ei ainakaan huonompi, sepä se. Näillä muutoksilla heillä olisi lähes varmasti pelkästään voitettavaa. Kohderyhmä olisi kuitenkin aika tärkeätä muistaa. ap

Kamoon, Pihvihän on pelkkä marionetti.

Niin on, valitettavasti. Hänen nostamisensa valtaan olisi kuitenkin sinisten tulevaisuuden kannalta lähes ainoa ratkaisu, joka ei olisi suoraan itsetuhoinen. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Sampo Terho on pärjännyt hyvin, jos vaihdetaan niin sitten Jussi Niinistö.

Joo, jos puolueella on noin viisi kannattajaa, voi jo sanoa, että vahvasti menee. 👌🙊

Et ilmeisesti lue lehtien kommenttipalstoja? Ne ovat täynnä vihervassareita ja valtamediaa arvostelevia Sinisen Tulevaisuuden kannattajia.

Vierailija kirjoitti:

Sinisten kannatus oli noussut 100 % eilisessä Ylen gallupissa ja tahti tulee kiihtymään vaalien lähestyessä, ei ole mitään syytä vaihtaa puolueen puheenjohtajaa.

Tuollaisia kannatusluvun nousua on helppo esittää, jos lähtötilanne on negatiivisen puolella virhemarginaalin rajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sinisten puheenjohtajaksi valita suoraan Sipilää otona?

Kaikki tällainen kritiikki on oikeassa, mutta yritin miettiä heille positiivista visiota, vaikkei tällä vaikutusta olekaan. Samalla kysyn mielipiteitä siihen, mikä lienee syynä etteivät he profiloidu omalla linjallaan kunnon puolueena ja korjaa jopa alkeellisia taktisia virheitään? ap

"Älä arvioi omenaa melonin lippalakin kriteereillä"

Ei tuon "puolueen" ole tarkoituskaan saavuttaa kannatusta, koska se olisi pois kepulta ja kokoomukselta.

Kokoomus on selkeä oikeistopuolue, keskusta on puolestaan liberaalipuolue. Miksi ihmeessä keskustakonservatiivinen Sininen Tulevaisuus söisi kokoomuksen ja keskustan kannatusta?

Sipilän kepu ei ole liberaali.

Millä tavalla ei ole? Lukuunottamatta myöntymistä PS:lle muuttoliikejutuissa, vanhanaikaista pelolla johtamisen tyyliä ja vapaaseen mediaan suhtautumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Vielä sekin, kun tuo ei kohdistu laitavasemmistoon vaan sosiaalidemokraatteihin, jotka taas ovat aika lähellä sitä keskustalaista/keskustavasemmistolaista linjaa, joka oli ennen vaaleja vielä heillä.

SDP:ltä hankittu suurin osa äänistä 2015.

Siksi nykyisenlainen solvaaminen onkin niin outoa, vie loputkin mahdolliset äänet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Kansallismielisillä on tapana solvata sosialisteja, ovat heidän päävastustajansa.

Niin, he ovat valinneet SDP:tä (sosiaalidemokraatteja, ei sosialisteja?) vastustavan ja pientä ihmistä kurittavan linjan. Se tulee kuitenkin olemaan suuri virhe.

Vierailija kirjoitti:

Lindström veisi sinisiä liian vasemmalle. Nykyinen keskustakonservatiivinen linja on hyvä, koska muuten Suomesta puuttuisi keskustakonservatiivinen puolue.

Miten keskustalaisuus näkyy heillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Kansallismielisillä on tapana solvata sosialisteja, ovat heidän päävastustajansa.

Ennen 2015-vaaleja PS oli ohjelmaltaan monissa asioissa käytännössä Keskustan ja SDP:n välissä

Ainahan heillä on ollut monia vastenmielisiä ajatuksia. Mikä on muuttunut. Kehitysavun vastustaminen ja sotaisa mielenlaatu ovat outoja ominaisuuksia menestyneille hyvinvointivaltion kasvateille.

Vierailija kirjoitti:

Sinisten kannatus oli noussut 100 % eilisessä Ylen gallupissa ja tahti tulee kiihtymään vaalien lähestyessä, ei ole mitään syytä vaihtaa puolueen puheenjohtajaa.

Joo, Terholla selvästi mahdollisuus pääministeriksi 2027!

Ymmärrä ettei 0,8% nousulla mennä vielä kuuhun.

Virhemarginaalikin on melkein suurempi kuin puolueen koko kannatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Jatkuva Sampo Terhon ja Simon Elon harrastama "sosialistien" mollaus on etenkin vastenmielistä porukalta, joka pääsi eduskuntaan köyhien suomalaisten asialla, mutta muutti sitten linjansa kovemmaksi.

Vielä sekin, kun tuo ei kohdistu laitavasemmistoon vaan sosiaalidemokraatteihin, jotka taas ovat aika lähellä sitä keskustalaista/keskustavasemmistolaista linjaa, joka oli ennen vaaleja vielä heillä.

SDP:ltä hankittu suurin osa äänistä 2015.

Siksi nykyisenlainen solvaaminen onkin niin outoa, vie loputkin mahdolliset äänet.

EK:n suojatyöt ajattelevien smurffien mielissä.

Vastaus ap:lle. Koska eivät ole miettineet asioita selvästikään äänestäjien kannalta vaan taktiikka on liittynyt enemmän muihin teemoihin.