Voisitko perustaa perheen miehen kanssa joka ei halua olla tekemisissä aiemman lapsensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tilanne että nuoruudessa tulin yhden illan jutussa raskaaksi. Ilmoitin miehelle vasta kun lapsi oli 3 vuotta (jälkeenpäin ajatellen todella typerää minulta). Sanoin etten aio vaatia mitään elatusmaksuja mutta haluaisiko nähdä lasta. Sanoi vain ettei halua olla missään tekemisissä. Sitten taas 2 vuoden päästä ilmoittelin että olen kertonut hänestä lapselleni, ei mitään vastausta. En ole sitten ukkoa kiusannut, koska ei näköjään selvästikään kiinnosta.

Nyt seurusteee ja ilmeisesti puoliso paksuna. Raukka parka, ei varmasti tiedä tämän miehen pienestä salaisuudesta.

Tarkoitat sinun "pieni salaisuus". Miksi edes alunperin kerroit? Onneksi tuo miehen isyys ei edes tule ilmi jos isyyttään ei ole virallisesti missään tunnustettu. Kerroit vielä lapselle että isä on ja nimi. Mitä luulit sillä olevan vaikutusta?

Olen lapselleni mahdollisimman avoin, en salaa häneltä biologisen isän tietoja jos hän haluaa tietää hänestä. Nyt lapsi on yhdeksän, ei ole juurikaan kysellyt isän perään niin asia on nyt tauolla.

Kai kerroit lapsellesi myös, ettei isä tiennyt tämän olemassaoloa?

Ja kai kerrot, että lapsi oli yhden yön jutun seuraus, kun ei muistettu ehkäisyä?

Totta kai. Eiköhän nuo jutut tajua tyhmempikin.

Lapsella on isä ollut aina niin ei hän osaa kaivata biologistaan. Yritän tähdätä avoimuuteen, ettei se olisi tabu lapselleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tilanne että nuoruudessa tulin yhden illan jutussa raskaaksi. Ilmoitin miehelle vasta kun lapsi oli 3 vuotta (jälkeenpäin ajatellen todella typerää minulta). Sanoin etten aio vaatia mitään elatusmaksuja mutta haluaisiko nähdä lasta. Sanoi vain ettei halua olla missään tekemisissä. Sitten taas 2 vuoden päästä ilmoittelin että olen kertonut hänestä lapselleni, ei mitään vastausta. En ole sitten ukkoa kiusannut, koska ei näköjään selvästikään kiinnosta.

Nyt seurusteee ja ilmeisesti puoliso paksuna. Raukka parka, ei varmasti tiedä tämän miehen pienestä salaisuudesta.

Tarkoitat sinun "pieni salaisuus". Miksi edes alunperin kerroit? Onneksi tuo miehen isyys ei edes tule ilmi jos isyyttään ei ole virallisesti missään tunnustettu. Kerroit vielä lapselle että isä on ja nimi. Mitä luulit sillä olevan vaikutusta?

Yritetään nyt pakottaa mies isäksi olemassa olevalle lapselle?

Tai lapsi voi vanhempana ottaa yhteyttä isäänsä ja tuhota tämän uuden perheen?

Hah. Eiköhän tuolla miehellä olisi kannattanut olla rehellinen puolisolleen, ettei tule yllätyksiä. Kyllähän tuo nyt kertoo jotain miehestä jos salaa tuollaista.

Aika myöhästä se on, jos on nainen jo paksuna ja saa tietää, että on jo lapsi olemassa.

Ja vieläpä yhdenillan jutusta.

Miten itse kertoisit tuon odottavalle puolisolle?

Tietenkin voisin. Tuohan on voinut tapahtua monesta syystä.

Moni kaverini nuorempana " unohti" ottaa e-pillerit, kun halusivat varmistaa, ettei poikaystävä hylkää häntä kohtaan. En yhtään ihmettele, että tällaisesta huijauksesta kiinni jääneen kanssa ei halua olla missään tekemisissä. Niin lapsi on viaton, mutta tällaisessa tapauksessa minusta ei isällä ole velvollisuuksia lasta kohtaan. Olisi aivan naurettavaa vaatia isää pitämään yhteyttä hänätä hyväksikäyttäneeseen naiseen. Isähän on uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tilanne että nuoruudessa tulin yhden illan jutussa raskaaksi. Ilmoitin miehelle vasta kun lapsi oli 3 vuotta (jälkeenpäin ajatellen todella typerää minulta). Sanoin etten aio vaatia mitään elatusmaksuja mutta haluaisiko nähdä lasta. Sanoi vain ettei halua olla missään tekemisissä. Sitten taas 2 vuoden päästä ilmoittelin että olen kertonut hänestä lapselleni, ei mitään vastausta. En ole sitten ukkoa kiusannut, koska ei näköjään selvästikään kiinnosta.

Nyt seurusteee ja ilmeisesti puoliso paksuna. Raukka parka, ei varmasti tiedä tämän miehen pienestä salaisuudesta.

Tarkoitat sinun "pieni salaisuus". Miksi edes alunperin kerroit? Onneksi tuo miehen isyys ei edes tule ilmi jos isyyttään ei ole virallisesti missään tunnustettu. Kerroit vielä lapselle että isä on ja nimi. Mitä luulit sillä olevan vaikutusta?

Yritetään nyt pakottaa mies isäksi olemassa olevalle lapselle?

Tai lapsi voi vanhempana ottaa yhteyttä isäänsä ja tuhota tämän uuden perheen?

Hah. Eiköhän tuolla miehellä olisi kannattanut olla rehellinen puolisolleen, ettei tule yllätyksiä. Kyllähän tuo nyt kertoo jotain miehestä jos salaa tuollaista.

Mulle ainaki tulis aika shokkina, jos joku nyt ilmottas mulle, et mulla on usean vuoden vanha lapsi, josta en ole tiennyt.

Enkä varmaa sanois omille vanhemmillekkaan siitä lapsesta halaistua sanaa.

Sama. En tiedä sitten asian käsittelyn jälkeen, miten toimisin.

Voisin perustaa. Ihmiselämän varrella tapahtuu kaikenlaista.

Parikymppisenä olisin ollut niin ehdoton ja varma siitä, että olen niin täydellinen, etten ikinä tekisi mitään virheitä. Niin olisin tuominnut miehen. Nykyisin tiedän paremmin.

T: nainen, joka ei tapaa lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tilanne että nuoruudessa tulin yhden illan jutussa raskaaksi. Ilmoitin miehelle vasta kun lapsi oli 3 vuotta (jälkeenpäin ajatellen todella typerää minulta). Sanoin etten aio vaatia mitään elatusmaksuja mutta haluaisiko nähdä lasta. Sanoi vain ettei halua olla missään tekemisissä. Sitten taas 2 vuoden päästä ilmoittelin että olen kertonut hänestä lapselleni, ei mitään vastausta. En ole sitten ukkoa kiusannut, koska ei näköjään selvästikään kiinnosta.

Nyt seurusteee ja ilmeisesti puoliso paksuna. Raukka parka, ei varmasti tiedä tämän miehen pienestä salaisuudesta.

Tarkoitat sinun "pieni salaisuus". Miksi edes alunperin kerroit? Onneksi tuo miehen isyys ei edes tule ilmi jos isyyttään ei ole virallisesti missään tunnustettu. Kerroit vielä lapselle että isä on ja nimi. Mitä luulit sillä olevan vaikutusta?

Mielestäni lapsen etua ajatellen, lapselle pitää kertoa biologisesti isästä. Ja on reilua että biologinen isäkin tietää. Turha mitään salailla.

T. Eri

Silti pitää tän lapsen äidin mietti ilkurisesti ''voi kun uus nainen tietäis mun lapsesta, voi reppanaa" tuossa ei oo äiti taaskaan miettinyt mitään muuta kuin itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän pariskunnan joka on hankkimassa yhteistä lasta (naisella jo ennestään lapsi jolla on isä joka ei ole läsnä), mutta miehen ensimmäinen biologinen lapsi ei merkitse mitään miehelle, vaan lapsi elää äitinsä kanssa eikä isä halua olla tekemisissä lapsen kanssa. Nainen on sanonut että mies ei aio olla läsnä ensimmäisen biologisen lapsensa elämässä, mutta on silti hankkimassa lapsia miehen kanssa, joka käytännössä katsoen sivuuttaa oman lapsensa olemassaolon. Mun mielestä on hullu kuvio heillä. Ite en pystyisi tolleen elämään, en miehen enkä naisen asemassa, kyllä mun alitajunnassa omatunto kolkuttelis koko ajan. Moraalitonta käytöstä.

Tiedän muutamankin tuollaisen miehen. Ex-nainen on tehnyt tapaamisista eron jälkeen niin mahdottomia, että joko miehet lopulta luovuttivat tai ex-naiset olivat saaneet lasten mielet niin myrkytettyä, etteivät enää suostuneet tapaamaan isäänsä.

Sairaita naisia. Lapset usein hylkäävät heidät aikuisina, kun tajuavat totuuden.

Tälläistä naisia en AV mammojen mielestä ole olemassa. Miesten syytä kaikki.

En.

En edes eronneen kenellä on lapsia.

Jokin syyhän eroon on, kun on erillään omista lapsista.

En todellakaan ota riskiä itseni kohdalla.

Biologisella isälläni on kaksi lasta uudessa perheessä ja ihan hyvin heillä on mennyt jo 35 vuotta.

Minua isäni ei ole koskaan halunnut edes nähdä. Ei edes silloin kun isäpuoleni oli viemässä minua tapaamaan isääni. Isän äiti joutui sanomaan nuorelle tytölle "Martti ei halua nähdä sinua ikinä" Mummoa eli isän äitiä olen nähnyt monet kerrat ja meillä on hyvät välit.

Tarkoitan siis vain sitä, että joku voi olla hyvä toisille lapsille ja todella huono toiselle vaikka kaikki olisivat omia ja testein todistettuja lapsia.

Ei tainnu tämä ketju onnistua niinkuin alottaja halusi.

Taas kylvetään mies vihaa.

Mistä tämä mies viha niin monella kumpuaa oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Ja sullekin tiedoksi tämä äiti käyttää lapsiaan aseena ja kiristyksen kohteena myös muille sukulaisille. Minä olen edelleen hänen kanssaan väleissä vain siitä syystä että olen sujua näille lapsille ja muuten en saa nähdä heitä. Tuon "lapsi on viaton'' olen kuullut jo niin monta kertaa kiristyksen yhteydessä että alkaa jo kyllästyttää.

Niin? Ei ollut kyse äidistä vaan lapsesta. Sama vaikka tanssisi päällään se äiti. Lapsihan ON viaton.

Äiti voi selittää sille viattomalle lapselle miten on ajanut kaikki ihmiset pois. Kaikkea ei todellakaan tarvitse kestää edes sen lapsen takia. Ihmisillä saa edelleen olla se oma elämä vaikka se viaton lapsi siinä jaloissa pyörisi. Itse ehkä olet sylkykuppi ja tunget omat arvosi ja elämäsi koloon, että pääset olemaan sen lapsen kanssa.

Joo,kyllä nielisin ylpeyteni jotta saisin olla lapseni kanssa. Kestäisin lapsen takia mitä vain. Onko lapsen syy että äiti on mulk*u? Ei. Pitääkö lasta rankaista äitinsä käytöksestä? Ei.

Juu ei onnistu. En päästä siskoani enää elämääni. Voi haukkua minut sukulaisille uudestaan ja uudestaan, mutta yhteyttä en aio pitää. Lapset saa tulla käymään jos haluavat. Sisko ei päästä heitä. Enkä aio ruveta riitelemään. Minullahan ei käytännössä ole edes mitään oikeutta nähdä heitä jos äiti kieltää. Mites aiot nähdä näitä viattomia lapsia jos äiti estää ja kieltää? Laillista oikeutta ei ole. Sen verran tunnen oman arvoni etten hänen kanssaan keskustele. Ei tarvi kuunnella sitä haukkumista ja nälvimistä.

Oletko sinä siskosi lapsien isä?

Sulta meni pointti ohi. Puhuttiin miksi lasten kanssa "täytyy olla" tekemisissä.

Luepas ketjun otsikko uudestaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin.

Jos mies vastentahtoa pakotettu isäksi.

En minäkään todennäköisesti hyväksyisi äitinä oloa, jos yhtäkkiä joku vain pukkaisi minulle rääkyvän lapsen syliin ja päättäisi puolestani, että nyt olet äiti.

Tosi moni varmasti tästä mielen pahoittaa nyt ja sanoo minua vastuuttomaksi, mutta uskon, että toimisin täysin samoin ja hylkäisin tämän "viattoman" lapsen.

Ei kukaan ole miehen syliin valmista lasta tyrkännyt ja pakottanut isäksi. Ihan itse se mies on ne siemenensä sinne emättimeen dumpannut. Täysin oma valinta se isyys silloin on. Mitäs lähdit ja et käyttänyt kondomia.

Kuka lähti ja ei käyttäny kondomia?

Pillereissä on paljo parempi ehkäisy varmuus kuin kondoomissa.

Kondomi suojaa vain sukupuolitaudilta, mutta aika monesti jos pitkät seissot vetää nii niitä reikiä tulee.

Täysin varma ehkäsykeino on pidättäytyä seksistä ja vetää käteen. Ei kenenkään ole pakko päästä paneskelemaan pitkin ja poikin. Voi myös hakea vadektomian, jos ei halua isäksi. Se lienee selibaatit lisäksi varmimpia ehkäisykeinoja.

Vierailija kirjoitti:

Täällä niin moni nyt haukkuu "mieh sioiksi".

Olisitteko te valmiita joku päivä kertomaan omalle lapselle, että ehkäisy petti, isä ei halunnut lasta ja siksi häipyi?

Äiti teki likaisen tempun kysymättä ja tuli raskaaksi ja isä häipyi?

Yms.

Kai te tajuatte, että joudutte kantamaan vastuun yksin tehdystä päätöksestä ja siinä vaiheessa uhriutuminen, mustamaalaaminen yms. on turhaa.

Entä jos saatte poikalapsen, jolla myöhemmin ehkäisy pettää, pojalla vielä koulutus kesken, ei kummoista uraa tms. ja hänestä tuleekin isä, sinusta mummo, miltä asia sitten tuntuu?

Entä jos poikalapsenne tekeekin ratkaisevan "itsekkään" päätöksen ja häipyy lapsensa elämästä?

Vielä siinä vaiheessako te olette valmiita tuomitsemaan?

Jos nainen yksin päättää pitää lapsen = itsekäs päätös.

Mies lähtee lapsen elämästä = itsekäspäätös.

Ei ole kultaista keskitietä tälläisissä "yllätysraskauksissa".

Jos nainen raskautuu vahingossa ja mies ei halua lasta ja silti jää niin tämähän vain osoittaa kuinka hieno mies naisella on, mutta mitä se naisesta kertoo? Ehkäisy ei ole ollut kunnossa.

Jos mies haluaa lapsen, nainen tulee raskaaksi ja tekee abortin = itsekäspäätös.

Tässäpä tämmöstä mietittävää.

Jos ehkäisy pettää, se ei kerro naisesta yhtään mitään. Se kertoo miehestä jos ei viitsi käyttää kondomia varsinkaan jos isäksi ei halua. Miksi miehet haluavat lykätä ehkäisyn yksin naisen vastuulle? Yleensä naiset tiedostavat, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi vaikka kuinka ehkäistään- miehille tämä on jotenkin aina yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Kyllä vahinko eli suunnitelmaton siis miehen puolelta. Äidiltä pillerit "petti". Tosin kertoi jälkikäteen ettei edes niitä syönyt. Äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla.

Mun mielestä ei pitäisi antaa sille naiselle vääriä toiveita jos ei kerran ole tarkoitus suhdetta haluta. Mies oli täysin vapaa pidättäytymään panemasta tuota naista tai jopa käyttämään kondomia. Epätoivoiset ihmiset tekee mielettömiä tekoja. Kyllä minun sympatiani on naisen ja varsinkin sen lapsen puolella.

Siis missä psykoosissa porukka täällä pyörii? Tässä viestissä oli joka lause niin täyttä tuubaa, että mun täytyy ehkä lähteä ulos pohtimaan tulevaa maailmansotaa.

Sanotaan niin, että yksinkertaisemmatkin ymmärtää: Miksi panet jos et ymmärrä, että se voi johtaa raskauteen ja vauvaan ehkäisystä huolimatta? Miksi hyväksikäytät naista jos et halua suhdetta hänen kanssaan? Tilanne on ok jos molemmat ymmärtää kyseessä olevan pelkän irtosuhteen tai panosuhteen. Jokainen voi miettiä niitä omia motiivejaan ja sitä onko se sihteen luonne molemmille selvä ja ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä niin moni nyt haukkuu "mieh sioiksi".

Olisitteko te valmiita joku päivä kertomaan omalle lapselle, että ehkäisy petti, isä ei halunnut lasta ja siksi häipyi?

Äiti teki likaisen tempun kysymättä ja tuli raskaaksi ja isä häipyi?

Yms.

Kai te tajuatte, että joudutte kantamaan vastuun yksin tehdystä päätöksestä ja siinä vaiheessa uhriutuminen, mustamaalaaminen yms. on turhaa.

Entä jos saatte poikalapsen, jolla myöhemmin ehkäisy pettää, pojalla vielä koulutus kesken, ei kummoista uraa tms. ja hänestä tuleekin isä, sinusta mummo, miltä asia sitten tuntuu?

Entä jos poikalapsenne tekeekin ratkaisevan "itsekkään" päätöksen ja häipyy lapsensa elämästä?

Vielä siinä vaiheessako te olette valmiita tuomitsemaan?

Jos nainen yksin päättää pitää lapsen = itsekäs päätös.

Mies lähtee lapsen elämästä = itsekäspäätös.

Ei ole kultaista keskitietä tälläisissä "yllätysraskauksissa".

Jos nainen raskautuu vahingossa ja mies ei halua lasta ja silti jää niin tämähän vain osoittaa kuinka hieno mies naisella on, mutta mitä se naisesta kertoo? Ehkäisy ei ole ollut kunnossa.

Jos mies haluaa lapsen, nainen tulee raskaaksi ja tekee abortin = itsekäspäätös.

Tässäpä tämmöstä mietittävää.

Jos ehkäisy pettää, se ei kerro naisesta yhtään mitään. Se kertoo miehestä jos ei viitsi käyttää kondomia varsinkaan jos isäksi ei halua. Miksi miehet haluavat lykätä ehkäisyn yksin naisen vastuulle? Yleensä naiset tiedostavat, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi vaikka kuinka ehkäistään- miehille tämä on jotenkin aina yllätys.

Entäs jos mies käyttää kortsua ja se hajoaa? Silti miehen vika?

Vierailija kirjoitti:

Ei tainnu tämä ketju onnistua niinkuin alottaja halusi.

Taas kylvetään mies vihaa.

Mistä tämä mies viha niin monella kumpuaa oikein?

Mitä miesvihaa se on jos toteaa, että myös mies on vastuussa teoistaan? Tässä tapauksessa on valinnut panna naista, joka on tullut raskaaksi ja saanut lapsen, jonka mies on syystä tai toisesta hylännyt. Kyllä muiden mielikuvaan tästä ihmisestä vaikuttaa se, ettei hän huolehdi ehkäisystä eikä myöskään siitä lopputuloksesta. Näppärästi miehet olettaa naisen kantavan vastuun kaikesta, niin ehkäisystä kuin lapsesta.

Minä viis piittaan siitä millaisten miesten kanssa "kaverini" perheitä perustavat. Oma on ristinsä. Minua kiinnostaa vain oma mies ja perhe, ja on sanottava, että ilmeisesti minäkin valitsin miehen väärin, mutta samapa tuo. Onhan niitä enemmän kuin yksi maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä niin moni nyt haukkuu "mieh sioiksi".

Olisitteko te valmiita joku päivä kertomaan omalle lapselle, että ehkäisy petti, isä ei halunnut lasta ja siksi häipyi?

Äiti teki likaisen tempun kysymättä ja tuli raskaaksi ja isä häipyi?

Yms.

Kai te tajuatte, että joudutte kantamaan vastuun yksin tehdystä päätöksestä ja siinä vaiheessa uhriutuminen, mustamaalaaminen yms. on turhaa.

Entä jos saatte poikalapsen, jolla myöhemmin ehkäisy pettää, pojalla vielä koulutus kesken, ei kummoista uraa tms. ja hänestä tuleekin isä, sinusta mummo, miltä asia sitten tuntuu?

Entä jos poikalapsenne tekeekin ratkaisevan "itsekkään" päätöksen ja häipyy lapsensa elämästä?

Vielä siinä vaiheessako te olette valmiita tuomitsemaan?

Jos nainen yksin päättää pitää lapsen = itsekäs päätös.

Mies lähtee lapsen elämästä = itsekäspäätös.

Ei ole kultaista keskitietä tälläisissä "yllätysraskauksissa".

Jos nainen raskautuu vahingossa ja mies ei halua lasta ja silti jää niin tämähän vain osoittaa kuinka hieno mies naisella on, mutta mitä se naisesta kertoo? Ehkäisy ei ole ollut kunnossa.

Jos mies haluaa lapsen, nainen tulee raskaaksi ja tekee abortin = itsekäspäätös.

Tässäpä tämmöstä mietittävää.

Jos ehkäisy pettää, se ei kerro naisesta yhtään mitään. Se kertoo miehestä jos ei viitsi käyttää kondomia varsinkaan jos isäksi ei halua. Miksi miehet haluavat lykätä ehkäisyn yksin naisen vastuulle? Yleensä naiset tiedostavat, että yhdynnästä voi tulla raskaaksi vaikka kuinka ehkäistään- miehille tämä on jotenkin aina yllätys.

Entäs jos mies käyttää kortsua ja se hajoaa? Silti miehen vika?

Oikein käytettynä kondomi ei hajoa. Joten kyllä käyttövirhe on käyttäjän vastuulla. Mikäli näin silti käy, kannattaisi sen kumppanin kanssa puhua siitä jälkiehkäisystä, joka nykyisin on helposti saatavilla.

En.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tilanne että nuoruudessa tulin yhden illan jutussa raskaaksi. Ilmoitin miehelle vasta kun lapsi oli 3 vuotta (jälkeenpäin ajatellen todella typerää minulta). Sanoin etten aio vaatia mitään elatusmaksuja mutta haluaisiko nähdä lasta. Sanoi vain ettei halua olla missään tekemisissä. Sitten taas 2 vuoden päästä ilmoittelin että olen kertonut hänestä lapselleni, ei mitään vastausta. En ole sitten ukkoa kiusannut, koska ei näköjään selvästikään kiinnosta.

Nyt seurusteee ja ilmeisesti puoliso paksuna. Raukka parka, ei varmasti tiedä tämän miehen pienestä salaisuudesta.

Mutta eihän se mies ole sinun lapsesi isä, kun ei ole saanut olla osallisena lapsen elämään. Pidätkö sperman luovuttajiakin jonain kamalina miehinä, kun eivät ole mukana "lapsensa" elämässä?