Voisitko perustaa perheen miehen kanssa joka ei halua olla tekemisissä aiemman lapsensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Ja sullekin tiedoksi tämä äiti käyttää lapsiaan aseena ja kiristyksen kohteena myös muille sukulaisille. Minä olen edelleen hänen kanssaan väleissä vain siitä syystä että olen sujua näille lapsille ja muuten en saa nähdä heitä. Tuon "lapsi on viaton'' olen kuullut jo niin monta kertaa kiristyksen yhteydessä että alkaa jo kyllästyttää.

Niin? Ei ollut kyse äidistä vaan lapsesta. Sama vaikka tanssisi päällään se äiti. Lapsihan ON viaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Kyllä vahinko eli suunnitelmaton siis miehen puolelta. Äidiltä pillerit "petti". Tosin kertoi jälkikäteen ettei edes niitä syönyt. Äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla.

Mun mielestä ei pitäisi antaa sille naiselle vääriä toiveita jos ei kerran ole tarkoitus suhdetta haluta. Mies oli täysin vapaa pidättäytymään panemasta tuota naista tai jopa käyttämään kondomia. Epätoivoiset ihmiset tekee mielettömiä tekoja. Kyllä minun sympatiani on naisen ja varsinkin sen lapsen puolella.

Äiti ei ollut millään muotoa epätoivoinen. Älä puhu kun et tiedä tuosta ihmisestä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Kyllä vahinko eli suunnitelmaton siis miehen puolelta. Äidiltä pillerit "petti". Tosin kertoi jälkikäteen ettei edes niitä syönyt. Äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla.

Mun mielestä ei pitäisi antaa sille naiselle vääriä toiveita jos ei kerran ole tarkoitus suhdetta haluta. Mies oli täysin vapaa pidättäytymään panemasta tuota naista tai jopa käyttämään kondomia. Epätoivoiset ihmiset tekee mielettömiä tekoja. Kyllä minun sympatiani on naisen ja varsinkin sen lapsen puolella.

Et sinä lasta ajattele, jos symppaat tuota naista, joka käyttää lasta hyväksi petoksessa, että saisi omat tavoiteet täytettyä! Kyllä täytyy olla todella pipi päästään, että tekee tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos nainen on tappanut lapsensa abotoimalla?

Voitteko perustella miksi on ok, et äiti sa tehdä lapselleen mitä vaan, mut isän on rakastettava ehdoitta, vaikka ei olisi tätä halunnut?

Ei verrattavissa. Sen sijaan voi verrata siihen että äiti synnyttää ja hylkää lapsen isälle eikä koskaan pidä yhteyttä. Yhtä tuomittavaa sekin.

Voisin. Kokonaisuus ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Mun miesserkulla on 11-vuotias lapsi ex tyttöystävänsä kanssa, eikä hän ole vuosiin pitänyt mitään yhteyttä lapseensa, ei edes synttärikorttia eikä joululahjoja., eikä maksa edes elatusmaksua. Silti hän on nykyisen vaimonsa kanssa hankkinut kaksi lasta lisää. En ymmärrä.

Sä tuskin tunnet sun serkkuas niin hyvin, et voit tällaista oikeesti HÄNELTÄ tietää. Taitaa olla taas suvun juoruämmät kehittelemässä mehevän tarinan, jota on hauska levitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Kyllä vahinko eli suunnitelmaton siis miehen puolelta. Äidiltä pillerit "petti". Tosin kertoi jälkikäteen ettei edes niitä syönyt. Äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla.

Mun mielestä ei pitäisi antaa sille naiselle vääriä toiveita jos ei kerran ole tarkoitus suhdetta haluta. Mies oli täysin vapaa pidättäytymään panemasta tuota naista tai jopa käyttämään kondomia. Epätoivoiset ihmiset tekee mielettömiä tekoja. Kyllä minun sympatiani on naisen ja varsinkin sen lapsen puolella.

Äiti ei ollut millään muotoa epätoivoinen. Älä puhu kun et tiedä tuosta ihmisestä mitään.

No minusta on epätoivoista hankkia tietentahtoen pallo jalkaan lapsen muodossa loppuelämäksi vain ja ainoastaan saadakseen joku äijä sitoutettua. Ei todellakaan ole järkevää ja tulee naiselle kalliiksi. Miehet selviytyy näistä paljon kevyemmin- heittää jonkun satkun kuussa elareita ja muusta ei tarvitse välittää. Onko se kondomin käyttö nyt muka niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos nainen on tappanut lapsensa abotoimalla?

Voitteko perustella miksi on ok, et äiti sa tehdä lapselleen mitä vaan, mut isän on rakastettava ehdoitta, vaikka ei olisi tätä halunnut?

Ei verrattavissa. Sen sijaan voi verrata siihen että äiti synnyttää ja hylkää lapsen isälle eikä koskaan pidä yhteyttä. Yhtä tuomittavaa sekin.

Kyllä tämä on verrattavissa. Äiti voi aina valita. Turha ihmetellä jos tunteita ei synny asiaan, jota ei halunnut.

Syyttäisitkö sinä jos nainen pakotettaisiin pitämään lapsi, jota hän ei halunnut missään vaiheessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Ja sullekin tiedoksi tämä äiti käyttää lapsiaan aseena ja kiristyksen kohteena myös muille sukulaisille. Minä olen edelleen hänen kanssaan väleissä vain siitä syystä että olen sujua näille lapsille ja muuten en saa nähdä heitä. Tuon "lapsi on viaton'' olen kuullut jo niin monta kertaa kiristyksen yhteydessä että alkaa jo kyllästyttää.

Niin? Ei ollut kyse äidistä vaan lapsesta. Sama vaikka tanssisi päällään se äiti. Lapsihan ON viaton.

Äiti voi selittää sille viattomalle lapselle miten on ajanut kaikki ihmiset pois. Kaikkea ei todellakaan tarvitse kestää edes sen lapsen takia. Ihmisillä saa edelleen olla se oma elämä vaikka se viaton lapsi siinä jaloissa pyörisi. Itse ehkä olet sylkykuppi ja tunget omat arvosi ja elämäsi koloon, että pääset olemaan sen lapsen kanssa.

Joo,kyllä nielisin ylpeyteni jotta saisin olla lapseni kanssa. Kestäisin lapsen takia mitä vain. Onko lapsen syy että äiti on mulk*u? Ei. Pitääkö lasta rankaista äitinsä käytöksestä? Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sama kun kysyttäisiin mieheltä voisitko perustaa perheen naisen kanssa joka on aiemmin tehnyt abortin tai antanut lapsensa adoptoitavaksi. Moni ei varmaan pystyisi, koska toinen on hyljännyt tai jopa tappanut lapsensa. Toiset taas hyväksyvät sen, että elämässä on erilaisia vaiheita, joissa joutuu joskus tekemään kipeitäkin päätöksiä. Voi myös olla, että elämäntilanne on ollut sellainen, että lapsen "hylkääminen" on ollut lapsen parhaaksi.

Jep. Naisella on se lopullinen valta päättää lapsensa elämästäkin. Isällä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa tähän.

Tämä johtuu siitä, että aina se lopullinen vastuu on naisella. Hän kantaa ja synnyttää lapsen. Isä voi olla tässä mukana jos sattuu huvittamaan ja pääsee luikertamaan tilanteesta irti jos ei huvita. Jokainen voi tehdä vain omaa elämää koskevia päätöksiä. Eli nainen valitsee kestääkö raskauden vai ei, pitääkö lapsen vai ei, antaako miehen osallistua elämäänsä mitenkään vai ei. Ideaalitapauksessa nämä päätökset tehdään yhdessä miehen kanssa, mutta lopulta kukin on vastuussa vain itsestään.

En todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos nainen on tappanut lapsensa abotoimalla?

Voitteko perustella miksi on ok, et äiti sa tehdä lapselleen mitä vaan, mut isän on rakastettava ehdoitta, vaikka ei olisi tätä halunnut?

Ei verrattavissa. Sen sijaan voi verrata siihen että äiti synnyttää ja hylkää lapsen isälle eikä koskaan pidä yhteyttä. Yhtä tuomittavaa sekin.

Kyllä tämä on verrattavissa. Äiti voi aina valita. Turha ihmetellä jos tunteita ei synny asiaan, jota ei halunnut.

Syyttäisitkö sinä jos nainen pakotettaisiin pitämään lapsi, jota hän ei halunnut missään vaiheessa?

Niin,äiti päättä jatkuuko raskaus koska se tapahtuu hänen kehossaan. Se voi vammauttaa,vaurioittaa ja jopa tappaa häner joten hän päättää ottaako riskin.

Tässä tilanteessa ei enää mietitä haluaako pitää lapsi vai ei kun lapsi on jo olemassa.

Voi vain päättää onko isänä sille omalle,olemassa olevalle,ajattelevalle ja tuntevalle lapselle vai hylkääkö hänet. Hylkäys vaikuttaa koko lapsen loppuelämään.

Valinta se on silti sekin,mutta tuomittava ja itsekäs valinta. Todennäköisesti eron tullessa isä hylkää myös tulevat lapsensa,koska menee vain omien fiiliksiensä mukaan ja jos lastenäiti ärsyttää,hän rankaisee siitä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Ja sullekin tiedoksi tämä äiti käyttää lapsiaan aseena ja kiristyksen kohteena myös muille sukulaisille. Minä olen edelleen hänen kanssaan väleissä vain siitä syystä että olen sujua näille lapsille ja muuten en saa nähdä heitä. Tuon "lapsi on viaton'' olen kuullut jo niin monta kertaa kiristyksen yhteydessä että alkaa jo kyllästyttää.

Niin? Ei ollut kyse äidistä vaan lapsesta. Sama vaikka tanssisi päällään se äiti. Lapsihan ON viaton.

Äiti voi selittää sille viattomalle lapselle miten on ajanut kaikki ihmiset pois. Kaikkea ei todellakaan tarvitse kestää edes sen lapsen takia. Ihmisillä saa edelleen olla se oma elämä vaikka se viaton lapsi siinä jaloissa pyörisi. Itse ehkä olet sylkykuppi ja tunget omat arvosi ja elämäsi koloon, että pääset olemaan sen lapsen kanssa.

Joo,kyllä nielisin ylpeyteni jotta saisin olla lapseni kanssa. Kestäisin lapsen takia mitä vain. Onko lapsen syy että äiti on mulk*u? Ei. Pitääkö lasta rankaista äitinsä käytöksestä? Ei.

Juu ei onnistu. En päästä siskoani enää elämääni. Voi haukkua minut sukulaisille uudestaan ja uudestaan, mutta yhteyttä en aio pitää. Lapset saa tulla käymään jos haluavat. Sisko ei päästä heitä. Enkä aio ruveta riitelemään. Minullahan ei käytännössä ole edes mitään oikeutta nähdä heitä jos äiti kieltää. Mites aiot nähdä näitä viattomia lapsia jos äiti estää ja kieltää? Laillista oikeutta ei ole. Sen verran tunnen oman arvoni etten hänen kanssaan keskustele. Ei tarvi kuunnella sitä haukkumista ja nälvimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos nainen on tappanut lapsensa abotoimalla?

Voitteko perustella miksi on ok, et äiti sa tehdä lapselleen mitä vaan, mut isän on rakastettava ehdoitta, vaikka ei olisi tätä halunnut?

Ei verrattavissa. Sen sijaan voi verrata siihen että äiti synnyttää ja hylkää lapsen isälle eikä koskaan pidä yhteyttä. Yhtä tuomittavaa sekin.

Kyllä tämä on verrattavissa. Äiti voi aina valita. Turha ihmetellä jos tunteita ei synny asiaan, jota ei halunnut.

Syyttäisitkö sinä jos nainen pakotettaisiin pitämään lapsi, jota hän ei halunnut missään vaiheessa?

Kyllä suurin osa äideistä on ei-toivottuja lapsiaan vuosituhansien ajan rakastanut. Vasta ihan viimeisenä 40-50 vuotena nainen on ihan oikeasti voinut päättää tuleeko äidiksi.

Kyllä voisin. Ei olisi enää tarvetta miehellä hankkia lapsia.

T:vela

En todella. En minä nyt niin tyhmä olisi että tekisin lapsen ihmisen kanssa, jota ei oma lapsi kiinnosta.

En hankkisi, en myöskään olisi semmoisessa suhteessa. Kertoo paljon ihmisestä, ei ole valmis taistelemaan oikeusista, tai sitten vaan ei kiinnosta. Molemmat yhtä huonoja ratkaisua.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän pariskunnan joka on hankkimassa yhteistä lasta (naisella jo ennestään lapsi jolla on isä joka ei ole läsnä), mutta miehen ensimmäinen biologinen lapsi ei merkitse mitään miehelle, vaan lapsi elää äitinsä kanssa eikä isä halua olla tekemisissä lapsen kanssa. Nainen on sanonut että mies ei aio olla läsnä ensimmäisen biologisen lapsensa elämässä, mutta on silti hankkimassa lapsia miehen kanssa, joka käytännössä katsoen sivuuttaa oman lapsensa olemassaolon. Mun mielestä on hullu kuvio heillä. Ite en pystyisi tolleen elämään, en miehen enkä naisen asemassa, kyllä mun alitajunnassa omatunto kolkuttelis koko ajan. Moraalitonta käytöstä.

Eihän asia sinulle kuulu. Eivät varmaan sinun hyväksyntää edes kaipaa. On helpompaa kun miettii vähemmän muiden asioita ja huolehtii enemmän omistaan.

Riippuen.

Jos on entisen puolison kanssa halunnut lapsen ja sitten muuttanut mieltään niin en.

Jos akka pamahtanut paksuksi ja mies halunnut abortin ja sitten ihmetellään, että miksei mies yhteyksissä lapsiin niin joo.

Jos joku nyt pakottaisi minut äidiksi niin en olisi lapsen tai miehen kanssa tekemisissä enää. Karu fakta.

Elämäni on tällä hetkellä muutenkin niin sekaisin ja koitan järjestellä asioita, että en minä tähän lasta tarvi.

Sama kuin joku tekisi minusta kissan omistajan tuomalla minulle kissan. (Se kissa saisi mennä omia polkujaan uuteen asuntoon asumaan).

Niin julmalta kuin tämä kaikki kuulostaakin niin anteeksi, en halua lasta nyt, en vuoden päästä, en kahdenkaan ja onneksi kukaan ei minulle sitä lasta yhtäkkiä voi lykätäkkään (luojalle kiitos siitä).

Mukavaa päivää kaikille av-mammoille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sinäkään et varmaan tiedä taustoja miksi mies ei halua olla enää lapsen elämässä. Ihan läpiirissä on saman tyyppinen tapaus. Lapsi oli vahinko ja äiti luuli voivansa pitää miehen lapsen avulla. Äiti on niin hankala tapaus ihmisenä ja parisuhteessa ettei suhde toiminut. Lopulta äiti kiristi lapsella ja käytti lasta aseena. Lopputuloksena mies lähti lapsen elämästä pysyvästi. Tunnen siis tämän äidin henkilökohtaisesti ja voin itsekkin sanoa ettei ole helppo ihminen. Teki miehen ja lapsen tapaamisesta lähes mahdotonta. Kaikkea ei tarvitse kestää.

Älä tuomitse, jos et tiedä tapauksesta mitään.

Vastaus kysymykseesi olisi kyllä. Voisin harkita suhdetta ja perhettä.

Kuule,tällaisessa tilanteessa pitäisi asettua toisen eli sen viattoman lapsen asemaan. Lapsi on jo olemassa ja haluaisi että hänellä on isä joka pitää yhteyttä. On traumaattista,jos toinen vanhempi hylkää. Se on aivan se ja sama mitä lapsen äiti sekoilee tai mikä vanhempien suhteen tila on ollut,vai että "vahinko" vielä oletko tosissasi? Sillä ei ole kerrassaan mitään merkitystä! Ainoa mikä merkitsee on se,että lapsella ei ole isää koska isä käyttäytyy itsekin kuin lapsi ja on hylännyt hänet.

Ja ei,en voisi seurustella saati perhettä perustaa tuollaisen miehen kanssa. Näkeehän sen jo,miten hän hoitaa isyyttään(ei mitenkään.)

Ja sullekin tiedoksi tämä äiti käyttää lapsiaan aseena ja kiristyksen kohteena myös muille sukulaisille. Minä olen edelleen hänen kanssaan väleissä vain siitä syystä että olen sujua näille lapsille ja muuten en saa nähdä heitä. Tuon "lapsi on viaton'' olen kuullut jo niin monta kertaa kiristyksen yhteydessä että alkaa jo kyllästyttää.

Niin? Ei ollut kyse äidistä vaan lapsesta. Sama vaikka tanssisi päällään se äiti. Lapsihan ON viaton.

Äiti voi selittää sille viattomalle lapselle miten on ajanut kaikki ihmiset pois. Kaikkea ei todellakaan tarvitse kestää edes sen lapsen takia. Ihmisillä saa edelleen olla se oma elämä vaikka se viaton lapsi siinä jaloissa pyörisi. Itse ehkä olet sylkykuppi ja tunget omat arvosi ja elämäsi koloon, että pääset olemaan sen lapsen kanssa.

Joo,kyllä nielisin ylpeyteni jotta saisin olla lapseni kanssa. Kestäisin lapsen takia mitä vain. Onko lapsen syy että äiti on mulk*u? Ei. Pitääkö lasta rankaista äitinsä käytöksestä? Ei.

Juu ei onnistu. En päästä siskoani enää elämääni. Voi haukkua minut sukulaisille uudestaan ja uudestaan, mutta yhteyttä en aio pitää. Lapset saa tulla käymään jos haluavat. Sisko ei päästä heitä. Enkä aio ruveta riitelemään. Minullahan ei käytännössä ole edes mitään oikeutta nähdä heitä jos äiti kieltää. Mites aiot nähdä näitä viattomia lapsia jos äiti estää ja kieltää? Laillista oikeutta ei ole. Sen verran tunnen oman arvoni etten hänen kanssaan keskustele. Ei tarvi kuunnella sitä haukkumista ja nälvimistä.

Kylläpä on alapeukutettu.

Onneksi olen nainen niin minun ei tarvitse "hylätä lasta" kun kukaan ei sitä minulle synnytä minun tahtomatta.