Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lastensuojeluilmoitus+rikosilmoitus
01.09.2018 |
Eli. Tein netissä lasun kaavakkeella puhelimella jonka lähetin nimettömänä. Nyt kuulin että kyseinen henkilö kenestä lasu tehty meinaa tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta (asia ei ole sellainen että kattaisi kunnianloukkauksen ja ilmoitus ei ollut aiheeton). Saako kyseinen henkilö minun tietoja? Tutkiiko poliisit sen niin että nimettömänä lähetetty netissä yhdistetään minuun?
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Normiperheillä ei ole mitään syytä metelöidä ja hermostua lasuista. Virkamiehenä näitä joutuu joskus tekemään, ja täysi ohjeistus on että mieluummin matalalla kynnyksellä kuin että jäisi tekemättä. Ilmoitus täytyy tehdä aina kun huoli herää, ja sitten on sosiaalitoimen tehtävä selvittää tilanne, tarvitseeko perhe tukea tms. vai onko huoli aiheeton. Täyttä höpötystä että näistä tulisi rikossyytteitä ilmoittajalle.
Ai että sinustakin olisi kiva olla esim reilu vuosi siinä lastensuojelutarpeen selvityksessä, sossu soittelisi sinusta joka paikkaan ja ravaisit siellä kuulusteluissa?
Ei mitään syytä hermostua?
Lain mukainen aika on max 3kk. Toki aina siinä ei resurssipulan vuoksi ehditä, mutta periaatteessa suurin osa ratkotaan hyvissä ajoin ennen takarajaa. Useimmiten yhdellä tapaamisella.
Minusta on kiusalla tehty lasu kerran. Siis todellakin ihan kiusallaan. Kävin juttelemassa virkailijoiden kanssa ja asia oli sillä selvä. Ehkä he mahdollisesti olivat ottaneet yhteyttä myös esim. päivähoitoon ja neuvolaan, siitä ei ollut puhetta mutta minun kohdalla asia oli selvä tällä yhdellä keskustelulla. Lasta itseään itseään ei vaivattu ollenkaan. Että ei mennyt reilua vuotta eikä edes 3kk
Meillä meni 1 v ja 3 kk. Aiheeton, kiusantekomielessä tehty ilmoitus. Ilmoittajalla laajennettu lähestymiskielto. Niin vain killuttiin löysässä hirressä tuo aika.
Tuon kokemuksen jälkeen minulle on turha tulla selittämään että a) sosiaalityöntekijät tekevät asiallista työtä ja b) Suomi on oikeusvaltio.
Etköhän sinä puhu nyt siitä, että ilmoitus ei ollut aiheeton ja sen perusteella teille avattiin lastensuojelun avohuollon asiakkuus, joka sitten jatkui tuon vuoden. Asiakkuudet eivät ole ikuisia, ne päätetään kun tarvetta ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Normiperheillä ei ole mitään syytä metelöidä ja hermostua lasuista. Virkamiehenä näitä joutuu joskus tekemään, ja täysi ohjeistus on että mieluummin matalalla kynnyksellä kuin että jäisi tekemättä. Ilmoitus täytyy tehdä aina kun huoli herää, ja sitten on sosiaalitoimen tehtävä selvittää tilanne, tarvitseeko perhe tukea tms. vai onko huoli aiheeton. Täyttä höpötystä että näistä tulisi rikossyytteitä ilmoittajalle.
Ai että sinustakin olisi kiva olla esim reilu vuosi siinä lastensuojelutarpeen selvityksessä, sossu soittelisi sinusta joka paikkaan ja ravaisit siellä kuulusteluissa?
Ei mitään syytä hermostua?
Lain mukainen aika on max 3kk. Toki aina siinä ei resurssipulan vuoksi ehditä, mutta periaatteessa suurin osa ratkotaan hyvissä ajoin ennen takarajaa. Useimmiten yhdellä tapaamisella.
Minusta on kiusalla tehty lasu kerran. Siis todellakin ihan kiusallaan. Kävin juttelemassa virkailijoiden kanssa ja asia oli sillä selvä. Ehkä he mahdollisesti olivat ottaneet yhteyttä myös esim. päivähoitoon ja neuvolaan, siitä ei ollut puhetta mutta minun kohdalla asia oli selvä tällä yhdellä keskustelulla. Lasta itseään itseään ei vaivattu ollenkaan. Että ei mennyt reilua vuotta eikä edes 3kk
Meillä meni 1 v ja 3 kk. Aiheeton, kiusantekomielessä tehty ilmoitus. Ilmoittajalla laajennettu lähestymiskielto. Niin vain killuttiin löysässä hirressä tuo aika.
Tuon kokemuksen jälkeen minulle on turha tulla selittämään että a) sosiaalityöntekijät tekevät asiallista työtä ja b) Suomi on oikeusvaltio.
Etköhän sinä puhu nyt siitä, että ilmoitus ei ollut aiheeton ja sen perusteella teille avattiin lastensuojelun avohuollon asiakkuus, joka sitten jatkui tuon vuoden. Asiakkuudet eivät ole ikuisia, ne päätetään kun tarvetta ei enää ole.
Enpä puhu. Meille tehtiin sitä tarpeen kartoitusta 1 v ja 3 kk. Se kartoitus saatiin päättymään vasta valittamalla Aluehallintovirastoon. Ja se ns kartoitus ei edes ollut muuta kuin meidän pitämistä siinä kartoitustilassa, emme päässeet tapaamaan ketään, yhteydenottoihimme ei vastattu jne.
Emme olleet ikinä asiakkaita, tietenkään, kun kerran ilmoitus oli aiheeton.
Ei kaikki ilmoitusten kohteet ole tyhmiä valehtelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Normiperheillä ei ole mitään syytä metelöidä ja hermostua lasuista. Virkamiehenä näitä joutuu joskus tekemään, ja täysi ohjeistus on että mieluummin matalalla kynnyksellä kuin että jäisi tekemättä. Ilmoitus täytyy tehdä aina kun huoli herää, ja sitten on sosiaalitoimen tehtävä selvittää tilanne, tarvitseeko perhe tukea tms. vai onko huoli aiheeton. Täyttä höpötystä että näistä tulisi rikossyytteitä ilmoittajalle.
Ai että sinustakin olisi kiva olla esim reilu vuosi siinä lastensuojelutarpeen selvityksessä, sossu soittelisi sinusta joka paikkaan ja ravaisit siellä kuulusteluissa?
Ei mitään syytä hermostua?
Lain mukainen aika on max 3kk. Toki aina siinä ei resurssipulan vuoksi ehditä, mutta periaatteessa suurin osa ratkotaan hyvissä ajoin ennen takarajaa. Useimmiten yhdellä tapaamisella.
Minusta on kiusalla tehty lasu kerran. Siis todellakin ihan kiusallaan. Kävin juttelemassa virkailijoiden kanssa ja asia oli sillä selvä. Ehkä he mahdollisesti olivat ottaneet yhteyttä myös esim. päivähoitoon ja neuvolaan, siitä ei ollut puhetta mutta minun kohdalla asia oli selvä tällä yhdellä keskustelulla. Lasta itseään itseään ei vaivattu ollenkaan. Että ei mennyt reilua vuotta eikä edes 3kk
Meillä meni 1 v ja 3 kk. Aiheeton, kiusantekomielessä tehty ilmoitus. Ilmoittajalla laajennettu lähestymiskielto. Niin vain killuttiin löysässä hirressä tuo aika.
Tuon kokemuksen jälkeen minulle on turha tulla selittämään että a) sosiaalityöntekijät tekevät asiallista työtä ja b) Suomi on oikeusvaltio.
Etköhän sinä puhu nyt siitä, että ilmoitus ei ollut aiheeton ja sen perusteella teille avattiin lastensuojelun avohuollon asiakkuus, joka sitten jatkui tuon vuoden. Asiakkuudet eivät ole ikuisia, ne päätetään kun tarvetta ei enää ole.
Enpä puhu. Meille tehtiin sitä tarpeen kartoitusta 1 v ja 3 kk. Se kartoitus saatiin päättymään vasta valittamalla Aluehallintovirastoon. Ja se ns kartoitus ei edes ollut muuta kuin meidän pitämistä siinä kartoitustilassa, emme päässeet tapaamaan ketään, yhteydenottoihimme ei vastattu jne.
Emme olleet ikinä asiakkaita, tietenkään, kun kerran ilmoitus oli aiheeton.
Ei kaikki ilmoitusten kohteet ole tyhmiä valehtelijoita.
Näitä on muutama kriisikunta ollut Suomessa, jossa sosiaalityöntekijöistä on ollut niin kova pula, että ilmoituksia ei ole saatu käsiteltyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Ilmeisesti Leeni Ikonen. En tiedä hänen mittausmenetelmää luvulle. Tässä työssä voi vaan pyrkiä objektiivisuuteen, koskaan ei voi olla täysin objektiivinen. Mutta voi kunpa tietäisit, yritetäänkö sosiaalitoimistoissa haali asiakkaita vai ei. Saattaisit yllättyä.
Sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Ilmeisesti Leeni Ikonen. En tiedä hänen mittausmenetelmää luvulle. Tässä työssä voi vaan pyrkiä objektiivisuuteen, koskaan ei voi olla täysin objektiivinen. Mutta voi kunpa tietäisit, yritetäänkö sosiaalitoimistoissa haali asiakkaita vai ei. Saattaisit yllättyä.
Sama
Silti tässäkin ketjussa sinä olet lähtenyt siitä että turhia ilmoituksia ei ole, aina löytyy jotakin ja jos joku kertoo itse kokeneensa muuta, syytät valehtelijaksi.
Että sellaista asiallisuutta ja objektiivisuutta.
Ehkä sun tarvitsisi ottaa selvää noista kriteereistä. Saisit edes vähän faktaa juttujesi ja juorujesi tueksi.
Ja kai teillä asiakkaita riittää, tuolla asenteella. Totta kai. Turvaatte toistenne leipäpuun, kuin ikiliikkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Ilmeisesti Leeni Ikonen. En tiedä hänen mittausmenetelmää luvulle. Tässä työssä voi vaan pyrkiä objektiivisuuteen, koskaan ei voi olla täysin objektiivinen. Mutta voi kunpa tietäisit, yritetäänkö sosiaalitoimistoissa haali asiakkaita vai ei. Saattaisit yllättyä.
Sama
Siis haalia asiakkaita vai päinvastoin. sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Ilmeisesti Leeni Ikonen. En tiedä hänen mittausmenetelmää luvulle. Tässä työssä voi vaan pyrkiä objektiivisuuteen, koskaan ei voi olla täysin objektiivinen. Mutta voi kunpa tietäisit, yritetäänkö sosiaalitoimistoissa haali asiakkaita vai ei. Saattaisit yllättyä.
Sama
Silti tässäkin ketjussa sinä olet lähtenyt siitä että turhia ilmoituksia ei ole, aina löytyy jotakin ja jos joku kertoo itse kokeneensa muuta, syytät valehtelijaksi.
Että sellaista asiallisuutta ja objektiivisuutta.
Ehkä sun tarvitsisi ottaa selvää noista kriteereistä. Saisit edes vähän faktaa juttujesi ja juorujesi tueksi.
Ja kai teillä asiakkaita riittää, tuolla asenteella. Totta kai. Turvaatte toistenne leipäpuun, kuin ikiliikkuja.
Minä olen siis tullut tähän ketjuun ensimmäisenä mukaan vastaessani seuraavaan viestiin "
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu. "
Vastaukseni siis alkoi "Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton."
Tietenkin olisi pitänyt laittaa vastaukseeni "ohis". En ole kertaakaan väittänyt etteikö enemmän tai vähemmän turhia tai kiusaamismielessä olevia ilmoituksia voisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä jos lasu paljastuu täysin valheelliseksi / kiusaamismielessä tehdyksi niin silloin salassapitovelvollisuus raukeaa ja uhrilla on oikeus saada tietää kuka teki lasun
No olet kyllä mielipiteinesi väärässä. Jos poliisi alkaisi selvittämään kaikkia lastensuojeluilmoituksia, että ovat kiusaamista tai aiheettomia, niin tuskin muuta ehtisi enää tekemäänkään.
Jos sinne tekee rikosilmoituksen niin kyllä se poliisi selvittää.
Ylipäätään aiheeton ilmoitus pitäisi sanktioida, koska nykyinen systeemi on ihan järjetön.
Älä luule. Yhtälailla pitäis sitten rankaista aiheettomasta rikosilmoituksesta jos tähän mennään! Lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei ole rikos vaan huolen ilmaisu lapsen tilanteesta. Sosiaaliviranomaiset selvittävät onko huoli aiheellinen vai aiheeton.
Suomi on oikeusvaltio. Kyllä sen rikosilmoituksen saa tehdä. Siinähän sitten ilmoittaja saa kertoa oman kantansa.
Minä tein rikosilmoituksen. Ja homma meni oikeuteen. Ja ilmoittajalle tuli tuomio ja monen tonnin korvaukset.
Nykyinen systeemi että kuka vaan voi hölötellä mitä vaan eikä siitä ole seuraamuksia on suoraan sanottuna sairas.
Nyt kyllä valehtelet ihan suoraan tai sitten et kerro kaikkea! Jos väität että joku on saanut lastensuojeluilmoituksen tekemisestä tuomion niin minä väitän että 100% varmasti se ei ole totta. PAITSI jos kyseessä on saman henkilön TOISTUVAT ilmoitukset aiheesta joka on jo käsitelty ja todettu aiheettomaksi jolloin se voidaan tulkita tahallisena kiusantekona. Kuka tahansa voi tehdä ihan huoletta lastensuojeluilmoituksen lapsesta jonka epäilee joutuvan jonkinlaisen kaltoinkohtelun uhriksi. Juuri siksi ilmoituksen voi tehdä nimettömänä että se madaltaisi ihmisten kynnystä hankkia lapsille apua.
Se että sen voi tehdä nimettömänä ja pelkkä epämääräinen ns huoli syynä on perheen oikeusturvalle vakava uhka. Koska lastahan se kaikki turha tutkinta ennen kaikkea loukkaa ja häneltä syö.
Tästä on ihan Euroopan oikeusistuimenkin päätös, että lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus ja sen voi tehdä nimettömänä. Millä tavoin muuten lasta loukkaa, jos joku ilmoittaa äidin istuvan paikallisella terassilla kaikki aikansa lasten pyöriessä ympärillä ilman hoivaa?
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu.
Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton. Lastensuojelutarpeen arviointi, oikealta nimeltään nykyisin palvelutarpeen arviointi, on aina itsessään vaikuttava interventio perheen arkeen. Joissakin tapaukissa perhe ohjataan muiden palveluiden piiriin, ilman sosiaalihuollon tai lastensuojelun asiakkuutta.
Ahaa. Eli sinusta kaikki joista tehdään ilmoitus on vaan huonoja vanhempia. Oikeusturvaa ei siis ole. Leima tulee aina.
Asiayhteys hei, vastasin sille, joka totesi, että puolet ilmoituksista on aiheettomia, että näin ei todellakaan ole. En tiedä, mihin hän väitteensä perusti. Mutta jos perusti sille alkaako asiakkuus vai ei, niin kirjoitin että siltikään ilmoitus ei ole välttämättä aiheetoon. Perhettä on voitu ohjata muiden palveluiden piiriin, mitä ei ehkä ilman ilmoitusta olisi tapahtunut. Sitten toisekseen, mitä en ensimmäisessä viestissä muistanut tuoda esille on, että selvityksen ideana on myös tuoda lapsi keskiöön, saada vanhemmat näkemään myös lapsen näkökulmasta asioita.
Mutta sellaisia ilmoituksia, joissa valehtelemalla mustamaalataan toista on todella vähän.
No paljonko niitä aiheettomia ilmoituksia sitten sinun mielestäsi on?
Ja edelleen sinä lähestyt asiaa täysin niin, että perheessä on lähtökohtaisesti varmasti vikaa. Et niin, että se ilmoitus on vain ilmoitus. Joka pitäisi tutkia asiallisesti - ei niin, että saman tien, kun se kilahtaa virastoon, aletaan vääntää jotain millä varmasti jotain saadaan kohteesta.
Juuri siksi se oikeusturva puuttuu, kun viranomainen käyttäytyy mutu-tuntumalla kuin pahin juoruämmä. Asiattomasti.
Missä mielessä aiheettomia? Oikesti kiusaamismielessä tehdyt vai esim. päiväkodin tädin ilmoitus, että lapsi itkee kun uusi isäpuoli hakee?
Aiheettomia. Turhia. Pöhköä. Ahdistuneen mielen keitoksia. Sairaan mielen keksintöjä. Tyhmiä. Sairaita. Hölmöjä. Kiusantekoa. Ylihysteriaa. Pahaa tahtoa. Narsismia. Oman vallan pönkittämistä. Oma lehmä ojassa tehtyä. Rasismia. Sovinismia. Muuta syrjintää. Ennakkoluuloa. Tietämättömyyttä.
Aika kamalaa, jos sosiaalityöntekijä ei edes tiedä mitä tarkoittaa aiheeton.
No huh, eihän sosiaalityöntekijä mikään selvännäkijä ole. Eli vaikka perheessä näennäisesti kaikki on hyvin, mistäs sitä kaikkea tietää.
Tuon tyyppistä, vaikea sanoa lukua. Onhan niitä joitakin tullut vastaan. Heittäisin ehkä 5 %. Sitten on esim. sellaisia, joissa viranomaisilta on tullut huolta, mutta selvityksen jälkeen asiat eivät ole näyttäneetkään niin pahoilta.
Ei tarvitse olla selvännäkijä, mutta asiallinen ja objektiivinen pitäisi olla. Lähteä siitä ,että se ilmoitus voi olla asiaton. Nyt lähdetään liikkeelle siitä, että kun tarpeeksi kaivetaan ja painostetaan niin kyllä sieltä jotain löytyy.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi arvioi, että yli puolet.
Ilmeisesti Leeni Ikonen. En tiedä hänen mittausmenetelmää luvulle. Tässä työssä voi vaan pyrkiä objektiivisuuteen, koskaan ei voi olla täysin objektiivinen. Mutta voi kunpa tietäisit, yritetäänkö sosiaalitoimistoissa haali asiakkaita vai ei. Saattaisit yllättyä.
Sama
Silti tässäkin ketjussa sinä olet lähtenyt siitä että turhia ilmoituksia ei ole, aina löytyy jotakin ja jos joku kertoo itse kokeneensa muuta, syytät valehtelijaksi.
Että sellaista asiallisuutta ja objektiivisuutta.
Ehkä sun tarvitsisi ottaa selvää noista kriteereistä. Saisit edes vähän faktaa juttujesi ja juorujesi tueksi.
Ja kai teillä asiakkaita riittää, tuolla asenteella. Totta kai. Turvaatte toistenne leipäpuun, kuin ikiliikkuja.
Minä olen siis tullut tähän ketjuun ensimmäisenä mukaan vastaessani seuraavaan viestiin "
Jo puolet ilmoituksista on aiheettomia ja niistä iso osa on pelkästään ilmoittajan päässä syntyneitä aivopieruja. Kun on oikein pahantahtoisesti asiaa katsottu, keksitty ja juoruttu. "
Vastaukseni siis alkoi "Olen ollut lastensuojelussa töissä, ja se että lastensuojelun palvelua tai sosiaalihuoltolain mukaista palvelua ei loppujen lopuksi aloiteta, ei tarkoita että ilmoitus on ollut aiheeton."
Tietenkin olisi pitänyt laittaa vastaukseeni "ohis". En ole kertaakaan väittänyt etteikö enemmän tai vähemmän turhia tai kiusaamismielessä olevia ilmoituksia voisi olla.
Lastensuojeluasioita hoitava juristi puhuu yli puolesta, sinä sait vaivoin luvun 5 prosenttia.
Kinattuasi ja solvattuasi ja selitettyäsi parhain päin kaiken mahdollisen ennen sitä.
Tää sinun kirjoittelusi paljasti raadollisest minkä tason ”osaamista” sosiaalivirastot on täynnä.
T. Se jonka leimasit valehtevaksi sossun asiakkaaksi
Mitään virallista lukumäärää aiheettomista ilmoituksista ei ole olemassa. Mutta se, että joku ilmoitus todetaan aiheettomaksi, tapahtuu harvoin. Se, jos ilmoituksen jälkeen selvityksessä todetaan, ettei ole aihetta lastensuojelun asiakkuuteen, ei tarkoita että ilmoitus olisi ollut aiheeton. Selvästi kiusaamistarkoituksessa ilmoituksia on vähän. Myös nimettöminä tehtyjen lastensuojeluilmoitusten osuus kaikista ilmoituksista on pieni. Juristi arvioi tällöin myös viranomaisten tekemät ilmoitukset aiheettomiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitään virallista lukumäärää aiheettomista ilmoituksista ei ole olemassa. Mutta se, että joku ilmoitus todetaan aiheettomaksi, tapahtuu harvoin. Se, jos ilmoituksen jälkeen selvityksessä todetaan, ettei ole aihetta lastensuojelun asiakkuuteen, ei tarkoita että ilmoitus olisi ollut aiheeton. Selvästi kiusaamistarkoituksessa ilmoituksia on vähän. Myös nimettöminä tehtyjen lastensuojeluilmoitusten osuus kaikista ilmoituksista on pieni. Juristi arvioi tällöin myös viranomaisten tekemät ilmoitukset aiheettomiksi.
Ja lähde?
Käytännön työkokemus. Mikä on laajemmasta asiakaskunnasta kuin lastensuojeluasioihin erikoistuneella juristilla, joka keskittyy tilanteisiin, joissa lapsi on otettu tahdonvastaisesti huostaan. Lastensuojeluilmoituksista ei ole tällaista valtakunnallista erittelyä olemassa: http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136409/Tr17_18_LASU.pdf?se…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Normiperheillä ei ole mitään syytä metelöidä ja hermostua lasuista. Virkamiehenä näitä joutuu joskus tekemään, ja täysi ohjeistus on että mieluummin matalalla kynnyksellä kuin että jäisi tekemättä. Ilmoitus täytyy tehdä aina kun huoli herää, ja sitten on sosiaalitoimen tehtävä selvittää tilanne, tarvitseeko perhe tukea tms. vai onko huoli aiheeton. Täyttä höpötystä että näistä tulisi rikossyytteitä ilmoittajalle.
Ai että sinustakin olisi kiva olla esim reilu vuosi siinä lastensuojelutarpeen selvityksessä, sossu soittelisi sinusta joka paikkaan ja ravaisit siellä kuulusteluissa?
Ei mitään syytä hermostua?
Lain mukainen aika on max 3kk. Toki aina siinä ei resurssipulan vuoksi ehditä, mutta periaatteessa suurin osa ratkotaan hyvissä ajoin ennen takarajaa. Useimmiten yhdellä tapaamisella.
Minusta on kiusalla tehty lasu kerran. Siis todellakin ihan kiusallaan. Kävin juttelemassa virkailijoiden kanssa ja asia oli sillä selvä. Ehkä he mahdollisesti olivat ottaneet yhteyttä myös esim. päivähoitoon ja neuvolaan, siitä ei ollut puhetta mutta minun kohdalla asia oli selvä tällä yhdellä keskustelulla. Lasta itseään itseään ei vaivattu ollenkaan. Että ei mennyt reilua vuotta eikä edes 3kk
Sinusta ei ole tehty lasu ilmoitusta, jos olet aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
Käytännön työkokemus. Mikä on laajemmasta asiakaskunnasta kuin lastensuojeluasioihin erikoistuneella juristilla, joka keskittyy tilanteisiin, joissa lapsi on otettu tahdonvastaisesti huostaan. Lastensuojeluilmoituksista ei ole tällaista valtakunnallista erittelyä olemassa: http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136409/Tr17_18_LASU.pdf?se…
Eli ei ole lähdettä.
On pelkkää mutua ja juorua.
Tasokasta.
Kerrotko mikä ko. juristin lähde oli? Lukisin mielelläni tutkimuksen aiheesta. Ja jos tätä ei ole niin sittenhän tarjoamasi tieto on juoruilua.
Tämän takia itse en ole uskaltanut tehdä lasua. Kummastakin perheestä pelkäsin että tulisivat meille kännipäissä riehumaan. Onneksi näiden lasten asiat on nyt hyvin, kun joku muu "uskalsi".
Alue: Aihe vapaa
Empatia puuttuu monelta. Itseäni on hakattu ja uhattu tappaa alkoholisti isäno toimesta koko lapsuus. Lasuja tehtiin, mutta isäni keksi selitykset ja äitini ei peloissaan saanut suutansa auki. Siihen aikaan ei taittu haastella lapsia. 11 v olisin halunut muuttaa tädille, mutta isäni puhui sossut ja mut ympäri palaverissa. Lupasi muuttua. Asiakkuutta tarjottiin. Ylläri ettei vanhempani kokeneet tarpeelliseksi. Minultakin kysyttiin, mutta mistäs 11 v osaa sen tarpeellisuutta arvioida. Kyllä tuosta olisi pitänyt pakkoasiakkuuden alkaa, ei 11 vuotias normaalisti halua kotoaan muuttaa. Olisivat ehkä paremmin saaneet seurattua.