Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.

Kai mä olen luonteeltani liian suora itsekin, kun en näe Veitolan tyylissä mitään pahaa. Ketä kiinnostaa ne tylsät itseään toistavat lehtihaastattelut, joissa kysytään aina samat asiat? EVS:ssä kysytään asioita, jotka ihmisiä oikeasti kiinnostaa. Eihän niihin ole pakko vastata jos ei halua, mutta koko ohjelman pointti on tuo. Ei kannattaisi edes mennä haastateltavaksi ohjelmaan, jonka luonteesta ei pidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi. 

Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.

No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.

Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.

Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.

Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.

Hän ei varmaan tiedä mitä Marian ja Saran välillä on keskusteltu. Hänellä oli omiakin haastateltavia. Ihan hyvä että tukee kollegaa, niin pitääkin tehdä. Minusta hän ei vaan tiedä kaikkea.

Hän sanoi, että oli mukana palaverissa, jossa kysymykset käytiin läpi. Lisäksi kertoi, että seurasi haastattelua metrien päästä. 

Ei kun:

"Enbuske oli myös mukana jakson käsikirjoituspalaverissa ja tapasi Siepin takahuoneessa ennen suoraa lähetystä."

Missään ei sanota näkikö hän kysymyksiä.

Jos joku OIKEASTI tietää tällaisista palavereista, niin kertokoon, kuinka yksityiskohtaisesti niissä käydään asioita läpi.

Voisikohan mitenkään olla kyseessä vain hyvin ovela mainostemppu tälle tv-ohjelmalle näin kauden aluksi...valtavasti ilmaista mainosta eri medioissa tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?

Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Minustakin tuo on ahdistavaa, että ainut tapa naisena saada valtaa on ulkonäkö ja seksikkyys. Jopa entisen presidenttimme Halosen kohdalla jauhettiin aivan liikaa ulkonäöstä, vaikka hän on hitosti muutakin kuin ulkonäkö. Naisten olisi aika saada valtaa muullakin tavalla, älyllä, lahjoilla, taidoilla. Ulkonäkö on AINOA keino naisen saada itsensä näkyviin ja se on AINUT asia mihin kiinnitetään huomiota. Hyvässä ja pahassa.

Tennissukat ja prinsessahame. 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan mitenkään olla kyseessä vain hyvin ovela mainostemppu tälle tv-ohjelmalle näin kauden aluksi...valtavasti ilmaista mainosta eri medioissa tällä hetkellä.

En usko. Kyllä Sarasta huomasi, että hän hieman jäätyi ja vaivaantui, kun Maria oli tosi suorasukainen kysymyksissään. Mutta eihän siitä isompaa ongelmaa tullut, koska hän kuitenkin kokosi itsensä. Ylläri oli vain tuo, että teki siitä ison numeron jälkikäteen ja alkoi väittää Mariaa kiusaajaksi, joka asettaa ansoja haastateltavalle. Häntä taisi nolottaa jäätyminen ja koki tilanteen kauheammaksi, kuin mitä se näyttäytyi katsojille. Koska ei tuossa Veitolan esiintymisessä mitään poikkeavaa ollut. Ei se mitään kiusaamista ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?
Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Ehkä liittyy pelkoon siitä, että tytöt alkavat ajattelemaan, että he saavat valtaa VAIN tuolla tavalla? Eli vaikkei haluaisikaan itse riisuutua eikä koe sitä miellyttäväksi, niin kokee sen olevan ainut tapa tulla näkyväksi ja saada valtaa somessa, jos on nainen. Kaikille tuo ei tunnu luontevalta, vaikka olisikin esimerkkejä naisista, jotka oikeasti kokevat itsensä voimaantuneiksi riisuessaan vaatteet ja asettaessaan vartalonsa arvostelun kohteeksi. Veitola ehkä on siis huolestunut siitä, että somessa painottuu liikaa se, että nimenomaan riisumalla vaatteet naiset saavat seuraajia (valtaa). Eli onko Sara tästä huolestunut? Näkeekö Sara asiaa lainkaan ongelmallisena?

En itse siis kokenut sitä syyllistämisenä, vaan ihan vain mielenkiintona, että mitä ajattelee ihminen, joka itse hyötyy tästä ja tekee tätä somessa? Eli näkeekö Sara riisuutumisen ainoastaan positiivisena juttuna (saa valtaa), vai onko hän huolissaan ilmiöön mahdollisesti liittyvistä muista, hieman negatiivisemmista puolista.

Jos kysymystä olisi aseteltu ja pohjustettu yhtään niin kuin sinä tuossa teit, niin jotain hyvää keskustelua olisi varmasti syntynytkin. Joo, Marialla on kärkäs tyyli, mutta tuo pohjustus on aivan tosi sekava. En olisi osannut sanoa itsekään mitään.

Sulla on hyviä pointteja tuossa. Sitäkin suuremmalla syyllä olisi sitten kannattanut valita studioon joku muu, joka sillä ällillä lyö läpi, ja kysyä vaikka häneltä mitä mieltä on siitä että tytöt saavat yksipuolista esikuvaa.

Toki jos haluaa, niin voi seurata somessa ketä vaan. Nuorilla on mahdollisuus valita.

Itse seuraan kilpanyrkkeilijänaista ja Cambringen yliopistossa opiskelevaa naista yms. Samoin kuin muutamaa tempparitähteä.

Somesta löytää kyllä esikuvan joka asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Maria valitsee helpot uhrit koska on raukka. Nainen saa tehdä mitä vaan mutta ei ansaita rahaa kaunista kehoaan näyttämällä?

Niin, jos ei saisi, niin miksi sitten Mariallakaan olisi lupa ansaita rahaa ei kauniilla ulkonäöllään ja rumalla käytöksellään? Ihmeellistä kaksinaisfeminismiä Marialta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?

Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Minustakin tuo on ahdistavaa, että ainut tapa naisena saada valtaa on ulkonäkö ja seksikkyys. Jopa entisen presidenttimme Halosen kohdalla jauhettiin aivan liikaa ulkonäöstä, vaikka hän on hitosti muutakin kuin ulkonäkö. Naisten olisi aika saada valtaa muullakin tavalla, älyllä, lahjoilla, taidoilla. Ulkonäkö on AINOA keino naisen saada itsensä näkyviin ja se on AINUT asia mihin kiinnitetään huomiota. Hyvässä ja pahassa.

Tuokin toki totta mitä sanot. Terveisin alkuperäinen.

Me naiset kiinnitetään itse aika paljon huomiota siihen ulkonäköön. Naiset täälläkin arvistelevat Halosta ja nyt Haukiota todella kovin sanankääntein. En usko, että miehiä kiinnostaa millainen jakku Haukiolla on päällään, yksi mies tuttavani ei edes tiennyt kerran mikä on jakku. :,D Puvun takin hän sentään tiesi. Minusta tuo kertoo kaiken oleellisen.

Tälle aiheelle pitäisi perustaa ihan oma ketjunsa kyllä, se ei tavallaan kuulu tähän. Mutta meidän naisten pitäisi itse ryhdistäytyä tuossa toisten naisten ulkonäön kommentoinnissa ja tuoda itsestämme esille muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Mutta _mitä_ järkevää tämä sieppinen oikeasti _tekee_? - Tekeekö se jotakin? - Toisekseen siitä haastattelusta: kun aikuinen ihminen postaa itsestään julkisuuteen pornahtavia sänkykuvia, on turha ihmetellä, jos miehet tekevät aloitteita. - Minä en ole ikinä postannut nettiin mitään edes puoliksi seksikästä, eikä ole tullut edes kikkelikuvia. - Joskushan jonkun piti siltä hömpältä kysyä tästä, eikä Veitola edes kysynyt suoraan, vaan näytti oman "surkea aamu" kuvansa, jolle _koko_ yleisö nauroi moneen kertaan.

Niin, edelleen, emme nyt saaneet tietää, mitä Sieppi tekee, kun haastattelijan mielenkiinto oli jossain muualla. (Kerran jo sinulle vastasin. Kysyit tätä samaa samanlaisilla välimerkeillä ja käyttäen samaa väärää sukunimeä.)

Sairas ja katkera akka, ei voi muuta sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan". 

Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.

Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää. 

Eikö Sara ollut tuolla nimenomaan kertomassa omasta ammatistaan? Vai oliko hän treffeillä Marian kanssa 😳?

Siihen asti keskustelu käytiin henkilökohtaisella tasolla, jos et huomannut. Sieppi kertoi äänikirjan kuuntelusta ja Veitola siitä, että he eivät ole koskaan tavanneet ja että seuraa Sieppiä instassa. 

Kai nyt jokainen osaa kertoa itsestään lyhyesti edes jotain. Miksei se sanonut vaan simppelisti että "Mä olen Sara Sieppi, 27v, asun Helsingissä, työkseni teen ____, harrastan ____ ja perheeseeni kuuluu ___". Suora vastaus suoraan kysymykseen. Mutta ei, ei MITÄÄN, vaan välitön palautus haastattelijalle.

Täällä puolustellaan Sieppiä ihan kuin hän ei olisi aikuinen ihminen ja edustustehtävien ammattilainen. Hänhän esiintyy televisiossa työkseen, miten voi mennä noin jäihin?

Palautus haastattelijalle, koska ei tiennyt, mitä haastattelija halusi tietää. Eikä näyttänyt tietävän haastattelijakaa.

Vierailija kirjoitti:

Sairas ja katkera akka, ei voi muuta sanoa. 

Siihen se feminismi johtaa. Kuten muutkin ääriaatteet. 

Vihaamalla saastuttaa ja sairastuttaa lopulta ainoastaan oman mielensä. Oletteko ikinä miettineet miksi feministit vaikuttavat niin epämukavilta ihmisiltä? Samoin kuin rasistitkin usein. Tuskin kenellekään tulee heistä mielikuvaa, että he eläisivät onnellista ja täyttä elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?
Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Ehkä liittyy pelkoon siitä, että tytöt alkavat ajattelemaan, että he saavat valtaa VAIN tuolla tavalla? Eli vaikkei haluaisikaan itse riisuutua eikä koe sitä miellyttäväksi, niin kokee sen olevan ainut tapa tulla näkyväksi ja saada valtaa somessa, jos on nainen. Kaikille tuo ei tunnu luontevalta, vaikka olisikin esimerkkejä naisista, jotka oikeasti kokevat itsensä voimaantuneiksi riisuessaan vaatteet ja asettaessaan vartalonsa arvostelun kohteeksi. Veitola ehkä on siis huolestunut siitä, että somessa painottuu liikaa se, että nimenomaan riisumalla vaatteet naiset saavat seuraajia (valtaa). Eli onko Sara tästä huolestunut? Näkeekö Sara asiaa lainkaan ongelmallisena?

En itse siis kokenut sitä syyllistämisenä, vaan ihan vain mielenkiintona, että mitä ajattelee ihminen, joka itse hyötyy tästä ja tekee tätä somessa? Eli näkeekö Sara riisuutumisen ainoastaan positiivisena juttuna (saa valtaa), vai onko hän huolissaan ilmiöön mahdollisesti liittyvistä muista, hieman negatiivisemmista puolista.

Jos kysymystä olisi aseteltu ja pohjustettu yhtään niin kuin sinä tuossa teit, niin jotain hyvää keskustelua olisi varmasti syntynytkin. Joo, Marialla on kärkäs tyyli, mutta tuo pohjustus on aivan tosi sekava. En olisi osannut sanoa itsekään mitään.

Sulla on hyviä pointteja tuossa. Sitäkin suuremmalla syyllä olisi sitten kannattanut valita studioon joku muu, joka sillä ällillä lyö läpi, ja kysyä vaikka häneltä mitä mieltä on siitä että tytöt saavat yksipuolista esikuvaa.

Toki jos haluaa, niin voi seurata somessa ketä vaan. Nuorilla on mahdollisuus valita.

Itse seuraan kilpanyrkkeilijänaista ja Cambringen yliopistossa opiskelevaa naista yms. Samoin kuin muutamaa tempparitähteä.

Somesta löytää kyllä esikuvan joka asiaan.

Mun mielestä Sara kyllä vastasi tuohon ihan ymmärrettävästi, eli uskon hänen ymmärtäneen Veitolan pointin.  Sara sanoi, että hän yrittää kyllä tehdä selväksi, että somekuvat eivät vastaa täysin normaalia elämää, vaan kyseessä on kaunisteltu versio. Hän vain itse tykkää kivoista ja kauniista kuvista, ja kokee ne inspiraationa. Tätä inspiraatiota hän siis halua tuoda esille omassa somessaankin.

Itse olisin lisännyt tuohon vielä sen, että tosiaan kun Sara on malli, niin totta kai hänen kuvansa liittyvät paljon ulkonäköön ja muiden mielestä ehkä pinnallisiinkin juttuihin. Mutta hänelle ne ovat hyödyllisiä: visuaalisesti kauniit aamukuvat yms. ovat ymmärrettävämpi ihmiselle, jonka työhön liittyy olennaisesti ulkonäkö. Veitolan ei tarvitsekaan samanlaisia kuvia itsestään ottaa. Lisäksi someilu on samalla itsensä markkinointia ja itsensä esillä pitämistä Saralle. Hänhän työskentelee julkisuudessa, joten somen hyödyntäminen on vain järkevää hänelle ja jopa edellytys työssä menestymiselle.

Se, että tällaiset alusvaateotokset yms. ovat hänelle hyödyllisiä ei tarkoita, että kaikkien tarvitsee siihen lähteä mukaan. Ja samalla hän olisi voinut tuoda tuon sinunkin esille nostaman pointin, eli somessa voi seurata erilaisia ihmisiä: Jos hän olisi kilpaurheilija tai tieteilijä, niin vastaavasti hänen bloginsa sisältäisi jotakin siihen liittyvää. Aina voi valita ketä seuraa ja mahdollisuuksia somessakin on, joten vastaus on "ei": en ole huolestunut siitä, että pikkutytöt eivät löydä vaihtoehtoisia tapoja tuoda itseään esille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas ja katkera akka, ei voi muuta sanoa. 

Siihen se feminismi johtaa. Kuten muutkin ääriaatteet. 

Vihaamalla saastuttaa ja sairastuttaa lopulta ainoastaan oman mielensä. Oletteko ikinä miettineet miksi feministit vaikuttavat niin epämukavilta ihmisiltä? Samoin kuin rasistitkin usein. Tuskin kenellekään tulee heistä mielikuvaa, että he eläisivät onnellista ja täyttä elämää. 

On varmasti raskasta vihata puolta ihmisistä! Rasisteilla on sentään vain muutama prosentti asukasluvusta vihattavana. Feministeillä 50%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?

Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Minustakin tuo on ahdistavaa, että ainut tapa naisena saada valtaa on ulkonäkö ja seksikkyys. Jopa entisen presidenttimme Halosen kohdalla jauhettiin aivan liikaa ulkonäöstä, vaikka hän on hitosti muutakin kuin ulkonäkö. Naisten olisi aika saada valtaa muullakin tavalla, älyllä, lahjoilla, taidoilla. Ulkonäkö on AINOA keino naisen saada itsensä näkyviin ja se on AINUT asia mihin kiinnitetään huomiota. Hyvässä ja pahassa.

Tuokin toki totta mitä sanot. Terveisin alkuperäinen.

Me naiset kiinnitetään itse aika paljon huomiota siihen ulkonäköön. Naiset täälläkin arvistelevat Halosta ja nyt Haukiota todella kovin sanankääntein. En usko, että miehiä kiinnostaa millainen jakku Haukiolla on päällään, yksi mies tuttavani ei edes tiennyt kerran mikä on jakku. :,D Puvun takin hän sentään tiesi. Minusta tuo kertoo kaiken oleellisen.

Tälle aiheelle pitäisi perustaa ihan oma ketjunsa kyllä, se ei tavallaan kuulu tähän. Mutta meidän naisten pitäisi itse ryhdistäytyä tuossa toisten naisten ulkonäön kommentoinnissa ja tuoda itsestämme esille muutakin.

Olen samaa mieltä. Enkä siis ajattele, että on väärin tienata tai olla esillä ulkonäöllä, mutta on väärin, että se on ainut mikä naisissa kiinnostaa - niin miehiä kuin naisia. Aivan takuuvarmasti iso osa ahdistelusta johtuu juuri tuosta naisen esineellistämisestä: naisella ei perinteisesti ole ollut eikä edelleenkään ole MITÄÄN muuta annettavaa kuin ulkonäkö. Ja kerta nainen on vain pelkkä kuori, ei ihminen, niin sitä voi kohdella esineen tavoin.

Mua on kyllä aina ärsyttänyt nuo tuollaiset ihmiset, joilla ei ole kerrassaan mitään sanottavaa.

"Kerro jotain itsestäs, ihan mitä vaan?"

- No... Öö.. mitä sä haluaisit tietää?

Haukotus... Saraa vaan harmittaa, kun kysymykset eivät olleetkaan sitä luokkaa että miten sä ootki noin nätti! Vaikea kuvitella vaikka Chafakin olevan tuollainen tossu samanlaisessa haastattelussa, vaikka samaa "sometytö" tekeekin.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Siepin haastattelun, kun olin ensin lukenut näitä mielipiteitä ja uutisointia asiasta. En huomannut kettuilua, en halveksuntaa, en Siepin hämmennystä. Haastattelu meni hyvin ja Sara vastasi sujuvasti eikä mitenkään häpäissyt itseään. Verokysymyksenkin vastasi hyvin kertomalla olleensa 19 v ja ei tiennyt viranomaiasioista silloin mitään. Miksi tästä on noussut tällainen kohu. Onko mielensäpahoittajien kokoontuminen kyseessä?

Juuri katsoin haastattelun, tuli ihan sama fiilis. Ihan hyvä haastattelu, ei mitään lyttäystä ja Mariakin oli ystävällinen? Huumoria oli ripaus. Sara ei tehnyt itsestään mitenkään tyhmän oloista?

Mikä tämä "kohu" nyt oikein on?

Kävin katsomassa haastattelun. Mulle tuli mieleen, että kyse on kahden täysin erilaisen maailman kohtaamisesta - ainoa yhdistävä tekijä näillä kahdella oli media. 

Sara on herttainen suomalainen nainen, jolle ulkonäkö on luonteva osa elämää. Hän ei lainkaan häpeä itseään eikä muotojaan vaan tuo ne auliisti esille. Sara ei näe itseään seksiobjektina vaan vain naisena, joka esittelee a) kauniita vaatteita, b) kauniita sisustusratkaisuja, C) kauniita ympäristöjä jne. Sara on kasvanut selfie-maailmaan, joten se on hänelle yhtä luontevaa kuin miljoonille muillekin maailman kansalaisille. Sara ei häpeä olla söpö, niinkuin eivät häpeä miljoonat aasialaisetkaan somettajat.

Maria taas luottaa älyynsä ja verbaalisiin taitoihinsa ja onkin tässä nokkela. Maria on visuaalinen, mutta eri tavalla kuin Sara. Maria tietää, että hän ei ole söpö - eikä ehkä välitäkkään olla. Maria on kuitenkin omalla tavallaan ystävällinen. 

Sara odotti Marialta ystävällisiä selkeitä kysymyksiä, joihin voisi rauhassa vastata. Maria taas halusi tuoda ohjelmaan vauhtia provokatiivisella lähestymistavalla. Heti alkuun alettiin mennä pieleen. Kumpikaan ei päässyt toisen vuorovaikutustapaan mukaan. Molemmat onnistuivat kuitenkin kohtalaisesti. Maria puhui liikaa, koska Sara ei ottanutkaan hänelle varattua tilaa ja Sara jähmettyi, mutta sai sentään jotakin sanotuksi. Kiusaamista en kyllä nähnyt - mutta sen näin, että Maria nosti esiin. Saran some-julkisuudesta negatiivisia asioita, kuten tämän "negatiivisen roolimallin käsitteen". Sara ei selvästikään ollut itse ajatellut itseään ainakaan negatiivisena mallina kenellekään, joten sekin aihe tyssäsi nopsaan, niin kuin muutkin teemat.  Mehukkaita paljastuksiakaan ei saatu, vaikka Maria kuinka yritti. 

Vierailija kirjoitti:

Loppupeleissä Sieppi on suhteellisen kaunis nainen, kun taas Veitola ei ole. Ei millään mittarilla katsottuna. Kauniilla naisella on aina enemmän vaikutusvaltaa kuin rumalla. Rumuutta voisi jotenkin kompensoida esim. olemalla fiksu. No Veitola ei ole sitäkään. Ymmärän hyvin, että hän on HYVIN hyvin katkera.

Sieppi olisi Veitolan hiustyylillä ja meikillä kyllä tavallistakin tavallisempi. Veitola on persoonallisen näköinen, joten häntä pukee lyhyt hiustyyli. Miksi pitää muutenkaan verrata kumpi heistä on kauniimpi?