Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi. 

Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.

No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.

Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.

Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.

Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.

Hän ei varmaan tiedä mitä Marian ja Saran välillä on keskusteltu. Hänellä oli omiakin haastateltavia. Ihan hyvä että tukee kollegaa, niin pitääkin tehdä. Minusta hän ei vaan tiedä kaikkea.

Hän sanoi, että oli mukana palaverissa, jossa kysymykset käytiin läpi. Lisäksi kertoi, että seurasi haastattelua metrien päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi. 

Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.

No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.

Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.

Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.

Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.

Hän ei varmaan tiedä mitä Marian ja Saran välillä on keskusteltu. Hänellä oli omiakin haastateltavia. Ihan hyvä että tukee kollegaa, niin pitääkin tehdä. Minusta hän ei vaan tiedä kaikkea.

Oletko lukenut Tuomaksen kommentteja kohusta? Kyllä hän nimenomaan tiesi, oli mukana hommassa alusta alkaen ja seurasi haastattelua.

Seuraavaksi Veitola voisi haastatella Enbusken nuorikkoa. Kysyä ikäerosta, rikkaasta miehestä ja Liike Nyt yhteyksistä :) Veikkaan, että Tuomas torppaisi haastattelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan". 

Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.

Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää. 

Eikö Sara ollut tuolla nimenomaan kertomassa omasta ammatistaan? Vai oliko hän treffeillä Marian kanssa 😳?

Siihen asti keskustelu käytiin henkilökohtaisella tasolla, jos et huomannut. Sieppi kertoi äänikirjan kuuntelusta ja Veitola siitä, että he eivät ole koskaan tavanneet ja että seuraa Sieppiä instassa. 

Olen sitä mieltä että veitola teki väärin,ilkeämielinen kuulustelu,ihmettelen senkin takia kun risto_matti ratian venäläinen vaimo kiusasi mariaa kun hän oli yökylässä,hän loukkaantui,hänen ois pistänyt muistaa miltä se tuntuu,maria ei ollut asiallinen,sen huomasi tyhmempikin,antaa saran olla rauhassa kaunis nuori ja ihana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi. 

Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.

No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.

Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.

Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.

Sara itse kirjoitti blogiinsa, että aiheena piti olla some ja se, mitä somen taustalta löytyy. Juuri näihin aisoihin Maria tarttuikin. Kysyi rahankäytöstä kun se näkyy selvästi instassa, kysyi mistä tuli idea aamu-kuvaan, kysyi kuka Sara Sieppi oikeastaan on kun emme häntä tunne. Juuri näistä puhuttiin, katso haastattelu uudelleen jos et todella tätä huomannut. En siis ymmärrä tätä väitettä, että mukamas puhuttiin eri asioista mistä piti.

Mun mielestä Sara ei vaikuttanut hölmöltä ennen blogiavautumistaan. Haastattelu oli normaali, joskin Siepin vastaukset olivat hieman vaisuja. Pistän tällaisen yleensä jännityksen piikkiin. Kymmenen vuotta julkisuudessa töitä tehneeltä ihmiseltä tuo jäätymisreaktio oli vähän outo. Mutta en jäänyt sitä miettimään sen enempää.

Olisiko Sieppiä pitänyt kohdella kuin lasta, vaikka kaikille muille haastateltaville esitetään suoria provosoivia kysymyksiä, joihin he sitten vastaavat kuin aikuisen ihmisen voi olettaa vastaavan? Se se vasta alentavaa olisikin, kun vain yhtä vierasta varten haastattelija muuttaisi koko shown luonnetta lennosta. Olisi kieltäytynyt koko haastattelusta, kun ei kerta pysty reagoimaan nopeasti kiperiin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.

Ei olisi ollut dramaattista niin, kun me emme olisi tietänneet, että Sara ei tiennyt noista kysymyksistä saatika hänestä ja Mariasta näytetyistä kuvista tuon taivaallista.

Minusta tämä muutti asetelman täysin.

Enbuske tukee Veitolan versiota, että kysymykset käytiin etukäteen läpi hyvässä hengessä. Miksi ajattelet, että Veitola ja Enbuske valehtelevat ja Sara puhuu totta? Itse näkisin, että Sara hämmentyi Veitolan suoruudesta, koska odotti jostakin syystä pehmeämpää tyyliä ja siksi väittää, että oli sovittu ihan eri jutuista. Myös Veitolan selitys siitä, että livehaastattelussa keskustelu voi painottua eri tavalla tilanteen mukaan, on aika ymmärettävä. Esim. Sara itse kieltäytyi vastaamasta tulo-kysymykseen ja ohjasi sen sijaan keskustelun siihen, miten hänestä puhutaan netissä. 

Täh? Miten on mahdollista, että kysymykset muka käytiin etukäteen läpi, mutta niiden tyyli tulikin yllätyksenä? Eikö ne kysymykset ole sitten ihan erilaisia, jos ne on tyyliltään erilaisia? Aihepiiri ei ole sama asia kuin kysymys. 

Jos on sovittu, että lähetyksessä esitetään kysymykset "miten somejulkisuusura alkoi" ja "kuka maksaa sinun palkkasi" ja sitten kysymys onkin todellisuudessa, "no kerro nyt jotain, kun sinä jotain halusit kertoa", ei se ole enää sama kysymys. 

Ei. Jokaisella on oma tyylinsä puhua. Veitolan tyyli on suora ja kaunistelematon. Kaikki eivät siitä tykkää, mutta kyllä siitä tietoisia ollaan. Eli oletan heidän käyneen haastattelun aiheet läpi, mutta Sara on jostakin syystä ajatellut, että Maria ei kysy kysymyksiä kuten hänellä tapana on, vaan jotenkin kaunistelee niitä ja on pehmeämpi.

Sara ei ehkä olettanut Marian olevan niin suorasanainen hänen kanssaan, koska tämä on Roopen tyttöystävä. Eli hän oletti Marian muuntavan haastattelutapaansa ympäripyöreämmäksi sen tavallisen hyvin suorasukaisen tyylinsä sijaan. Eli sen takia yllättyi ja hämmentyi.

Siitähän täälläkin Mariaa on kritisoitu: hän ei ole tarpeeksi pehmeä ja rauhallinen haastattelutyyliltään. Eli varmaan Sara odotti samaa kuin hänen puolustajatkin: Marian olisi pitänyt muuttaa haastattelutyyliään täysin ja puhua "kauniimmin ja pehmeämmin" Saran tapauksessa. 

Olen Saran haastatteluita muitakin katsonut ja mielestäni hän on ollut ihan asiallisen oloinen ja fiksu. Tässä haastattelussa alkumetreistä saakka huomasi mikä haastattelun tavoite on. Saada Sara näyttämään bimbolta ja nolata hänet. Toisaalta Sieppi olisi voinut enemmän huumorilla ottaa hastatattelun ja yrittää itse jatkaa "vakavimpiin aiheisiin." Esim. tämän sänkykuvan tullessa ruudulle, hän olisi voinut enemmänkin tuoda esiin, että kuka näitä kuvia hänestä yleensä ottaa ym. Mutta ymmärrän myös sen, kun huomaa, että toisen tarkoitus on selkeästi päästä vain nolaamaan niin, ei siinä oikein pysty hetkessä vaihtamaan mielentilaa siitä järkytyksestä avoimuuteen. 

Olihan tämä yksi huonoimmisata Veitolan haastatteluista, joita itse olen nähnyt. Mutta toisaalta mielestäni hänellä on aina, aika samanlainen tyyli. Ex- narkkari Karalahdeltakin hän kysyi suorassa lähetyksessä mm. mikä oli tämän lempihuume. 

Toisaalta se tuntuu myös jossakin määrin hassulle, että Sara on itse mm. tämän sänkykuvan profiilissaan julkaissut mutta sitten, kun haastattelija läväyttää kuvan esiin suorassa lähetyksessä, se onkin lähestulkoon kiusaamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi. 

Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.

No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.

Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.

Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.

Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.

Ei kai Enbuske niin tyhmä olisikaan, että lähtisi suolaamaan kolleegaansa ja omaa ohjelmaansa. Enbuske kirjoittaa itse hyvin provosoivaa ja kärjistävää kolumnia, joten varmasti on ihan myötämielinen haastattelutyylille, jolla saadaan aikaan kohuja ja päästään otsikoihin.

Miksi pitäisi suolata? Hänhän kertoi itsekin, että ohjelman idea on kysyä suorasukaisesti asioista. On itsekin kysynyt suoraan, että onko Räikkönen mulkku jne. Seuraako Sara ollenkaan kyseistä ohjelmaa? Kyllä tämän pitäisi olla hänelle selvillä, että ohjelmassa ei kaunistella, vaan asioista kysytään suoraan. Myös häneltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhat "feministit" ovat juuri tuollaisia katkeran kitkeriä hiivaviivoja varsinkin nuoria ja nättejä naisia kohtaan. Naisten tulisi pitää yhtä ikään katsomatta.

Huomaatko ristiriitaa omassa viestissäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.

Ei olisi ollut dramaattista niin, kun me emme olisi tietänneet, että Sara ei tiennyt noista kysymyksistä saatika hänestä ja Mariasta näytetyistä kuvista tuon taivaallista.

Minusta tämä muutti asetelman täysin.

Enbuske tukee Veitolan versiota, että kysymykset käytiin etukäteen läpi hyvässä hengessä. Miksi ajattelet, että Veitola ja Enbuske valehtelevat ja Sara puhuu totta? Itse näkisin, että Sara hämmentyi Veitolan suoruudesta, koska odotti jostakin syystä pehmeämpää tyyliä ja siksi väittää, että oli sovittu ihan eri jutuista. Myös Veitolan selitys siitä, että livehaastattelussa keskustelu voi painottua eri tavalla tilanteen mukaan, on aika ymmärettävä. Esim. Sara itse kieltäytyi vastaamasta tulo-kysymykseen ja ohjasi sen sijaan keskustelun siihen, miten hänestä puhutaan netissä. 

Täh? Miten on mahdollista, että kysymykset muka käytiin etukäteen läpi, mutta niiden tyyli tulikin yllätyksenä? Eikö ne kysymykset ole sitten ihan erilaisia, jos ne on tyyliltään erilaisia? Aihepiiri ei ole sama asia kuin kysymys. 

Jos on sovittu, että lähetyksessä esitetään kysymykset "miten somejulkisuusura alkoi" ja "kuka maksaa sinun palkkasi" ja sitten kysymys onkin todellisuudessa, "no kerro nyt jotain, kun sinä jotain halusit kertoa", ei se ole enää sama kysymys. 

Luuletko oikeasti, että Siepille on näytetty lista kysymyksiä ja sovittu, että ne kysytään sanatarkasti siten kuin ne on listaan kirjoitettu? Haloo. Kun on kyse EVS:n tyylisestä showsta, niin eivät varmasti ole luvanneet mitään tuollaista.

Siellä on sovittu kysymysten aiheista (eli some ja sen taustat, kirjoittaa Sara blogissaan) ja ne on toteutunutkin. Sieppi vaan hämmentyi kysymystenasettelusta, koska jostain syystä ei tiennyt millainen Veitolan tyyli on. Ja ei sitten saanut vastattua siten kuin olisi halunnut.

Harmin paikka jos ei esiintynyt omasta mielestään edukseen. Mutta ei se ole haastattelijan vika, jos haastateltava ei pysy formaatin perässä. Sieppi vaan suuttui kun ei pystynyt antamaan itsestään parempaa kuvaa ja itkee sitä nyt julkisuudessa, keräten sääliä ja tukea. Uhriutumista tuo on, eikä mitään muuta.

Nielisi pettymyksensä ja menisi eteenpäin. Kertoisi vaikka blogissaan ne asiat jotka jäi telkussa sanomatta. Ihan kuin alle kymmenessä minuutissa pystyisi kovin syväluotaavasti mistään puhumaankaan. Hän voi nyt ihan vapaasti vastata niihin kysymyksiin näin jälkikäteen omien kanaviensa kautta ja murtaa Marian mainitsemia ennakkoluuloja. Mutta ei, kun mieluummin mökötetään eikä tehdä asian eteen muuta kuin kerjätään sääliä.

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?

Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Vierailija kirjoitti:

Olen Saran haastatteluita muitakin katsonut ja mielestäni hän on ollut ihan asiallisen oloinen ja fiksu. Tässä haastattelussa alkumetreistä saakka huomasi mikä haastattelun tavoite on. Saada Sara näyttämään bimbolta ja nolata hänet. Toisaalta Sieppi olisi voinut enemmän huumorilla ottaa hastatattelun ja yrittää itse jatkaa "vakavimpiin aiheisiin." Esim. tämän sänkykuvan tullessa ruudulle, hän olisi voinut enemmänkin tuoda esiin, että kuka näitä kuvia hänestä yleensä ottaa ym. Mutta ymmärrän myös sen, kun huomaa, että toisen tarkoitus on selkeästi päästä vain nolaamaan niin, ei siinä oikein pysty hetkessä vaihtamaan mielentilaa siitä järkytyksestä avoimuuteen. 

Olihan tämä yksi huonoimmisata Veitolan haastatteluista, joita itse olen nähnyt. Mutta toisaalta mielestäni hänellä on aina, aika samanlainen tyyli. Ex- narkkari Karalahdeltakin hän kysyi suorassa lähetyksessä mm. mikä oli tämän lempihuume. 

Toisaalta se tuntuu myös jossakin määrin hassulle, että Sara on itse mm. tämän sänkykuvan profiilissaan julkaissut mutta sitten, kun haastattelija läväyttää kuvan esiin suorassa lähetyksessä, se onkin lähestulkoon kiusaamista. 

Aika tyhmää kysyä Karalahdeltakin tuollaista!

Sara ei tiennyt mikä kuva hänestä näkyi yleisölle. Hän päätteli se Marian mainitseman Hashtagin kautta. Sanoi blogissaan, vaiko instassaan. Luin molemmat.

Mutta _mitä_ järkevää tämä sieppinen oikeasti _tekee_? - Tekeekö se jotakin? - Toisekseen siitä haastattelusta: kun aikuinen ihminen postaa itsestään julkisuuteen pornahtavia sänkykuvia, on turha ihmetellä, jos miehet tekevät aloitteita. - Minä en ole ikinä postannut nettiin mitään edes puoliksi seksikästä, eikä ole tullut edes kikkelikuvia. - Joskushan jonkun piti siltä hömpältä kysyä tästä, eikä Veitola edes kysynyt suoraan, vaan näytti oman "surkea aamu" kuvansa, jolle _koko_ yleisö nauroi moneen kertaan.

Sara itse arvosteli Cheyennen esiintymistä ko. ohjelmassa mutta ei itse onnistunut yhtään sen paremmin. Päinvastoin 🤦🏻‍♂️

En kyllä tykkää Veitolastakaan. Luulee olevansa jotain mitä ei ole.

Odotin pahempaa kritiikin perusteella ja koska en pidä Veitolan tyylistä ja persoonasta. Haastattelun katsottuani en oikein ymmärrä kohua. Minusta on ok, että hieman haastetaan tuolla tavoin, esim. onhan se nyt tosi koomista, että "hankala aamu" ja sitten nappaa itse itsestään tuollaisen kuvan. Lisäksi oli hauska, miten Maria näytti oman kuvansa aamustaan, juuri sama komiikka kuin jenkkiläisissä talk show'ssa. Raha-asioista kysyminen ei ollut minusta täysin ok, muuten oli hyvä haastattelu, käsitteli somea ja sen eettisyyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan". 

Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.

Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää. 

Eikö Sara ollut tuolla nimenomaan kertomassa omasta ammatistaan? Vai oliko hän treffeillä Marian kanssa 😳?

Siihen asti keskustelu käytiin henkilökohtaisella tasolla, jos et huomannut. Sieppi kertoi äänikirjan kuuntelusta ja Veitola siitä, että he eivät ole koskaan tavanneet ja että seuraa Sieppiä instassa. 

Kai nyt jokainen osaa kertoa itsestään lyhyesti edes jotain. Miksei se sanonut vaan simppelisti että "Mä olen Sara Sieppi, 27v, asun Helsingissä, työkseni teen ____, harrastan ____ ja perheeseeni kuuluu ___". Suora vastaus suoraan kysymykseen. Mutta ei, ei MITÄÄN, vaan välitön palautus haastattelijalle.

Täällä puolustellaan Sieppiä ihan kuin hän ei olisi aikuinen ihminen ja edustustehtävien ammattilainen. Hänhän esiintyy televisiossa työkseen, miten voi mennä noin jäihin?

Sara seukkaa Roopen kans. Roopen sisko seukkaa Marian alaisen kans. Maria on paikallisradion toiminnan johtaja. Suosittu Henri on musiikki päällikkö. Maija Vilkkumaa tykkää mariasta. Piiri pieni pyörii. Nyt Sherlokit päätelkää. Jollain on hirveästi olo, ettei kuulu joukkoon (sukuun).

Vierailija kirjoitti:

Tämän kopioin Sourin hastattelusta, Maria sanoi EVS:ssä näin :

- Naisen kroppa on seksualisoitu. Minä ajattelen feministinä, että nainen saa esitellä itseään ihan miten haluaa, somessa tai missä vaan - mutta ongelma on se, että vähäpukeisilla kuvilla kerätään seuraajia ja seuraajat on valtaa. Ja kun on seuraajia, voi tehdä rahaa. (...) Mua ahdistaa se, että nuoret saa sen mallin, että tälleen ollaan somessa. Kun oot pienissä vaatteissa somessa, saat tykkääjiä ja valtaa, Veitola jatkoi EVS-lähetyksessä.

Marian puolustukseksi sanottava, että hän totesi alkuun jotenkin, ettei itsekään osaa päässään ihan jäsennellä tuota.

Siltikin minusta tosi hassu kysymyksen asettelu. Miksi se olisi ongelma, että vähäpukeisilla kuvilla saa valtaa?? Eikö se ole hänen feminismi käsityksensä mukaista?
Feminismiin kuuluu se, että jos vartalolla saa valtaa niin sitä saa ottaa. Mitä vikaa!?

Jos haluaa kohdentaa ihmisten kiinnostuksen ajatteleviin nuoriin naisiin, jotka eivät saa elantoaan hyvän ulkomuodon avulla, olisi nsitten pyytänyt jonkun muun studioon. Turha syyllistää toista aikuista ihmistä siitä, että gän tekee mallin töitä omaan profiiliinsa, varsinnin kun on noussut julkisuuteenkin hyvän ulkonäön ansiosta.

Mitä vaikutteita nuoret tytöt sitten saavat? Eivät huonoja vaikutteita ainakaan Siepiltä. Juu, hän näköjään muokkaa kuviaan aikas paljon, mutta nykyäänhän hoetaan Mantran tavoin:

"Et kai luule, että instagram-elämä olisi normaalia elämää. Etkö tajua että kaikkia kuvia nykyään on retusoitu? Miten voit luulla, että joku oikeasti näyttää tältä/elää näin??"

Miksi juuri Sieppi tekee väärin tehdessään ihan samaa kuin muut jo ennen häntä? Hirveät kaksoisstandardit.

Instagram on TÄYNNÄ, ja tulee olemaan, kauniita nuoria aikuisia ja teinejä, jotka esittelevät itseään sata kertaa enemmän kuin Sieppi ja matkustelevat. Tämäkä on sitä huonoa esimerkkiä? Luulin, että huonoa esimerkkiä ja örveltää kännissä joka vkl seiskan kuvissa ja ajautua samalla tappeluihin. Varastaa, puhua kakkaa muista, syödä epäterveellisesti, olla liikkumatta, joutua putkaan.... Mutta ei.

Huonoa esimerkkiä on laittaa itsestään kuvia Instagramiin, kun niissä ei ole jokaisessa yhteistyötä Animalian kanssa ja muuta merkittävää tekstiä.

Antakaa mun kaikki kestää.

Ehkä liittyy pelkoon siitä, että tytöt alkavat ajattelemaan, että he saavat valtaa VAIN tuolla tavalla? Eli vaikkei haluaisikaan itse riisuutua eikä koe sitä miellyttäväksi, niin kokee sen olevan ainut tapa tulla näkyväksi ja saada valtaa somessa, jos on nainen. Kaikille tuo ei tunnu luontevalta, vaikka olisikin esimerkkejä naisista, jotka oikeasti kokevat itsensä voimaantuneiksi riisuessaan vaatteet ja asettaessaan vartalonsa arvostelun kohteeksi. Veitola ehkä on siis huolestunut siitä, että somessa painottuu liikaa se, että nimenomaan riisumalla vaatteet naiset saavat seuraajia (valtaa). Eli onko Sara tästä huolestunut? Näkeekö Sara asiaa lainkaan ongelmallisena?

En itse siis kokenut sitä syyllistämisenä, vaan ihan vain mielenkiintona, että mitä ajattelee ihminen, joka itse hyötyy tästä ja tekee tätä somessa? Eli näkeekö Sara riisuutumisen ainoastaan positiivisena juttuna (saa valtaa), vai onko hän huolissaan ilmiöön mahdollisesti liittyvistä muista, hieman negatiivisemmista puolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?

Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.

Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa. 

Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?

Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan". 

Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.

Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää. 

Eikö Sara ollut tuolla nimenomaan kertomassa omasta ammatistaan? Vai oliko hän treffeillä Marian kanssa 😳?

Siihen asti keskustelu käytiin henkilökohtaisella tasolla, jos et huomannut. Sieppi kertoi äänikirjan kuuntelusta ja Veitola siitä, että he eivät ole koskaan tavanneet ja että seuraa Sieppiä instassa. 

Eikö tuo ole ihan normaalia lämmittelyä ennen varsinaista haastattelua? Kyllähän Sara silti tiesi, että on siellä nimenomaan työnsä takia eikä ollakseen treffeillä Marian kanssa.