Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Sini Ariell tykittää aika lailla Saraa. Pitää naurettavana.
- Puolustan Maria Veitolaa täysin tässä Siepin puolelta tulleesta "syyttelystä".Maria on alan ammattilainen, Sini Ariell kirjoittaa.
Sini Ariell vieraili itse kyseisessä ohjelmassa tämän vuoden huhtikuussa puhumassa äitiydestä. Hän on tunnettu suorasukaisuudestaan ja avoimuudestaan.
Pin up-malli kertoo, että hän sai ystävällistä ja ammattitaitoista kohtelua ohjelmassa vieraillessaan.
- Kaikki käytiin läpi ja haastattelu eteni sovitun mukaisesti toki eläen tilanteessa, niin kuin keskustelut yleensä etenevät (tämäkin asia käytiin ennalta läpi).Haastatteluohjelmiin mentäessä on ymmärrettävä, että jotkin kysymykset saattavat osua omaan nilkkaan. Jotkut toki menevät haastatteluohjelmiin vain saadakseen sen 5 minuuttia julkisuudessa, miettimättä sen enempää jälkimaininkia.
Sini Ariellin mukaan verbaalinen lahjakkuus auttaa haastavimmissa haastattelutilanteissa.
- Ei ole kysyjän syy jos haastateltava on kömpelö tai naiivi vastauksissaan ja katuu jälkikäteen. Toki kysymyksiä on monia ja jos niihin ei ole sopivaa vastausta, niin eihän sille sitten mitään voi.
- Mielestäni naurettavan lapsellista huudella jälkikäteen mediassa ja syytellä haastattelijaa. Sini Ariell kirjoittaa.
- Eikö Sieppi ilmoittanut olevansa "someammattilainen" (mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan), luulisi näin alan ammattilaisena hänen osaavan vastata kysymykseen kuin kysymykseen.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809012201175383_vd.shtml
Ikään kuin haastattelutilanteet eivät voisi mennä eri tavalla, kun haastatellaan eri ihmisiä. Sinin kokemus ei tarkoita sitä, että hän pystyisi sen pohjalta lainkaan peilaamaan miten Saran haastattelu on edennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan".
Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.
Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.
Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.
Ei olisi ollut dramaattista niin, kun me emme olisi tietänneet, että Sara ei tiennyt noista kysymyksistä saatika hänestä ja Mariasta näytetyistä kuvista tuon taivaallista.
Minusta tämä muutti asetelman täysin.
Enbuske tukee Veitolan versiota, että kysymykset käytiin etukäteen läpi hyvässä hengessä. Miksi ajattelet, että Veitola ja Enbuske valehtelevat ja Sara puhuu totta? Itse näkisin, että Sara hämmentyi Veitolan suoruudesta, koska odotti jostakin syystä pehmeämpää tyyliä ja siksi väittää, että oli sovittu ihan eri jutuista. Myös Veitolan selitys siitä, että livehaastattelussa keskustelu voi painottua eri tavalla tilanteen mukaan, on aika ymmärettävä. Esim. Sara itse kieltäytyi vastaamasta tulo-kysymykseen ja ohjasi sen sijaan keskustelun siihen, miten hänestä puhutaan netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Itseironiaa voi käyttää siihen, että yrittää välttyä toisten kritiikiltä ohjailemalla keskustelua. Narsistiset piirteet persoonallisuudessa ovat yleisiä, vaikka niitä ei diagnoosia varten riittävästi olisikaan.
Kerron sinulle salaisuuden: sinullakin on narsistisia piirteitä! Meillä kaikilla on. On myös tyypillistä haukkua narsistiksi, kun itse on narsisti. Sitä käytetään manipulaatio- ja hämäyskeinona sekä omien piirteiden ulkoistamisessa toiseen, jossa narsistit ovat varsin taitavia. Saanko siis leimata sinut nyt narsistiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan".
Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.
Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.
Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.
Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Itseironiaa voi käyttää siihen, että yrittää välttyä toisten kritiikiltä ohjailemalla keskustelua. Narsistiset piirteet persoonallisuudessa ovat yleisiä, vaikka niitä ei diagnoosia varten riittävästi olisikaan.
Kerron sinulle salaisuuden: sinullakin on narsistisia piirteitä! Meillä kaikilla on. On myös tyypillistä haukkua narsistiksi, kun itse on narsisti. Sitä käytetään manipulaatio- ja hämäyskeinona sekä omien piirteiden ulkoistamisessa toiseen, jossa narsistit ovat varsin taitavia. Saanko siis leimata sinut nyt narsistiksi?
Toki, jos se sinulle tuottaa mielihyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Itseironiaa voi käyttää siihen, että yrittää välttyä toisten kritiikiltä ohjailemalla keskustelua. Narsistiset piirteet persoonallisuudessa ovat yleisiä, vaikka niitä ei diagnoosia varten riittävästi olisikaan.
Kerron sinulle salaisuuden: sinullakin on narsistisia piirteitä! Meillä kaikilla on. On myös tyypillistä haukkua narsistiksi, kun itse on narsisti. Sitä käytetään manipulaatio- ja hämäyskeinona sekä omien piirteiden ulkoistamisessa toiseen, jossa narsistit ovat varsin taitavia. Saanko siis leimata sinut nyt narsistiksi?
Toki, jos se sinulle tuottaa mielihyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan".
Siksi sanoinkin esim. työhaastattelu. Sama pohja kelpaa ihan mihinkä tahansa itsensä markkinointiin. Jos on ihan minkään alan ammattilainen, niin nämä kysymykset kannattaa ottaa haltuun (viimeistään nyt), koska koskaan ei tiedä, missä joutuu omaa osaamistaan ja ammattiaan markkinoimaan. Se on tätä nykypäivää, verkostoitumista ja niin edelleen.
Siinä vaiheessa, kun ei tiedä, puhuuko kysyjä henkilökohtaisesta elämästä vai työansioista, niin kyllä minusta on ihan ymmärrettävää häkeltyä. Mitäs jos sinulta kysytäisiin tätä esim treffeillä. Luetteletko sielläkin työsaavutuksiasi, vai kerrotko henkilökohtaisesta elämästäsi? Kontekstin merkitys siis on tärkeää.
Eikö Sara ollut tuolla nimenomaan kertomassa omasta ammatistaan? Vai oliko hän treffeillä Marian kanssa 😳?
Vierailija kirjoitti:
Saran kanssa pitää varmaan keskustella söpöillä emojeilla:
😍🦄🍓🍦🍾🥂🍨🍧🍬🍫🍭🍩🎉🏖🏝📱📲📸😻💅💄👒👙👗👚👜👛👝🛍👠👡👢👑💍💎😘😗😙😚 😇💏💑💋💘💞💌
Juuri näin.
Veitolahan käsitteli Sieppiä silkkihansikkain. Mitään erityistä painostusta ei huomannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Millaisia pointteja tuli?
Ihan hyvä pointti miksi ei puhuta muiden kommenteista kohuun, mutta ethän sinäkään puhunut. Heitit epämääräisen heiton Sourista.
Täältä löytyy: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201173685_vd.shtmlHyviä pointteja Sourilla, jotka moni katsojakin on huomannut. Vaikka Marian tarkoitus ei olisi ollut loukata, jokin meni silti pieleen ja kannattaa hänenkin miettiä tätä keissiä.
Minä en ollut tuo ilkeilijä. Kiinnosti aidosti tietää. Kiitos!
Joo sori, arvostelua ei ollu tarkotettu sulle, vaan edelliselle. Oli vaan ketju helposti noukittavissa sun kommentista. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Itseironiaa voi käyttää siihen, että yrittää välttyä toisten kritiikiltä ohjailemalla keskustelua. Narsistiset piirteet persoonallisuudessa ovat yleisiä, vaikka niitä ei diagnoosia varten riittävästi olisikaan.
Kerron sinulle salaisuuden: sinullakin on narsistisia piirteitä! Meillä kaikilla on. On myös tyypillistä haukkua narsistiksi, kun itse on narsisti. Sitä käytetään manipulaatio- ja hämäyskeinona sekä omien piirteiden ulkoistamisessa toiseen, jossa narsistit ovat varsin taitavia. Saanko siis leimata sinut nyt narsistiksi?
Toki, jos se sinulle tuottaa mielihyvää.
Sinähän tässä haukut ihmisiä narsisteiksi. Ilmeisesti se tuottaa SINULLE mielihyvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Niinpä. Jos Sieppi olisi puhunut Veitolan kuvasta samalla tavalla kuin Veitola puhui hänen kuvastaan, kyllä Sieppiä haukuttaisiin julmaksi kiusaajaksi.
"Miten sulla on tossa noin ruma ilme ja hiukset miten sattuu, etkö yhtään katso, miten kuvissa esiinnyt, olisit nyt edes siivonnut tai etsinyt siistimmän taustan, vaikka on väsy, silti voi laittaa ripsaria ja vetää päälleen jonkun asiallisen vaatteen, miten kehtaat julkaista tällaisia kuvia, oletko huomionhakuinen?"
Vähän eri asia haukkua toisen kuvaa rumaksi kuin se, että kysytään "mistä sait idean tähän kuvaan?" ja heitetään siihen perään pari läppää, jotka kaikki tajuaa vitsiksi eikä loukkaa ketään. Vai millä tavalla loukkaavaa on sanoa vitsillä, että rapsutitko selkää ja otit siitä kuvan?
Ehkä samantasoinen haastattelu Veitolan kuvasta olisi ennemminkin "Mitä oikeastaan halusit viestittää tällä kuvalla? Oliko tuo homssuisuus harkittua vai sattuiko kuvaan vaan ihan vahingossa kaikki se mitä siinä näkyy? Haitko tietentahtoen suurta kontrastia siloiteltuihin instatileihin ja liioitellusti toit esiin sotkua ja pöhnäisyyttä? Halusitko viestiä tällä kuvalla, että olet aidompi ihminen kuin moni muu? Vai mistä ajatus kuvaan ja sen julkaisemiseen lähti?"
On siis eri asia suoranaisesti haukkua toisen ulkonäköä tai kuvia, kuin kysyä asioista hieman provokatiiviseen sävyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Millaisia pointteja tuli?
Ihan hyvä pointti miksi ei puhuta muiden kommenteista kohuun, mutta ethän sinäkään puhunut. Heitit epämääräisen heiton Sourista.
Täältä löytyy: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201173685_vd.shtmlHyviä pointteja Sourilla, jotka moni katsojakin on huomannut. Vaikka Marian tarkoitus ei olisi ollut loukata, jokin meni silti pieleen ja kannattaa hänenkin miettiä tätä keissiä.
Minä en ollut tuo ilkeilijä. Kiinnosti aidosti tietää. Kiitos!
Joo sori, arvostelua ei ollu tarkotettu sulle, vaan edelliselle. Oli vaan ketju helposti noukittavissa sun kommentista. :)
Joo ei mitään 😊.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.
Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.
Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.
Hän ei varmaan tiedä mitä Marian ja Saran välillä on keskusteltu. Hänellä oli omiakin haastateltavia. Ihan hyvä että tukee kollegaa, niin pitääkin tehdä. Minusta hän ei vaan tiedä kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
No vastaapa tähän: Miksi Sara ei saanut pohtia aiheita etukäteen? Hän vaikutti selvästi siltä, että kysymykset tulivat yllätyksenä, ja kuten hän itsekin sanoi, oli käsitelty aivan muita teemoja.
Hyvään haastatteluun kuuluu, että haastateltavalla on jotai sanottavaa. Harvemmin sitä keksii kaikkeen tuosta noin vaan jotain pätevää ja merkityksellistä.Vaikuttaa siltä, että Saran haluttiin vaikuttavan hölmöltö ja se on mennyt teille läpi.
Embushken mukaan haastattelu ja kysymykset menivät niinkuin pitikin ja oli sovittu. Hän seurasi tätä kaikkea sivusta.
Ei kai Enbuske niin tyhmä olisikaan, että lähtisi suolaamaan kolleegaansa ja omaa ohjelmaansa. Enbuske kirjoittaa itse hyvin provosoivaa ja kärjistävää kolumnia, joten varmasti on ihan myötämielinen haastattelutyylille, jolla saadaan aikaan kohuja ja päästään otsikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että kukaan olisi tarttunut Saran vastauksiin tai tähän haastatteluun ylipäätään yhtään jos Sara itse ei olisi avautunut siitä. Ei kyseessä katsojan näkökulmasta ollut kovin dramaattinen tai mieleenpainuva tilanne ja olisi unohtunut heti kaikilta ilman tätä jälkipuintia.
Ei olisi ollut dramaattista niin, kun me emme olisi tietänneet, että Sara ei tiennyt noista kysymyksistä saatika hänestä ja Mariasta näytetyistä kuvista tuon taivaallista.
Minusta tämä muutti asetelman täysin.Enbuske tukee Veitolan versiota, että kysymykset käytiin etukäteen läpi hyvässä hengessä. Miksi ajattelet, että Veitola ja Enbuske valehtelevat ja Sara puhuu totta? Itse näkisin, että Sara hämmentyi Veitolan suoruudesta, koska odotti jostakin syystä pehmeämpää tyyliä ja siksi väittää, että oli sovittu ihan eri jutuista. Myös Veitolan selitys siitä, että livehaastattelussa keskustelu voi painottua eri tavalla tilanteen mukaan, on aika ymmärettävä. Esim. Sara itse kieltäytyi vastaamasta tulo-kysymykseen ja ohjasi sen sijaan keskustelun siihen, miten hänestä puhutaan netissä.
Täh? Miten on mahdollista, että kysymykset muka käytiin etukäteen läpi, mutta niiden tyyli tulikin yllätyksenä? Eikö ne kysymykset ole sitten ihan erilaisia, jos ne on tyyliltään erilaisia? Aihepiiri ei ole sama asia kuin kysymys.
Jos on sovittu, että lähetyksessä esitetään kysymykset "miten somejulkisuusura alkoi" ja "kuka maksaa sinun palkkasi" ja sitten kysymys onkin todellisuudessa, "no kerro nyt jotain, kun sinä jotain halusit kertoa", ei se ole enää sama kysymys.
Vihreä vs. vihreä. Siinä riittää ihmettelemistä..
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ei olisi ollut dramaattista niin, kun me emme olisi tietänneet, että Sara ei tiennyt noista kysymyksistä saatika hänestä ja Mariasta näytetyistä kuvista tuon taivaallista.
Minusta tämä muutti asetelman täysin.