Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mariahan yritti selkeästi noilla laukkujen luettelemisilla ja aamukuvilla saada saraa kertomaan mitä se oikeesti tekee työkseen, mutta sara ei sitä näköjään tajunnut. Moneen kertaan Maria koitti (epäsuorasti tietenkin) että sara ois valottanut mitä sen arki oikeesti on mutta ei se ymmärtänyt mihin niillä kysymyksillä pyrittiin.
Tavallaan mä ymmärtän mitä Maria haki tuolla, mutta kun ne laukut ja ne verhot on sitä työtä. Mitä siihen olis pitänyt sanoa? En mä oikeesti tykkää laukuista, enkä verhoista. Se on vaan rekvisiittaa, jota mä saan. :)))
Ois pitäny Marian kysyä, et mistä ne asiat tulee ja mitä siinä välillä tapahtuu.
Mut se meni näin:"Sul on Vuittonin laukku, sul on xx laukku, sul on xx laukku ja sul on neljän tonnin laukku!! Siis! Ja sä vaa matkustat! Mut mikä tää velka on, mistä se velka tulee!? Ihmiset ihmettelee! !"
Juuri näin! Tässäkin monet nyt sanovat, että Siepiltä kysyttiin, mistä laukkuihin tulee rahat, mutta eipäs vaan kysytty tai ei ainakaan annettu vastata, vaan heitettiin kysymys veloista heti perään ja siihen Sieppi ehti vastaamaan.
Juurikin.
Kyl Maria kysyi tuohon samaan litaniaan lopuksi: "Mistä sun rahat tulee?"
Mutta se jäi ihan tuon muun varjoon, eikä siihen kysymykseen palattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Saran kanssa pitää varmaan keskustella söpöillä emojeilla:
😍🦄🍓🍦🍾🥂🍨🍧🍬🍫🍭🍩🎉🏖🏝📱📲📸😻💅💄👒👙👗👚👜👛👝🛍👠👡👢👑💍💎😘😗😙😚 😇💏💑💋💘💞💌
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Jaa. Minä en ole kuullut hänen pointtejaan, joten paha mainita. Mikäs sinun tekosyysi on, kun ilmiselvästi niitä olet jossain nähnyt/ kuullut?
Enbusken mukaan ajatus Maria Veitolan ilkeydestä on absurdi.
- Olen tuntenut Marian yli 20 vuotta, ja sen pohjalta tiedän, ettei Marialla ole tarvetta olla Sara Siepille ilkeä. Sara on sekä Marian että minun mielestä tehnyt mageeta uraa somessa, Enbuske sanoi.
Hän kertoo seuranneensa Veitolan haastattelua eilen studiossa noin kymmenen metrin päässä. Enbuske oli myös mukana jakson käsikirjoituspalaverissa ja tapasi Siepin takahuoneessa ennen suoraa lähetystä.
- Siinä tilanteessa ei ollut mitään epäreilua. Välit olivat lämpimät, Enbuske kuvailee ja lisää:
- Puolustan Mariaa ehdottomasti. Olin läsnä tilanteessa, joten tiedän todennäköisesti asiasta enemmän kuin suurin osa katsojista.
Enbusken mukaan kyse on ennen kaikkea väärinymmärryksestä. Toisekseen ohjelman idea on kysyä asioita suoraan, ja joskus ihmiset loukkaantuvat siitä.
- Olen itsekin kysynyt esimerkiksi Kari Hotakaiselta, että kirjoittiko hän uusimman kirjansa vain rahan takia? Ja että onko Kimi Räikkönen mulkku?
Sitä Enbuske myöntää miettineensä, mitä Saran puoliso Roope Salminen mahtaa kokonaisuudesta tuumata.
- Roope on nyt toisissa töissä, mutta hän toki tiesi, että Sara tulee ohjelmaan vieraaksi. Varmistimme, että sopiihan se hänelle, Enbuske sanoo.
- Totta kai olen tänään miettinyt, mitä Roope tästä ajattelee. Toivon, että hänelle selviää, mitä on tapahtunut, kun hän näkee haastattelun, hän lisää.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201174338_vd.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Millaisia pointteja tuli?
Ihan hyvä pointti miksi ei puhuta muiden kommenteista kohuun, mutta ethän sinäkään puhunut. Heitit epämääräisen heiton Sourista.
Täältä löytyy: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201173685_vd.shtml
Hyviä pointteja Sourilla, jotka moni katsojakin on huomannut. Vaikka Marian tarkoitus ei olisi ollut loukata, jokin meni silti pieleen ja kannattaa hänenkin miettiä tätä keissiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Millaisia pointteja tuli?
Ihan hyvä pointti miksi ei puhuta muiden kommenteista kohuun, mutta ethän sinäkään puhunut. Heitit epämääräisen heiton Sourista.
Täältä löytyy: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201173685_vd.shtmlHyviä pointteja Sourilla, jotka moni katsojakin on huomannut. Vaikka Marian tarkoitus ei olisi ollut loukata, jokin meni silti pieleen ja kannattaa hänenkin miettiä tätä keissiä.
Niin siis ole hyvä ja laita tänne, mitkä koit hyviksi pointeiksi eli joihin haluaisit myös muiden kommentoivan. Etkö sinä ollut se, joka halusi kesustelua asiasta? Eli silloin laitat tänne erikseen ne kommentit, joista haluat keskustella ihmisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei täällä ole enempää keskustelua kohun eilisistä vaiheista? Veitolan kommenteista kohusta ("Minusta se oli tosi hyvä haastattelu ja Sara on ihana ja fiksu.", "Miksi jotkut haluavat ymmärtää väärin ja leimata minut kiusaajaksi?")? Tai Roope Salmisen diplomaattisista kommenteista ("En ymmärrä miten tämä liittyy minuun? En ollut haastattelija enkä haastateltava. En ole edes nähnyt haastattelua")? Tai Tuomas Enbusken Veitolaa puolustelevista kommenteista? Näiltä kaikilta kolmelta saatu eilen kommentit (Veitolalta pariinikin otteeseen), miksei nämä herätä yhtään keskustelua? Sen sijaan jauhetaan 29 sivua alkup.haastattelusta ja Saran blogipostauksesta. Kohut elävät, joten keskustelun pitäisi pysyä mukana samassa tahdissa.
Myös Katariina Sourilta tuli ihan hyviä pointteja kohusta. Siitäkään ei täällä ole taidettu mainita millään lailla?
Millaisia pointteja tuli?
Ihan hyvä pointti miksi ei puhuta muiden kommenteista kohuun, mutta ethän sinäkään puhunut. Heitit epämääräisen heiton Sourista.
Täältä löytyy: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201808312201173685_vd.shtmlHyviä pointteja Sourilla, jotka moni katsojakin on huomannut. Vaikka Marian tarkoitus ei olisi ollut loukata, jokin meni silti pieleen ja kannattaa hänenkin miettiä tätä keissiä.
Minä en ollut tuo ilkeilijä. Kiinnosti aidosti tietää. Kiitos!
Huomasitteko Veitolan vilautuksen? Nosteli hamettaan aika huolimattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Sini A tietenkin kärppänä kommentoimassa aihetta. ”Jotkut haluaa 5 minuuttia julkisuudessa”. Niinpä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan piilovattuili Erika Vikmanillekin Tähdet tähdet -ohjelmassa melkein jokaisessa jaksossa. Muut tuomarit keskittyi laulusuoritukseen ja esitykseen, Maria otti aina esille Dannyn. Ekassa puheenvuorossaan vielä ihmetteli muka miksi Danny nostetaan aina esille, mutta teki sitten sitä itsekin monossa jaksoissa uudelleen.
Muidenkin Tähdet tähdet -osallistujien kohdalla Veitola kommentoi esimmäkseen vain ulkonäköä, luonnetta ("kun sähän oot tollanen..") tai käänsi kommentit itseensä. Harvoin kommentoi mitään itse laulusuorituksesta. Keskittyi lähinnä kilpailijoiden ulkonäköön ja vaatteisiin.
Veitolalla on tapana piilottaa vattuilevat kommenttinsa osaksi kehua. Latelee: "Sähän oot semmonen ja tämmönen (ei kovin mairittelevaa), mut se on sussa just niin i-hanaa! I-hanaa ku oot tommonen hömelö! Oot tosi kaunis, tollanen elävä barbie!" (eli bimbo). Jne. Ja toinen tapa hänellä on verhota vattuilut muiden sanomiksi. "Ku sustahan puhutaan paljon et oot semmonen, nii ootko? Mitä mielt sä oot, ku sust kirjotetaan et oot semmonen ja tämmönen?"
Oppikirjaesimerkki narsistista. Veitolalla on pakko olla järkyttävän huono itsetunto, kun hän aina yrittää esittää kaikki muut tuollaisessa valossa. Pelkää kai kovasti sitä mitä hänestä oikein itsestään paljastuisi ellei hän ensin itse hyökkäisi vimmalla muiden kimppuun.
Voi huokaus. Nykyään kaikki on narsisteja. Voin kertoa, että narsistit ovat harvassa. Työskentelen mielenterveyspuolella ja meilläkin tosi harvoin ihan aidosti narsisteja tulee vastaan. Narsistin leima on todella leimaava ja inhottava kirves, jota voi näköjään heilutella miten sattuu. Narsisteilta ei mm. löydy itseironiaa pätkääkään, mitä Marialta löytyy. Joten se siitä.
Itseironiaa voi käyttää siihen, että yrittää välttyä toisten kritiikiltä ohjailemalla keskustelua. Narsistiset piirteet persoonallisuudessa ovat yleisiä, vaikka niitä ei diagnoosia varten riittävästi olisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Työhaastattelussa minulle ei kukaan pohjusta kysymystä näin: "mehän ei olla koskaan tavattu, mitenköhän siinä näin on käynyt, onpas hauskaa tavata vihdoin, minä tunnen sinut vain somen kautta ja sieltä olen saanut selville, että sinä pidät verhoista ja skumppabrunsseista, ja että sinulla on x-, y-, z-merkkisiä laukkuja". Työhaastattelussa keskustelu alkaa näin: "no niin, kiva, kun pääsit haastatteluun, olet siis kiinnostunut tästä x:n paikasta, sainkin hakemuksesi tätä työtä varten ja pääkohdat sieltä selvisivät, vaatimuksenahan tässä paikassa on y:n tutkinto ja sehän sinulla näyttää olevan".
Sini Ariell tykittää aika lailla Saraa. Pitää naurettavana.
- Puolustan Maria Veitolaa täysin tässä Siepin puolelta tulleesta "syyttelystä".Maria on alan ammattilainen, Sini Ariell kirjoittaa.
Sini Ariell vieraili itse kyseisessä ohjelmassa tämän vuoden huhtikuussa puhumassa äitiydestä. Hän on tunnettu suorasukaisuudestaan ja avoimuudestaan.
Pin up-malli kertoo, että hän sai ystävällistä ja ammattitaitoista kohtelua ohjelmassa vieraillessaan.
- Kaikki käytiin läpi ja haastattelu eteni sovitun mukaisesti toki eläen tilanteessa, niin kuin keskustelut yleensä etenevät (tämäkin asia käytiin ennalta läpi).Haastatteluohjelmiin mentäessä on ymmärrettävä, että jotkin kysymykset saattavat osua omaan nilkkaan. Jotkut toki menevät haastatteluohjelmiin vain saadakseen sen 5 minuuttia julkisuudessa, miettimättä sen enempää jälkimaininkia.
Sini Ariellin mukaan verbaalinen lahjakkuus auttaa haastavimmissa haastattelutilanteissa.
- Ei ole kysyjän syy jos haastateltava on kömpelö tai naiivi vastauksissaan ja katuu jälkikäteen. Toki kysymyksiä on monia ja jos niihin ei ole sopivaa vastausta, niin eihän sille sitten mitään voi.
- Mielestäni naurettavan lapsellista huudella jälkikäteen mediassa ja syytellä haastattelijaa. Sini Ariell kirjoittaa.
- Eikö Sieppi ilmoittanut olevansa "someammattilainen" (mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan), luulisi näin alan ammattilaisena hänen osaavan vastata kysymykseen kuin kysymykseen.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809012201175383_vd.shtml
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
No. Pian sen tulee Sarakin huomaamaan ettei ulkonäöllä pitkälle pötkitä. 10-20 vuotta eteenpäin eikä kukaan muista koko "tähteä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottava ketju. Selvästi herkkien ja luonteeltaan hyväntahtoisten ihmisten kiusaamista moni pitää täysin hyväksyttävänä. Kiusatun vikahan se tietenkin on, jos hyökkäävä käytös saa henkisesti jumiin. Olisiko sitten ollut parempi, jos Sieppi olisi haukkunut Veitolan ilkeäksi ämmäksi ja haistatellut hänelle haastattelun lopuksi?
Miksi ihminen ei osaa kertoa omasta ammatistaan? Miksi ihminen ei itse tiedä sitä mitä tekee ja miksi tekee? Se tässä hämmentää kaikkein eniten. Kyllä minä osaan vaikka unissani kertoa, miksi olen omalla alallani ja mitä työhöni kuuluu. Ei tällaisia asioita pitäisi joutua erikseen harjoittelemaan ja on todella outoa, jos tuosta menee puihin. Etenkin jos on someammattilainen.
Kyllä minä osaan kertoa omasta ammatistani ja siitä mitä teen, jos sitä minulta kysytään. Mutta jos minulta kysytään, mitä minusta (huom! ei työstäni) pitäisi tietää, en luonnollisestikaan siinä tilanteessa hoksaa sitä kertoa.
Eikö tuollainen ole ihan peruskauraa jos meinasi koskaan päästä esim. työhaastattelusta pidemmälle? Olenko muka ainoa joka on miettinyt tuollaiseen vastauksen etukäteen vaikka en ole edes menossa haastateltavaksi?
Et ole ainut. Tosiaan ihmetyttää tämä, että ihmiset eivät ole muka ikinä joutuneet perustelemaan, miksi on sopiva johonkin, kertomaan, millaista työtä tekee tai kuvailemaan millainen henkilö on. Normaalia itsensä markkinointia siis. Ihan käsittämätöntä, että nämä kysymykset koetaan todella loukkaaviksi ja epäolennaisiksi.
Ja eikö nimenomaan someammattilaisen pitäisi osata tuo jos jonkun? Eikä siinä ole mitään väärää, jos valmistautuu huonosti eikä esim. ole koskaan varautunut vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin peruskauraa. Mokia sattuu kaikille. Niistä voi oppia ja ottaa vastaukset haltuun. Se on oman ammatin kannalta tosi hyödyllistäkin kerrankin pohtia sitä, mitä tekee, miksi tekee, mikä on oma anti ja mitä minä olen tässä kuviossa.
Liian älyllistä Saralle.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Millaisia pointteja tuli?