Nainen huiputti Antin 42 v. Isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Joskohan jossain vaiheessa Suomestakin tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa ja tunnustettaisiin miehen oikeus aborttiin.

Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä. Naisten täydellinen oikeus päättää miehen isyydestä saattaa altistaa miehet tilanteelle, jossa heidät voidaan huijata isäksi.

Kun nainen tulee raskaaksi, hänellä on oikeus päättää, synnyttääkö lapsen, kasvattaako sen itse vai antaako adoptioon. Jos hän haluaa pitää lapsen, hän voi vaatia 18 vuoden elatusmaksut isältä, jolla ei ole päätäntävaltaa asiassa. Miehillä pitäisi olla esim. kuukausi raskaustiedon saamisesta aikaa päättää, haluavatko he luopua vanhemmuuden oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Silloin he olisivat samassa asemassa kuin äidit, jotka valitsevat adoption ja lapsen pitämisen välillä. Se olisi sukupuolten välistä tasa-arvoa se!

Lapsen saamisessa päästään tasa-arvoon siinä vaiheessa kun mies voi olla raskaana ja synnyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskohan jossain vaiheessa Suomestakin tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa ja tunnustettaisiin miehen oikeus aborttiin.

Miehillä tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman velvoitetta isyydestä. Naisten täydellinen oikeus päättää miehen isyydestä saattaa altistaa miehet tilanteelle, jossa heidät voidaan huijata isäksi.

Kun nainen tulee raskaaksi, hänellä on oikeus päättää, synnyttääkö lapsen, kasvattaako sen itse vai antaako adoptioon. Jos hän haluaa pitää lapsen, hän voi vaatia 18 vuoden elatusmaksut isältä, jolla ei ole päätäntävaltaa asiassa. Miehillä pitäisi olla esim. kuukausi raskaustiedon saamisesta aikaa päättää, haluavatko he luopua vanhemmuuden oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Silloin he olisivat samassa asemassa kuin äidit, jotka valitsevat adoption ja lapsen pitämisen välillä. Se olisi sukupuolten välistä tasa-arvoa se!

Jos Suomesta tulisi sivistys- ja tasa-arvomaa, miehillä olisi lain mukaan velvollisuus käyttää ehkäisyä. Se on niin yksinkertainen asia.

Eihän sitten syntyisi maahan juuri yhtään lasta. Sekin on kovin yksinkertaista.

Se olisi hyvä asia. Ihmisiä on nytkin liikaa.

Jos mies suostuu seksiin ilman ehkäisyä, hän haluaa silloin isäksi. Yksinkertaista. Mies joka ei halua isäksi, käyttää ehkäisyä. Yksinkertaista.

Ei löydy sääliä ihmiselle, joka on niin tyhmä ettei käytä yhden illan jutussa kumia. Suhteessa kusettaminen on eri asia ja sen pitäisi olla rikos silloin kun se pystytään todistamaan. Ja ei, pillereiden pettämistä ei tähän lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs luulette. Irtoaako enemmän seksiä kun miehiltä poistetaan koko vastuu. Luulen, että voi jo olla vaikeampaa saada sitä sen jälkeen. Yksikään nainen (järjissä),ei suostu mihinkään leikkin, kun koko vastuu on hänellä. Mies voi ihan ilmoittamalla irtisanoutuu koko hommasta. Ja, sekin tehdään allekirjoittamalla yhden paperin. Mites jos mies hommaa viisi naista raskaaksi ja yhtäkään ei suostu elättämään. Se jää sitten veromaksajien kontolle.

Jos  nainen ei saa tehdä ilman seuraamuksia mitä haluaa, on sitten tehty miestä huijaamalla tai ei, ei kukaan nainen enää koskaan suostu miesten kanssa sänkyyn. Eli katsiisko miesten vähän miettiin mitä naisilta vaatii ;)

Oletko nyt ihan tosissaan sitä mieltä, ettei naiselle ole raskaudesta mitään seurauksia?

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Ei tarvitse olla tekemisissä jos ei halua. Yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Ei tarvitse olla tekemisissä jos ei halua. Yksinkertaista.

Sitäkö kysyin? En kysynyt. Mutta hienoa kiemurtelua käärmeeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mies ei voi naista pakottaa menemään aborttiin, mutta sen pitäisi mennä niin, että miehellä pitäisi myös olla oikeus kieltäytyä kaikesta kanssakäymisestä ja elättämisestä jos itse ei lasta halunnut. Naisen ei tarvitse lasta pitää jos ei halua, eikä miehekkään tarvitsisi, jos ei halua. Syntyi se lapsi tai ei.

-ap

Jos taloudellinen abortti tulisi voimaan, niin mielestäni siihen pitäisi liittyä myös miehen vastuu abortin seurauksista. Abortti ei ole mikään vaaraton toimenpide, vaikka miehet täällä näyttävät niin uskovan, vaan siitä voi seurata esimerkiksi lapsettomuutta. Jos nainen siis tekee abortin miehen toivomuksesta, niin mahdollisten seurausten sattuessa mies on taloudellisessa vastuussa myös niistä. Eli mahdolliset adoptio- ja terapiakulut kuuluisivat miehen kontolle.

Kohtuuton vaatimus kun abortti on kuitenkin turvallisempi kuin synnytys. Se olisi vielä kohtuullista, että jos mies ilmoittaa tekevänsä paperiabortin niin joutuisi maksamaan myös naisen abortin mikäli tämä siihen ratkaisuun päätyy.

Miten se on kohtuuton jos se abortti kerran on niin turvallinen? Silloinhan erittäin suurella todennäköisyydellä mitään lisäkuluja ei synny, kerran kyse on pienestä ja turvallisesta toimenpiteestä. Pieni hinta siitä ettet joudu isäksi ja maksamaan elareita, eikös?

Kondomipaketti maksaa n. 3-5€.

SE on pieni hinta siitä, ettei joudu isäksi ja maksamaan elareita.

Jostain syystä vaan ei tunnu kelpaavan.

Toki, nyt oli kuitenkin puhe tuosta taloudellisesta abortista, että jos se tulisi mahdolliseksi mies joutuisi maksamaan myös mahdolliset lisähoidot / terapiat joita naiselle voi koitua. Miehet kuitenkin kieltäytyivät tästä koska ”abortti on niin turvallinen”. Lue hei viestiketju ennenkuin vastaat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Hmm. Jos sinun joku tuttavasi joutuu tilanteeseen jossa hänet ryöstetään, koska joku tuntematon on pyytänyt häneltä pankkikorttia ja tunnuslukua lainaan, mutta luvannut ettei nosta sieltä rahaa ja tuttavasi tähän suostuu, niin mitä ajattele? A) no olipa sinisilmäistä! Toki ryöstö oli väärin, mutta miksi ihmeessä luotti tuntemattomaan noin?? Vai B) ihan ymmärrettävää että antaa kortin tuntemattomalle. Hänen ei olisi pitänyt käyttää sitä väärin, tuttuni on täysin oikein toiminut ja itse toimisin myös noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Hmm. Jos sinun joku tuttavasi joutuu tilanteeseen jossa hänet ryöstetään, koska joku tuntematon on pyytänyt häneltä pankkikorttia ja tunnuslukua lainaan, mutta luvannut ettei nosta sieltä rahaa ja tuttavasi tähän suostuu, niin mitä ajattele? A) no olipa sinisilmäistä! Toki ryöstö oli väärin, mutta miksi ihmeessä luotti tuntemattomaan noin?? Vai B) ihan ymmärrettävää että antaa kortin tuntemattomalle. Hänen ei olisi pitänyt käyttää sitä väärin, tuttuni on täysin oikein toiminut ja itse toimisin myös noin.

Erittäin paska vertauskuva. Sinä siis hyväksyt täysin miesten kusettamisen naisten toimesta, koska heillä on siihen mahdollisuus?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Aika vähän täällä kyllä on naista puolusteltu, sen sijaan todettu että vain idiootti a) luottaa sokeasti tuntemattoman sanaan b) panee yhden illan juttuja ilman kumia. Kyllä näillä spekseillä pitää vähän katsoa peiliinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Hmm. Jos sinun joku tuttavasi joutuu tilanteeseen jossa hänet ryöstetään, koska joku tuntematon on pyytänyt häneltä pankkikorttia ja tunnuslukua lainaan, mutta luvannut ettei nosta sieltä rahaa ja tuttavasi tähän suostuu, niin mitä ajattele? A) no olipa sinisilmäistä! Toki ryöstö oli väärin, mutta miksi ihmeessä luotti tuntemattomaan noin?? Vai B) ihan ymmärrettävää että antaa kortin tuntemattomalle. Hänen ei olisi pitänyt käyttää sitä väärin, tuttuni on täysin oikein toiminut ja itse toimisin myös noin.

Erittäin paska vertauskuva. Sinä siis hyväksyt täysin miesten kusettamisen naisten toimesta, koska heillä on siihen mahdollisuus?

Olen eri, mutta mikä tuossa vertauskuvassa sinusta on pielessä? Sokea luottamus tuntemattomaan isoissa asioissa on tyhmää. Tuossa esimerkissä sentään tapahtuu varkaus joka on rikos, toisin kuin toiselle ihmiselle valehteleminen. Ja ei naisilla ole mahdollisuutta ketään kusettaa joka viitsii ottaa vähän omaakin vastuuta toilailuistaan. Jos ei kiinnosta niin miksi muita pitäisi?

Voiko mies ostaa jälkiehkäisytabletteja etukäteen?

Jos onnistuu, niin voisi naiselle sitten syöttää jo ennen seksiä sen pillerin - etenkin jos nainen ei halua käyttää kondomia tai jos kondomi menee yhdynnässä rikki, niin sitten jälkikäteen valvotusti pilleri nassuun.

Tämä isäksi vasten tahtoa huijaaminen on kyllä asia, mikä pitäisi ehdottomasti kriminalisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset puolustavat aina näin raivokkaasti näitä selkeitä kusettamistapauksia?

Haluatte siis , että miehet ajattelevat että yhteenkään naiseen ei missään tilanteessa eikä koskaan tule luottaa? Ja näinhän se oikeastaan onkin. Naiset ovat itsekkäitä, vain omaa etuaan ajattelevia käärmeitä. Joka ikisessä asiassa

Hmm. Jos sinun joku tuttavasi joutuu tilanteeseen jossa hänet ryöstetään, koska joku tuntematon on pyytänyt häneltä pankkikorttia ja tunnuslukua lainaan, mutta luvannut ettei nosta sieltä rahaa ja tuttavasi tähän suostuu, niin mitä ajattele? A) no olipa sinisilmäistä! Toki ryöstö oli väärin, mutta miksi ihmeessä luotti tuntemattomaan noin?? Vai B) ihan ymmärrettävää että antaa kortin tuntemattomalle. Hänen ei olisi pitänyt käyttää sitä väärin, tuttuni on täysin oikein toiminut ja itse toimisin myös noin.

Ja tässä keskustelussa ne mielipidettä B) edustavat näyttävät päättelevän surutta, että jokainen joka on mieltä A) on itse varas. Tai paremminkin siitä, että osa kirjoittajista on mieltä A) päätellään, että jokainen joskus pankkiautomaatin ohi kävelevä on varas. Miehen logiikkaa...

Vierailija kirjoitti:

Voiko mies ostaa jälkiehkäisytabletteja etukäteen?

Jos onnistuu, niin voisi naiselle sitten syöttää jo ennen seksiä sen pillerin - etenkin jos nainen ei halua käyttää kondomia tai jos kondomi menee yhdynnässä rikki, niin sitten jälkikäteen valvotusti pilleri nassuun.

Eiköhän se lääkkeen pakkosyöttö ole rikos. Käyttäisitte nyt vaan kumia ja kiertäisitte ne kuminkäyttöhaluttomat naiset kaukaa.

Kummasti nämä naiset lupaavat miehelle, etteivät vaadi mitään, mutta sitten kuitenkin joutuvat maksamaan elatuksen.  Raha kelpaa, mutta lastaan ei saa nähdä. Eikö se ole ainakin väärin. Tämä Antti kuitenkin oli kiinnotunut lapsestaan aidosti ja olisi ollut hyvä isä. Jos myöhemmin syntyneet lapsetkin jäivät hänelle.

Toivottavasti Antti saa lapseensa vielä hyvän suhteen, kun äiti ei ole kohta enää estämässä lapsen tullessa täysi-ikäiseksi. 

T:oma mieheni petti ja hänelle kävi kuin Antille. Tosin oli sellainen lusmu, ettei halunnut edes tavata lastaan koskaan ja exähän hänestä tuli mullekin.

Täällä naiset ei osaa samaistua miehen asemaan.

Asia pitäisi esittää niin, että miltä naisista tuntuisi, jos teistä nyt tällä sekunnilla tehtäisiin vasten tahtoa äiti ja teidän ainut vaihtoehto olisi maksaa elatusta lapsen täysi-ikäisyyteen asti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas moralisoijat vauhdissa. Jos kaikki olisi aina yhtä fiksuja kuin te niin ei varmaan tapahtuisi mitään ikävää koskaan.

Uusien tuttavuuksien kanssa kumin käyttö on niin itsestäänselvää, että outo koko kommenttisi. Jotkut miehet muuten ihan ruinaamalla ruinaavat kumin poisjättöä kun "tuntuu paremmalle". Että paluu ehkäisyasioiden perusjuurille.

Luulisi miehilläkin jonkun hälytyskellon soivan, jos nainen on innokkaasti jättämässä kumin pois. Nainen, joka ei halua raskaaksi, ei todellakaan ehdottele mitään kumin poisjättöä.

Ja lapsettomuusjutuissa taas on niin paljon vääriä luuloja, ettei niihinkään pidä noin vain luottaa. Jollekkin lääkäri on voinut mainita, että raskauden alkaminen voi olla hankalaa jonkin sairauden tai rakenteellisen poikkeaman takia. Ja tämä sitten otetaan sellaisena "en voi tulla raskaaksi" -juttuna.

Jos taas jo kärsinyt tahattomasta lapsettomuudesta, niin on voinut olla miehestä riippuva lapsettomuus, tai ns. eivät ole sopineet yhteen.

Eli älkää nyt herranjumala uskoko kaikkea mitä sanotaan, etenkään kun kyse on noin isosta asiasta. En minäkään uskoisi vaikka mies väittäisi olevansa hedelmätön, ei kehenkään uuteen tuttavuuteen luoteta välittömästi noin paljon.

Mä en miehen kanssa käytä kumia (yhdessä 5vuotta ja yhteinen päätös), syön ehkäisypillereitä ja jos tulisin raskaaksi niin tekisin abortin (ensin tietenkin keskustelisin miehen kanssa mitä mieltä hän on), minulla on koulu kesken (mutta vakituinen kokoaikatyö kuitenkin) ja ennen lapsia tahdon käydä koulun loppuun.

Meidän suhteessa kumpikaan ei tee isoja päätöksiä yksin vaan ne tehdään yhdessä rakentavasti keskustellen ja toista kunnioittaen.

En voisi satuttaa minulle rakasta ihmistä pettämällä luottamuksen.

Vierailija kirjoitti:

Voiko mies ostaa jälkiehkäisytabletteja etukäteen?

Jos onnistuu, niin voisi naiselle sitten syöttää jo ennen seksiä sen pillerin - etenkin jos nainen ei halua käyttää kondomia tai jos kondomi menee yhdynnässä rikki, niin sitten jälkikäteen valvotusti pilleri nassuun.

Varmaan voi ostaa. Mutta väkisin sitä ei voi syöttää.

Muutenkin vaikka nainen olisi suostuvainen ottamaan je-pillerin joka seksikerran jälkeen tai ennen, niin voisi saantikerrat jäädä siihen yhteen. Sivuvaikutukset pillerillä kun voi olla aika inhottavia ja pitkäkestoisia.