Lue keskustelun säännöt.
Mies omistaa kotimme ja ilmaisee sen myös
Hyyryläinen40
26.08.2018 |
Kuinka suhtautuisitte tällaiseen tilanteeseen, joka on arkipäiväistä, ei satunnainen lipsahdus: keskustelemme esim. satunnaisten tuttavien kanssa ja avomieheni puhuu siinä että "minä laitoin mun parvekkeelle..." vaikka minä seison vieressä ja yleisesti tiedossa on, että asumme ja elämme yhdessä. Yleensä ihmisetkin vaistomaisesti näyttävät hetken hämmentyneiltä ja vilkaisevat minua. Tai mies saattaa toisinaan tokaista minulle (erilaisissa asiayhteyksissä, ilman mitään riitaa tms), että "tämä on minun asuntoni", joskus jopa jatkeena, että "minä määrään..." Minusta tuo on äärimmäisen ärsyttävää ja alentavaa. Pahoittan tilanteissa mieleni, en mahda sille mitään.
Fakta onkin, että mies omistaa asunnon. Olemme avoliitossa ja minä muutin 4v. sitten miehen luo. Tämä on kuitenkin meidän yhteinen kotimme. Toki senkin mies myöntää ja itse nimenomaan haluaakin että tunnen olevani kotona. Hän itse ehdotti aikanaan yhteenmuuttoa.
Mies ei halunnut alussa eikä vieläkään, että omistaisin osaa. Ehdotin silloin kun muutimme yhteen sitäkin vaihtoehtoa, että maksaisin asunnosta puolet /ottaisin puolet lainasta harteilleni. Se ei siis tullut kuuloonkaan ja kun asia käsiteltiin, minulle se on ollut ihan vilpittömästi fine. Aluksi hän oli myös sitä mieltä ettei minun tulisi maksaa asumisestani yhtään mitään. Sovimme kuitenkin, että jos minusta itsestäni siltä tuntuu että haluan välttämättä jotain maksaa, niin voin maksaa vastikkeen (maksan kokonaan), veden (maksan molempien) ja sähkölaskun (maksan kokonaan). Niin olen tehnytkin kun tuntuisi kummalliselta ja loismaiselta olla maksamatta mitään. Lainan hoitoon en osallistu. En myöskään remonttikuluihin. Jotain pientä laittoa kuten tapetteja ja maaleja olen halunnut maksaa, ihan vaan omaksi ilokseni. Toki päätös niiden hankinnasta on ollut yhteinen.
Järjestely on toiminut hyvin, olemme yhdessä rakentaneet tästä kotia, minun kädenjälkeni siis näkyy täällä tasavertaisesti (omin päin en ole milloinkaan mitään tehnyt, vaan yhdessä mietitty ja laitettu) eli sikäli tunnen tämän kodikseni. En ole siis aiemmin isommin uhrannut ajatuksia omistussuhteille.
Nyt kuitenkin tuo omistamisen korostaminen on alkanut yleistyessään rassaamaan, olen tullut sille suorastaan allergiseksi. Ekalla kerralla se meni jotenkin ajattelemattomuuden piikkiin, enkä tehnyt asiasta numeroa vaikka pahastuin. Toinen kerta jäi jo kaivelemaan ja nykyisin koko lause saa tosiaan jo niskavillani pystyyn ja olenkin alkanut ajattelemaan, että olisiko minun syytä ruveta katselemaan omaa asuntoa. Ei niin että eroaisimme tai että välttämättä edes muuttaisin sinne, mutta jotta minullakin olisi jotain, tulevaisuuden turva.
Tämä ei edes tunnu enää samalla tavalla kodilta, kun olen nykyisin koko ajan tietoinen siitä, että mikään irtainta lukuunottamatta ei ole minun. En ole todellakaan ollut kärkkymässä mitään omistuksia kun kerran tiedän ettei mies sitä halua, ei se ole ollut minulle ongelma. Ja jos mentäisiin naimisiinkin, MINÄ vaatisin avioehdon, vaikka olen pienituloisempi. En missään nimessä halua hyötyä tässä tms. ja mies tietää sen. Asiasta on puhuttu.
Olen joskus maininnut miehelle tosiaan, että tuollainen pahoittaa mieleni, eikä hän osannut siihen oikein mitään (syytä) sanoa.
Olemme aikuisia, ei yhteisiä lapsia. Miehellä on aikuinen lapsi.
Miten itse suhtautuisitte, mitä tekisitte?
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?
MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.
Piste.
Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta. Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.
Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??
Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.
Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.
Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.
Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?
Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.
Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.
Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.
Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi
Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.
Tämä.
Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.Tämön takia suostuisinkin vain yhteisomistukseen asuntoasioissa. En muuttaisi toisten nurkkiin. Sitten ei tulisi mitään tällaisia ongelmia. Jos miehelle yhteinen asunto olisi mahdottomuus, niin parisuhdetta ei kyllä tulisi. Kyllä jokaisella pitää olla oma koti, jossa voi asua. Ettei tarvitse pelätä häätöä tai että tulee leimatuksi loiseksi tms.
Ilmeisesti olet ydinperheessä. Parempi pitää sitten asiat sillä tolalla, tai molempien olla sitten lapsettomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmannen kerran.
Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?
Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.
Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.
Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.
Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?
Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.
Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.
Niin. Eli SINÄ kartutat omaisuuttasi, SINÄ asut puoli-ilmaiseksi miehen luona ja ongelmasi on se että mies puhuu OMASTA OMAISUUDESTAAN OMANAAN.
Heitä voltti.
Hän sanoi maksavansa vastikkeen, sähkön ja veden sekä varmasti muitakin elämisen kuluja. Mitä vielä pitäisi maksaa? Lainalyhennykset?
Toisekseen, nainen haluaisi, että asiat olisivat toisin. Hän oli valmis yhteiseen omistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?
MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.
Piste.
Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta. Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.
Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??
Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.
Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.
Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.
Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?
Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.
Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.
Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.
Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi
Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.
Tämä.
Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.
Onpa kamalaa, jos kumppani ja omien lasten äiti jää yhteiseen kotiin asumaan puolison kuoleman jälkeen. Maailmanloppu. Vääryyttä pahimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?
MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.
Piste.
Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta. Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.
Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??
Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.
Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.
Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.
Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?
Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.
Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.
Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.
Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi
Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.
Tämä.
Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.Tämön takia suostuisinkin vain yhteisomistukseen asuntoasioissa. En muuttaisi toisten nurkkiin. Sitten ei tulisi mitään tällaisia ongelmia. Jos miehelle yhteinen asunto olisi mahdottomuus, niin parisuhdetta ei kyllä tulisi. Kyllä jokaisella pitää olla oma koti, jossa voi asua. Ettei tarvitse pelätä häätöä tai että tulee leimatuksi loiseksi tms.
Ilmeisesti olet ydinperheessä. Parempi pitää sitten asiat sillä tolalla, tai molempien olla sitten lapsettomia.
Jep. Uusperheissä kannattaa kyllä pitää tarkasti oikeuksistaan kiinni. Koti on kuitenkin tärkeä ja pyhä asia. En haluaisi asua elämääni talossa, josta voin saada häädön milloin vain.
Minun mieheni käyttäytyi samoin. Onneksi olimme aviossa ja laina oli kummankin nimissä. Yhtä lailla minä osallistuin perheen elättämiseen kuin hän, paitsi että minulta siihen meni tasan kaikki tienestit ja häneltä vain pieni osa.
Ja sekös häntä erotessa jurppi niin, ettei maksanut puolikastaan talon kuntotarkastuksesta saati kaupanvahvistajan maksusta. Eikä muuten pidä mitään yhteyttä rakkaisiin yhteisellä päätöksellä tehtyihin lapsiinkaan.
Onneksi siis pääsin kusipäästä eroon ja nyt omistan 100% velattomasta kolmiostani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työkaverini nainen on samassa tilanteessa. Hän asuu työkaverini asunnossa ja maksaa vastikkeet. Työkaverini sanoo ettei voi oikein olettaa että nainen lyhentäisi hänen lainojaan mutta ilmaisinkaan ei olisi reilu. Ei tunnu olevan mitään ongelmia tälle pariskunnalle. Molemmat voittavat.
Sairas maailma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?
MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.
Piste.
Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta. Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.
Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??
Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.
Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.
Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.
Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?
Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.
Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.
Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.
Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi
Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.
Tämä.
Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.Onpa kamalaa, jos kumppani ja omien lasten äiti jää yhteiseen kotiin asumaan puolison kuoleman jälkeen. Maailmanloppu. Vääryyttä pahimmillaan.
Tämä oli vastaus "ei enää koskaan naimisiin" kommenttiin. Eli kumppani EI ole lasten vanhempi, ja jos lapset ovat aikuisia, he voivat tunteakin vain pintapuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmannen kerran.
Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?
Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.
Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.
Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.
Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?
Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.
Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.
Niin. Eli SINÄ kartutat omaisuuttasi, SINÄ asut puoli-ilmaiseksi miehen luona ja ongelmasi on se että mies puhuu OMASTA OMAISUUDESTAAN OMANAAN.
Heitä voltti.
Hän sanoi maksavansa vastikkeen, sähkön ja veden sekä varmasti muitakin elämisen kuluja. Mitä vielä pitäisi maksaa? Lainalyhennykset?
Toisekseen, nainen haluaisi, että asiat olisivat toisin. Hän oli valmis yhteiseen omistukseen.
Luetun ymmärrys.
Aloittajan ainoa ongelma on se, että mies puhuu OMASTA OMAISUUDESTAAN OMANAAN.
Samaan aikaan AP ON TÄSSÄ SE joka kartuttaa omaa omaisuuttaan , asuen vielä puoli-ilmaiseksi miehen asunnossa työssäkäyvänä ja lapsettomana ihmisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?
MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.
Piste.
Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta. Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.
Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??
Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.
Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.
Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.
Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?
Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.
Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.
Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.
Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi
Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.
Tämä.
Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.Tämön takia suostuisinkin vain yhteisomistukseen asuntoasioissa. En muuttaisi toisten nurkkiin. Sitten ei tulisi mitään tällaisia ongelmia. Jos miehelle yhteinen asunto olisi mahdottomuus, niin parisuhdetta ei kyllä tulisi. Kyllä jokaisella pitää olla oma koti, jossa voi asua. Ettei tarvitse pelätä häätöä tai että tulee leimatuksi loiseksi tms.
Ilmeisesti olet ydinperheessä. Parempi pitää sitten asiat sillä tolalla, tai molempien olla sitten lapsettomia.
Jep. Uusperheissä kannattaa kyllä pitää tarkasti oikeuksistaan kiinni. Koti on kuitenkin tärkeä ja pyhä asia. En haluaisi asua elämääni talossa, josta voin saada häädön milloin vain.
Tässä se näkyy. Uusperheen puolisolle on tärkeintä pitää kiinni omista oikeuksistaan. Esimerkiksi asua asunnossa, joka on nyt edesmenneen puolison kuolinpesän omaisuutta, eli lasten.
Mitä sitten, jos toinen lapsi kituu opintolainan kanssa, ja toinen tarvitsisi käsirahan asuntoon perheensä kanssa. Eihän ne ole omia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
MikaK kirjoitti:
Työkaverini nainen on samassa tilanteessa. Hän asuu työkaverini asunnossa ja maksaa vastikkeet. Työkaverini sanoo ettei voi oikein olettaa että nainen lyhentäisi hänen lainojaan mutta ilmaisinkaan ei olisi reilu. Ei tunnu olevan mitään ongelmia tälle pariskunnalle. Molemmat voittavat.
Tämä on hyvä järjestelmä. Jos joku mies muuttaisi asuntooni pyytäisin maksamaan vastikkeen pienenä korvauksena ja sitten maksettaisiin juoksevat kulut puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään halua että sinä omistaisit kämpästä osa. Erossa veisit varmasti häneltä kodin alta.
Kuulostaa hyvin tasa-arvoiselta kuviolta.
80% eroista tapahtuu naisen aloitteesta , yleensä täysin mitättömällä perusteella.
-Meillä vaimo uhkailee jokaisen pienenkin riidan yhteydessä että talo myyntiin heti ja puolet rahoista hänelle hän lähtee ja ostaa oman asunnon. (hän avioeroperheestä, minä en, kunnioitan avioliittoa ja sitoutumista, hän ei tippaakaan).
Vaikka suhde hyvä, eli kiristää heti.
Teillä hyvin iisi kuvio, muija saa lähteä tavaroineen eikä aiheuttaa sinulle ongelmia. Joka tapauksessa muija lähivuosina löytää toisen seksuaalsiesti aktiivisemman miehen, tai muutoin jännittävän komistuksen työpaikaltaan.
Saamme jatkuvasti lukea tällaisia kommenteja naisilta:
"kasvoimme erilleen"(= nainen päättänyt erota)
"löysin seksuaalisuuteni eron jälkeen"
"puhkesin kukkaan erottuani"
"nyt pystyn hengittämään vapaasti".
..yms..
Joten paras kuvio tuo teillä, kun miestä ei voi kiristää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
Ilman muuta kannattaa ap:n hakeutua omaan asuntoon, joko ostaa oma tai mennä vuokralle. Miehellä on ikävä asenne, kyllä jokaisen tulisi saada tuntea kodissaan olevansa kotona eikä vieraisilla. Ihan huolimatta omistussuhteista. Sehän tässä oli poinntina.
pop98 kirjoitti:
Kuulostaa hyvin tasa-arvoiselta kuviolta.
80% eroista tapahtuu naisen aloitteesta , yleensä täysin mitättömällä perusteella.
-Meillä vaimo uhkailee jokaisen pienenkin riidan yhteydessä että talo myyntiin heti ja puolet rahoista hänelle hän lähtee ja ostaa oman asunnon. (hän avioeroperheestä, minä en, kunnioitan avioliittoa ja sitoutumista, hän ei tippaakaan).
Vaikka suhde hyvä, eli kiristää heti.
Teillä hyvin iisi kuvio, muija saa lähteä tavaroineen eikä aiheuttaa sinulle ongelmia. Joka tapauksessa muija lähivuosina löytää toisen seksuaalsiesti aktiivisemman miehen, tai muutoin jännittävän komistuksen työpaikaltaan.
Saamme jatkuvasti lukea tällaisia kommenteja naisilta:
"kasvoimme erilleen"(= nainen päättänyt erota)
"löysin seksuaalisuuteni eron jälkeen"
"puhkesin kukkaan erottuani"
"nyt pystyn hengittämään vapaasti".
..yms..
Joten paras kuvio tuo teillä, kun miestä ei voi kiristää.
Näinpä. Lisäksi haiskahtaa siltä että ap jo keski-ikäisenä naisena koittaa epätoivoisesti sitouttaa miehen väkisin itseensä asunnon avulla, kun ei varmaan lapsiakaan enää saa.
Takertuja ja prinsessaharhailija.
KokkeiltuOn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
Ilman muuta kannattaa ap:n hakeutua omaan asuntoon, joko ostaa oma tai mennä vuokralle. Miehellä on ikävä asenne, kyllä jokaisen tulisi saada tuntea kodissaan olevansa kotona eikä vieraisilla. Ihan huolimatta omistussuhteista. Sehän tässä oli poinntina.
Saako kuka tahansa muuttaa sinunkin luoksesi asumaan ja alkaa kutsua sen jälkeen asuntoasi yhteiseksi omaisuudeksenne?
KokkeiltuOn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
Ilman muuta kannattaa ap:n hakeutua omaan asuntoon, joko ostaa oma tai mennä vuokralle. Miehellä on ikävä asenne, kyllä jokaisen tulisi saada tuntea kodissaan olevansa kotona eikä vieraisilla. Ihan huolimatta omistussuhteista. Sehän tässä oli poinntina.
Täysin samaa mieltä. Oma tupa, oma lupa. Ja kun on vielä täysin vapaa lähtemään, ei ole lapsia. Varmasti elämänlaatu paranee. Ap voi tavata lapsettoman miehen, jonka kanssa odtaa sitten yhteiden asunnon. Tai viettää loppuelämänsä itsenäisenä naisena. Mikä tahansa on parempi kuin elää tuollaisessa.
En usko kenellekään miehelle olevan tuo ongelma. Tyytyväisenä maksaisi ne pienet kulut ja laittaisi suurimman osan palkastaan sijoituksiin eikä korvallakaan lotkauttaisi avovaimon minun parvekkeista.
Vierailija kirjoitti:
KokkeiltuOn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
Ilman muuta kannattaa ap:n hakeutua omaan asuntoon, joko ostaa oma tai mennä vuokralle. Miehellä on ikävä asenne, kyllä jokaisen tulisi saada tuntea kodissaan olevansa kotona eikä vieraisilla. Ihan huolimatta omistussuhteista. Sehän tässä oli poinntina.
Saako kuka tahansa muuttaa sinunkin luoksesi asumaan ja alkaa kutsua sen jälkeen asuntoasi yhteiseksi omaisuudeksenne?
Ei kai kenenkään kotiin noin vain muuteta?? Kyllä ne on isoja päätöksiä. Ei voi kuka tahansa tupsahtaa asumaan kenen tahansa kotiin. Vai miten sulla nämä asiat menee yleensä?? Jos mulla olisi omistusasunto niin harkitsisin sen myymistä, jotta voisimme puolison kanssa ostaa yhteisen.
Minäkään en mene uusiin naimisiin, juuri lesken asumisoikeuden takia. Mies on ihan samalla kannalla, koska hänellä on myös lapsia. Olemme sopineet, että kumpikin joko omistaa jotain asuntoa, tai on asuntorahat sijoittanut jonnekin. On selvää, että kun toisesta aika jättää, tavarat on jaettava lapsille, ja mahdollinen asunto pantava myyntiin.
Ei kai ihmiset luule, että leski muutenkaan välttämättä pystyisi asumaan perheasunnossa pitkäänkään toisen kuoltua. Hauras naisleski ei pysty vanhan talon kunnossapitoon, eli talo myyntiin. Miesleski, jota nainen on hoitanut kotona, joutuu muuttamaan palvelutaloon. Elämä nyt menee näin.