Mies omistaa kotimme ja ilmaisee sen myös

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Eli haluat, että kaikki täällä vain haukkuu sun miestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Eli haluat, että kaikki täällä vain haukkuu sun miestäsi?

Voi luoja, tämähän on kuin suomi24:lla ennen muinoin. :D :D  En halua, että kukaan haukkuu ketään, vaan näkökulmia siihen, mitä aloitukseeni laitoin. Turha lähteä sivupoluille.

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Tämäkö oli ap? Meidän pyrkimys auttaa ja neuvoa sua on jankkaamista? Kiitti v***sti.

Eri

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Eli haluat, että kaikki täällä vain haukkuu sun miestäsi?

Voi luoja, tämähän on kuin suomi24:lla ennen muinoin. :D :D  En halua, että kukaan haukkuu ketään, vaan näkökulmia siihen, mitä aloitukseeni laitoin. Turha lähteä sivupoluille.

Ei ole sivupolku, sait näkökulmia, ja nyt et tykkää niistä.

Sinun pitää nyt miettiä haluatko miehen kanssa, jolla ei ole käytöstapoja. Kerro jämäkästi miltä sinusta tuntuu. Taloudellisestihan tuo on sinun kannalta todella hyvä. Varmaan saat mukavasti rahaa säästöön, kun asumiskulut ovat noin pienet. 

Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi

Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.

Joo todellakaan ei kannata mennä naimisiin tai alkaa mihinkään parisuhteisiin, jos on ihan sama miten vaimolle käy kuolemasi jälkeen. Haloo, jos jaat elämäsi jonkun kanssa, niin kai siihen on joku syy. Vai meneekö joku naimisiin jonkun random tyypin kanssa, jolla ei ole loppupeleissä mitään väliä kuitenkaan?

Olen nainen ja lapset on mulle aina tärkeimmät ja heidän selustansa turvaaminen. Ei aikuisen miehen.

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Ei minustakaan liity mitenkään tähän keskusteluun se miten paljon ap:llä on tilillä rahaa ja mitä hän sillä tekee. Jos mies ei suostu yhteiseen omistukseen tai että ostetaan yhteinen asunto, niin mitä vaihtoehtoja siinä jää, jos kuitenkin yhteistä elämää halutaan jatkaa. Hölmö tilanne ap:n kannalta. Itse en kestäisi tuollaista kyllä, vaan lähtisin omaan asuntoon.

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Eli haluat, että kaikki täällä vain haukkuu sun miestäsi?

Voi luoja, tämähän on kuin suomi24:lla ennen muinoin. :D :D  En halua, että kukaan haukkuu ketään, vaan näkökulmia siihen, mitä aloitukseeni laitoin. Turha lähteä sivupoluille.

Mitä näkökulmia? Et ole avannut mitään muuta kuin sen, että mies puhuu vain minä-muodossa. Ja sulle on ehdotettu jo vaikka mitä. Mutta kaikki ehdotukset ovat ilmeisesti huonoja. Joten kärsi sitten.

Kiitos kaikille kommentoineille, kaikista näkökulmista. Nastaa saada erilaisia mielipiteitä, asiallisesti ja asiaan liittyen. Tämä ketju kuitenkin näyttää lähteneen hieman kummallisille urille, joten enköhän näillä näkökulmilla pärjäile. 

Oli avartavaa. Monin tavoin. Kiitos. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi

Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.

Joo todellakaan ei kannata mennä naimisiin tai alkaa mihinkään parisuhteisiin, jos on ihan sama miten vaimolle käy kuolemasi jälkeen. Haloo, jos jaat elämäsi jonkun kanssa, niin kai siihen on joku syy. Vai meneekö joku naimisiin jonkun random tyypin kanssa, jolla ei ole loppupeleissä mitään väliä kuitenkaan?

Olen nainen ja lapset on mulle aina tärkeimmät ja heidän selustansa turvaaminen. Ei aikuisen miehen.

Niin. Teillä voi olla hyvä avioliitto ja kuolet ensin 80 -vuotiaana. 80 -vuotias puolisosi häädetään saman tien ulos kodistaan. Että kiitos yhteisistä vuosista.

Oma asunto ehdottomasti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi

Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.

Joo todellakaan ei kannata mennä naimisiin tai alkaa mihinkään parisuhteisiin, jos on ihan sama miten vaimolle käy kuolemasi jälkeen. Haloo, jos jaat elämäsi jonkun kanssa, niin kai siihen on joku syy. Vai meneekö joku naimisiin jonkun random tyypin kanssa, jolla ei ole loppupeleissä mitään väliä kuitenkaan?

Olen nainen ja lapset on mulle aina tärkeimmät ja heidän selustansa turvaaminen. Ei aikuisen miehen.

Niin. Teillä voi olla hyvä avioliitto ja kuolet ensin 80 -vuotiaana. 80 -vuotias puolisosi häädetään saman tien ulos kodistaan. Että kiitos yhteisistä vuosista.

En ole aviossa enää enkä mene uudelleen, juurikin lesken asumisoikeuden vuoksi. Kumppanilla on hyvä olla oma koti ja rahat siinä vaiheessa kun seurustelu päättyy. Ja se päättyy 100% varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi

Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.

Tämä.

Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

80% tai 90%, aivan se ja sama. Homman pointti oli siinä että naiset niistä nyt kuitenkin enemmistön alulle laittavat ja miehet ovat taloudellisesti kärsijöinä suuremmassa osassa. Halveksiva ja pahantahtoinen ? No onhan se kyllä pirun ikävää, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä niin kuin ne todellisuudessa ovat. Sehän nyt ei yllätä ollenkaan että naiset vetävät herneet nokkaan kun ei oikeista asioista jeesustella ja päivitellä kun taivaanrannassa ei sateenkaaret loistakkaan ja yksisarvitset My Little Ponyt koikkelehdikkaan sen sateenkaaren ympärillä. On se niin kovin ikävää, VOI VOI VOI. Joutuukohan tässä ihan jo lehteen ja kansanradioon soittamaan tämän vuoksi. Varmaankin joutuu ottamaan yhteyttä ihmisoikeusasiamieheen ja Henry Kissinger :iinkin, on se niin hävytöntä että puhutaan asioista ääneen.

Ps. se että vaadit, se on ihan oikein. Se hommahan toimii molemmin päin.

Älä nyt viitsi heittäytyä lapselliseksi. Tietysti sinä saat rauhassa rustata tänne kitkeränsävyisiä viestejä niin paljon kuin näppis kestää, ei se muilta pois ole. Jokainen niistä todistaa alkuperäisen pointtini entistä paremmin. Tietynlaiset ajatuskuviot ovat suosittuja tietynlaisten miesten keskuudessa, ja se kannattaa ehkä naisten pitää mielessä kun tuollaisia varoitussignaaleja alkaa vilkkua. Jokainen nainen voi sitten ihan itse miettiä haluaako seurustella tuolla tavoin ajattelevan miehen kanssa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.

Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.

Anna mun kaikki kestää...  ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL

Hyyryläinen40 kirjoitti:

Kuinka suhtautuisitte tällaiseen tilanteeseen, joka on arkipäiväistä, ei satunnainen lipsahdus: keskustelemme esim. satunnaisten tuttavien kanssa ja avomieheni puhuu siinä että "minä laitoin mun parvekkeelle..." vaikka minä seison vieressä ja yleisesti tiedossa on, että asumme ja elämme yhdessä. Yleensä ihmisetkin vaistomaisesti näyttävät hetken hämmentyneiltä ja vilkaisevat minua. Tai mies saattaa toisinaan tokaista minulle (erilaisissa asiayhteyksissä, ilman mitään riitaa tms), että "tämä on minun asuntoni", joskus jopa jatkeena, että "minä määrään..." Minusta tuo on äärimmäisen ärsyttävää ja alentavaa. Pahoittan tilanteissa mieleni, en mahda sille mitään.

Fakta onkin, että mies omistaa asunnon. Olemme avoliitossa ja minä muutin 4v. sitten miehen luo. Tämä on kuitenkin meidän yhteinen kotimme. Toki senkin mies myöntää ja itse nimenomaan haluaakin että tunnen olevani kotona. Hän itse ehdotti aikanaan yhteenmuuttoa.

Mies ei halunnut alussa eikä vieläkään, että omistaisin osaa. Ehdotin silloin kun muutimme yhteen sitäkin vaihtoehtoa, että maksaisin asunnosta puolet /ottaisin puolet lainasta harteilleni. Se ei siis tullut kuuloonkaan ja kun asia käsiteltiin, minulle se on ollut ihan vilpittömästi fine. Aluksi hän oli myös sitä mieltä ettei minun tulisi maksaa asumisestani yhtään mitään. Sovimme kuitenkin, että jos minusta itsestäni siltä tuntuu että haluan välttämättä jotain maksaa, niin voin maksaa vastikkeen (maksan kokonaan), veden (maksan molempien) ja sähkölaskun (maksan kokonaan). Niin olen tehnytkin kun tuntuisi kummalliselta ja loismaiselta olla maksamatta mitään. Lainan hoitoon en osallistu. En myöskään remonttikuluihin. Jotain pientä laittoa kuten tapetteja ja maaleja olen halunnut maksaa, ihan vaan omaksi ilokseni. Toki päätös niiden hankinnasta on ollut yhteinen.

Järjestely on toiminut hyvin, olemme yhdessä rakentaneet tästä kotia, minun kädenjälkeni siis näkyy täällä tasavertaisesti (omin päin en ole milloinkaan mitään tehnyt, vaan yhdessä mietitty ja laitettu) eli sikäli tunnen tämän kodikseni. En ole siis aiemmin isommin uhrannut ajatuksia omistussuhteille.

Nyt kuitenkin tuo omistamisen korostaminen on alkanut yleistyessään rassaamaan, olen tullut sille suorastaan allergiseksi. Ekalla kerralla se meni jotenkin ajattelemattomuuden piikkiin, enkä tehnyt asiasta numeroa vaikka pahastuin. Toinen kerta jäi jo kaivelemaan ja nykyisin koko lause saa tosiaan jo niskavillani pystyyn ja olenkin alkanut ajattelemaan, että olisiko minun syytä ruveta katselemaan omaa asuntoa. Ei niin että eroaisimme tai että välttämättä edes muuttaisin sinne, mutta jotta minullakin olisi jotain, tulevaisuuden turva.

Tämä ei edes tunnu enää samalla tavalla kodilta, kun olen nykyisin koko ajan tietoinen siitä, että mikään irtainta lukuunottamatta ei ole minun. En ole todellakaan ollut kärkkymässä mitään omistuksia kun kerran tiedän ettei mies sitä halua, ei se ole ollut minulle ongelma. Ja jos mentäisiin naimisiinkin, MINÄ vaatisin avioehdon, vaikka olen pienituloisempi. En missään nimessä halua hyötyä tässä tms. ja mies tietää sen. Asiasta on puhuttu.

Olen joskus maininnut miehelle tosiaan, että tuollainen pahoittaa mieleni, eikä hän osannut siihen oikein mitään (syytä) sanoa.

Olemme aikuisia, ei yhteisiä lapsia. Miehellä on aikuinen lapsi.

Miten itse suhtautuisitte, mitä tekisitte?

olen melko varma, että olet mun exän kanssa. Onko sanonut minun olleen juoppo ja hankala ihminen? Valehtelee niin ja peittelee omia pahoja tekojansa. Vuodet hänen kanssaan oli hukkaan heitetyt. Ahne, pihi, itserakas työnarkomaani.

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyyryläinen40 (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmannen kerran.

Miksi aloittajalla ei ole omaa omistusasuntoa, jos se kerran parilla sadalla eurolla kuukaudessa noin vain järjestyisi?

Mustä me tiedetään. Ehkä hän on tähän asti asunut vuokralla. Eikä omistusasunto järjesty parillasadalla eurolla kuussa. Mutta on työssäköyvä ihminen, niin kyllä mieluummin kannattaa käyttää rahansa omistusasuntoon tai maksaa omaa vuokra-asuntoa, kuin asua toisen nurkissa.

Ap varmaan kykenee ihan itse tähän kaikkien vuodatuksiensa jälkeen vastaamaan.

Totesinkin jo, että myin aikanaan oman asuntoni pois työpaikan vaihdon vuoksi, muutin eri puolelle Suomea. Olisin varmaan jollain aikavälillä hankkinutkin oman uuden, mutta suhde miehee syveni, hän halusi muuttaa yhteen ja näin on mennyt 4 vuotta. Ja tilanne on nyt tämä.

Ja mihin olet neljässä vuodessa hassannut asunnon myyntirahat?

Vähän viisaampi yksilö ostaisi edes sijoitukseksi sen asunnon.

Outoa jankkaamista. Mitä se sinulle kuuluu? Jospa ovat tililläni kasvamassa korkoa. Ei ollut tämän aloitukseni pointti. Luepa ajatuksella kaikki kirjoittamani ja kommentoi sen jälkeen.

Niin. Eli SINÄ kartutat omaisuuttasi, SINÄ asut puoli-ilmaiseksi miehen luona ja ongelmasi on se että mies puhuu OMASTA OMAISUUDESTAAN OMANAAN.

Heitä voltti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko olet tapetit valinnut? Entä syysverhot ja tuikkukupit?

MIEHEN OMAISUUS ON MIEHEN OMAISUUTTA.

Piste.

Juuri näin. Se että joku random naaras asuu miehen omistamassa talossa / asunnossa, ja tönii siellä niitä kuuluisia tuikkukuppeja hyllyjen laidoilta toisille ja jotain verhoja yms. haroo, ei tarkoita että siitä miehen omaisuudesta tulee automaatiolla MEIDÄN omaisuutta.  Tuohan kyllä on lähes 99% tapauksista se naaraksien ajattelu malli, että kun bunkkaa toisen tykönä niin sen omaisuudesta tulee taikaiskusta myös hänen omaa. Omaisuus on sen, jonka nimi on panttikirjoissa. Oli tuikkukuppeja & kartiineja tai ei.

Miten niin? Suurin osa täälläkin kommentpivista (tod. näk.) naisista on sitä mieltä että asuntolainat olisi hyvä olla 50/50, kun ollaan sitouduttu parisuhteeseen. Naiset tekevät yhtälailla työtä kuin miehet ja usein vielä päälle suurimman osan kotitöistä ja kantavat vastuun lapsista. Mikä tekee naissukupuolesta mielestäsi lusmun??

Miksi tämä ap:n mies on sitten ottanut tämän random naisen kotiinsa asumaan ja miksi random nainen on muuttanut, sitä en tiedä. Tämä ko miehen olisi kannattanut pysyä sinkkuna.

Siksi miehet ei suostu 50/50 pelleilyihin, koska 90% avioeroista ja miksei avoliitoistakin, päättyy naisen alullepanemaan eroon. Kun mies pitää kotinsa eli linnansa omassa hallinnassaan, niin on edes teoreettinen mahdollisuus että pystyy suomalaisten naisten kanssa asumaan / olemaan parisuhteessa. Koska jos ja kun se ero tulee, ei tarvitse miehen asumisestaan ja arkensa järkkymisestä olla huolissaan, senkun halukas nainen kantaa tavaransa sekä itsensä ulos ja menee sinne missä asiat kerran on paremmin. Mutta naisethan haluavat vessassa käynneistäänkin tehdä draama ja numeron, ja eron tulessa kysymykseen, siitä halutaan tehdä oikea sirkus ja mahdollisimman hankalaa ja kallista MIEHILLE. Siksi pitäisi muka suostua 50/50 pelleilyihin että naiset saisi kiristyksiinsä vielä yhden kädenjatkeen lisäksi, ihan kuin se seksillä kiristäminen ei jo riittäisi.

Eiköhän noin syvällä naisvihalla kannata jättäytyä ihan suosiolla yksin. Jos joku muu sen sijaan sattuu naisista tykkäämään ja haluaa sellaisen kanssa parisuhteenkin aloittaa, niin lähtökohdat lienee sellaisella miehellä hieman erilaiset. Useimmat minun tuntemani parit ainakin asuvat 50-50 omisteisessa asunnossa ja vieläpä ihan sulassa sovussa.

Mutta tämä oli oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä mahdollisesta piilevästä asenteesta josta kirjoitin ap:lle aiemmin. Ap, luepa hyvin tarkkaan ne viestit, joissa hanakimmin puolustetaan ja ymmärretään miehesi kantaa, ja mieti hyvin tarkkaan haluatko jakaa elämäsi ihmisen kanssa joka saattaa ainakin alitajuisesti samaistua näihin ajatuksiin. Tuskin nämäkään miehet omalle emännälleen päin naamaa tällä tavoin puhuvat. Oletko kysynyt, miksi sinun kumppanisi ei halua myydä puolikasta talostaan?

Vai niin, että tilastojen ja tosiasioiden tunnustaminen on naisvihaa. No kait se sitten on. Sinun kaltaiset naiset ovat juuri niitä joille naimisiin mennessä se että mies pitää huoleen oikeusturvastaan ja omaisuudestaan vaatien avioehtoa, on naisvihaa. Se että ei luovuta elämäntyötään auliisti vastikkeetta naisen kayttöön ja alttiiksi tämä ero kiristyksille, on teidänlaistenne hyväkkäiden mielestä naisvihaa. Jos tilastoissa lukisi että miehet pistävät alulle 90% eroista, niin tuolle "kritiikillesi" saattaisi olla jotain perusteita.

Ei tässä ole mistään tilastoista kyse (paitsi että viimeksi kun tarkistin se oli noin 80%, ei 90%), vaan kirjoituksesi halveksivasta ja pahantahtoisesta kokonaissävystä. Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta niitä "minun kaltaisiani" eli vihamielisistä ja katkerista miehistä tykkäämättömiä naisia on itseasiassa suurin osa. Joten jos haluaa karttaa meitä niin turvallisinta on pysyä kokonaan sinkkuna.

Ps. Meillä minä vaadin avioehtoa.

Avioehto on nykyään tosi yleinen. Itsekin haluaisin sellaisen, jos naumisiin mentäisiin. Ja uskon, että siurimmalle isalle naisista ja miehistä se on ihan fine. Onko jossain tilastoja, jodta selviäisi, että naiset yleisesti vastustaisuvat avioehtoa? Se naisvihaaja mies voisi vastata. Ja seiska-lehti ei kelpaa lähteeksi

Avioehdolla voi pyyhkiä persettä, jos ainoa omaisuus on asunto ja haluaa sen menevän lapsille. Leski kun voi avioehdosta huolimatta jäädä siihen asumaan. Siksi ei enää koskaan naimisiin.

Tämä.

Leski saa asua lasten asunnossa vaikka kolmekymmentä vuotta, eikä nämä voi myydä sitä. Perintövero heidän kyllä pitää maksaa. Leski voi tuoda vaikka uuden puolisonkin siihen vielä.

Tämön takia suostuisinkin vain yhteisomistukseen asuntoasioissa. En muuttaisi toisten nurkkiin. Sitten ei tulisi mitään tällaisia ongelmia. Jos miehelle yhteinen asunto olisi mahdottomuus, niin parisuhdetta ei kyllä tulisi. Kyllä jokaisella pitää olla oma koti, jossa voi asua. Ettei tarvitse pelätä häätöä tai että tulee leimatuksi loiseksi tms.

MikaK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.

Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.

Anna mun kaikki kestää...  ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL

Olen samaa mieltä naisena.