Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Valtaosan usko evoluutioteoriaan ei perustu todelliseen tietoon vaan auktoriteettiuskoon.
23.08.2018 |
Moni luottaa evoluutioteoriaan tieteelliseneä auktoriteettina tuntematta aihetta sen koommin. Monella usko nojaa peruskoulun tai lukion biologiaan, joissa aihe käydään läpi pintapuolisesti ilman kriittistä tarkastelua. Evoluutioteoriassa tieteellistä lähestymistä ei kestä väite historiallisesta lajien kehityksestä. Tässä historiallisessa uskomuksessa kyse on uskosta ajan luomaan ihmeeseen eikä niinkään tieteestä. Biologisesti monimutkaiset rakenteet vaativat uskottavia evoluutiopolkuja, joihin darwinismi ei anna tieteellisesti kestävää vastausta. Darwinismi vetoaa vain pitkiin aikajaksoihin eli uskoon siitä, että kun aikaa on riittävästi ja evoluutiomekanismin annetaan toimia, niin simsalabim kaikki on jotekin kehittynyt. Kun sitten biologisia rakenteiden kehityspolkuja yritetään selittää evoluutiolla joudutaan luottamaan äärettömään määrään mahdollisia evoluutipolkuja uskonvaraisesti. Vain mielikuvitus on rajana. Kun todetaan, ettei biologiselle rakenteelle (esim.kolibakteeri tai fibrinogeeni) löydy uskottavaa selitysmallia, niin vedotaan aina siihen, ettei kaikkea vielä tiedetä. Tutkitaan lisää. Näin evoluutioteoria saa tekohengitystä ja pysyy voimassa ja aiheelliselta kritiikiltä ummistetaan silmät ja korvat. Valtaosan evoluutiousko perustuukin enemmän autkoriteetteihin luottamiseen kuin itse pureskeltuun tietoon.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämän synnystä on monia teorioita. Ne odottavat todistusta joko oikeaksi tai vääräksi.
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, se ottaa kantaa lajien syntyyn.
Sama ongelma joka elämän synnyn kohdalla on olemassa ei poistu lajien synnyssäkään. Evoluutioteoria ei selitä lajien kehitystä vaan luottaa siinä pitkiin aikajaksoihin ja hyödyllisten mutaatioiden sarjatuleen. Empiirinen tutkimus vaan osoittaa, että hyödylliset mutaatiot kehitä mitään vaan kaikki havaittavissa oleva evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua geenipoolin sisällä.
Evoluutioteoria selittää lajien kehityksen oikein hyvin, ja empiirinen tutkimus osoittaa jatkuvasti hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.
Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.
Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.
En usko hetkeäkään että olet agnostikko.
Tämä kaveri on niin far out, ettei häntä voi sijoittaa oikein mihinkään kategoriaan. Miettikää kaikkien kylähullujen isä, äiti ja serkkupoika samassa ihmisessä. Mua säälittää kaikki jotka nyt aikovat ruveta lapiomaan aikaansa hukkaan tämän kaverin houreisiin, joihin ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN.
Itse näen tämän lähinnä vahinkojen rajaamisena. Ettei nyt vaan jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Joo, mut parasta olis ettei kukaan edes alkaisi väitellä tämän kanssa ja sen horinat valuisivat asap historian hämäriin, juuri ettei jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään liity. On täysin yhdentekevää miten elämä on tänne pallolle tupsahtanut. Oli se sitten salaman iskusta, avaruudesta tai Sotkan munasta. Ei vaikuta vitunkaan vertaa evoluutioon tai evoluutioteoriaan.
Eli myönnät tässä että elämä voi olla vaikka Jumalan alulle saattamaa vai?
Evoluution kannalta, kyllä. Havainnoidun maailmankaikkeuden kannalta, ei.
Vierailija kirjoitti:
Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.
Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.
Olet oikeassa. Raamattu on olemassaoleva "teoria" jonka tilalle, ei ole tullut vielä muuta: parempaa.
Päinvastoin, moderni tiede on vain todistanut sen, että ihminen ilmaantui planeetalle kuin taikaiskusta - ja että välimuotoa ihmiselle ja apinalle, ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.
Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.
Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.
En usko hetkeäkään että olet agnostikko.
Tämä kaveri on niin far out, ettei häntä voi sijoittaa oikein mihinkään kategoriaan. Miettikää kaikkien kylähullujen isä, äiti ja serkkupoika samassa ihmisessä. Mua säälittää kaikki jotka nyt aikovat ruveta lapiomaan aikaansa hukkaan tämän kaverin houreisiin, joihin ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN.
Itse näen tämän lähinnä vahinkojen rajaamisena. Ettei nyt vaan jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Joo, mut parasta olis ettei kukaan edes alkaisi väitellä tämän kanssa ja sen horinat valuisivat asap historian hämäriin, juuri ettei jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Ikävä kyllä vastaamatta jättäminen on näille sama asia kuin väitteiden sataprosenttinen hyväksyminen. Sitä käytetään sitten ”todisteena” tulevissa väittelyissä kahta kiivaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.
Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.
Olet oikeassa. Raamattu on olemassaoleva "teoria" jonka tilalle, ei ole tullut vielä muuta: parempaa.
Päinvastoin, moderni tiede on vain todistanut sen, että ihminen ilmaantui planeetalle kuin taikaiskusta - ja että välimuotoa ihmiselle ja apinalle, ei löydy.
Raamattu on fiktiivinen teos, ja lisäksi viihdearvoltaankin kovin huono. 0/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko olla, että luomiskertomuksen kirjoitti tiedemies joka tajusi ihmisten yksinkertaisuuden ja kuvasi maailman synnyn simppelisti simppeleille? Onhan vieläkin ihmisiä, jotka uskovat maailman luodun 6000 vuotta sitten eivätkä usko kehitykseen. Miten parituhatta vuotta sitten olisi kannattanut kansalle puhua miljardeista vuosista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Aloittaja on mielisairas, jolta ilmeisesti puuttuu sairaudentunto koska kuvittelee että väitteissään on jotain järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.
Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.
Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.
En usko hetkeäkään että olet agnostikko.
Tämä kaveri on niin far out, ettei häntä voi sijoittaa oikein mihinkään kategoriaan. Miettikää kaikkien kylähullujen isä, äiti ja serkkupoika samassa ihmisessä. Mua säälittää kaikki jotka nyt aikovat ruveta lapiomaan aikaansa hukkaan tämän kaverin houreisiin, joihin ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN.
Itse näen tämän lähinnä vahinkojen rajaamisena. Ettei nyt vaan jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Joo, mut parasta olis ettei kukaan edes alkaisi väitellä tämän kanssa ja sen horinat valuisivat asap historian hämäriin, juuri ettei jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.
Ikävä kyllä vastaamatta jättäminen on näille sama asia kuin väitteiden sataprosenttinen hyväksyminen. Sitä käytetään sitten ”todisteena” tulevissa väittelyissä kahta kiivaammin.
Ei tule mitään väittelyjä, jos ihmiset tajuu että tämä on sairaan ihmisen propagandaa jossa ei ole päätä eikä häntää. Tai uskon että kaikki ehkä jotain uskovaisia lukuunottamatta tajuaa että se on juuri sitä, mutta jokainen väittely lisää käsitystä että on jotain väiteltävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee kyllä opetussuunnitelmat uusiksi, kun kaikkeen saa vastata uskonsa mukaan..
En minä näin asiaa tarkoittanut. Tiede esim. lääketiede on tärkeää ja tieteellissä metodeissa joudutaan pitäytymään, kun tehdään tiedettä. Vaihtoehtoja ei ole sen suhteen. Sen sijaan kun tutkitaan biologista informaatiota ei tule juuttua vain luonnonlakien suomiin mahdollisuuksiin, kun on jo ilmeisen selvää ettei luonto itsessää selitä itseään. Joudutaan väkisin tutkimaan luontoa myös muista uskonvaraisista lähtökohdista kuten älykäs suunnittelu. Luonto pitää sisällään paljon viitteitä älykkäästä suunnittelusta kuin vain sattumasta. Se kuka on tuo älykäs suunnittelija, on uskonnollinen kysymys, mutta yhtälailla kuin voidaan tehdä rikostutkinnassa johtopäätöksiä johtolangoista tekijän suhteen niin samaa ajattelua voidaan soveltaa myös biologista informaation tutkimiseen.
Sattuuko se kun on noin tyhmä?
Mikä kohta kuullosti tyhmältä? Haluatko yrittää argumentoidakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Totta turiset! Tunteella on evouskovien kohdalla enemmän merkitystä kuin tietopuolisella keskustelulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Totta turiset! Tunteella on evouskovien kohdalla enemmän merkitystä kuin tietopuolisella keskustelulla.
Itsensä kanssa keskustelu on hiipivän hulluuden merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä kohta kuullosti tyhmältä?
Vain se kohta tuon ensimmäisen E-kirjaimen ja viimeisen pisteen välissä.
Tieteessä on se hieno piirre, että se ei väitä julistavansa totuutta, vaan kertovansa faktoja ja niiden perusteelta tehtyjä teorioita.
Tieteessä on erityisen hienoa se, että se voi myöntää olleensa väärässä, kun saadaan uusia faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kohta kuullosti tyhmältä?
Vain se kohta tuon ensimmäisen E-kirjaimen ja viimeisen pisteen välissä.
Ja ei kiitos, en halua argumentoida mielipuolen kanssa. En myöskään halua pelata shakkia pulujen kanssa enkä piehtaroida sianpaskassa.
Ei vieläkään yhtään varteenotettavaa tietopuolista argumenttia keskustelussa. Vain ja ainoastaan tunteiden purkauksia. Tämä ketju siis jälleen osoittaa hyvin sen tosiasian, että tunteella on enemmän sijaa darwinistien maailmankatsomuksessa kuin tiedolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Totta turiset! Tunteella on evouskovien kohdalla enemmän merkitystä kuin tietopuolisella keskustelulla.
Itsensä kanssa keskustelu on hiipivän hulluuden merkki.
Tässä ei kyllä enää hiivitä, vaan juostaan täysillä symbaalit paukkuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?
Miksi arvelisi? Aloittaja on agnostikko ja todennut monen suhtautumisen evoluutioon enemmän uskonnolliseksi vakaumukseksi kuin tietoon pohjautuvaksi.
Totta turiset! Tunteella on evouskovien kohdalla enemmän merkitystä kuin tietopuolisella keskustelulla.
Itsensä kanssa keskustelu on hiipivän hulluuden merkki.
Tässä ei kyllä enää hiivitä, vaan juostaan täysillä symbaalit paukkuen.
:DDDDD
Alue: Aihe vapaa
Eli myönnät tässä että elämä voi olla vaikka Jumalan alulle saattamaa vai?