Valtaosan usko evoluutioteoriaan ei perustu todelliseen tietoon vaan auktoriteettiuskoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

En ole tuo mutta no ei tod kelpaa. Aikanaan ei ollut salamoillekaan selitystä ja selityksen tilalle iskettiin jumala ja katso miten kävi.

Arveleekohan aloittaja pääsevänsä helpommin taivaaseen kun kirjoittelee tänne tuollaisia tekstejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

Menee kyllä opetussuunnitelmat uusiksi, kun kaikkeen saa vastata uskonsa mukaan..

Vierailija kirjoitti:

Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.

Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.

Vierailija
</p>

<p>No ei tiedemaailmassakaan ihan noin pyytettömästi kaikki toimi. [/quote kirjoitti:

Ei tietenkään toimi. Tiedemaailma koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat inhimillisiä.

Joku saattaa vastustaa jotain teoriaa koska se on kilpaileva omalle teorialle, tai ehkä siksi että on ihan vaan mennyt sukset ristiin uuden teorian esittäjän kanssa.

Tämä ei muuta sitä miksikään ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Evoluutioteoriaankin kannattaa suhtautua aina terveellä kriittisyydellä, vaikka sitä pitäisikin parhaana selittävänä teoriana tähän saakka. Se on kuitenkin keksitty tiettynä aikakautena, tietynlaisen yhteiskunnan sisällä ja tietynlaisen kulttuurisen ajattelutavan alaisuudessa. Voihan se olla, että joku toinen kulttuuri keksii asioille uudet, erilaiset ja kenties paremmatkin selitykset asioista kuin nykyinen darvinistinen evoluutioteoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

Elämän synty ei liity millään tapaa evoluutioon. Ole hyvä ja poistu internetistä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Menee kyllä opetussuunnitelmat uusiksi, kun kaikkeen saa vastata uskonsa mukaan..

En minä näin asiaa tarkoittanut. Tiede esim. lääketiede on tärkeää ja tieteellissä metodeissa joudutaan pitäytymään, kun tehdään tiedettä. Vaihtoehtoja ei ole sen suhteen. Sen sijaan kun tutkitaan biologista informaatiota ei tule juuttua vain luonnonlakien suomiin mahdollisuuksiin, kun on jo ilmeisen selvää ettei luonto itsessää selitä itseään. Joudutaan väkisin tutkimaan luontoa myös muista uskonvaraisista lähtökohdista kuten älykäs suunnittelu. Luonto pitää sisällään paljon viitteitä älykkäästä suunnittelusta kuin vain sattumasta. Se kuka on tuo älykäs suunnittelija, on uskonnollinen kysymys, mutta yhtälailla kuin voidaan tehdä rikostutkinnassa johtopäätöksiä johtolangoista tekijän suhteen niin samaa ajattelua voidaan soveltaa myös biologista informaation tutkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.

Ei se homma kuule tiedemaailmassakaan ihan noin idealistisesti kulje. Jos joku nyt esittäisi jonkun evoluutioteoriaa uskottavamman ja asioita paremmin selittävän teorian, niin enemmistö tiedemaailmassa olisi todennäköisesti kauan täysin epätieteellisistä syistä tuota teoriaa vastaan. Voisi mennä esim. 100 vuotta, että tuohon teoriaan alettaisiin suhtautua vakavasti.

Että kyllä niihin teorioihinkin uskotaan ihan niinkuin uskontoihinkin.

Ei uskota. Jos teorian esittäjällä ei ole vankkoja todisteita niin tottakai sitä ei heti oteta messiaanisena ilmoituksena ja hylätä vanhoja teorioita.

Suhteellisuusteoriakin oli pitkään todistamaton teoria kunnes sille alkoi löytyä mitattavia todisteita.

No ei tiedemaailmassakaan ihan noin pyytettömästi kaikki toimi. Jos uusi teoria uhkaa jonkun tieteellisen auktoriteetin asemaa, niin on melko ennalta-arvattavaa, että se uusi teoria saa jo ihan siitä syystä vastustusta osakseen.

Totta kai. Jotta jokin voisi olla ”tieteellinen auktoriteetti” tulee sen puolesta löytyä niin älyttömät määrät todisteita ja tutkimuksia, että ihan luonnollisesti kannattaa suhtautua sen kumoavaan väitteeseen todennäköisesti virheellisenä ja keskittyä löytämään se virhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.

Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.

En usko hetkeäkään että olet agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

Elämän synty ei liity millään tapaa evoluutioon. Ole hyvä ja poistu internetistä nyt.

Tottakai liittyy. Jotta evoluutio voi alkaa toimia täytyy luonnonvalinnalla olla ensin jotain mistä valita. Ensin on täytynyt syntyä ensimmäinen elävä solu jne. Se ettei evoluutioteoria itsessään ota kantaa abiogeneesiin ei poista abiogeneesin välttämättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Moni luottaa evoluutioteoriaan tieteelliseneä auktoriteettina tuntematta aihetta sen koommin. Monella usko nojaa peruskoulun tai lukion biologiaan, joissa aihe käydään läpi pintapuolisesti ilman kriittistä tarkastelua. Evoluutioteoriassa tieteellistä lähestymistä ei kestä väite historiallisesta lajien kehityksestä. Tässä historiallisessa uskomuksessa kyse on  uskosta ajan luomaan ihmeeseen eikä niinkään tieteestä. Biologisesti monimutkaiset rakenteet vaativat uskottavia evoluutiopolkuja, joihin  darwinismi ei anna tieteellisesti kestävää vastausta. Darwinismi vetoaa vain pitkiin aikajaksoihin eli uskoon siitä, että kun aikaa on riittävästi ja evoluutiomekanismin annetaan toimia, niin simsalabim kaikki on jotekin kehittynyt.  Kun sitten biologisia rakenteiden kehityspolkuja yritetään selittää evoluutiolla joudutaan luottamaan äärettömään määrään mahdollisia evoluutipolkuja uskonvaraisesti. Vain mielikuvitus on rajana. Kun todetaan, ettei biologiselle rakenteelle (esim.kolibakteeri tai fibrinogeeni) löydy uskottavaa selitysmallia, niin vedotaan aina siihen, ettei kaikkea vielä tiedetä. Tutkitaan lisää. Näin evoluutioteoria saa tekohengitystä ja pysyy voimassa ja aiheelliselta kritiikiltä ummistetaan silmät ja korvat. Valtaosan evoluutiousko perustuukin enemmän autkoriteetteihin luottamiseen kuin itse pureskeltuun tietoon. 

Vittu sä skitsoilijahihhuli jaksat vääntää.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee kyllä opetussuunnitelmat uusiksi, kun kaikkeen saa vastata uskonsa mukaan..

En minä näin asiaa tarkoittanut. Tiede esim. lääketiede on tärkeää ja tieteellissä metodeissa joudutaan pitäytymään, kun tehdään tiedettä. Vaihtoehtoja ei ole sen suhteen. Sen sijaan kun tutkitaan biologista informaatiota ei tule juuttua vain luonnonlakien suomiin mahdollisuuksiin, kun on jo ilmeisen selvää ettei luonto itsessää selitä itseään. Joudutaan väkisin tutkimaan luontoa myös muista uskonvaraisista lähtökohdista kuten älykäs suunnittelu. Luonto pitää sisällään paljon viitteitä älykkäästä suunnittelusta kuin vain sattumasta. Se kuka on tuo älykäs suunnittelija, on uskonnollinen kysymys, mutta yhtälailla kuin voidaan tehdä rikostutkinnassa johtopäätöksiä johtolangoista tekijän suhteen niin samaa ajattelua voidaan soveltaa myös biologista informaation tutkimiseen.

Sattuuko se kun on noin tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>No ei tiedemaailmassakaan ihan noin pyytettömästi kaikki toimi. [/quote kirjoitti:

Ei tietenkään toimi. Tiedemaailma koostuu ihmisistä ja ihmiset ovat inhimillisiä.

Joku saattaa vastustaa jotain teoriaa koska se on kilpaileva omalle teorialle, tai ehkä siksi että on ihan vaan mennyt sukset ristiin uuden teorian esittäjän kanssa.

Tämä ei muuta sitä miksikään ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Moni kyllä uskoo teorioihin niinkuin uskontoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

Elämän synty ei liity millään tapaa evoluutioon. Ole hyvä ja poistu internetistä nyt.

Tottakai liittyy. Jotta evoluutio voi alkaa toimia täytyy luonnonvalinnalla olla ensin jotain mistä valita. Ensin on täytynyt syntyä ensimmäinen elävä solu jne. Se ettei evoluutioteoria itsessään ota kantaa abiogeneesiin ei poista abiogeneesin välttämättömyyttä.

Elämä on syntynyt. Se on kiistatonta. Evoluutioteorian ei tarvitse ottaa siihen kantaa miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.

Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.

En usko hetkeäkään että olet agnostikko.

Tämä kaveri on niin far out, ettei häntä voi sijoittaa oikein mihinkään kategoriaan. Miettikää kaikkien kylähullujen isä, äiti ja serkkupoika samassa ihmisessä. Mua säälittää kaikki jotka nyt aikovat ruveta lapiomaan aikaansa hukkaan tämän kaverin houreisiin, joihin ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten tuohon toiseen jo sanoin: Sovitaan siis että evoluutioteoria on kumottu. Mikä tieteellinen uusi teoria sitten selittää lajien synnyn? Eikä sitten sotketa yliluonnollista asiaan.

Kelpaisiko sinulle tämä vastaus: Elämän synnylle ei ole olemassa tieteellisesti kestävää selitystä.  Elämän synty on ensimmäinen edellytys myös evoluutiolle. Näin pohja putoaa pois koko teorialta.  Mitä jää jäljelle? Usko.   Kuka uskoo mihinkin. Tiede on hyvä asia esim lääketieteen saralla mutta tieteen nimissä tuotetaan myös  potaskaa, kuten darwinsmi.

Elämän synty ei liity millään tapaa evoluutioon. Ole hyvä ja poistu internetistä nyt.

Tottakai liittyy. Jotta evoluutio voi alkaa toimia täytyy luonnonvalinnalla olla ensin jotain mistä valita. Ensin on täytynyt syntyä ensimmäinen elävä solu jne. Se ettei evoluutioteoria itsessään ota kantaa abiogeneesiin ei poista abiogeneesin välttämättömyyttä.

Ei tietenkään liity. On täysin yhdentekevää miten elämä on tänne pallolle tupsahtanut. Oli se sitten salaman iskusta, avaruudesta tai Sotkan munasta. Ei vaikuta vitunkaan vertaa evoluutioon tai evoluutioteoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Elämän synnystä on monia teorioita. Ne odottavat todistusta joko oikeaksi tai vääräksi.

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, se ottaa kantaa lajien syntyyn.

Sama ongelma joka elämän synnyn kohdalla on olemassa ei poistu lajien synnyssäkään. Evoluutioteoria ei selitä lajien kehitystä vaan luottaa siinä pitkiin aikajaksoihin ja hyödyllisten mutaatioiden sarjatuleen. Empiirinen tutkimus vaan osoittaa, että hyödylliset mutaatiot kehitä mitään vaan kaikki havaittavissa oleva evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua geenipoolin sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationistihihhuli ei oikein ymmärrä ettei teorioihin uskota kuten uskontoihin.

Teoriaa pidetään järkevimpänä selityksenä kunnes parempi tulee tilalle.

Väärin. Olen agnostikko. Evoluutioteoria ei vaan vakuuta minua. Teoria on valitettavan puuttellinen selittämään elämän monimuotoisuutta ja biologista informaatiota. Tyydyn mieluummin tietämättömyyteen kuin uskoisin teoriaa, jonka selitysvoima on kehno.

En usko hetkeäkään että olet agnostikko.

Tämä kaveri on niin far out, ettei häntä voi sijoittaa oikein mihinkään kategoriaan. Miettikää kaikkien kylähullujen isä, äiti ja serkkupoika samassa ihmisessä. Mua säälittää kaikki jotka nyt aikovat ruveta lapiomaan aikaansa hukkaan tämän kaverin houreisiin, joihin ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN.

Itse näen tämän lähinnä vahinkojen rajaamisena. Ettei nyt vaan jäisi kenellekään syyttömälle sivustakatsojalle epäselväksi asioiden todellinen laita.

Vierailija kirjoitti:

Empiirinen tutkimus vaan osoittaa, että hyödylliset mutaatiot kehitä mitään vaan kaikki havaittavissa oleva evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua geenipoolin sisällä.

Tämä on kreationistihihhulien kulunut väite vailla todisteita.