Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maailman suurin huijaus, johon kaikki uskomme
21.08.2018 |
raha. Rahaahan ei oikeasti ole olemassa, tai on seteleinä, mutta oikeasti se on vain paperinpala, mutta kaikki olemme päättäneet uskoa että sillä on joku arvo.
Ja tietokoneella näkyvä raha, ne ovat vain tietokoneruudulla näkyviä numeroita, mutta olemme päättäneet yhdessä uskoa että ne merkitsevät jotain.
Ajatelkaa nyt, ihmiskunta on halunnut itse huijata itseään ja päättänyt uskoa yhdessä suurimpaan huiojaukseensa.
Toinen hyvä huijaus on valtion rajat, olemme päättäneet uskoa että sellaiset on olemassa, vaikka oikeasti maapallon pinnassa ei ole mitään rajoja eikä valtioita, mutta päätimme yhdessä että erilaisten ihmisten on syytä asua omilla alueillaan, että vältyttäisiin konflikteilta, aikaamyöten on käynyt selväksi ettei konflikteilta vältytty, vaikka päätimme uskoa rajojen olemassaoloon, päinvastoin eripura on rajojen myötä vain eskaloitunut, ja nyt ihmiset tappalevat niistä kuvitteellisista rajoista.
Kyllä maailma on kuin huono elokuva, kun oikein ajattelee. Sekompaa menoa ei löydy mistään. Ja tässä puhun vain ihmisten järjestelmästä, muut eläimet ovat osanneet elää ilman tätä itsensä huijaamista ja luonnonlakien mukaan.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Niin on, mutta sekin on asia, jota ihminen voi muuttaa. On olemassa keinoja kuten devalvaatio, jne...
Eikös just Venezuelassa muuttunut rahan arvo niin että yön yli otettiin hinnoista kolme nollaa pois, sitten vielä kaksi. Eli kun kuppi kahvia maksoi kahvilassa yhtenä päivänä 2 000 000 bolivaria, maksoi se seuraavana aamuna vain 20 bolivaria.
Rahamarkkinat ovat täysin ihmisen luomat, joten ihminen voi halutessaan niitä muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että valtioille on muodostunut rajat ei ole yksittäisen päätöksen tulosta. Valtioille on muodostunut aina rajat, kautta maailmanhistorian, joten kyseessä täytyy olla jotain päähänpistoa syvempi ilmiö.
Valtion olemassaolo perustuu siihen, että ruvetaan puhumaan että tietty rajattu alue kuuluu sille, ja jos joku erehtyy ko. alueelle valtiolla pitää olla sotavoimat, jotka estävät rajoilta sisään tunteutumisen. Usein rajat eivät ole edes konkreettisia: kuka tietää missä ne rajat jossain aavikolla menevät. Usein rajat ovat olemassa vain kartoilla. Jokainen piirtää rajat sinne minne haluaa. Tai raja loppuu siihen missä jonkun toisen isottelevan ryhmän raja alkaa.
Kun joku ottaa vallan luoda valtion ja rajat, rajojen sisään jää usein ihmisiä, jotka eivät haluaisi olla siinä valtiossa saati sen lakien alainen. Valtiot ovat lähes aina syrjineet ja alistaneet suuria ihmisryhmiä.
Joten rajojen muodostuminen ei ole mikään vahinko vaan osa valtion harrastamaa väkivaltapolitiikkaa. Toki valtio joutuu myös puolustamaan rajojaan, joten rajat tarjoavat myös suojaa osalle väestöstä.
Jos ei olisi valtitiorajoja, niin olisi heimosotia kuitenkin. Vahvin heimo alkaisi hallita elinpiiriään ja ajaisi vieraat pois.
Ja vahvin heimo sitten alkaisi pystyttää rajamerkkejä elinpiirilleen ja valtio alkaa syntyä...
Vierailija kirjoitti:
raha. Rahaahan ei oikeasti ole olemassa, tai on seteleinä, mutta oikeasti se on vain paperinpala, mutta kaikki olemme päättäneet uskoa että sillä on joku arvo.
Ja tietokoneella näkyvä raha, ne ovat vain tietokoneruudulla näkyviä numeroita, mutta olemme päättäneet yhdessä uskoa että ne merkitsevät jotain.
Ajatelkaa nyt, ihmiskunta on halunnut itse huijata itseään ja päättänyt uskoa yhdessä suurimpaan huiojaukseensa.Toinen hyvä huijaus on valtion rajat, olemme päättäneet uskoa että sellaiset on olemassa, vaikka oikeasti maapallon pinnassa ei ole mitään rajoja eikä valtioita, mutta päätimme yhdessä että erilaisten ihmisten on syytä asua omilla alueillaan, että vältyttäisiin konflikteilta, aikaamyöten on käynyt selväksi ettei konflikteilta vältytty, vaikka päätimme uskoa rajojen olemassaoloon, päinvastoin eripura on rajojen myötä vain eskaloitunut, ja nyt ihmiset tappalevat niistä kuvitteellisista rajoista.
Kyllä maailma on kuin huono elokuva, kun oikein ajattelee. Sekompaa menoa ei löydy mistään. Ja tässä puhun vain ihmisten järjestelmästä, muut eläimet ovat osanneet elää ilman tätä itsensä huijaamista ja luonnonlakien mukaan.
Keskuspankit ja kansallisvaltiot ovat huijausta?
Aha.
Sano nyt vielä että ihmiset ovat lampaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Niin on, mutta sekin on asia, jota ihminen voi muuttaa. On olemassa keinoja kuten devalvaatio, jne...
Eikös just Venezuelassa muuttunut rahan arvo niin että yön yli otettiin hinnoista kolme nollaa pois, sitten vielä kaksi. Eli kun kuppi kahvia maksoi kahvilassa yhtenä päivänä 2 000 000 bolivaria, maksoi se seuraavana aamuna vain 20 bolivaria.
Rahamarkkinat ovat täysin ihmisen luomat, joten ihminen voi halutessaan niitä muuttaa.
Miksihän valtiot ei sitten devalvoi ja muuttele rahan arvoa yhtenään tarpeen mukaan??? Mieti sitä.
Musta on aina suloista, kun joku itse oivaltaa tällaisia sosiologian johdantokurssin tasoisia asioita, ja pitää itseään niin nerona, että kokee tarpeelliseksi kuuluttaa koko kansalle omaa oivallustaan. Ps. Oikea termi on sosiaalinen konstruktio
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Niin on, mutta sekin on asia, jota ihminen voi muuttaa. On olemassa keinoja kuten devalvaatio, jne...
Eikös just Venezuelassa muuttunut rahan arvo niin että yön yli otettiin hinnoista kolme nollaa pois, sitten vielä kaksi. Eli kun kuppi kahvia maksoi kahvilassa yhtenä päivänä 2 000 000 bolivaria, maksoi se seuraavana aamuna vain 20 bolivaria.
Rahamarkkinat ovat täysin ihmisen luomat, joten ihminen voi halutessaan niitä muuttaa.
Tottakai. Mitä muuta kuvittelit? Raha on vaihdon väline ja arvon mitta, joka perustuu sopimukseen samoin kuin laitkin. Samoin kuin lakejakin voidaan muuttaa uudella sopimuksella, niin voidaan rahaankin tehdä muutoksia.
Alla olevan linkin kautta voi lukea miten raha luodaan ja ihmisiä huijataan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Se arvo on illuusio, ei rahalla oikeasti ole arvoa.
Raha on maailman suurin uskonto, kaikki uskovat siihen, vaikkei sitä oikeasti ole edes olemassa, on vain paerilappuja ja numeroita ruudulla.
Arvo on maailman suurin ILLUUSIO, silmänkääntötemppu.Raha on pelimerkki, joka kuvaa tiettyä, sovittua määrää resursseja. Se voisi olla myös oravannahka, mutta kun raha on metallinpala tai bitti tietokoneessa, se on sen pienen eläimen kannalta kivempi.
Niitä saa myymällä omaa aikaansa ja osaamistaan työnantajaksi kutsutulle ostajalle, ja niillä voi sitten ostaa resursseja joita ovat tuottaneet muut, joilla ei välttämättä itsellään ole suoraa tarvetta sinun ajallesi ja osaamisellesi.
Ei siinä itsessään mitään huijausta ole.
Totta kai se on illuusio, raha ei ole mitään konkreettista, sitä ei ole olemassa, varsinkaan netissä, jossa nykyään kaikki raha mukamas on. Ja kun seteli on kädessä, kukaan ei mieti, että siinä on vain paperinpala, mitä se oikeasti on, vain paperinpala, uskomme täysillä että sillä on tietty arvo.
Hurjaa.
Oravannahka oli konkreettinen hyödyke, ei illuusiota kuten raha.
No olisko sitten hyvä niin, että tehdystä työstä saataisiinkin konkreettisia hyödykkeitä, kuten ruokaa, tavaroita, asuntoja, autoja jne. Verojakaan ei sitten kerättäisi, eikä olisi työttömyysturvaa. Köyhät olisivat köyhäinavun varassa, jos työssäkäyvät hyvyyttään antaisivat ruokapalkastaan myös työttömille vähän.
Sellainen maailma oli olemassa. Se kuitenkin perustui omavaraistalouteen ja perheryhmiin, joten jokainen perheryhmän henkilö teki työtä ja sai siitä elantonsa. Vaihtokaupaa käytiin vain ylijääneillä hyödykkeillä, jotka usein vaihdettiin sellaisiin tavaroihin, joita ei omalta alueelta saatu tai jotka olivat luksusta.
Köyhäinapua ei usein siis tarvittu, joka suku hoiti omansa.
Eriarvoisuus alkoi muodostua vasta sitten kun joku ryhmä kykeni ottamaan haltuunsa ruoantuotannon ja kerätä itselleen sitä kautta valtaa ja varallisuutta, jonka avulla pakottivat muut riippuvaisiksi valtaryhmästä. Silloin muodostui köyhiä, jotka joutuivat myymään työpanoksensa varakkaille elääkseen.
Säännöt ja lait on sovittu asia mutta kukaan ei niitä noudata silti kaikki kuvittelee että niitä tulisi noudattaa. Ainakin muiden.
Sääntöjä ei tarvitsisii jos ihmisillä olisi kunnioitusta toista ihmisitä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Se arvo on illuusio, ei rahalla oikeasti ole arvoa.
Raha on maailman suurin uskonto, kaikki uskovat siihen, vaikkei sitä oikeasti ole edes olemassa, on vain paerilappuja ja numeroita ruudulla.
Arvo on maailman suurin ILLUUSIO, silmänkääntötemppu.Raha on pelimerkki, joka kuvaa tiettyä, sovittua määrää resursseja. Se voisi olla myös oravannahka, mutta kun raha on metallinpala tai bitti tietokoneessa, se on sen pienen eläimen kannalta kivempi.
Niitä saa myymällä omaa aikaansa ja osaamistaan työnantajaksi kutsutulle ostajalle, ja niillä voi sitten ostaa resursseja joita ovat tuottaneet muut, joilla ei välttämättä itsellään ole suoraa tarvetta sinun ajallesi ja osaamisellesi.
Ei siinä itsessään mitään huijausta ole.
Totta kai se on illuusio, raha ei ole mitään konkreettista, sitä ei ole olemassa, varsinkaan netissä, jossa nykyään kaikki raha mukamas on. Ja kun seteli on kädessä, kukaan ei mieti, että siinä on vain paperinpala, mitä se oikeasti on, vain paperinpala, uskomme täysillä että sillä on tietty arvo.
Hurjaa.
Oravannahka oli konkreettinen hyödyke, ei illuusiota kuten raha.
No olisko sitten hyvä niin, että tehdystä työstä saataisiinkin konkreettisia hyödykkeitä, kuten ruokaa, tavaroita, asuntoja, autoja jne. Verojakaan ei sitten kerättäisi, eikä olisi työttömyysturvaa. Köyhät olisivat köyhäinavun varassa, jos työssäkäyvät hyvyyttään antaisivat ruokapalkastaan myös työttömille vähän.
Sellainen maailma oli olemassa. Se kuitenkin perustui omavaraistalouteen ja perheryhmiin, joten jokainen perheryhmän henkilö teki työtä ja sai siitä elantonsa. Vaihtokaupaa käytiin vain ylijääneillä hyödykkeillä, jotka usein vaihdettiin sellaisiin tavaroihin, joita ei omalta alueelta saatu tai jotka olivat luksusta.
Köyhäinapua ei usein siis tarvittu, joka suku hoiti omansa.
Eriarvoisuus alkoi muodostua vasta sitten kun joku ryhmä kykeni ottamaan haltuunsa ruoantuotannon ja kerätä itselleen sitä kautta valtaa ja varallisuutta, jonka avulla pakottivat muut riippuvaisiksi valtaryhmästä. Silloin muodostui köyhiä, jotka joutuivat myymään työpanoksensa varakkaille elääkseen.
Mutta kuinka kävi sen ajan syrjäytyneille? Kun apu oli hyväntahtoisuuden varassa, olivat sosiaaliset normit myös kovat. Erilainen, eri tavalla ajayteleva tai toimiva voitiin helposti sulkea yhteisön ulkopuolelle ja siinähän sitten kierteli kerjäläisenä tai kuoli pois. Kyllä minusta nykyjärjestelmä on parempi, missä kaikkia autetaan huolimatta siitä minkälainen hän on. Ongelmia on tässäkin, mutta onko vaihtoehto parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Kyllä rahalla on arvo, se arvo realisoituu kun ostat sillä rahalla jotain.
Se arvo on illuusio, ei rahalla oikeasti ole arvoa.
Raha on maailman suurin uskonto, kaikki uskovat siihen, vaikkei sitä oikeasti ole edes olemassa, on vain paerilappuja ja numeroita ruudulla.
Arvo on maailman suurin ILLUUSIO, silmänkääntötemppu.Se ei ole mikään illuusio vaan ihmistenvälinen sopimuskysymys.
Se on nimenomaan illuusio, rahalla oikeasti ei ole arvoa, mutta olemme päättäneet uskoa yhdessä, että sillä on.
Onpa tämä vaikea pala tyhmemmille käsitettäväksi, mitä tässä tarkoitetaan. Kaikki älykkäät tämän ymmärtävät heti.
Ei niille vaikuta vääntää, ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Ihmiskunnan keskimääräinen äo on melko alhainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säännöt ja lait on sovittu asia mutta kukaan ei niitä noudata silti kaikki kuvittelee että niitä tulisi noudattaa. Ainakin muiden.
Sääntöjä ei tarvitsisii jos ihmisillä olisi kunnioitusta toista ihmisitä kohtaan.
Ihmiset joutuisivat arkielämässä jatkuvasti todella hankalien valintojen ja eettisten ongelmien eteen. Kuka sitten mitäkin olisi oikeutettu saamaan. Kenen ihmisarvo on tärkein. Miten ne ratkaistaisiin. Sama ongelma olusi, vaikka ihmiset olisivat kuinka empaattisia toisilleen. Elämästä tulisi kertakaikkiaan hankalaa, jos kaikki tilanteet pitäisi neuvotella erikseen ja yrittää ratkaista oikein ihmisten kesken jokapäiväisessä elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaipaa sitä kaikki ihmiset yhtäkkiä lakkaavat uskomasta rahan arvoon kannattaa seurata mitä Venezuelassa juuri nyt tapahtuu.
Huhhuh miksi tämä on saanu alapeukkuja!? Siellä on tilanne tosiaan abdsurdi..maa, jossa eniten öljyä maailmassa on täysin pulassa, koska sillä ei ole mitään arvoa kun tilanne on mikä on. Ja ihmiset kärsii hirveää hätää..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säännöt ja lait on sovittu asia mutta kukaan ei niitä noudata silti kaikki kuvittelee että niitä tulisi noudattaa. Ainakin muiden.
Sääntöjä ei tarvitsisii jos ihmisillä olisi kunnioitusta toista ihmisitä kohtaan.
Ihmiset joutuisivat arkielämässä jatkuvasti todella hankalien valintojen ja eettisten ongelmien eteen. Kuka sitten mitäkin olisi oikeutettu saamaan. Kenen ihmisarvo on tärkein. Miten ne ratkaistaisiin. Sama ongelma olusi, vaikka ihmiset olisivat kuinka empaattisia toisilleen. Elämästä tulisi kertakaikkiaan hankalaa, jos kaikki tilanteet pitäisi neuvotella erikseen ja yrittää ratkaista oikein ihmisten kesken jokapäiväisessä elämässä.
Ratkaisu on viestissä. Eli kunnioitus. Et osaa sitä kuviteella koska ihmiset eivät pääsääntöisesti kunnioita toisiaan ollenkaan ja tästä syystä meilä on pakko olla sääntöjä. Ei ole kovin vaikeaa elää elämäänsä kunnioitten muita sillloin ei tarvitse erikseen miettiä mikä on lainmukaista tai sääntöihin kuulumatonta. Empatia ei ole ´sama asia kuin kunnioittaminen, minu ei tarvitse epatiseerata jotain kunnioitaakseni hänen oikeuksiaan. Vain sinä käsittelet asian hankalasti ja osoitat sillä että juuri sinä olet se jolle eläminen, muita kunnioiitten on hankalaa ilman ulkopuolelta tulevaa ohjausta. Ei ihminen tunne lakia mutta hänen ei tarvitse erikseen tietää mikä sääntö on. Itse ainakin vastustan sääntöä heti kun huomaan toimivani sellaista vastaan perustellusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että valtioille on muodostunut rajat ei ole yksittäisen päätöksen tulosta. Valtioille on muodostunut aina rajat, kautta maailmanhistorian, joten kyseessä täytyy olla jotain päähänpistoa syvempi ilmiö.
Valtion olemassaolo perustuu siihen, että ruvetaan puhumaan että tietty rajattu alue kuuluu sille, ja jos joku erehtyy ko. alueelle valtiolla pitää olla sotavoimat, jotka estävät rajoilta sisään tunteutumisen. Usein rajat eivät ole edes konkreettisia: kuka tietää missä ne rajat jossain aavikolla menevät. Usein rajat ovat olemassa vain kartoilla. Jokainen piirtää rajat sinne minne haluaa. Tai raja loppuu siihen missä jonkun toisen isottelevan ryhmän raja alkaa.
Kun joku ottaa vallan luoda valtion ja rajat, rajojen sisään jää usein ihmisiä, jotka eivät haluaisi olla siinä valtiossa saati sen lakien alainen. Valtiot ovat lähes aina syrjineet ja alistaneet suuria ihmisryhmiä.
Joten rajojen muodostuminen ei ole mikään vahinko vaan osa valtion harrastamaa väkivaltapolitiikkaa. Toki valtio joutuu myös puolustamaan rajojaan, joten rajat tarjoavat myös suojaa osalle väestöstä.
Jos ei olisi valtitiorajoja, niin olisi heimosotia kuitenkin. Vahvin heimo alkaisi hallita elinpiiriään ja ajaisi vieraat pois.
Heimoyhteiskunnat eroavat nykyisestä aika paljon. Silloin maata oli paljon ja ihmisiä vähän. Tilaa oli enemmän. Alueella jossa luonnonresursseja oli tarjolla kaikille, ei ollut välttämättä tarvetta sotiin. Pieniä sotia saattoi tietenkin syttyä yhteisön sisällä tai kahden yhteisön välillä ihan vaan nuorten miesten aggressiivisuuden takia tai koska joidenkin sukuryhmien välille syntyi riitaa. Rituaalinen sodankäynti oli eri heimojen nuorten miesten välistä mittelyä, joka harvemmin johti massiiviisiin sotiin.
Varsinaiset suuret sodat ja niihin liittyvä teknologia ovat ihmisten innovaatio. Kun sellaiset kulttuuriset innovaatiot levisivät, sodat lisääntyivät, koska kun jollakin porukalla oli paremmat aseet, ne pystyivät valloittamaan naapurien aluetta ja myös luomaan eriarvoisuutta oman yhteisönsä sisällä. Kuitenkin tämänkin muutoksen taustalla piti olla asennemuutos: ihmisten piti alkaa nähdä arvokkaana se, että meidän porukalla on enemmän kuin tarvitsemme, ja muilla on vähemmän kuin he tarvitsevat. Heidän piti myös hyväksyä väkivalta keinona ottaa varakkuutta ja estää muita sitä saamasta. Piti luultavasti olla myös kulttuurinen käsitys, että maa-alueita voitiin omistaa ja periä. Eräänlainen varhainen kapitalismin alku siis.
Jotkut heimot pysyivät suhteellisen rauhanomaisina, koska he eivät hyväksyneet eriarvoisuuteen ja väkivaltaan perustuvaa ideologiaa. Mahdollisesti hekin kuitenkin joutuivat aseistautumaan, jos naapuriheimo rupesi haastamaan riitaa. Mutta oli myös mahdollista siirtyä toiselle alueelle. Historiassa tunnetaan kuitenkin myös joitakin metsästäjä-keräilijöitä, joiden yhteisöt olivat hierarkkisia, eli oli köyhiä, orjia, tavallista kanssa ja sitten valtaapitävät (sotaisat) päällikkösuvut.
Heimoyhteiskunnat ovat kuitenkin olleet suhteellisen usein melko rauhanomaisia ja sisäisesti tasa-arvoisia. Varsinainen massiivinen sodankäynti on alkanut maanviljelyksen ja laajempien kauppayhteyksien myötä. Maanviljelys vaati suurta määrää työvoimaa, joten eriarvoisuus tuli luonnolliseksi osaksi järjestelmää. Maanviljelys ja kauppa tuottivat myös suuria määriä varallisuutta, jota piti säilyttää ja suojata usein pysyvästi perustuissa asuinkylissä tai myöhemmin kaupungeissa. Vesivarannot (etenkin kuivilla alueilla) tulivat tärkeiksi resursseiksi, joita piti suojata muilta. Tätä kehitystä suurimittaisiin väkivaltaisuuksiin ja pysyvään eriarvoisuuteen on (ironista kyllä) kutsuttu länsimaisessa historiassa "sivilisaation synnyksi" ja se tapahtui erityisestimuinaisen Lähi-idän alueella sekä Kiinassa ja tietyillä alueilla Mesoamerikassa ja Etelä-Amerikassa, yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säännöt ja lait on sovittu asia mutta kukaan ei niitä noudata silti kaikki kuvittelee että niitä tulisi noudattaa. Ainakin muiden.
Sääntöjä ei tarvitsisii jos ihmisillä olisi kunnioitusta toista ihmisitä kohtaan.
Ihmiset joutuisivat arkielämässä jatkuvasti todella hankalien valintojen ja eettisten ongelmien eteen. Kuka sitten mitäkin olisi oikeutettu saamaan. Kenen ihmisarvo on tärkein. Miten ne ratkaistaisiin. Sama ongelma olusi, vaikka ihmiset olisivat kuinka empaattisia toisilleen. Elämästä tulisi kertakaikkiaan hankalaa, jos kaikki tilanteet pitäisi neuvotella erikseen ja yrittää ratkaista oikein ihmisten kesken jokapäiväisessä elämässä.
Ratkaisu on viestissä. Eli kunnioitus. Et osaa sitä kuviteella koska ihmiset eivät pääsääntöisesti kunnioita toisiaan ollenkaan ja tästä syystä meilä on pakko olla sääntöjä. Ei ole kovin vaikeaa elää elämäänsä kunnioitten muita sillloin ei tarvitse erikseen miettiä mikä on lainmukaista tai sääntöihin kuulumatonta. Empatia ei ole ´sama asia kuin kunnioittaminen, minu ei tarvitse epatiseerata jotain kunnioitaakseni hänen oikeuksiaan. Vain sinä käsittelet asian hankalasti ja osoitat sillä että juuri sinä olet se jolle eläminen, muita kunnioiitten on hankalaa ilman ulkopuolelta tulevaa ohjausta. Ei ihminen tunne lakia mutta hänen ei tarvitse erikseen tietää mikä sääntö on. Itse ainakin vastustan sääntöä heti kun huomaan toimivani sellaista vastaan perustellusti.
Jatkan vielä näkökantaasi huomioiden..
Ne säännöt joista olisi sovittava hankalasti päivittäin josta puhut perustuvat järjestelmään joka ei alunperinkaan ole ollut kunnioittamassa toista ihmistä. Kuten sanoin emme tarvitsisi sääntöjä jos kunnioittaisimme toisiamme. Moni ihminen on näissä piireissä mukanaa ihan ilman omaa valintaansa toimiassa epäkunnioittavissa järjestelmissä ajattelematta itse sitä. Mielestäni ajattelu on kuitenkin suotavaa.
Yuval Noah Harari kutsuu maatalouden keksimistä termillä "Suuri loukku". Se on se ensimmäinen ja alkuperäinen oravanpyörä josta kaikki on lähtöisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säännöt ja lait on sovittu asia mutta kukaan ei niitä noudata silti kaikki kuvittelee että niitä tulisi noudattaa. Ainakin muiden.
Sääntöjä ei tarvitsisii jos ihmisillä olisi kunnioitusta toista ihmisitä kohtaan.
Ihmiset joutuisivat arkielämässä jatkuvasti todella hankalien valintojen ja eettisten ongelmien eteen. Kuka sitten mitäkin olisi oikeutettu saamaan. Kenen ihmisarvo on tärkein. Miten ne ratkaistaisiin. Sama ongelma olusi, vaikka ihmiset olisivat kuinka empaattisia toisilleen. Elämästä tulisi kertakaikkiaan hankalaa, jos kaikki tilanteet pitäisi neuvotella erikseen ja yrittää ratkaista oikein ihmisten kesken jokapäiväisessä elämässä.
Ratkaisu on viestissä. Eli kunnioitus. Et osaa sitä kuviteella koska ihmiset eivät pääsääntöisesti kunnioita toisiaan ollenkaan ja tästä syystä meilä on pakko olla sääntöjä. Ei ole kovin vaikeaa elää elämäänsä kunnioitten muita sillloin ei tarvitse erikseen miettiä mikä on lainmukaista tai sääntöihin kuulumatonta. Empatia ei ole ´sama asia kuin kunnioittaminen, minu ei tarvitse epatiseerata jotain kunnioitaakseni hänen oikeuksiaan. Vain sinä käsittelet asian hankalasti ja osoitat sillä että juuri sinä olet se jolle eläminen, muita kunnioiitten on hankalaa ilman ulkopuolelta tulevaa ohjausta. Ei ihminen tunne lakia mutta hänen ei tarvitse erikseen tietää mikä sääntö on. Itse ainakin vastustan sääntöä heti kun huomaan toimivani sellaista vastaan perustellusti.
Et ehkä osaa nyt kuvitella miten monimutkaisiin tilanteisiin jouduttaisiin yhtenään, jos eläminen olisi ihmisten välisen kunnioituksen varassa. Jouduttaisiin ehkä kuitenkin järjestämään jonkinlaisia äänestyksiä, yhteispäätöksiä tietyistä asioista. No siinähän olisi sitten jo demokratian alkeet. Tietysti jos jokainen elää lähestulkoon erakkona, kasvattaa ruokansa, hoitaa itsensä, kuolee pois kun sairastuu vakavasti, niin silloinhan elämä on yksinkertaista. Pidät huolen itsestäsi ja annat toisten elää, et vahingoita ketään.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha on tapa vaihtaa jotain arvoa johonkin toiseen arvoon.
Mieti sitä kun seuraavan kerran olet kaupan kassalla. Miten maksaisit ostoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Miten työnantajasi hyvittäisi sinulle työpanoksesi jos ei olisi rahaa välineenä?
Ei alotuksessa siitä ole kysymys, vaan siitä että olemme päättäneet yhdessä uskoa tähän rahaan, vaikka sillä ei oikeasti ole arvoa, eikä sitä usein ole edes olemassa, esim nettipankissa, siellä on vain numeroita, joihin olemme kaikki päättäneet uskoa.
Kaikki meidät on aivopesty uskomaan rahaan, muuten tämä systeemi ei toimi.
Pitääkö rautalangasta vääntää. Ei tässä ole mistään mielipiteestä kysymys, minutkin on aivopesty uskomaan että rahalla on arvo, ole ihan rauhassa vaan.Ala sitten elämään tämän mullistavan oivalluksesi mukaan. Seuraavan kerran kun menet vaikka vaateostoksille ota mukaan jotain konkreettista jolla maksaa ja tehdä vaihtokauppaa. Tai kun lähdet reissuun, niin kerrot näkemyksesi rajalla etkä esittele mitään turhia matkustusasiakirjoja.
Kannattaa tutustua rahan historiaan ja miten tähän on päädytty ja miksi. Vaihdantataloudesta metallisiin rahoihin, ja sitten ensimmäisiin seteleihin, jotka olivat velkakirjoja. Tämä suuri ”huijaus” eli raha pitää yhteiskuntaa koossa. Mikä olisi se hyöty, jos kaikki päättäisivät että rahaa ei ole? Luuletko että sitten mikään ei maksaisi mitään?
Miksi kuvittelet ettei minua ole aivopesty uskomaan rahan arvoon, ei tämä aloitus ole mikään mielipidekysymys, ME KAIKKI ollaan opetettu uskomaan että rahalla on arvo. Että kun minä' menen sinne kauppaan, vingutan pankkikorttiani. Koska päätämme uskoa yhdessä, että saan ottaa ne ruuat sieltä mukaan, kun vinhutan sitä korttia siinä vaossa, ja tililläni oleva numeroiluku muuttuu. Mutta ei siellä oikeasti mitään ole, mutta siihen on uskottava, koska ilman ei tässä maailmassa pärjää.
Uskonto se on, maailman suurin uskonto.
Ateisteja ei ole siis edes olemassa.
Kaikki järkevät aikuiset ihmiset ymmärtävät, ettei rahalla ole muuta arvoa kuin se sovittu. Jos yhteiskuntaa kohtaisi katastrofi, 100 seteli olisi arvoton verrattuna muutamaan säilyketölkkiin. Mutta mieluummin pidän tämän illuusion kuin palaan vanhaan. Mieluummin maksan vaatekaupassa rahalla, jonka olen saanut työnantajalta vastineena vapaa-ajastani, kuin kasvatan porkkanoita joilla voin ostaa naapurin Liisan itse tekemän villapaidan.
Et vastannut kysymykseen. Mikä olisi se hyöty , jos rahaa ei olisi? Tai miksi on kamalaa, että rahaa käytetään vaihdon välineenä?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Näinpä. Tätä helpottamaan onkin kehitetty juuri nuo velkakirjat ja arvom mitat eli rahat. Radion korjauksesta saat vastineeksi rahaksi kutsutun velkakirjan, jolla voit lunastaa kalastajalta esimerkiksi kaksi kalaa tai leipurilta viisi leipää. Kalastaja taas voi edelleen velkakirjoilla hankkia uusia verkkoja tai leipuri jauhoja mylläriltä. Helpottaa elämää huomattavasti.