Lue keskustelun säännöt.
Kenen on vastuu, kun teini sekoilee vakavin seurauksin?
18.08.2018 |
Äiti syyttää: Tokmanni myi 16-vuotiaalle kiellettyjä kaasuja, sydän pysähtyi - ”Ei tiedetä, minkälaisena saan hänet takaisin”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808182201145406_u0.shtml
Todella surullinen tapaus, mutta ainahan teinit tuppaa sohlaamaan. Kenen on silloin vastuu? Ei kai kauppakaan kaikkea voi estää?
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Äiti syyttää kauppaa vaikka itse perseillyt kasvatuksen. Samalla logiikalla kaikki liimat, maalit ja pesuaineet pitäis olla k18 ettei niitä kukaan alaikäinen imppaa tai juo! Oishan tuo poika voinut 18 vuotta täytettyään ostaa kaasua ja sama lopputulos. Vanhempien tehtävä kasvattaa ja valistaa.
Mitä enemmän mun vanhemmat kasvatti ja valisti, sitä enemmän tuli houkutuksia juoda ja kokeilla suonensisäisiä. Eli ei se valistaminen ja kasvatus kaikkiin pure. Tai sitten heidän tyylinsä vain oli väärä kun kertoivat ensin millaisia myrkkyjä ne ovat, mitä niistä seuraa, ja samaan hengenvetoon isä totesi että jos ikinä tapaa mut käyttämästä päihteitä, hän pieksää minut ja heittää sen jälkeen kadulle. No, pari vuotta käytin satunnaisesti salaa, lopulta kyllästyin. Paitsi alkoholia juon vielä, mutta muu ei innosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voihan 16 vuotias käyttää kaasuja vaikka harrastuksiinsa.että kyllä se tuon ikäisellä on jo ihan omaa tyhmyyttä impata kaasuja/liottimia.Fiksut kakarat osaa tehdä itse vaikkaa kiljua,jos haluaa päihteitä kokeilla.
Kun luin lehtijutun, tuli mieleeni, että jotain olennaista on jätetty kertomatta, jotta syy saadaan vieritettyä liikkeen niskoille. Esim. ostiko poika itse sen kaasun vai antoiko rahat täysi-ikäiselle kaverille, joka hoiti ostoksen ihan laillisesti? Poikahan ei ollut yksin liikkeellä. Onko kavereita puhutettu ja mitä he ovat kertoneet? Ennen kuin tällaisia juttuja päästetään edes iltapäivälehtien palstoille, pitäisi tausta olla tutkittuja. Nyt julkaisun motiivina tuntuu olevan ennen muuta liikkeen ja myyjän syyllistäminen ja omien käsien peseminen.
No tietenkin teinillä itsellään. Jotenkin niin, että kun teini on kykenevä liikkumaan ilman vanhempiaan ihmisten ilmoilla niin silloin teini myös on vastuussa omista tekemisistään. Tietysti vanhemmat on vastuussa teininsä kasvatuksesta eli sitä kautta vastuuta on heilläkin, mutta kukaan täysin ulkopuolinen ei tietenkään ole liki aikuisen ihmisen tekemisistä vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Kun luin lehtijutun, tuli mieleeni, että jotain olennaista on jätetty kertomatta, jotta syy saadaan vieritettyä liikkeen niskoille. Esim. ostiko poika itse sen kaasun vai antoiko rahat täysi-ikäiselle kaverille, joka hoiti ostoksen ihan laillisesti? Poikahan ei ollut yksin liikkeellä. Onko kavereita puhutettu ja mitä he ovat kertoneet? Ennen kuin tällaisia juttuja päästetään edes iltapäivälehtien palstoille, pitäisi tausta olla tutkittuja. Nyt julkaisun motiivina tuntuu olevan ennen muuta liikkeen ja myyjän syyllistäminen ja omien käsien peseminen.
Minä puolestani mietin sitä, että mistä äiti tietää pojan ostaneen aineet itse Tokmannilta, koska nuori ei ilmeisesti ole tajuissaan ollut tapahtuneen jälkeen. Kuitti taskussa? Kaveri ostanut ja antanut vaihtorahat kuitteineen takaisin.
Jos taas ennen imppaamista kertonut ostaneensa, on äiti ollut tietoinen kaasusta eikä ole puuttunut asiaan.
Kyllä tässä vastuu on vain ja ainoastaan vanhemmilla ja teinillä itsellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja myyjällä olisi muka pitänyt hälytyskellojen soida kun nuori ostaa kaksi pulloa kaasua. Itse voin sanoa että ei kyllä mulla sois mitkään kellot päässä vaikka nuori tulisi kassalle minkälaisten liuottimien tai liimojen kanssa tahansa. Ehkä olen vain niin pumpulissa kasvanut ja täysin ulalla siitä millä kaikella sen pään saakaan sekaisin. Ja ihan kun myyjä aina analysoisi kaikkien ostokset ja pohdiskelee niiden käyttötarkoitusta. Saako tässä nyt enää köyttäkään myydä kenellekään?
No niinpä. Muutenkin ihan älytöntä että kaupan kassasta on tehty joku poliisi ja tuomari jonka pitää valvoa mitä kukakin ostaa ja mihin aikaan. V*ttuako varten kaupassa sitten on valikoimissa sitä sun tätä jos kuitenkin kassan pitää estää niiden ostaminen siltä tältä ja vielä tuoltakin. Alkoholin ja röökin ymmärrän ettei niitä alaikäisille myydä, mutta nämä kaikki muut energiajuomat/sytkärit/tulitikut sun muut on ihan naurettavaa niuhotusta. Sama kun tuo ettei alkoholia pidä/saa myydä päihtyneelle, miksi kassaa pitäisi kiinnostaa jos joku haluaa juoda sisuskalunsa solmuun? Niin kauan kun asiakkaalla on maksupuoli kunnossa niin ostakoon vaikka rekkalastillisen kaljaa parin promillen humalassa. Mitä se muille kuuluu? Tuossa kohtaa on muutenkin pikkuisen myöhäistä ja etenkin turhaa tehdä mitään terveysvalistusta.
Vierailija kirjoitti:
Äiti taitaa olla vielä sen verran järkyttynyt, että ensimmäisenä syyttää kauppaa. Miettikää, jos oma lapsenne makaisi sairaalassa koomassa, mahdollisesti kuolee, ehkä ette silloin ajattelisi kaikken järkevimmällä tavalla.
Tämä on totta MUTTA jotenkin se että ottaa yhteyttä iltapäivälehtien tuntuu kovin kummalliselta vedolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Shy Pakistani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Darwin korjaa pois.
Ettekö yhtään mieti mitä kommentoitte? Kyseessä on jonkun lapsi ja läheinen.
Joka ei ole minun. Toivottavasti välität yhtä palavasti kaikista muistakin kuolevista ihmisistä.
-eri
Koska sinä puhut rumasti kuolevista / kuolleista, niin tottahan toki kaikki muutkin niin tekevät.
Vielähän ei muuten edes tiedä, jäänkö kyseinen poika henkiin, joten älä vielä riemuitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun luin lehtijutun, tuli mieleeni, että jotain olennaista on jätetty kertomatta, jotta syy saadaan vieritettyä liikkeen niskoille. Esim. ostiko poika itse sen kaasun vai antoiko rahat täysi-ikäiselle kaverille, joka hoiti ostoksen ihan laillisesti? Poikahan ei ollut yksin liikkeellä. Onko kavereita puhutettu ja mitä he ovat kertoneet? Ennen kuin tällaisia juttuja päästetään edes iltapäivälehtien palstoille, pitäisi tausta olla tutkittuja. Nyt julkaisun motiivina tuntuu olevan ennen muuta liikkeen ja myyjän syyllistäminen ja omien käsien peseminen.
Minä puolestani mietin sitä, että mistä äiti tietää pojan ostaneen aineet itse Tokmannilta, koska nuori ei ilmeisesti ole tajuissaan ollut tapahtuneen jälkeen. Kuitti taskussa? Kaveri ostanut ja antanut vaihtorahat kuitteineen takaisin.
Jos taas ennen imppaamista kertonut ostaneensa, on äiti ollut tietoinen kaasusta eikä ole puuttunut asiaan.
Kyllä tässä vastuu on vain ja ainoastaan vanhemmilla ja teinillä itsellään.
Maskussa ei ole muita kauppoja, kuin Tokmanni ja pieni K-market. K:lta niitä ei todennäköisesti saa, niin vaihtoehdoksi jää Tokmanni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
16-vuotias on sataprosenttisesti vastuussa omasta käytöksestään.
Jos kyseinen jantteri olisi hankkinut bensiiniä ja sytyttänyt kirkon palamaan tulitikkujen voimin, tuskin kukaan lähtisi ensimmäisenä soittelemaan iltapäivälehdille kiljuen miten Nesteen myyjä on nyt vastuussa.
Ihan samanlaisesta typerästä aivopierusta on kyse, kun teini lähtee hankkimaan kaupoista kaasuja impattavaksi.
Kyseinen iltapäivälehdille soitellut mamma voisi miettiä muutaman kerran mitä meni kasvatuksessa vikaan, ja oliko alaikäisellä lapsellaan asianmukaista huoltajaa, kun hän itse artikkelin mukaan oli "toisella paikkakunnalla". Oliko tämä sittenkin äidin itsensä vika joka ei pitänyt asianmukaisesti huolta alaikäisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä näissä asioissa pitäisi olla vanhemmilla vastuu. Mitä ihmettä on vanhemmat opettaneet/kasvattaneet, että teini menee nuuskimaan kaasuja? Ei tuollainen ole normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojan oma vastuu ja alaikäisen kohdalla myös vanhempien. Syyllinen on vain helpompi löytää jostain muualta, koska paha olo pitää kohdistaa johonkin. Vaikka olisikin kaupan vika, niin sehän ei tilannetta korjaisi.
Shy Pakistani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shy Pakistani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fiksu poika"
Et varmaan henkilökohtaisesti tunne kyseistä poikaa niin voisit varmaan olla kommentoimatta tuollaista.
Melko asiatonta.Miksi pitäisi henkilökohtaisesti tuntea joku voidakseen arvoida kyseisen henkilön käytöstä? Aika mautonta sitten myös kommentoida esimerkiksi diktaattoreiden tekosia.
Ihan itse on "fiksu poika" soppansa keittänyt. Nyt saa sitä kauhoa.
Mielestäni tällaisessa tilanteessa on törkeää puhua ihmisestä siten kuten esim. joku kirjoitti sen Darwin-jutun.
Kyky myötätuntoon on ihmisen kehittyneempiä ominaisuuksia. Aina ei tarvitse sanoa kaikkea, vaikka kokisi olevansa oikeassa. Toivon jokaiselle kokemusta toisen myötätunnosta oikealla hetkellä, ehkä se herättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun luin lehtijutun, tuli mieleeni, että jotain olennaista on jätetty kertomatta, jotta syy saadaan vieritettyä liikkeen niskoille. Esim. ostiko poika itse sen kaasun vai antoiko rahat täysi-ikäiselle kaverille, joka hoiti ostoksen ihan laillisesti? Poikahan ei ollut yksin liikkeellä. Onko kavereita puhutettu ja mitä he ovat kertoneet? Ennen kuin tällaisia juttuja päästetään edes iltapäivälehtien palstoille, pitäisi tausta olla tutkittuja. Nyt julkaisun motiivina tuntuu olevan ennen muuta liikkeen ja myyjän syyllistämine8n ja omien käsien peseminen.
Minä puolestani mietin sitä, että mistä äiti tietää pojan ostaneen aineet itse Tokmannilta, koska nuori ei ilmeisesti ole tajuissaan ollut tapahtuneen jälkeen. Kuitti taskussa? Kaveri ostanut ja antanut vaihtorahat kuitteineen takaisin.
Jos taas ennen imppaamista kertonut ostaneensa, on äiti ollut tietoinen kaasusta eikä ole puuttunut asiaan.
Kyllä tässä vastuu on vain ja ainoastaan vanhemmilla ja teinillä itsellään.Maskussa ei ole muita kauppoja, kuin Tokmanni ja pieni K-market. K:lta niitä ei todennäköisesti saa, niin vaihtoehdoksi jää Tokmanni.
Sisälukutaito ois joskus aika kova juttu...tossa todnäk ei nyt ollut kuitenkaan kyse siitä, MISTÄ kaupasta tuote ostettiin....
Ohis
kirjoitti:
Jos kyseinen jantteri olisi hankkinut bensiiniä ja sytyttänyt kirkon palamaan tulitikkujen voimin, tuskin kukaan lähtisi ensimmäisenä soittelemaan iltapäivälehdille kiljuen miten Nesteen myyjä on nyt vastuussa.
Ihan samanlaisesta typerästä aivopierusta on kyse, kun teini lähtee hankkimaan kaupoista kaasuja impattavaksi.
Kyseinen iltapäivälehdille soitellut mamma voisi miettiä muutaman kerran mitä meni kasvatuksessa vikaan, ja oliko alaikäisellä lapsellaan asianmukaista huoltajaa, kun hän itse artikkelin mukaan oli "toisella paikkakunnalla". Oliko tämä sittenkin äidin itsensä vika joka ei pitänyt asianmukaisesti huolta alaikäisesta.
Kyseessä laitosnuori.
Äidin asenne kertoo sen, miksi tuo on tapahtunut. Äidin mielestä vika on aina jossain toisessa. Tuossa ilmapiirissä kasvaa juuri näitä tapauksia, jotka eivät juuri seurauksia mieti. Heille on opetettu, että omat töppöilyt voi kuitata muiden viaksi.
Todellisuudessa 16-vuotiaan pitäisi jo olla vastuussa teoistaan. Rikosoikeudellinenkin vastuu alkaa jo 15-vuotiaana. Se tarkoittaa sitä, että syy- ja seuraussuhteet pitäisivät olla hanskassa ja ymmärrys syytä, että subjektiivinen toimija kantaa vastuun omista valinnoistaan.
Tapaus on ikävä, mutta yhtään enempää ei pitäisi lietsoa kulttuuria, jossa ihmisten tekemät hölmöydet ovat aina yhteiskunnan, viranomaisten, opettajien, tai vaikka kaupantätien vika, muttei koskaan itse tekijän. Ymmärtäisin närkästyksen, jos kyseessä olisi 6-vuotias, mutta kun kyseessä sattuu nyt olemaan 16-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä päihdeongelmainenkin voi olla todellisuudessa fiksu.
Eipä ole sellaista vielä vastaantullut.
Päihdeongelmaisten kanssa työtätekevä.
Mikä laki kieltää tuollaisen kaasun ostamisen?