Lue keskustelun säännöt.
Miten jakaisitte mökkikulut tässä tapauksessa (2 pariskuntaa ja 1 sinkku)
15.08.2018 |
Vuokraamme kahden kaveripariskunnan kanssa lomamökin, jossa on 3 makuuhuonetta (ja olkkari, keittiö, kylpyhuone yms)
Kuvitellaan vuokran olevan vaikka 500e.
Mielestäni vuokra jaetaan tasan henkilöiden mukaan, eli kaikille tulisi 100e.
Pariskunnat haluavat jakaa maksun makuuhuoneittan, eli ~166e/makuuhuone.
Sinkkuna maksaisin 166e, ja pariskuntien puolikkaat 83e/henkilö.
Omasta mielestäni vuokra kuuluu jakaa kaikilla osallistujilla, kyseessä on kuitenkin iso asunto olohuoneella, keittiöllä ja kylpyhuoneella, ei pelkät makuuhuoneet.
Olen myös köyhin meistä, ainoa opiskelija ja vakituisessa työssä olevat kaverini tietävät huonon rahatilanteeni. Silti he ehdottavat, että maksu jaetaan "pariskunnittain".
Oon köyhä mutten pihi, enkä tiennyt kavereiden olevan näin pihejä. Taitaa mennä kaverit vaihtoon, sen verran ottaa nyt päähän! :D
Kommentit (1982)
No niin, tässä ketjussa on todettu asia, erillisissä gallupketjussa sama tulos ja vielä IS:n kommenteissakin: maksu jaetaan pääluvun mukaan, eli aloituksen tapauksessa viidellä. Asia on nyt selvästi loppuunkäsitelty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näiden kustannusten ongelman aiheuttajana ovat yleensä perheen naiset. Makuuhuoneessa vietetään vain 25% mökkiajasta. Jos homma menee makuuhuoneittain eli kustannukset jaetaan makuhuoneen mukaan, perheen naisilla ei ole oikeutta käyttää WC:tä, keittiötä, grilliä tai muutakaan yhteistä tilaa. Perheen naiset ovat ostaneet itselleen vain mahdollisuuden yöpyä eikä käyttää julksia tiloja.
Sinkut ja perheen miehet viettäköön aikaa yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Laskentakaava kustannusten jakamiselle
(Vuokra/neliöt)*(yhteisten_tilojen _neliöt/hekilöt) + (Vuokra/neliöt)*(mh_neliöt/ms:ssa_majoittuvat_henkilöt)
Esim 500€ 100 neliön mökissä, jossa 2mh (20m ja 15m) ja 1 pari ja yksi sinkku:
Pariskunnalle 2*((500/100)*(65/3)+(500/100)*(20/2))=316,66€
Sinkulle (500/100)*(65/3)+(500/100)*(15/1)=183,33€
Nyt meni pieleen. Eihän tuossa ole kuin yksi pariskunta ja kaksi huonetta.
Kerran mentiin Leville mökille. Meillä oli täpötäysi auto. Mukana kaksi pariskuntaa ja minä sinkkuna. Olin auton omistaja. Puolessa välissä matkaa pariskunnat rupesi laskemaan matkakuluja. Yllättivät täysin minut kun kertoivat polttoainekulut jaettavan kolmella. Riideltiin 100 km polttoainekuluista, kunnes tuli tauko.
Laskeskelin, että heidän tyylillä jaetutut kustannukset oikeuttivat heidän matkansa siihen saakka ja jätin heidät matkanvarrelle matkatavaroineen salaa. Poistuin asemalta, kun olivat vessassa. Soittivat hädissään, että auto on varastettu. Vastasin: eikun teiltä loppu matkabudjetti ja minä jatkan nyt yksin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Tarkoitin perustusehtoa kavereiden kesken. Toki riippuu kuka mökin on vuokrannut. Jos mökin on vuokrannut joku pariskunnista, sinkku voi lähteä lätkimään ilman velvoitetta. Jos mökin varaaja on AP, tietysti AP on vastuussa. Siinä tilanteessa kutsuisin uuden kaveriporukan koolle ja estäisin noiden typerien pariskuntien tulemisen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Jos ei ole tehty vuokrasopimusta ap:n nimiin niin jättää vaan menemättä ja maksamatta. Mikään ei häntä sido siinä tapauksessa. Lokkiparit voi sitten keskenään päivitellä asiaa ja miettiä päänsä puhki miten kolmannen huoneen kanssa tehdään. Varmaan vaativat mökin omistajalta 1/3 alennusta koska yksi huone jää käyttämättä, he vuokraavat kaksi huonetta.
No tämä varmaan sopii kyllä ap:n ajatustyyliin, ja samoin muiden lokkeilijoiden... Että jättää vaan menemättä jos ei ole kavereiden kanssa kirjallisesti sovittu. Luotettava kaveri, voi ainakin olla varma ettei enää tule vastaavaa ongelmaa...
Itselke ei tulisi mieleenkään vaikka olisin eri mieltä enemmistöporukan kanssa kustannusten jaosta. Voisin toki jättää menemättä jos oikein riidaksi menisi, mutta ei kyllä kuitenkaan sitten omatunto antaisi myöden olla maksamatta sitä toisten pyytämää osuutta.
Mutta tiedän toki että näitäkin on... Ei onneksi omassa lähipiirissä ole tullut vastaan.
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Pointti ei ole peruutusaika, vaan maksun jako, jota tässä nyt on jankattu pitkälti toistasataa sivua.
Jos mökki on varattu porukalla niin millä oikeudella maksuehdot vain sanellaan toisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Tarkoitin perustusehtoa kavereiden kesken. Toki riippuu kuka mökin on vuokrannut. Jos mökin on vuokrannut joku pariskunnista, sinkku voi lähteä lätkimään ilman velvoitetta. Jos mökin varaaja on AP, tietysti AP on vastuussa. Siinä tilanteessa kutsuisin uuden kaveriporukan koolle ja estäisin noiden typerien pariskuntien tulemisen mukaan.
Ai tämmöinen ajatus sinulla. No kertoo aika paljon lähinnä sinusta itsestäsi kun tuollainen tulee mieleen. Jätetään vain yhdessä varatun loman kaikki kustannukset muille...
Vierailija kirjoitti:
Totta kai 2mh mökki on halvempi kuin 3mh mökki, joten sinkku luonnollisesti maksaa enemmän kuin pariskunnat.
Siis miten niin? Miksi se toinen pariskunta ei maksa enempää, miksi juuri sinkku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Jos ei ole tehty vuokrasopimusta ap:n nimiin niin jättää vaan menemättä ja maksamatta. Mikään ei häntä sido siinä tapauksessa. Lokkiparit voi sitten keskenään päivitellä asiaa ja miettiä päänsä puhki miten kolmannen huoneen kanssa tehdään. Varmaan vaativat mökin omistajalta 1/3 alennusta koska yksi huone jää käyttämättä, he vuokraavat kaksi huonetta.
No tämä varmaan sopii kyllä ap:n ajatustyyliin, ja samoin muiden lokkeilijoiden... Että jättää vaan menemättä jos ei ole kavereiden kanssa kirjallisesti sovittu. Luotettava kaveri, voi ainakin olla varma ettei enää tule vastaavaa ongelmaa...
Itselke ei tulisi mieleenkään vaikka olisin eri mieltä enemmistöporukan kanssa kustannusten jaosta. Voisin toki jättää menemättä jos oikein riidaksi menisi, mutta ei kyllä kuitenkaan sitten omatunto antaisi myöden olla maksamatta sitä toisten pyytämää osuutta.
Mutta tiedän toki että näitäkin on... Ei onneksi omassa lähipiirissä ole tullut vastaan.
Lokkeilijat on yleensä pariskunnat, ketkä olettavat heidän oikeuttavan siipeilemään. Mekin pariskuntana aina ajatellaan, että edustamme kahta henkilöä eikä missään nimessä yhtä. Kyllä sitä voi jättää menemättä, jos ei pääse yhteisymmärrykseen kustannuksista. Mikäs lokkeilija se sellainen on, jota yritetään rahastaa. Eikös vastapuolet ole silloin haaskalintuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Pointti ei ole peruutusaika, vaan maksun jako, jota tässä nyt on jankattu pitkälti toistasataa sivua.
Jos mökki on varattu porukalla niin millä oikeudella maksuehdot vain sanellaan toisille?
Millä tavalla sitten ratkaisisit asian? Eihän se ap:kaan voi sanella sitä maksunjakoa yhtään sen enempää ja vieläpä yksin kun muu porukka on toista mieltä? Yhtälailla kumpaakin ratkaisua kannattavat ovat sitä mieltä että heidän ratkaisu on ainoa oikea ja oikeudenmukainen, ja molempien mielestä toisen ehdottama on epäreilu. Puntit ovat aika vahvasti toisen ratkaisun puolella, 4 vastaan 1. Mitä siis pitäisi tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Tarkoitin perustusehtoa kavereiden kesken. Toki riippuu kuka mökin on vuokrannut. Jos mökin on vuokrannut joku pariskunnista, sinkku voi lähteä lätkimään ilman velvoitetta. Jos mökin varaaja on AP, tietysti AP on vastuussa. Siinä tilanteessa kutsuisin uuden kaveriporukan koolle ja estäisin noiden typerien pariskuntien tulemisen mukaan.
Ai tämmöinen ajatus sinulla. No kertoo aika paljon lähinnä sinusta itsestäsi kun tuollainen tulee mieleen. Jätetään vain yhdessä varatun loman kaikki kustannukset muille...
Ai joukolla jymäyttäminen yhtä kohtaan on oikein? Enemmistöä edustavat pariskunnat (jota itsekin edustan), yrittävät koijata sinkkua maksamaan heidän kustannuksiaan?? Sehän se vasta oikein onkin... Onneksi ystäväpiiriin ei kuulu tuollaisia pariskuntia, ketkä ajattavat sinkkujen etuja. Meidän kaveripiirissä jopa kutsumme sinkkuja mökille, jos esim. makuuhuoneita on jäänyt ylimääiseksi. Heidän ei ole tarvinnut hauskanpidosta mitään, koska joskus elämäntilanne on heillä ollut hankala.
Laitanpa tähän äänestyksen pystyyn.
Jos jaon pitäisi tapahtua tasapuolisesti henkilöluvun mukaan, paina nuoli YLÖS
Jos jaon pitäisi tapahtua eritasa-arvoisesti perhekuntien mukaan, paina nuoli ALAS
OTM kirjoitti:
Laitanpa tähän äänestyksen pystyyn.
Jos jaon pitäisi tapahtua tasapuolisesti henkilöluvun mukaan, paina nuoli YLÖS
Jos jaon pitäisi tapahtua eritasa-arvoisesti perhekuntien mukaan, paina nuoli ALAS
Näitä on kyllä aika helppo täällä manipuloida näitä peukkuja...
OOtisTaat kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Tarkoitin perustusehtoa kavereiden kesken. Toki riippuu kuka mökin on vuokrannut. Jos mökin on vuokrannut joku pariskunnista, sinkku voi lähteä lätkimään ilman velvoitetta. Jos mökin varaaja on AP, tietysti AP on vastuussa. Siinä tilanteessa kutsuisin uuden kaveriporukan koolle ja estäisin noiden typerien pariskuntien tulemisen mukaan.
Ai tämmöinen ajatus sinulla. No kertoo aika paljon lähinnä sinusta itsestäsi kun tuollainen tulee mieleen. Jätetään vain yhdessä varatun loman kaikki kustannukset muille...
Ai joukolla jymäyttäminen yhtä kohtaan on oikein? Enemmistöä edustavat pariskunnat (jota itsekin edustan), yrittävät koijata sinkkua maksamaan heidän kustannuksiaan?? Sehän se vasta oikein onkin... Onneksi ystäväpiiriin ei kuulu tuollaisia pariskuntia, ketkä ajattavat sinkkujen etuja. Meidän kaveripiirissä jopa kutsumme sinkkuja mökille, jos esim. makuuhuoneita on jäänyt ylimääiseksi. Heidän ei ole tarvinnut hauskanpidosta mitään, koska joskus elämäntilanne on heillä ollut hankala.
En näe tässä jymäyttämistä suuntaan tai toiseen. Näen mielipide-eron. Tietysti voi sanoa että pariskunnat yrittävät jymäyttää sinkkua, mutta aivan yhtälailla voi sanoa että sinkku yrittää jymäyttää pariskuntia ehdottamalla tuota omaa tyyliään maksunjakoon. Molemmat kannattavat sitä joka on itselle edullisempi, mikä ei sinänsä ihmetytä. Se pitää vaan jotenkin saada sovittua.
Mutta se mikä olisi jymäyttämistä niin olisi se että yksi yhyälkiä vaan lähtisi lätkimään maksamatta mitään, vain siksi että pystyy. Oli tilanne mikä hyvänsä niin minusta se on kyllä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OTM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP.
Sä voit sairastua hirveään oksennustautiin juuri silloin kun pitäisi lähteä.
Se voisi olla fiksua tässä tilanteessa.Sehän ei kuitenkaan enää tässä vaiheessa poista maksuvelvollisuutta, ap:n on silti maksettava se oma 166€ osuutensa. Mutta pakko ei ole toki lähteä.
Tässähän se juridiikan asiantuntija :)
Peruutusehdoista ei ole sovittu, joten voi peruuttaa vaikkapa 2pv ennen. Minä jättäisin menemättä ihan veemäisyttäni tuollaisia ehtoja kohtaan.
Aa, no sitten tietysti jos näin on. Itse en tiennyt ap:n tilannetta niin oletin vain omien kokemusteni perusteella. Ne mökit mitä olen itse varannut, niin niissä on ollut todella paljon lyhempi peruutusaika. Ei siis mitenkään olisi esim 2vrk ennen pystynyt enää perumaan, vaan olisi joutunut kyllä maksamaan. Yleensä niissä on myös ollut ihan sovitut varausehdot joissa tämäkin on mainittu. Mutta hyvä jos ap:n porukka on löytänyt sellaisen jonka tosiaan voi noinkin lyhyellä varoajalla peruuttaa! Ongelmaahan ei silloin ole.
Pointti ei ole peruutusaika, vaan maksun jako, jota tässä nyt on jankattu pitkälti toistasataa sivua.
Jos mökki on varattu porukalla niin millä oikeudella maksuehdot vain sanellaan toisille?
Millä tavalla sitten ratkaisisit asian? Eihän se ap:kaan voi sanella sitä maksunjakoa yhtään sen enempää ja vieläpä yksin kun muu porukka on toista mieltä? Yhtälailla kumpaakin ratkaisua kannattavat ovat sitä mieltä että heidän ratkaisu on ainoa oikea ja oikeudenmukainen, ja molempien mielestä toisen ehdottama on epäreilu. Puntit ovat aika vahvasti toisen ratkaisun puolella, 4 vastaan 1. Mitä siis pitäisi tehdä?
Jakaisin tasan henkilömäärän mukaan kuten valtaosa vastaajista.
Tottakai pariskunnat (okei, tässä tarkoitan vaimoja, rankka yleistys mutta miehet eivät todennäköisesti nillitä kympeistä...) kannattavat ratkaisua missä maksavat vähemmän.
Oletko sitä mieltä että jos pariskunnat äänestäisivät 4 yhtä vastaan sen puolesta että sinkku maksaisi koko mökkivuokran niin sekin olisi enemmistön päätöksellä ok?
OTM kirjoitti:
Laitanpa tähän äänestyksen pystyyn.
Jos jaon pitäisi tapahtua tasapuolisesti henkilöluvun mukaan, paina nuoli YLÖS
Jos jaon pitäisi tapahtua eritasa-arvoisesti perhekuntien mukaan, paina nuoli ALAS
Itse en kannata noista kumpaakaan joten en voi peukuttaa suuntaan tai toiseen. Kannatan huoneittain jakoa, perhekunnalle on siinä ihan sama.
Jos ei ole tehty vuokrasopimusta ap:n nimiin niin jättää vaan menemättä ja maksamatta. Mikään ei häntä sido siinä tapauksessa. Lokkiparit voi sitten keskenään päivitellä asiaa ja miettiä päänsä puhki miten kolmannen huoneen kanssa tehdään. Varmaan vaativat mökin omistajalta 1/3 alennusta koska yksi huone jää käyttämättä, he vuokraavat kaksi huonetta.