mies irtisanottiin ilman varotusta töistä muka liiaallisen juomisen takia mut töis juo. onko laillista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se stressi alkoholilla mihinkään lähde. 

Koeajalla voidaan irtisanoa ilman varoitusta.

oli useanman vuoden työ suhe ja nyt vaan potkittiin ulos niin kuin ei ois koskaan tehny siellä mitään hyvää. mies ei tietääkseni ole ollut töissä krapulassa koska ei siitä ikinä kärsi.......minusta edes yksi varotus ois ollut reilua ja hoitoon ei tarvitse mennä koska voi olla nyös juomatta....miten voi tuetää et tekee jotain väärin jos ei kerrota ap

I sense the elämämkoulu is strong in this one.

Mies joko valehdellut varoituksista, tai on ollut niin kännissä ettei ole tajunnut niitä

Vierailija kirjoitti:

mies siis juo stressiin koska työ niin strassaava mut töis ei välitetä siitä nyt mies irtisanittiin ilman yhtäkään varotusta ja musta se et juo arkena mut ei töissä ei kuulu työ paikalle. en tiedä miten nyt pärjäämme kun rahaa ei ole mihinkään....voiko laittomasta irtisanomisesta saada rahaa?

Jos on selvästi päihtyneenä työhön tullessaan on mahdollista purkaa työsopimus ilman varoituksia.

https://www.laki24.fi/alkoholin_kaytto_ja_irtisanominen/

Tuolla selvitystä asiasta.

Vaikka ei olisi saanut potkuja, miehellä on alkoholi ongelma, kun juo nähtävästi jokapäivä.

Viekää ne tyhjät pullot kauppaan, elätte ainakin kuukauden. Viinarahaa voi kysellä vaikka sosiaalivirastosta.

Ap, mistä tiedät, ettei mies ole saanut varoituksia?

Valitettavasti Ap:lle ei ole kumppani kertonut koko totuutta. Tänä päivänä kukaan yrittäjä/firma ei irtisano tai pura työsuhdetta ilman painavaa syytä. Työntekijän turva on huomattavan paljon suurempi kuin työnantajan. Työuralla vastaan tulleet työsuhteen purkamiset ovat liittyneet kavalluksiin, varastamisiin ja toistuviin päissään töihin tulemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ap, mistä tiedät, ettei mies ole saanut varoituksia?

meidän suhteessa ollaan avoimia kerrotaan huonot ja hyvät murheet. saatan myös miehen aamuisin työlle joten näkisin kyllä jos ei ole ihan töihin sopivassa kunnossa menossa ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mistä tiedät, ettei mies ole saanut varoituksia?

meidän suhteessa ollaan avoimia kerrotaan huonot ja hyvät murheet. saatan myös miehen aamuisin työlle joten näkisin kyllä jos ei ole ihan töihin sopivassa kunnossa menossa ap

Muttet ole kuitenkaan osannut itse arvioida itsesi työkuntoa, koska olet saanut varoituksia.

Ekana kyllä ohjataan hoitoon. Eli ainakin yksi varoitus on pitänyt jo tulla samasta asiasta tai sitten mies on ollut niin jurrissa että asiassa ei ole ollut enää mitään epäselvää, eli potkut sitten siitä.

Noissa on työpaikkakohtaisia sopimuksia mutta pääsääntöisesti se on ensin hoitoonohjaus ja aika harvoin annetaan heti suoraan potkuja. Eli mahdollisuuksia ryhdistäytyä yleensä annetaan.

Tarvitaan vuoden sisällä 2 varoitusta ja kolmannesta saa irtisanoa. Myös hoitoonohjaus katsotaan varoitukseksi. En tiedä onko hoidosta kieltäytymällä mitä vaikutusta.

Tutulle kävi niin et juuri samaisesta syystä oli 2 varoitusta 1,5 vuoden sisällä ja kolmannella kerralla painostettiin irtisanoutuminen, esitettiin asia niin et saa muuten potkut ja haukutaan jos uudet potentiaaliset työnantajat kyselevät, joten suostui tuohon. Vasta myöhemmin selvisi, et yks varoitus oli jo "vanhentunut" ja käytännössä oli toista kyse ja irtisanominen ois ollut laiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole töissä juovuksissa ollut niin periaatteessa noin ei saisi tehdä, tosin jos sinne vanhan viinan hajuisena ja krapulaisena useinkin tulee niin kyllähän sen ymmärtää jos irtisanotaan vaikka olisikin promillet nollassa. Ei siinä tilassa voi kunnolla hoitaa työtään.

Oma työnantajani on siitä fiksu että noissa tilanteissa tarjoaa hoitoonohjausta irtisanomisen vaihtoehtona, eli ihminen saa mahdollisuuden raitistua ja yrittää uudestaan. Mutta laillista pakkoa tarjota sellaista ei ole.

Minusta tuntuu että on pakko ohjata hoitoon.

Jos ei ole kännissä töissä, niin alkoholin käyttö vapaa-ajalla ei todellakaan ole mikään irtisanmisperuste.

Sinä sitten hyväksyt senkin, että kirurgi leikkaa sua pikku vapinoissaan krapulassa kunhan on puhaltanut nollaa? Jep. 

Nyt kyllä jotenkin tuntuisi siltä että ap:n mies ei ole kirurgi...

No millaisessa työssä tää sun herra miehes oli?

mies teki ihan sellasii töitä et kukaan ei kyl ollu vaarassa...tääl melkein kaikki sanonu et varotus pitöis olla joten viedään tota laitontairtista kyllä nyt eteenpäin! ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mistä tiedät, ettei mies ole saanut varoituksia?

meidän suhteessa ollaan avoimia kerrotaan huonot ja hyvät murheet. saatan myös miehen aamuisin työlle joten näkisin kyllä jos ei ole ihan töihin sopivassa kunnossa menossa ap

No sitten jos epäilet laitonta irtisanomista niin sen kun luottamusmiehen juttusille vaan. Kyllä hän kertoo. Ellei sellaista firmasta löydy niin työnantajalla on aivan varmasti perustelut irtisanomiselle. Ota selvää. Voit toki kysyä onko miehelle annettu varoitusta ja mistä syystä (syy pitää aina olla), ja ellei ole annettu niin kysy miksi ei (kummallista että pitää näitäkin rautalangasta vääntää). Nollatoleranssi ei pitäisi tulla yllätyksenä. Hoitoonohjaamista suositellaan yleensä muttei työnantaja ole siihen velvollinen, pitäisi työntekijän itsekin huomata että liian usein menee viihteen puolelle ja ymmärtää lopettaa ajoissa. 

Jutuissasi on sen verran vähän infoa etten haaskaa tähän enemmän aikaa. Olettamiset ja kuvitelmat jätän muille.

Vierailija kirjoitti:

mies teki ihan sellasii töitä et kukaan ei kyl ollu vaarassa...tääl melkein kaikki sanonu et varotus pitöis olla joten viedään tota laitontairtista kyllä nyt eteenpäin! ap

Tehkää niin vaan. Trolli olet, kun et osaa vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Siis, karmee ulosanti sulla.

Tuskin tuos tilantees jaksaa kukaan miettiä ulosantia.

Vierailija kirjoitti:

itse olen saanut varotuksia ennen mitään toimen piteitä ja siksi tajusinn et tässä on laittomanirtisanomisen ainekset. mies ei ole koskaan juonut myöskään aamulla juuri enne töihin menoa et se mitä tekee vapaa ajalla ei mun mielestä kuulu pomolle ap

Siis ei juonut aamulla ennen töihin menoa? Kuka sitten juo? Kyllä edellisillan kännit vaikuttaa vielä riippuen siitä, mitä aikaa on juomisen lopettanut, on aamullakin vielä promilleja.

Sä oot ap. itekin just nyt kännissä kuin käki. Ei kukaan selvinpäin tee noin paljon kirjoitusvirheitä ja suolla sekavia lauseita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole töissä juovuksissa ollut niin periaatteessa noin ei saisi tehdä, tosin jos sinne vanhan viinan hajuisena ja krapulaisena useinkin tulee niin kyllähän sen ymmärtää jos irtisanotaan vaikka olisikin promillet nollassa. Ei siinä tilassa voi kunnolla hoitaa työtään.

Oma työnantajani on siitä fiksu että noissa tilanteissa tarjoaa hoitoonohjausta irtisanomisen vaihtoehtona, eli ihminen saa mahdollisuuden raitistua ja yrittää uudestaan. Mutta laillista pakkoa tarjota sellaista ei ole.

Minusta tuntuu että on pakko ohjata hoitoon.

Jos ei ole kännissä töissä, niin alkoholin käyttö vapaa-ajalla ei todellakaan ole mikään irtisanmisperuste.

Sinä sitten hyväksyt senkin, että kirurgi leikkaa sua pikku vapinoissaan krapulassa kunhan on puhaltanut nollaa? Jep. 

Nyt kyllä jotenkin tuntuisi siltä että ap:n mies ei ole kirurgi...

En epäillyt sellaista sekuntiakaan. Vastasin edellä olevaan kommenttiin, nimittäin aika monessa ammatissa on kyllä haittaa tulla töihin laskuhumalassa tai krapulassa vaikka kännissä ei olisikaan. Suorituskyky heikkenee huomattavasti. Ei tarvitse olla kirurgi. Normijärjellä varustettu ihminen ymmärtää ilman varoitusta ettei tämä käy päinsä.