Lue keskustelun säännöt.
Mies taas ihastunut johonkuhun
10.08.2018 |
Taas alkanut ulkonäön kohennus, laihdutus ja salilla käynti. Mietitään vaatteita aamulla pitkään, laitetaan paljon hajustetta. Ollaan omissa mietteissään kotona ja minulle äyskitään herkästi. Töihin ei ole näköjään yhtä veemäistä mennä kuin "kuivana kautena". Seksissä katsotaan minua mahdollisimman vähän silmiin. Näyttää vastailevan joihinkin viesteihin ja kun minun kännykkä piippaa kysytään heti kenen kanssa viestittelet??!
Mies itsekin myöntänyt että ihastuu helposti.
En enää välitä. Olisi oikeastaan ihanaa jos mies rakastuisi niin kovaa että minä saisin jäädä. Se olisi inhimillisempää kuin tuollainen liukuhihna-tykästyminen.
Kohtalotovereita?
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Kun mies ei tajua, että hän silloin samalla laiminlyö ne omat velvollisuutensa vaimoa/perhettä kohtaan. Se näkyy ajankäytössä, henkisessä olemisessa (asenne, kommunikaatio, riitaisuus, kehujen väheneminen jne.). Kun ihastus on ohi, mies on taas normaali itsensä. Sellaista aallokkoako pitäisi naisen jaksaa kyntää?
Oma ääliöni teki tuon virheen ja vaikka kuinka kuvitteli, että oli minua kohtaan kuten ennenkin, ei ollut.
Tuo aallokko johtuu siitä, ettei miehen lunnollinen käyttäytyminen ole hyväksyttyä. Mies ei voi biologialleen mitään, ja oma vaimo halveksuu häntä sen vuoksi. Jos hyväksyisit asian ja rakastaisit miestäsi siitä huolimatta, ei hänellä olisi syytä olla kommunkoimatta, ei syytä riidellä, ei syytä laiminlyödä sinua.
Minähän rakastin ja halusin viettää aikaani hänen kanssaan. Hän ajeli ja kahvitteli ja shoppaili toisen naisen kanssa.
Muuttuiko käyttäytymisesi häntä kohtaan, kun suhde toiseen naiseen selvisi? Jos hän joutui salailemaan asiaa, koska pelkäsi reaktiotasi, niin siinä on se syy huomion puutteelle, eikä toisessa naisessa. Ota miehen huuman ajaksi oma rakastaja, ja sitten kun huuma on ohi niin palaatte toistenne syliin ja olette onnellisempia molemmat.
Miehet, kasvattakaa munat, kun kerran niiden mukaan kuljette muutenkin (selkärankakin olisi suotava, aivoja unohtamatta). Kannattaa ottaa vastuu teoistaan. Jos teot loukkaavat omaa rakkaintaan, kannattaisiko se teko jättää tekemättä ja panostaa sekin aika siihen rakkaaseen tai sitten lähteä ihan reilusti eri teille tai edes ottaa se ansaittu höykytys asiasta vastaan.
Mitä sille omalle biologialleen mahtaa? Kokeile joskus ottaa iso annos testosteronia päivittäin, niin katsotaan miten pitkään sinun selkärankasi kestää sitä jatkuvaa himoa. Helppo on puhua vastuusta ja selkärangasta, kun itse ei joudu kestämään niiden munien tuomia tunteita. Jännästi miehen täytyy toimia biologiaansa vastaan, mutta naisen luonnollinen mustasukkaisuus on asia, jota miehen täytyy kunnioittaa. Tekopyhiä olette.
Mene nyt hoitoon. Luultavastihan siis oletkin jo. Satutat ja loukkaat kanssaihmisiäsi elukoinnillasi, eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolesi kanssa, vaan sen, että olet kuvottava ihmissaasta. Ei sen kummempaa.
Ei järkeviä vasta-argumentteja, vaan heti turvaudutaan ad-hominemiin. Mene koulun sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Hyvässä parisuhteessa itsetuntoa nostatetaan toinen toisilleen sillä, että on hyvä ja kiinteä suhde, annetaan kohteliaisuuksia ja on tunne siitä, että joku on halunnut sitoutua sinuun ja ihailee sinua. Ihastuksien etsiminen ulkopuolelta boostaa toki ihastujan itsetuntoa, mutta se tapahtuu parisuhteen toisen osapuolen kustannuksella, koska hän saa vähemmän jos lainkaan huomiota ja katsoo vierestä toisen leijumista.
Sinkut saavat sitten boostailla itseään ihan vapaasti vaikka kymmenen tyypin kanssa viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Niin, saahan sen paskalla käytöksellä kuihdutettua myös kädenkäänteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Tuollainen asenne sopii vain avoimiin ja sovittuihin suhteisiin. Muissa tapauksissa se on sekä hyväksikäyttöä että henkistä väkivaltaa - kuten ap:n tapauksissa.
Jos seksielämä on kuihtuakseen, se kuihtuu. Silloin on erottava tai elettävä ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Niin, saahan sen paskalla käytöksellä kuihdutettua myös kädenkäänteessä.
Se on paskaa käytöstä vain, koska yhteiskunta on päättänyt sen olevan paskaa käytöstä. Jos päätettäisiin yhdessä toisin, niin ongelmaa ei olisi. Mutta kun kirkko on joskus näin päättänyt, niin se on se ainoa oikea tie, eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Niin, saahan sen paskalla käytöksellä kuihdutettua myös kädenkäänteessä.
Se on paskaa käytöstä vain, koska yhteiskunta on päättänyt sen olevan paskaa käytöstä. Jos päätettäisiin yhdessä toisin, niin ongelmaa ei olisi. Mutta kun kirkko on joskus näin päättänyt, niin se on se ainoa oikea tie, eikö niin?
Ei toki. Tämä on kahden ihmisen välinen sopimus. Jos sinä löydät naisen parisuhteeseen, joka tuollaista sovitusti suostuu katselemaan, on se täysin ok. Ei siihen mitään yhteiskunnan päätöskiä tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sovinistista? Voi Jeesus. On ilmeisesti sovinistista olla normaali terve mies nykyisin. Kyllästymisen päätepiste on kuihtunut seksielämä. Se voi johtaa eroon, tai sitten onnettomaan parisuhteeseen. Mies tarvitsee useammin seksiä ollakseen onnellinen kuin nainen. Kyllästyminen samanlaiseen seksiin saman ihmisen kanssa tapahtuu suurimmassa osassa parisuhteista. Sitten seksiä on vähemmän ja onnellisus kärsii ja samalla parisuhde. En kyllästy ihmisiin, mutta seksuaalinen kyllästyminen on ihan luonnollinen asia joka aikoinaan on taannut perimämme riittävän monimuotoisuuden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Ei pidä paikkaansa. Erittäin moni nainen, joka saa hyvää seksiä, haluaa sitä aidosti joka/lähes joka päivä. Ihan vanha ja paikkansapitämätön myytti tuo, että vain miehet kärsisivät puutteesta.
Minä en ottaisi miestä, joka tietää kyllästyvänsä minuun seksuaalisesti, koska itse haluaisin pitää elävänä ja virkeänä meidän seksielämämme hamaan loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Tuollainen asenne sopii vain avoimiin ja sovittuihin suhteisiin. Muissa tapauksissa se on sekä hyväksikäyttöä että henkistä väkivaltaa - kuten ap:n tapauksissa.
Jos seksielämä on kuihtuakseen, se kuihtuu. Silloin on erottava tai elettävä ilman.
Tämä on niin totta. Mikä ongelma tällaisilla miehillä on siinä, etteivät hakeudu avoimiin suhteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ja vaimo käy myös viihdyttämässä itseään toisten miesten kanssa vai mistä se vaimon hauskuus syntyi?
Jos vaimo niin haluaa, niin tottakai hänelläkin on siihen oikeus silloin, jos miehelläkin on. Mieluummin välillä vieraissa, kuin pikkuhiljaa kuihtuva seksielämä.
Tuollainen asenne sopii vain avoimiin ja sovittuihin suhteisiin. Muissa tapauksissa se on sekä hyväksikäyttöä että henkistä väkivaltaa - kuten ap:n tapauksissa.
Jos seksielämä on kuihtuakseen, se kuihtuu. Silloin on erottava tai elettävä ilman.
Tämä on niin totta. Mikä ongelma tällaisilla miehillä on siinä, etteivät hakeudu avoimiin suhteisiin?
Niitä ei ole tarjolla ja silti halutaan myös parisuhteen edut ja pysyvyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sovinistista? Voi Jeesus. On ilmeisesti sovinistista olla normaali terve mies nykyisin. Kyllästymisen päätepiste on kuihtunut seksielämä. Se voi johtaa eroon, tai sitten onnettomaan parisuhteeseen. Mies tarvitsee useammin seksiä ollakseen onnellinen kuin nainen. Kyllästyminen samanlaiseen seksiin saman ihmisen kanssa tapahtuu suurimmassa osassa parisuhteista. Sitten seksiä on vähemmän ja onnellisus kärsii ja samalla parisuhde. En kyllästy ihmisiin, mutta seksuaalinen kyllästyminen on ihan luonnollinen asia joka aikoinaan on taannut perimämme riittävän monimuotoisuuden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Onneksi ymmärrän ettet puhu kaikkien miesten suulla. Vain omallasi. Kun sanot että kyllästymisen taustalla on nimenomaan sama ihminen ja samanlainen seksi niin tällöin vierität seksin mielekkyyden kokonaan sen toisen ihmisen harteille, joka tuntuu perustuvan vain sille että henkilö on uusi. Tämä kielii kertakäyttöisestä ajattelutavasta ja siitä että seksin harrastaminen on sinulle lähes yksinomaan mekaanista suorittamista vailla aitoa himoa ja tunteita. Mikä voisi olla tylsempää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sovinistista? Voi Jeesus. On ilmeisesti sovinistista olla normaali terve mies nykyisin. Kyllästymisen päätepiste on kuihtunut seksielämä. Se voi johtaa eroon, tai sitten onnettomaan parisuhteeseen. Mies tarvitsee useammin seksiä ollakseen onnellinen kuin nainen. Kyllästyminen samanlaiseen seksiin saman ihmisen kanssa tapahtuu suurimmassa osassa parisuhteista. Sitten seksiä on vähemmän ja onnellisus kärsii ja samalla parisuhde. En kyllästy ihmisiin, mutta seksuaalinen kyllästyminen on ihan luonnollinen asia joka aikoinaan on taannut perimämme riittävän monimuotoisuuden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Ei pidä paikkaansa. Erittäin moni nainen, joka saa hyvää seksiä, haluaa sitä aidosti joka/lähes joka päivä. Ihan vanha ja paikkansapitämätön myytti tuo, että vain miehet kärsisivät puutteesta.
Minä en ottaisi miestä, joka tietää kyllästyvänsä minuun seksuaalisesti, koska itse haluaisin pitää elävänä ja virkeänä meidän seksielämämme hamaan loppuun asti.
On varmasti erittäin monia naisia, joille tämä pitää paikkansa, mutta keskimäärin miehillä on korkeampi libido. Ei ole olemassa miestä, joka ei koskaan kyllästy tekemään samaa asiaa. Ei ole loputtomasti uusia asioita kokeiltavaksi makuuhuoneessa vuosikymmeniä pitkän suhteen aikana. Kyllä kaikki sitä vaihtelua jossain vaiheessa kaipaavat, eikä se ole mikään huono asia, vaan täysin luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sovinistista? Voi Jeesus. On ilmeisesti sovinistista olla normaali terve mies nykyisin. Kyllästymisen päätepiste on kuihtunut seksielämä. Se voi johtaa eroon, tai sitten onnettomaan parisuhteeseen. Mies tarvitsee useammin seksiä ollakseen onnellinen kuin nainen. Kyllästyminen samanlaiseen seksiin saman ihmisen kanssa tapahtuu suurimmassa osassa parisuhteista. Sitten seksiä on vähemmän ja onnellisus kärsii ja samalla parisuhde. En kyllästy ihmisiin, mutta seksuaalinen kyllästyminen on ihan luonnollinen asia joka aikoinaan on taannut perimämme riittävän monimuotoisuuden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Ei pidä paikkaansa. Erittäin moni nainen, joka saa hyvää seksiä, haluaa sitä aidosti joka/lähes joka päivä. Ihan vanha ja paikkansapitämätön myytti tuo, että vain miehet kärsisivät puutteesta.
Minä en ottaisi miestä, joka tietää kyllästyvänsä minuun seksuaalisesti, koska itse haluaisin pitää elävänä ja virkeänä meidän seksielämämme hamaan loppuun asti.
On varmasti erittäin monia naisia, joille tämä pitää paikkansa, mutta keskimäärin miehillä on korkeampi libido. Ei ole olemassa miestä, joka ei koskaan kyllästy tekemään samaa asiaa. Ei ole loputtomasti uusia asioita kokeiltavaksi makuuhuoneessa vuosikymmeniä pitkän suhteen aikana. Kyllä kaikki sitä vaihtelua jossain vaiheessa kaipaavat, eikä se ole mikään huono asia, vaan täysin luonnollista.
Sen toteutus toisen mielenterveyden ja luottamuksen hinnalla taas ei ole luonnollista - se on sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Jos mies tiedostaa itsessään tällaisen piirteen niin silloin ei varmastikaan ole viisasta ryhtyä vakituiseen suhteeseen? Ai niin mutta kun sitten kukaan ei ole pyykkäämässä eikä kokkaamassa tai takaamassa kassien tyhennystä silloin kuin tekee mieli. Onko ensinkään oikein ajatella kenestäkään ihmisestä että hän ei merkitse mitään? Eniten tuossa oksettaa juuri se ajatusmalli että naiset jaotellaan huo_riin ja madonniin, että toiset ovat hauskanpitoa varten ja toiset pyykkäystä. Mitä olet mieltä siitä jos naiset ajattelevat että sinä olet vain perheen elättäjä, mutta lapsen geenit hankitaan muualta? Sehän olisi vain naiselle luonnollista..
Miksi aina täytyy toisen ihmisen merkitä jotain? Eikö voi vaan pitää jonkun kanssa hauskaa ilman, että sen täytyy heti merkitä jotain? Toki on eri asia, jos antaa toisen naisen ymmärtää, että suhde on vakava ja että hän merkitsee jotain enemmän, mutta en minäkään sellaista hyväksyisi. On varmasti naisia, jotka ihan vapaasta tahdostaan haluavat vain pitää hauskaa ilman, että sen tarvitsee heti merkitä jotain.
Eikä se, että joskus pitää hauskaa muidenkin kanssa tarkoita sitä, että oma vaimo olisi vain pyykkäämistä varten. Ei se muiden kanssa hauskanpito estä sitä, etteikö omankin vaimon kanssa voisi pitää hauskaa. Päinvastoin, se kyllästyminen, joka tapahtuu aivan jokaisessa pitkässä suhteessa tapahtuu hitaammin, jos välillä saa vaihtelua.
Ootkohan sä mun mies? Samankaltaista sovinistista jauhantaa miesten luonnollisista tarpeista jne. Miksi ihmeessä tekisit jotain mikä ei merkitse mitään, jonkun, kuka ei merkitse sinulle mitään, kanssa? Tapaatko yleensä kyllästyä ihmisiin ja jos, niin oletko heti tekemässä sille seikalle jotain sen sijaan että ymmärtäisit sen olevan ohimenevää? Sanoit "kyllästyminen tapahtuu hitaammin.." niin mikä on se kyllästymisen päätepiste sitten? Ero? Onko turha pitkittää sitä sitten pettämällä?
Sovinistista? Voi Jeesus. On ilmeisesti sovinistista olla normaali terve mies nykyisin. Kyllästymisen päätepiste on kuihtunut seksielämä. Se voi johtaa eroon, tai sitten onnettomaan parisuhteeseen. Mies tarvitsee useammin seksiä ollakseen onnellinen kuin nainen. Kyllästyminen samanlaiseen seksiin saman ihmisen kanssa tapahtuu suurimmassa osassa parisuhteista. Sitten seksiä on vähemmän ja onnellisus kärsii ja samalla parisuhde. En kyllästy ihmisiin, mutta seksuaalinen kyllästyminen on ihan luonnollinen asia joka aikoinaan on taannut perimämme riittävän monimuotoisuuden. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Onneksi ymmärrän ettet puhu kaikkien miesten suulla. Vain omallasi. Kun sanot että kyllästymisen taustalla on nimenomaan sama ihminen ja samanlainen seksi niin tällöin vierität seksin mielekkyyden kokonaan sen toisen ihmisen harteille, joka tuntuu perustuvan vain sille että henkilö on uusi. Tämä kielii kertakäyttöisestä ajattelutavasta ja siitä että seksin harrastaminen on sinulle lähes yksinomaan mekaanista suorittamista vailla aitoa himoa ja tunteita. Mikä voisi olla tylsempää?
Kyllä suurin osa miehistä haluaa pitkän suhteen aikana muita naisia, ja olisivat onnellisempia, jos saisivat. Ei tätä tietysti kukaan järkevä mies myönnä vaimolleen. Ihan täysi naisten fantasia on tuollainen vuosisadan rakkaustarina, jossa mies käyttäytyy täysin vastoin biologiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan niin, että naisten mielestä miehen pitää olla umpirakastunut vaimoonsa eikä edes vilkaista, eikä varsinkaan tuntea minkäänlaisia tunteita muita kohtaan koko elämänsä aikana? Sanon sen, että tuo on 99%:lle ihmisistä mahdotonta. Tuollainen fantasia ei ole ihmisen perimään kirjoitettu. Ei ainakaan miesten, ja tuskin naistenkaan.
Miehelle on täysin luonnollista haluta pariutua mahdollisimman monen naisen kanssa, koska niin miehen perimällä on paras mahdollisuus selviytyä. Tuon luonnollisen halun tukahduttaminen ei johda mihinkään muuhun kuin ongelmiin. Kertokaa naiset, mitä haittaa siitä ihastumisesta tai edes väliaikaisesta suhteesta on, jos mies kuitenkin tekee tehtävänsä perheessä koko elämänsä ajan? Jos mies saa toteuttaa elämää tavalla, johon normaali biologia häntä vie, on hän varmasti onnellisempi ja sitä kautta hyödyllisempi mies. En ymmärrä tätä autoritääristä monogamia kulttuuria, jossa viaton hauskanpito jotenkin tuhoaa kaiken, vaikka sen ei todellakaan tarvitsisi merkitä mitään. Vain sillä on väliä, että mies yhä rakastaa vaimoaan ja on hyvä isä lapsilleen. Miksi muulla olisi merkitystä?
Sopiiko nuo tummennetut kohdat mielestäsi samaan?
Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte, sanoo raamattu. Tuli mieleen.
Mene nyt hoitoon. Luultavastihan siis oletkin jo. Satutat ja loukkaat kanssaihmisiäsi elukoinnillasi, eikä sillä ole mitään tekemistä sukupuolesi kanssa, vaan sen, että olet kuvottava ihmissaasta. Ei sen kummempaa.