Lue keskustelun säännöt.
Onko nykyään aivan liian vaikeaa säästää oma osuus (15%) asuntolainaa varten?
Nykytilanteesta huolestunut
08.08.2018 |
Tuntuu että yhä harvempi tavis kykenee säästämään 15% asunnon hinnasta. Toki asuntojen hinnat pk-seudulla ovat karanneet käsistä ja vuokrakin syö vuosi vuodelta yhä suuremman siivun tuloista. Ja yhä useammalla on jo ennestään velkoja, koska nykykulutus on hyvinkin velkavetoista eikä nykyihmisillä enää tahdo olla kykyä säästää pitkäjänteisesti usean vuoden ajan.
Tämä on johtanut siihen, että yhä pienempi rikkaiden piiri haalii asuntoja itselle ja maksattaa ne vuokralaisilla. Raha valuu sitten järjestelyjen kautta ulkomaisiin paratiiseihin. Vuokrat ainakin nousevat, koska yhä useamman on käytännön pakko asua vuokralla. Vuokrassa on se ikävä puoli, että sitä saa maksaa koko loppuelämän ja se nousee vuosittain.
Näkyisihän se suomalaisten ostovoimassa, jos isompi osa suomalaista selviäisi vain n. 100 euron vastikkeella. Siksi asiaan pitäisi kiinnittää huomiota.
Kommentit (127)
Me muutettiin asumaan muutamaksi vuodeksi halvempaan vuokra-asuntoon hieman syrjäisempään paikkaan. Muutenkin elettiin säästeliäästi. Kun rahat oli kasassa, marssittiin pankkiin ja saatiin tosi hyvä lainalupaus. Sitten vaan asuntokaupoille ostamana se unelmien talo. Ja sellainen löytyi. <3 Nyt on onneksi kohta maksettu kokonaan laina pois ja talon arvokin on jo ihan eri kuin mitä ostettaessa. Korotkin oli nollassa paitsi nyt ovat nousseet, mutta ei haittaa niin paljon koska lainaa ei ole enää jäljellä kuin rippeet.
Silloin ennen tuollainen vielä onnistui tavikselta, kun kaikki oli edullisempaa suhteessa tuloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähes mahdotonta.
Pienituloisen duunariperheen nettotulot (työstä) n 2500e/kk, siitä vuokra 900e, vesi, sähkö, vakuutukset, 1 pakollisen auton kulut ja toisen junalippu, tarhamaksu. Ruokaankin menee 300-400e per kk. Säästöön 200e jos ei tule mitään yllärikuluja
Kolmio (valmiiksi liian pieni kun haaveilevat 2. lapsesta) maksaa 230 000e. 15% tuosta on n 35 000e. 200e kuukausivauhdilla tuo on säästetty 14 5 vuodessa. Silloin asunnon hinta on taas karannut eikä edelleenkään saa lainaa
Mahdoton yhtälö
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)
= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
85% velkaa asunnosta on ihan liikaa. Kamalaa seurata kuinka nuoret perusduunariperheet rakentavat "unelmataloja", lähes velaksi. Maksuaika 25-30 vuotta. Tuossa ajassa myös tarpeet ja elämäntilanteet muuttuvat. Korkomarkkinoista puhumattakaan.
Siinä asunnossa asutaan se hetki, kun vastaa tarpeita, sitten myydään ja muutetaan toiseen.
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Ja pointtihan tässä on että kaupungeissa ostaminen on jo pitkään perustunut kahteen asiaan:
- nollakorot
- oletus arvonnoususta
Jos nämä eivät pidäkään paikkaansa, hinnoilta putoaa pohja pois. Tällä hetkellä tilanne jossa vuokralla asuminen on helvampaa, ei ole harvinainen. Periferiassa ostaminen pääsääntöisesti kannattaa yhä, koska asunnot ovat halvempia mutta vuokrat ovat aika kovia myyntihintoihin nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojan kiitos me ehdittiin ottaa laina taloa varten ennen kuin piti olla tietty määrä säästöjä. Kestäisi vuosia saada kasaan tarvittavat säästöt.
Mä asuin asuntosäästäjänä halvassa asunnossa.
Nostin opintolainaa, laitoin ne aspille. Vuokra maksoi 300 e, johon sain asumistukea, opintotukea ja kävin perjantaisin mäkissä töissä.
Kun valmistuin, sain asua vielä hetken halvassa asunnossa. Odotin vakinaistumista, koeajan loppumista ja etsin asuntoa.
Ei ensiasuntoa osteta siinä vaiheessa, kun on liuta lapsia, vaan silloin, kun asutaan yksin. Säästämistä varten asutaan mm solussa tai muualla vst edullisessa
Mun ystävä asui asossa. Pieni aso, yhtiövastike pieni ja lainakin oli pieni, koska oli pieni asunto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes mahdotonta.
Pienituloisen duunariperheen nettotulot (työstä) n 2500e/kk, siitä vuokra 900e, vesi, sähkö, vakuutukset, 1 pakollisen auton kulut ja toisen junalippu, tarhamaksu. Ruokaankin menee 300-400e per kk. Säästöön 200e jos ei tule mitään yllärikuluja
Kolmio (valmiiksi liian pieni kun haaveilevat 2. lapsesta) maksaa 230 000e. 15% tuosta on n 35 000e. 200e kuukausivauhdilla tuo on säästetty 14 5 vuodessa. Silloin asunnon hinta on taas karannut eikä edelleenkään saa lainaa
Mahdoton yhtälö
Miksi ette ostanut asuntoa ennen lapsia ?
Kun vuokra oli pieni jne
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Meinaatko että vuokraakin tarvitsee maksaa elämän aikana vain 20 vuoden ajan? :D Asuntolainan maksaminen loppuu, mutta sen sijaan vuokralainen saa maksaa alati nousevaa vuokraa koko loppuelämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Ja pointtihan tässä on että kaupungeissa ostaminen on jo pitkään perustunut kahteen asiaan:
- nollakorot
- oletus arvonnousustaJos nämä eivät pidäkään paikkaansa, hinnoilta putoaa pohja pois. Tällä hetkellä tilanne jossa vuokralla asuminen on helvampaa, ei ole harvinainen. Periferiassa ostaminen pääsääntöisesti kannattaa yhä, koska asunnot ovat halvempia mutta vuokrat ovat aika kovia myyntihintoihin nähden.
Vaikka asunnosta ei myytäessä saisi mitään, on silti merkittävästi halvempaa maksaa 20 vuoden ajan asuntolainaa kuin 70 vuoden ajan jatkuvasti kallistuvaa vuokraa.
Ärsyttää nuo miksi et ostanut asuntoa silloin, kun asuit yksin -kommentit. Siksi, että hain korkeakouluun useamman vuoden, ennen kuin tärppäsi. Tein töitä, mutta lukiolaisena en kovinkaan häävillä palkalla ja työsopparit määräaikaisia milloin missäkin sijaitsevia - ei mitään hajua, mistä olisi uskaltanut kotia ostaa, jos sellaiseen olisi edes lainaa myönnetty. Sitten olin opiskelija viisi vuotta. Ei mitään mahkuja lainaan tai säästämiseen. Lopputulemana vihdoin työelämässä, kaksi lasta ja tietysti myös silkka mahdottomuus saada koskaan omistusasuntoa ilman mittavia perintöjä, takaajaakaan ei ole. Lapsiakaan ei voinut lykätä, kun hedelmällisyys alkoi laskea radikaalisti. Eikä kukaan seitsemän vuotta sitten kertonut, että joskus pitääkin olla isoja summia rahaa laittaa asuntoa varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes mahdotonta.
Pienituloisen duunariperheen nettotulot (työstä) n 2500e/kk, siitä vuokra 900e, vesi, sähkö, vakuutukset, 1 pakollisen auton kulut ja toisen junalippu, tarhamaksu. Ruokaankin menee 300-400e per kk. Säästöön 200e jos ei tule mitään yllärikuluja
Kolmio (valmiiksi liian pieni kun haaveilevat 2. lapsesta) maksaa 230 000e. 15% tuosta on n 35 000e. 200e kuukausivauhdilla tuo on säästetty 14 5 vuodessa. Silloin asunnon hinta on taas karannut eikä edelleenkään saa lainaa
Mahdoton yhtälö
Miksi ette ostanut asuntoa ennen lapsia ?
Kun vuokra oli pieni jne
Elin yksin, sitten vauvan kanssa kaksin ennenkuin mieheni muutti Suomeen. Silloin nettotulot 1300e josta puolet vuokraan. Eipä siitäkään säästetty hirveästi.
500€ kuussa säästöön on vain 6000€ vuodessa. Se on paljon rahaa, mutta asunto-ostoksilla mitätön summa. Puhumattakaan siitä että monen arjessa tulee asioita jotka syö säästöjä (auto, auton korjaaminen, kodinkone hajoaa jne.)
En olisi ikinä itse keskituloisena opintovelkaisena saanut asuntoa ostettua yksin mutta onneksi kumppani oli saanut perintöä käsirahaan. Todellakin sympatiat kaikille jotka säästää nollasta ja täysin itsenäisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
500€ kuussa säästöön on vain 6000€ vuodessa. Se on paljon rahaa, mutta asunto-ostoksilla mitätön summa. Puhumattakaan siitä että monen arjessa tulee asioita jotka syö säästöjä (auto, auton korjaaminen, kodinkone hajoaa jne.)
En olisi ikinä itse keskituloisena opintovelkaisena saanut asuntoa ostettua yksin mutta onneksi kumppani oli saanut perintöä käsirahaan. Todellakin sympatiat kaikille jotka säästää nollasta ja täysin itsenäisesti.
No sitten pitää säästää enemmän kuukautta kohden. Oletko tyhmä? Keskitulosta 3500 eru jää helposti 2000 euroa kuussa säästöön.
Joo 7 vuotta ja 200€/kk alle 2000€ nettopalkasta joutuis säästämään noin 100000€ asunnosta. Ei todellakaan ole huvittanut elää kituuttaa, ainut pelastus ollut hyväpalkkainen mies ja perinnöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Meinaatko että vuokraakin tarvitsee maksaa elämän aikana vain 20 vuoden ajan? :D Asuntolainan maksaminen loppuu, mutta sen sijaan vuokralainen saa maksaa alati nousevaa vuokraa koko loppuelämänsä.
Ei omistusasuntokaan pysy kunnossa itsestään ikuisesti, vaan siihen joutuu ajoittain tekemään kalliita remontteja. Meillä meni viime vuonna 110 000 euroa 1980-luvulla rakennetun omakotitalon remonttiin. Olemme asuneet tässä noin 30 vuotta. Remonttirahoilla maksaisimme monen vuoden vuokran.
Myönnän kyllä, että pitkän päälle omistusasuminen tulee edullisemmaksi kuin asuminen vuokralla. Ero ei kuitenkaan ole niin suuri kuin mitä usein sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Meinaatko että vuokraakin tarvitsee maksaa elämän aikana vain 20 vuoden ajan? :D Asuntolainan maksaminen loppuu, mutta sen sijaan vuokralainen saa maksaa alati nousevaa vuokraa koko loppuelämänsä.
Ei omistusasuntokaan pysy kunnossa itsestään ikuisesti, vaan siihen joutuu ajoittain tekemään kalliita remontteja. Meillä meni viime vuonna 110 000 euroa 1980-luvulla rakennetun omakotitalon remonttiin. Olemme asuneet tässä noin 30 vuotta. Remonttirahoilla maksaisimme monen vuoden vuokran.
Myönnän kyllä, että pitkän päälle omistusasuminen tulee edullisemmaksi kuin asuminen vuokralla. Ero ei kuitenkaan ole niin suuri kuin mitä usein sanotaan.
Ja vuokrataloihin ei tule remppoja? Vai eikö niitä makseta vuokrissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500€ kuussa säästöön on vain 6000€ vuodessa. Se on paljon rahaa, mutta asunto-ostoksilla mitätön summa. Puhumattakaan siitä että monen arjessa tulee asioita jotka syö säästöjä (auto, auton korjaaminen, kodinkone hajoaa jne.)
En olisi ikinä itse keskituloisena opintovelkaisena saanut asuntoa ostettua yksin mutta onneksi kumppani oli saanut perintöä käsirahaan. Todellakin sympatiat kaikille jotka säästää nollasta ja täysin itsenäisesti.
No sitten pitää säästää enemmän kuukautta kohden. Oletko tyhmä? Keskitulosta 3500 eru jää helposti 2000 euroa kuussa säästöön.
Unohdit että tuosta keskitulosta menee veroa:D
3500 eurosta jää käteen n 2300€, laita siitä säästöön 2000e?? Miten elät 300 eurolla perheellisenä kuukauden? Asutko mummon luona ja syöt hänen jääkaapistaan??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa.
Laskin juuri:
Nykyinen vuokra 650 eur/kk
Saman asunnon ostohinta 230 000 eur
Vastike 200 eur
Kuukausittainen korko 230k lainalle 766,66 eur (ja kyllä, pitää laskea koko summan mukaan koska käsiraha on pois tuotoista joita sille rahalle voisi saada muualta)= vuokralla asuminen on rutosti halvempaa.
Meinaatko että vuokraakin tarvitsee maksaa elämän aikana vain 20 vuoden ajan? :D Asuntolainan maksaminen loppuu, mutta sen sijaan vuokralainen saa maksaa alati nousevaa vuokraa koko loppuelämänsä.
Ei omistusasuntokaan pysy kunnossa itsestään ikuisesti, vaan siihen joutuu ajoittain tekemään kalliita remontteja. Meillä meni viime vuonna 110 000 euroa 1980-luvulla rakennetun omakotitalon remonttiin. Olemme asuneet tässä noin 30 vuotta. Remonttirahoilla maksaisimme monen vuoden vuokran.
Myönnän kyllä, että pitkän päälle omistusasuminen tulee edullisemmaksi kuin asuminen vuokralla. Ero ei kuitenkaan ole niin suuri kuin mitä usein sanotaan.
Ja vuokrataloihin ei tule remppoja? Vai eikö niitä makseta vuokrissa?
Maksetaan toki, mutta se summa on jo mukana vuokrassa. Monesti vertaillaan, että vuokra-asunnossa maksat X euroa kuukaudessa 60 vuoden ajan, kun taas omistusasunnossa maksat Y euroa kuukaudessa lainakuluja ensin 20 vuoden ajan ja sen jälkeen pelkät lämmitys- ym. kustannukset loput 40 vuotta. Mutta oikeasti se ei mene niin, vaan omistusasunnossakin tulee sen lopun 40 vuoden aikana kaikenlaisia korjaus- ja remonttikuluja.
Meillä ei ollut mitään ASP:tä vaan rahat olivat käyttötileillä ja säästötilillä. Sellaiset 15% lainan määrästä. Sieltä sitten lyötiin vakuudeksi ostettavan omakotitalon jatkeeksi ja laina irtosi helposti. Enemmänkin olisi kuulemma saanut kuin mitä nyt tarvitsimme.
No nyt sisustetaan ja suunnitellaan tupareita. :)