Miten mies voi olla feministi?

Vierailija kirjoitti:

Saako tällä feminismillä paremmin pildeä? Sehän tämän(kin) asian lopulta ratkasee.

Sun ei tarvii sitä miettiä kun sitä et ikinä saa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Implikoitko, ettei mies ole kykenevä ajattelemaan omaakin parastaan? Sukupuolten välinen tasa-arvo hyödyttää myös miehiä, mm huoltajuusasioissa on vielä paljon tekemistä.

Myös perinteisten sukupuoliroolien ja -odotusten murskaaminen hyödyttää miestä, koska sillä saadaan teille lisää sosiaalista liikkumatilaa. Eli mieskin saa olla inhimillinen, heikko, tunteellinen tai vaikka työtön, ilman että tilanteessa olisi jotakin ihmeellistä tai paheksuttavaa.

Tasa-arvo on hyvä asia, mutta sukupuolettomuus on paha asia. Miehen inhimillisyys koetaan hyväksi asiaksi tiettyyn rajaan asti, mutta jos ukko pillittää joka asiasta ja on yliherkkä nössö, niin moni nainen ei tunne itseään enää naiseksi tuollaisen miehen kanssa.

Feminismi kyllä tunnustaa sukupuolten erityisyyden, ei todellakaan pyri pyyhkimään koko tekijää pois. Tuntuu, että jengi käsittää jatkuvasti väärin tämän: ei tarkoitus ole tehdä ihmisistä sukupuolettomia vaan opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Sosiaalinen sukupuoli on käsitteenä kokenut kovan inflaation, mutta sisällöllisesti se on edelleen tosi pätevä - lapsesta asti meidät kasvatetaan tekemään ja tuottamaan omaa sukupuoltamme niin puheessa kuin käytöksessäkin, vaikka osa näistä malleista on tosi haitallisia (esimerkiksi koulun epävirallinen opetussuunnitelma, joka ohjaa poikia mekastamaan ja tyttöjä opiskelemaan). Ei esimerkiksi miesten syrjäytyminen johdu siitä, että mies on biologisesti ja passin mukaan just nimenomaan mies.

Mitä ”naiseuteen” tulee, sehän on olemassa ihan ilman vastakappalettakin eikä vain suhteessa mieheen. Mikäli joidenkin ”naiseus” riippuu miehen ”mieheydestä”, suosittelisin miettimään, miksi niin on.

Tasa-arvo on se, joka opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Ei feminismi eikä sovinismi. Haitallisempaa olisi estää lapsia toimimasta sukupuolensa mukaisesti kuin antaa heidän elää omana itsenään. Aiemmin kouluissa kahlittiin kaikki olemaan hiljaa pulpeteissaan. Sekö oli hyvä opetussuunnitelma? Opetussuunnitelma ei ohjaa ketään ryhmää mekastamaan, vaan yrittää ottaa huomioon ihmisten erilaisuuden. Yksilöiden erilaisuuden. Jos pojat keskimäärin vaativat enemmän liikettä ja "mekastamista", niin se on sukupuolelle ominaista.

Naisia ja miehiä ei olisi olemassa ilman toisiaan. Siksi ne tosiaan ovat vastinkappaleita, vaikka kuinka yrittäisit sitä ajatuksillasi muuksi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako tällä feminismillä paremmin pildeä? Sehän tämän(kin) asian lopulta ratkasee.

Yliopistopiireissä vastaus on ehdottomasti kyllä.

Ehkä jossain naistutkimuksen laitoksella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Implikoitko, ettei mies ole kykenevä ajattelemaan omaakin parastaan? Sukupuolten välinen tasa-arvo hyödyttää myös miehiä, mm huoltajuusasioissa on vielä paljon tekemistä.

Myös perinteisten sukupuoliroolien ja -odotusten murskaaminen hyödyttää miestä, koska sillä saadaan teille lisää sosiaalista liikkumatilaa. Eli mieskin saa olla inhimillinen, heikko, tunteellinen tai vaikka työtön, ilman että tilanteessa olisi jotakin ihmeellistä tai paheksuttavaa.

Tasa-arvo on hyvä asia, mutta sukupuolettomuus on paha asia. Miehen inhimillisyys koetaan hyväksi asiaksi tiettyyn rajaan asti, mutta jos ukko pillittää joka asiasta ja on yliherkkä nössö, niin moni nainen ei tunne itseään enää naiseksi tuollaisen miehen kanssa.

Feminismi kyllä tunnustaa sukupuolten erityisyyden, ei todellakaan pyri pyyhkimään koko tekijää pois. Tuntuu, että jengi käsittää jatkuvasti väärin tämän: ei tarkoitus ole tehdä ihmisistä sukupuolettomia vaan opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Sosiaalinen sukupuoli on käsitteenä kokenut kovan inflaation, mutta sisällöllisesti se on edelleen tosi pätevä - lapsesta asti meidät kasvatetaan tekemään ja tuottamaan omaa sukupuoltamme niin puheessa kuin käytöksessäkin, vaikka osa näistä malleista on tosi haitallisia (esimerkiksi koulun epävirallinen opetussuunnitelma, joka ohjaa poikia mekastamaan ja tyttöjä opiskelemaan). Ei esimerkiksi miesten syrjäytyminen johdu siitä, että mies on biologisesti ja passin mukaan just nimenomaan mies.

Mitä ”naiseuteen” tulee, sehän on olemassa ihan ilman vastakappalettakin eikä vain suhteessa mieheen. Mikäli joidenkin ”naiseus” riippuu miehen ”mieheydestä”, suosittelisin miettimään, miksi niin on.

Tasa-arvo on se, joka opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Ei feminismi eikä sovinismi. Haitallisempaa olisi estää lapsia toimimasta sukupuolensa mukaisesti kuin antaa heidän elää omana itsenään. Aiemmin kouluissa kahlittiin kaikki olemaan hiljaa pulpeteissaan. Sekö oli hyvä opetussuunnitelma? Opetussuunnitelma ei ohjaa ketään ryhmää mekastamaan, vaan yrittää ottaa huomioon ihmisten erilaisuuden. Yksilöiden erilaisuuden. Jos pojat keskimäärin vaativat enemmän liikettä ja "mekastamista", niin se on sukupuolelle ominaista.

Naisia ja miehiä ei olisi olemassa ilman toisiaan. Siksi ne tosiaan ovat vastinkappaleita, vaikka kuinka yrittäisit sitä ajatuksillasi muuksi muuttaa.

Feminismi on se ideologia, joka ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Voit kutsua vaikka vettä H2O:ksi, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että se on vettä.

Puhuin *epävirallisesta* opetussuunnitelmasta. Siitä, joka on kirjoittamatonta koulukulttuuria. Pojille sallitaan enemmän ääntä ja liikettä nimenomaan tuollaisilla ”pojat on poikia” -periaatteilla, kun taas tytöiltä odotetaan hiljaisempaa ja tarkkaavaisempaa otetta koulutyöskentelyyn. Lopputulos on se, että lapsia ohjataan tällä mekastamaan (pojat) ja opiskelemaan (tytöt). Aktiivisuus ja passiivisuus eivät ole millään lailla (biologiseen) sukupuoleen liittyviä tekijöitä, vaan enemmänkin persoonallisuuspiirteitä.

En ymmärrä, miksi viittaat johonkin vanhentuneeseen hiljaa istumisen opetussuunnitelmaan? En tietenkään halua taantua minnekään menneeseen maailmaan, ei siellä tuotettu tasa-arvo ainakaan enempää kuin nykypäivänä.

Nainen ja mies voivat olla biologisia vastakappaleita, mutta naiseus ja mieheys muodostuvat muuallakin kuin suhteessa toisiinsa. Esimerkiksi itse tunnen itseni naiselliseksi mekossa ja meikattuna, vaikka paikalla ei olisi yhden yhtä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Implikoitko, ettei mies ole kykenevä ajattelemaan omaakin parastaan? Sukupuolten välinen tasa-arvo hyödyttää myös miehiä, mm huoltajuusasioissa on vielä paljon tekemistä.

Myös perinteisten sukupuoliroolien ja -odotusten murskaaminen hyödyttää miestä, koska sillä saadaan teille lisää sosiaalista liikkumatilaa. Eli mieskin saa olla inhimillinen, heikko, tunteellinen tai vaikka työtön, ilman että tilanteessa olisi jotakin ihmeellistä tai paheksuttavaa.

Tasa-arvo on hyvä asia, mutta sukupuolettomuus on paha asia. Miehen inhimillisyys koetaan hyväksi asiaksi tiettyyn rajaan asti, mutta jos ukko pillittää joka asiasta ja on yliherkkä nössö, niin moni nainen ei tunne itseään enää naiseksi tuollaisen miehen kanssa.

Feminismi kyllä tunnustaa sukupuolten erityisyyden, ei todellakaan pyri pyyhkimään koko tekijää pois. Tuntuu, että jengi käsittää jatkuvasti väärin tämän: ei tarkoitus ole tehdä ihmisistä sukupuolettomia vaan opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Sosiaalinen sukupuoli on käsitteenä kokenut kovan inflaation, mutta sisällöllisesti se on edelleen tosi pätevä - lapsesta asti meidät kasvatetaan tekemään ja tuottamaan omaa sukupuoltamme niin puheessa kuin käytöksessäkin, vaikka osa näistä malleista on tosi haitallisia (esimerkiksi koulun epävirallinen opetussuunnitelma, joka ohjaa poikia mekastamaan ja tyttöjä opiskelemaan). Ei esimerkiksi miesten syrjäytyminen johdu siitä, että mies on biologisesti ja passin mukaan just nimenomaan mies.

Mitä ”naiseuteen” tulee, sehän on olemassa ihan ilman vastakappalettakin eikä vain suhteessa mieheen. Mikäli joidenkin ”naiseus” riippuu miehen ”mieheydestä”, suosittelisin miettimään, miksi niin on.

Tasa-arvo on se, joka opettaa ajattelemaan samalta viivalta. Ei feminismi eikä sovinismi. Haitallisempaa olisi estää lapsia toimimasta sukupuolensa mukaisesti kuin antaa heidän elää omana itsenään. Aiemmin kouluissa kahlittiin kaikki olemaan hiljaa pulpeteissaan. Sekö oli hyvä opetussuunnitelma? Opetussuunnitelma ei ohjaa ketään ryhmää mekastamaan, vaan yrittää ottaa huomioon ihmisten erilaisuuden. Yksilöiden erilaisuuden. Jos pojat keskimäärin vaativat enemmän liikettä ja "mekastamista", niin se on sukupuolelle ominaista.

Naisia ja miehiä ei olisi olemassa ilman toisiaan. Siksi ne tosiaan ovat vastinkappaleita, vaikka kuinka yrittäisit sitä ajatuksillasi muuksi muuttaa.

Näin juuri, hyvin kiteytetty.

Ja tuo, kelle vastasit, väitti, etteivät feministit yritä pyyhkiä sukupuolia pois. Nimenomaan niin kolmannen aallon feministit tekevät: he haluavat häivyttää sukupuolet, tehdä ne merkityksettömiksi ja saada jopa kouluikäiset lapset epäilemään omaa sukupuoltaan esim. estämällä murrosikää alkamasta, että nämä saisivat lisäaikaa miettiä, mitä sukupuolta haluavat edustaa. Tämä on mielestäni sairasta.

Samassa viestissä väitettiin, ettei miesten syrjäytyminen johdu siitä, että olisi biologisesti mies. Moni feministi on kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että kaikki maailman ongelmat ovat länsimaisten, valkoisten heteromiesten aiheuttamia. Aikamoista syyllistämistä, sanoisin.

Feminismi ei ole ollut 20 vuoteen tasa-arvoa, vaan miesten halveksuntaa.