Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitääkö ko Suomi pitää asuttuna?
29.07.2018 |
Tällä viikolla julkaistiin kysely, jonka mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että valtion pitää turvata palvelut koko Suomen asuttuna pitämiseksi.
Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa ja kuinka paljon se saa maksaa, va saako se maksaa ihan mitä vaan, että jokaisella oikeus vaatia kaikki palvelut ihan minne tahansa, minne hän on päättänyt mökkinsä rakentaa?
Keskustahan luonnollisesti pääsi hakkaamaan tattia ringissä, kun kuuli kyselyn tuloksen, mutta kun Keskustan päättäjiltä kysyttiin, että mitä se koko Suomen asuttuna pitäminen tarkoittaa, niin mitään kongreettista ei enää löytynytkään, vaan ainoastaan ympäripyöreätä hölinää.
Itse olen sitä mieltä, että missään nimessä joka niemennotkoa ja saarelmaa ei pidä asuttuna pitää, mutta en myöskään kannata sitä, että kaikki keskitettäisiin pääkaupunkiseudulle, enkä edes sitäkään, että panostettaisiin ainoastaan 3-4 kasvukeskukseen.
Varmasti ihmiset ihan vilpittömästi kyselyyn vastasivat (tosin otanta pieni, vain noin 1000 vastaajaa), mutta mikä olisikaan ollut tulos, jos vastaajille olisi annettu eri vaihtoehtoja ja kerrottu, kuinka paljon ne tulee veronmaksajille kustantamaan?
Kommentit (47)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä mennään tänään näiden asioiden tiimoilta?
Ehdottomasti koko Suomi tulee pitää asuttuna! Se on suomalaisen kulttuurin rikkaus. Esim. erilaiset murteet, tavat, erilainen ruokakulttuuri, rikas luonto eri variaatioineen aina tuntureista merenrannikkoihin. Maataloutta, porotaloutta ja yrittäjyyttä syrjäseuduilla tulee tukea. Olisi kamalaa, jos 50 vuoden kuluttua koko kansa olisi ajettu pk-seudulle ja muihin kasvukeskuksiin. Koko kansa olisi silloin tasapäistetty kuin Pohjois-Koreassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siellä syrjäseudulla asuu yrittäjä tai palkansaaja, niin jos mitään palveluita ei saa paikkakunnalta, ei hänen varmaan tarvitse verojakaan maksaa. Tai niin se pitäisi sitten olla. Kaupungissa joka tarjoaa monipuoliset vaihtoehdot kouluja, terveyspalveluita ym, pitäisi olla korkeampi veroprosentti. Miksi maksaa samat verot jos sillä ei mitään saa vastineeksi sinne syrjäkylälle. Muistakaa että siellä asuvat ihmiset kustantavat oman asumisensa, autonsa ja muut tarpeet itse ilman kelan asumistukia!
Kyllä Kela maksaa asumistukea koko maahan.
Maaseudulla asutaan omistusasunnoissa, kustannukset on pienet ja periaate se että omillaan pitää pärjätä.
Helsinki on Suomen ainoa kaupunki, wink wink.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi pitää koko suomi asuttuna. Helsingissä käydessäni voisin kuristaa itse itseni sen kammottavan tunnelman takia, mikä siellä on.
Älä käy Helsingissä mutta älä myöskään laita stadilaisia maksumieheheksi maalaisunelmastasi
Alue: Aihe vapaa
Maggaraa, kaljaa, avantouintiia, skimbaamista ja saunomista.