Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitääkö ko Suomi pitää asuttuna?
29.07.2018 |
Tällä viikolla julkaistiin kysely, jonka mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että valtion pitää turvata palvelut koko Suomen asuttuna pitämiseksi.
Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa ja kuinka paljon se saa maksaa, va saako se maksaa ihan mitä vaan, että jokaisella oikeus vaatia kaikki palvelut ihan minne tahansa, minne hän on päättänyt mökkinsä rakentaa?
Keskustahan luonnollisesti pääsi hakkaamaan tattia ringissä, kun kuuli kyselyn tuloksen, mutta kun Keskustan päättäjiltä kysyttiin, että mitä se koko Suomen asuttuna pitäminen tarkoittaa, niin mitään kongreettista ei enää löytynytkään, vaan ainoastaan ympäripyöreätä hölinää.
Itse olen sitä mieltä, että missään nimessä joka niemennotkoa ja saarelmaa ei pidä asuttuna pitää, mutta en myöskään kannata sitä, että kaikki keskitettäisiin pääkaupunkiseudulle, enkä edes sitäkään, että panostettaisiin ainoastaan 3-4 kasvukeskukseen.
Varmasti ihmiset ihan vilpittömästi kyselyyn vastasivat (tosin otanta pieni, vain noin 1000 vastaajaa), mutta mikä olisikaan ollut tulos, jos vastaajille olisi annettu eri vaihtoehtoja ja kerrottu, kuinka paljon ne tulee veronmaksajille kustantamaan?
Kommentit (47)
Jos tähänkin asti on voinut ne palvelut taata joka paikkakunnalle, niin miten ei näin teknologia-aikakaudella pystyisi siihen? 70-80-luvun Suomi oli hyvin köyhä vielä verrattuna nykysuomeen, ja silloin oli palvelut joka niemessä ja notkelmassa missä asui ihmisiä enemmän kuin pari. Miksi rikas nykysuomi ei muka pystyisi palveluja tuottamaan menemättä konkurssiin? Kyse on vaan halusta.
Rahaa menee ja tulee, joka paikkaan sitä öysätään, kuten vaikka EU:hun, mutta sitten aletaan laskea pennosia kun omille kansalaisille omassa maassa pitäisi olla edes peruspalvelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakustanteisesti saa asua vaikka Marsissa.
Kyllä toki näin. Ongelma vain on siinä, että tällä hetkellä laki tukee sitä "Marsissa" asumista. Eli jos joku päättää muuttaa kauas kaikesta, keskelle ei mitään ja vannoo muuttaessaan, että hän ei yhteiskunnan palveluja kaipaa, niin sillä vannomisella yhtä paljon pohjaa, kuin rantalolexin myyjän aitoustodistuksella. Se kun voi korpiasukki muuttaa mielipiteensä milloin haluaa ja alkaa vaatimaan lain hälle suomia oikeuksia ja silloin yhteiskunta ei voi muuta kuin ne hälle järjestää. Tästä siis nimenomaan on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Jos tähänkin asti on voinut ne palvelut taata joka paikkakunnalle, niin miten ei näin teknologia-aikakaudella pystyisi siihen? 70-80-luvun Suomi oli hyvin köyhä vielä verrattuna nykysuomeen, ja silloin oli palvelut joka niemessä ja notkelmassa missä asui ihmisiä enemmän kuin pari. Miksi rikas nykysuomi ei muka pystyisi palveluja tuottamaan menemättä konkurssiin? Kyse on vaan halusta.
Rahaa menee ja tulee, joka paikkaan sitä öysätään, kuten vaikka EU:hun, mutta sitten aletaan laskea pennosia kun omille kansalaisille omassa maassa pitäisi olla edes peruspalvelut?
Ei kai kyse ole siitä, että maa menisi konkurssiin, vaan siitä, että kuinka paljon veronmaksajat ovat valmiita maksamaan siitä, että jotkut tykkää asustella korven keskellä?
70-80 luvun Suomi oli kylläkin jo varsin varakas verrattuna 50-60- luvun Suomeen. Suurin ongelma entisiin aikoihin on se, että maaseutu ei työllistä läheskään niin paljoa kuin ennen, eli ne ihmiset eivät asu siellä maasudulla enää työn takia, vaan kuka mistäkin syystä.
Mitä ihmeen palveluja on oltava joka niemessä ja notkossa? Jos tarvitsee palveluja, jokainen voi matkustaa kaikkialta niiden luo. Yksityisillä tai julkisilla välineillä. Koko kysely on taas kepun turhanpäiväistä kesätohinaa. Asukaa missä haluatte ja eläkää miten haluatte. Se ei ole yhteiskunnallinen kysymys tai valinta.
Koko kysymyksenasettelu on ongelmallinen.
Suomi ei missään historian vaiheessa ole ollut "kokonaan asuttuna".
Koko premissi on niin järjetön, ettei siihen voi edes antaa vastausta, joten tarkentaisitko kysymystäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyselystä oli unohtunut yksi kysymys: olisi pitänyt kysyä paljonko olet valmis maksamaan että koko maa pidetään asuttuna?
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen palveluja on oltava joka niemessä ja notkossa? Jos tarvitsee palveluja, jokainen voi matkustaa kaikkialta niiden luo. Yksityisillä tai julkisilla välineillä. Koko kysely on taas kepun turhanpäiväistä kesätohinaa. Asukaa missä haluatte ja eläkää miten haluatte. Se ei ole yhteiskunnallinen kysymys tai valinta.
No niitä peruspalveluja mitä ihmiset käyttää. Sä nyt unohdat kokonaan sen, että laki mahdollistaa tällä hetkellä niiden palvelujen vaatimista. Jos ei palveluja ole kylillä, niin silloin yhteiskunnan on ainakin osittain kustannettava kuljetukset niihin palveluihin, siis esim koulukyydit, kelakyydit ja sotekyydit. Kun sitten muutama asukas lapsineen muuttaa samalle alueelle, niin aletaan vaatimaan päiväkotia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset valitsevat jo nyt, miten lähellä palveluja haluavat asua.
Höpsismiä. Eihän lähellekään koko Suomi ole nytkään asuttu. Koitetaanpa pysyä faktoissa.
Jos taas tarkoitetaan pienten ja kasvukeskuksista kaukaisten kylien pitämistä asuttuna, niin samalla pitää kysyä, että kuka haluaa ilmoittautua kyseisen paikan elättäjäksi ja rahoittajaksi.
Jo vuosikymmenien ajan kaikissa tutkimuksissa on todettu tiiviin asumisen ja kaupungistumisen tuovan hyvää vointia ja vaurautta maahan. Suomessa, jos missä, siihen olisi syytä, ja varaa asua tiheämmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pidä. Optimaalinen asutuksen jakauma Suomessa olisi jos Helsingiisä olisi 4 miljoonaa asukasta, 1,5 miljoonaa riittäisi ihan hyvin muulle Suomelle.
Miten ruoka tuotetaan, jos kaikki asuvat kaupungeissa? Ostetaan kaupasta vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko kysymyksenasettelu on ongelmallinen.
Suomi ei missään historian vaiheessa ole ollut "kokonaan asuttuna".
Koko premissi on niin järjetön, ettei siihen voi edes antaa vastausta, joten tarkentaisitko kysymystäsi?
Onko luetunymmärtämisessäsi pahojakin puutteita, vai etkö jaksanut lukea otsikkoa pidemmälle?
Sehän tässä on juurikin se suurin ongelma, että edes koko Suomen asuttuna pitämisen kiihkeimmät kannatajat (=kepulit) eivät kykene edes suurinpiirtein määrittelemään, mitä he tällä koko maa asuttuna pitämisellä tarkoittavat.
Minä puolestani kysymykselläni herättelin keskustelua siitä, että kuinka laajalti Suomi kenenkin mielestä pitisi pitää asuttuna, vai pitäisikö tukea vain kasvukeskuksia, vai kenties ainoastaan pääkaupunkiseutua.? Eli tähän odotin sinultakin kannanottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko kysymyksenasettelu on ongelmallinen.
Suomi ei missään historian vaiheessa ole ollut "kokonaan asuttuna".
Koko premissi on niin järjetön, ettei siihen voi edes antaa vastausta, joten tarkentaisitko kysymystäsi?
Onko luetunymmärtämisessäsi pahojakin puutteita, vai etkö jaksanut lukea otsikkoa pidemmälle?
Sehän tässä on juurikin se suurin ongelma, että edes koko Suomen asuttuna pitämisen kiihkeimmät kannatajat (=kepulit) eivät kykene edes suurinpiirtein määrittelemään, mitä he tällä koko maa asuttuna pitämisellä tarkoittavat.
Minä puolestani kysymykselläni herättelin keskustelua siitä, että kuinka laajalti Suomi kenenkin mielestä pitisi pitää asuttuna, vai pitäisikö tukea vain kasvukeskuksia, vai kenties ainoastaan pääkaupunkiseutua.? Eli tähän odotin sinultakin kannanottoa.
Vai pitäisikö ihmisten tukea vain ihan itseään ja perhettään? Valtion tuet pois asumisesta, niin silloin ollaan reiluilla raiteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi pitää koko suomi asuttuna. Helsingissä käydessäni voisin kuristaa itse itseni sen kammottavan tunnelman takia, mikä siellä on.
Jo nyt valtio edistää pääasiassa pääkaupunkiseudun kehittämistä. Muutama muu isompi kasvukeskus on myös saamapuolella. Taantuville alueille annataan kyllä sympatiaa, mutta ei käytännössä mitään. Ne jotka valittavat, että joutuvat maksamaan maaseutujen asukkaiden palvelut, voisivat ottaa asioista oikeasti selvää.
Vierailija kirjoitti:
Miten ruoka tuotetaan, jos kaikki asuvat kaupungeissa? Ostetaan kaupasta vai?
Kovin on surullista luettavaa nämä kommentit. No tietenkin se ruoka tuotetaan siellä missä sitä on järkevintä tuottaa.
Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että se samainen ruoka tuotetaan nyt huomattavasti pienemmällä porukalla, kuin vielä 20-30 vuotta sitten. Keskittämisen varaa on vielä runsaasti, sillä tilakoot vieläkin Suomessa kohtuu pieniä. Siis totta kai siellä maaseudulla asuvat jakossakin ne, jotka sieltä maaseudulta leipänsä saavat, ja jotka kykenevät tuottamaan lisäarvoa yhteiskunnalle. Sen sijaan sellaisten asumista maaseudulla ei tule tukea, jotka asuvat siellä vain mukavuussyistä.
Itse en ole valmis maksamaan extraa siksi, että osa ihmisistä haluaa asua pienemmillä paikkakunnilla koska syyt X. Asuinpaikkansa voi nykyisin muutenkin valita jo vapaammin mitä aiemmin, kiitos etätyömahdollisuuksien ainakin toimistotöissä.
Globaali trendi on kaupungistuminen. Huvittuneena luen Helsingin mollausta, se ei ole nähnytkään suurkaupunkia.
Ei pidä pitää. Antakaa ihmisten asua siellä missä haluavat. MIksi kepulaiset haluavat pakottaa ihmiset maaseudulle vaikka he haluavat asua kaupungissa?
Ruotsissahan aluepolitiikan tavoite on nimenomaan keskittää kaikki asutus Tukholman, Göteborgin ja Malmön seuduille. Mitä enemmän muu maa tyhjenee, sitä parempi.
Alue: Aihe vapaa
Omakustanteisesti saa asua vaikka Marsissa.