Lue keskustelun säännöt.
"Leskeneläke" - häh? Saavatko kaikki lesket sen oikeasti?
23.07.2018 |
Kymmenen vuotta sitten leskeksi jäänyt tuttavani, joka on koko ikänsä käynyt töissä (eikä ole ollut kotirouvana) mainitsi saavansa leskeneläkettä. Mikä tämä tulonsiirto oikein on ja miten sitä perustellaan? Maksaako sen KELA vai kuolleen puolison työeläkekassa? Saavatko kaikki lesket leskeneläkettä vai onko se tarkoitettu vain niille joilla on jotain puolisolta jääneitä velkoja hoidettavanaan?
Kommentit (188)
Tämä selittää homojen halun päästä naimisiin! Olen aina miettinyt, että mikä hinku homoillakin on päästä naimisiin - no he haluavat tietenkin vain leskeneläkkeen. Makes sense.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke vastaa juuri tuota 1800-luvun ajatusta eronneiden häpäisemisestä. Avioero on synti, joten eronnut ei voi saada samoja taloudellisia etuja kuin kunnon ihmiset, jotka pysyvät naimisissa kuolemaansa saakka.
En käsitä, miten tällainen muinaisjäänne voi olla Suomessa laillinen. Perustuslaki nimenomaan kieltää ihmisten eriarvoisen kohtelun mm. aviosäädyn perusteella.
Tässä maassa perustuslailla nakataan muutenkin vesilintua, joten miksei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke vastaa juuri tuota 1800-luvun ajatusta eronneiden häpäisemisestä. Avioero on synti, joten eronnut ei voi saada samoja taloudellisia etuja kuin kunnon ihmiset, jotka pysyvät naimisissa kuolemaansa saakka.
En käsitä, miten tällainen muinaisjäänne voi olla Suomessa laillinen. Perustuslaki nimenomaan kieltää ihmisten eriarvoisen kohtelun mm. aviosäädyn perusteella.
Tässä maassa perustuslailla nakataan muutenkin vesilintua, joten miksei.
Tämä nyt vaan on niin ilmiselvästi syrjivä tukimuoto, että tuntuu ällöttävältä, että se on voimassa. Ja kyse on kuitenkin isoista rahoista.
Leskeneläkkeen suuruus määräytyy lesken tulojen mukaan. Monien muiden asioiden ohella.
Monesti mieslesket etenkään eivät saa leskeneläkettä, koska heidän oma eläkkeensä on senverran iso.
Leskeneläke tulee vainajan tel-yhtiöltä, Kelalta kait harvemmin sitä saa, alle 65-vuotiaille oli joskus ainakin (nyt en tarkistanut) alkuleskeneläke, puoli vuotta,
En saa, ehdot ei täyty enkä kaipaakaan, olen lapseton leski. Mutta ymmärrän kyllä että monessa lapsiperheessä menot on mitoitettu kahden aikuisen tuloihin. Leskeneläke tulee monelle ihan tarpeeseen. Eikä sitä kannata kahdehtia, puolison kuolema on ainakin omalla kohdallani ollut elämäni hirvein asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä ajatusta. Vainajahan olisi voinut vaikka 30 vuotta nostaa työurallaan hankittua tel-eläkettä. Ei sitä sen kummemin sitä leskeneläkettäkään subventoi kuin jos vainaja olisi itse eläen nostamassa.
Pikemminkin säästöä eläkeyhtiöillä. Ja miten paljon kuolee jo ennen eläkikää tai heti eläkkeelle jäätyään henkilöitä, joiden jälkeen ei kenellekään makseta leskeneläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole syrjivää, koska avopari on vapaa menemään naimisiin niin halutessaan.
Paitsi että aika harva kai sitä naimisiin menee, ellei ole uskovainen.
Sinulla taitaa olla aika puutteellinen käsitys avioliitosta. Nykypäivänä se on ennen kaikkea sopimus yhteisestä taloudesta, johon liittyy oikeuksia ja velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi nousuun! Naimisiinmenosta kymppitonni, lapsista 20-40 tonnia, syntyvyystilastotkin paranee!!
nirinää ja narinaa kirjoitti:
En ymmärrä ajatusta. Vainajahan olisi voinut vaikka 30 vuotta nostaa työurallaan hankittua tel-eläkettä. Ei sitä sen kummemin sitä leskeneläkettäkään subventoi kuin jos vainaja olisi itse eläen nostamassa.
Pikemminkin säästöä eläkeyhtiöillä. Ja miten paljon kuolee jo ennen eläkikää tai heti eläkkeelle jäätyään henkilöitä, joiden jälkeen ei kenellekään makseta leskeneläkettä.
Tämä vastaus osoittaa niin heikkoa ymmärrystä eläkejärjestelmän toiminnasta, ettei kannata edes yrittää vääntää tätä asiaa rautalangasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavapiiriin kuuluu noin ikäiseni nainen joka jäi muutama vuosi sitten leskeksi.
Mies oli tarkka raha-asioissa, heillä oli iso maksettu asunto suurehkossa kaupungissa, mökki ja monenlaisia sijoituksia. Uskoisin, että oli myös hyvä henkivakuutus.
Yksi aikuinen lapsi, joka omillaan.
Nainen oli kyllä ollut töissä, mutta pienemmällä palkalla kuin miehensä.Vaimo myi entisen yhteisen asunnon ja muutti pienemmälle paikkakunnalle lähemmäs poikaansa ja mökkiä.
Sai aika paljon voittoa myynnissä.Kyllä välillä käy kateeksi kun hän nykyään matkustelee ja viettää aikaa missä lystää vailla rahahuolia. On miesystäväkin, hänkin hyvällä eläkkeellä oleva, joka osallistuu kuluihin.
En osaa ajatella, että olisin mitenkään *huonompi* ihminen kuin hän. Ainoa ero on, että olen ollut niin *tyhmä*, että olen eronnut ihminen ja nyt sitten vietän eläkeikää pienellä eläkkeellä.
Eikä ole löytynyt uutta miesystävää jonka kanssa jakaa elämää ja kuluja.Ymmärrän hyvin, että joitain tämä nykyisinkin vielä maksettava leskeneläke riepoo ja ihmetyttää.
Tämäkin tekee väkisinkin *kahden luokan kansalaisia*.
Monissa lehdissäkin hehkutetaan kuinka eläkkeellä ihmiset nauttivat ja matkustelevat, niinpä niin.Onhan se siinäkin mielessä hyvin epätasa-arvoista, että myös eronneiden lapset ovat taloudellisesti heikommassa asemassa kuin naimisissa olevien. Kun mietin esim. paria tuntemaani leskeneläkettä nauttivaa rouvaa, he nostavat eläessään helposti 300-400 tuhatta euroa leskeneläkettä, joka menee suurelta osin sijoituksiin, jotka lapset sitten perivät. Eronneiden lapset taas pahimmassa tapauksessa makselevat eläkeläisäitinsä kuluja ja köyhtyvät. Totaalisen epäoikeudenmukainen tilanne, mutta kiitos kepulit ja muut uskovaiset, joiden mielestä kaikkien pitää mennä heidän jumalan silmien edessä naimisiin ennen kuin lapsia voi tehdä.
Erolapsilla on vanhempi, joka maksaa elatusmaksut sekä oletettavasti makselee muutenkin lapsen menoja, harrastuksia jne. Puoliorvolla ei tällaista kassaraa ole, vaan leski maksaa ihan kaiken itse. Ei sunkaan se avioero poista vanhemman velvollisuutta elättää lasta tai olla kartuttamatta tälle perintöä. Ja jokainen vanhempi voi itse miettiä tekeekö lapsensa avioliitossa ja takaa näille tällöin avioliiton tarjoamat suojat vai ei. Ei kukaan estä avioitumasta nykyisin edes homojakaan.
Jos jäät leskeksi alle viiskymppisenä (yhteisiä lapsia on jne) niin kannattaa mennä uusiin naimisiin vasta yli viiskymppisenä, koska silloin leskeneläke säilyy vaikka menisit miljonäärin kanssa naimisiin. Näin olen ymmärtänyt. Se on kyllä ihan älytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni olisi kohtuullista maksaa naimisissa olevien vanhempien lapsille jotain tukea, jota ei maksettaisi yksinhuoltajien lapsille. Sama asia. Ai niin, jostain ihmeen syystä kuitenkin on katsottu, että yksinhuoltajien lapsille maksetaan pientä korotusta siksi, että vain yksi vanhempi elättää. Jostain syystä leskillä on juuri päinvastainen logiikka: niille, joilla on jo valmiiksi enemmän rahaa, annetaan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni olisi kohtuullista maksaa naimisissa olevien vanhempien lapsille jotain tukea, jota ei maksettaisi yksinhuoltajien lapsille. Sama asia. Ai niin, jostain ihmeen syystä kuitenkin on katsottu, että yksinhuoltajien lapsille maksetaan pientä korotusta siksi, että vain yksi vanhempi elättää. Jostain syystä leskillä on juuri päinvastainen logiikka: niille, joilla on jo valmiiksi enemmän rahaa, annetaan lisää.
Mut entä jos se yh on pätkätöissä tai työtön kuten niin moni nykyään? Silloin myöskin sillä on enemmä rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyisin leskeneläkkeet yhteensovitetaan. Yhteensovitus tehdään tällä kaavalla.
1)Vainajan työeläke kerrotaan 0,5:llä.
2)Lesken työeläkkeestä vähennetään 695€ ja saatu tulos kerrotaan 0,5:llä
3)Sen jälkeen ensimmäisen laskutoimituksen tuloksesta vähennetään toisen laskutoimituksen tulos ja se on leskeneläkkeen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1,5 mrd menee vuodessa verorahoja leskeneläkkeisiin. Eli ei mikään ihan pieni tuki ole kysymyksessä. Lapsilisiä maksetaan hiukan pienempi summa vuodessa.
Suurin osa tuosta summasta muodostuu alle 18v lapsista, jotka saavat kuolleen vanhemman työeläkkeestä, kunnes on täysi-ikäinen.
Omat vanhemmat kuolivat, kun olin 12v ja en olisi lapsena millään muuten pärjännyt, jos tuota eläkettä ei olisi ollut, vaikka sukulaiset pitivät meistö huolen.
Kaikkea sitä pitää kadehtia, sillä minä ja moni muu, olisi mieluimmin pitäneet vanhempansa.
Samaa mietin, että kaikkea sitä pitääkin kadehtia. Menetin toisen vanhempani ihan vauvana ja jäin väkivaltaisen alkoholistin armoille, joka käytti surutta lapsilisät ja muut rahat, jotka lapsista sai, alkoholiin ja muihin viihdykkeisiin. Lapset laittoi työskentelemään ja alaikäisenä maksoin jopa ruoasta tälle vanhemmalle. Pääsin lastensuojelun kautta ensin laitokseen ja itsenäistymään alle 18-vuotiaana (siihen aikaan oli vielä mahdollista) ja kyllä perhe-eläkkeen rahat vain tuli tarpeeseen. En olisi millään pystynyt työskentelemään vakituisesti opiskelujen ohella vielä siinä vaiheessa ja velan otto olisi syössyt talouden aikamoiseen ahdinkoon vuosi kausiksi. Traumatisoituminen post traumaattisen stressihäiriön, ahdistuneisuuden ja masennuksen kanssa ei ole tehnyt elämästä mitään herkkua. Joten kadehtikaa sitten niitäkin saatuja rahoja sitten.
Paljon mielummin olisin pitänyt sen ainoan, turvallisen ja tasapainoisen vanhempani hengissä. Mikään rahamäärä ei korvaa turvallista lapsuutta ja sitä, että lapsi saa rakkautta edes jostain.
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkkeestä ovat hyötyneet eniten ns. lompakkoloiset. Eli ollaan kotirouvia ja käydään teellä 50 vuotta. Sitten kun kovapalkkainen mies kuolee niin ei hätää. Lisäksi näissä tapauksissa omaisuutta kertynyt reilusti jo muutenkin.
Sen sijaan kun koko ikänsä vuototyötä painaneen hoitajan rakennusmies puoliso kuolee niin mitään ei tipu.
PS en ole luokkavihaaja, been there seen that.
Väitätkö ihan tosissasi, että kaikki leskeksi jääneet kotirouvanakin olleet aviomiehensä eläessään, ovat jotain loiseläjiä? Kyllä sitä hommaa kuules on piisannut kotonakin työskentelevillä rouvilla ihan tarpeeksi ja jos lapsiakin on ollut enemmän kuin ei yhtään, niin sitäkin enemmän kotiduunia on riittänyt, jos ei ole kaikenlisäksi lapsiaan kiikuttanut päivähoitoon niihin aikoihinkaan, kun lapset ovat olleet sen ikäisiä, joilla olisi oikeus päivähoitoon ollut vaan äiti on hoitanut omat lapsensa ihan itse! Ja mitäpä tämä leskeneläkkeiden saajien morkkaaminen on muuta kuin pohjatonta kateutta niiden taholta, jotka eivät ole tuota mukamas niin ihannetilannetta elämässään saavuttaneetkaan, että olisivat voineet jäädä edes lesken päiville; sillä sehän se vasta mukavaa onkin, ainakin näiden leskeneläkkeiden kadehtijoiden mielestä; kaikenmaailman eronneiden akkojen, ikisinkkujen, lapsettomien mahojen akkojen mielestä etenkin.
Pitäisikö siis eläessään hyvätuloisen aviomiehen, ja erittäin suurella prosentilla veroja maksaneiden aviomiesten leskien antaa miehensä tienaamat oikeutetut leskeneläkkeensä jollekin kateelliselle useinkin eronneelle yh.akalle, jota monesti on ekspuolisot elättäneet lapsien varjolla elatustukineen ja valtio vieläpä maksellut lapsilisät korotetulla summalla, jota ei avioliitossa vanhemmat saa korotettuna, vaikka lapsia olisi monilukuinen määrä, ja toinen vanhemmista kotona hoitamassa heitä, eikä kiikuttamassa pieniä lapsiaan kunnan hoitotädeille? Menkää susipariskunnat naimisiin, niin ei korpea niin paljon moinen leskeneläke, sitten pääsette itsekkin nauttimaan siitä kyseisestä eläkkeestä, kunnes se puolisonne kuolee!
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni olisi kohtuullista maksaa naimisissa olevien vanhempien lapsille jotain tukea, jota ei maksettaisi yksinhuoltajien lapsille. Sama asia. Ai niin, jostain ihmeen syystä kuitenkin on katsottu, että yksinhuoltajien lapsille maksetaan pientä korotusta siksi, että vain yksi vanhempi elättää. Jostain syystä leskillä on juuri päinvastainen logiikka: niille, joilla on jo valmiiksi enemmän rahaa, annetaan lisää.
Naimisissa olevien lapsella on kaksi elättäjää. Yksinhuoltajalle maksetaan korotettua lapsilisää, koska yksinhuoltaja elättää lasta yksin. Samoin yksin elättää leski, koska avioliitto päättyi toisen vanhemman kuolemaan. Millä tavalla lesken lapsi saa enemmän rahaa kuin naimisissa olevien lapsi? Työikäisen lesken leskeneläke on muutamia kymppejä kuussa. Tuhansien eläkkeitä maksellaan laitosmummoille, joilla se palautuu hoitomaksuina takaisin yhteiskunnalle. Siitä olen samaa mieltä, että on typerää maksella isoja eläkkeitä eläkeläismummoille, joilla ei enää ole elätettäviä ja ropoja pienten lasten kanssa yksin jääneille.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin leskeneläkkeet yhteensovitetaan. Yhteensovitus tehdään tällä kaavalla.
1)Vainajan työeläke kerrotaan 0,5:llä.
2)Lesken työeläkkeestä vähennetään 695€ ja saatu tulos kerrotaan 0,5:llä
3)Sen jälkeen ensimmäisen laskutoimituksen tuloksesta vähennetään toisen laskutoimituksen tulos ja se on leskeneläkkeen määrä.
Pari tonnia napsahtaisi leskeneläkettä joka kk, passaa hyvin.
Leskeneläkkeen laskentakaava on tuossa ylempänä. Siitä kun laskin, niin itse en saisi mitään isomman eläkkeen takia, mieheni saisi 347,50/kk.
Leskeneläke vastaa juuri tuota 1800-luvun ajatusta eronneiden häpäisemisestä. Avioero on synti, joten eronnut ei voi saada samoja taloudellisia etuja kuin kunnon ihmiset, jotka pysyvät naimisissa kuolemaansa saakka.
En käsitä, miten tällainen muinaisjäänne voi olla Suomessa laillinen. Perustuslaki nimenomaan kieltää ihmisten eriarvoisen kohtelun mm. aviosäädyn perusteella.