Lue keskustelun säännöt.
Puolivuotiskokeiluni nettitreffien parissa kertoi sen jälleen, naiset ovat ultranirsoja
tavismies
20.07.2018 |
Puolivuotiskokeiluni nettitreffien parissa kertoi sen jälleen, naiset ovat nirsoja. Kokeilin erästä suosittua nettitreffailusovellusta ja tuloksena oli ettei yksikään huolellisesti valitusta noin 15 naisesta, joille laitoin yksilöidyn viestin ei vaivautunut vastaamaan. Yksi ilmaisi kiinnostuksensa tykkäämällä, mutta ei vastannut viesteihini. Liekö maksettu työntekijän ylläpitämä profiili. Kokeilin huvikseni vielä Tinderiä, mutta en saanut yhtään mätsiä yhden illan selailulla, joten en viitsinyt jaksaa pidempään...tulos oli linjassa edellisen empiirisen tutkimukseni kanssa.
Oma profiili oli tavismiehen, muutama vertaisarvioitettu kuva ja ikähaarukkana +- 5 vuotta omasta iästä. Akateeminen koulutus. Millaisia miljonääriprinssejä te naiset oikein luulette nettitreffeiltä löytävänne?
Sitten kun löytynyt unelmamies on muutaman viikon tapailun jälkeen pumpannut ja dumpannut niin itketään kun sama kuvio toistuu aina uudestaan ja uudestaan. Joo-o, miksiköhän.
Kommentit (1480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On typerää vedota siihen, että nainen saisi fyysistä läheisyyttä halutessaan. Välinpitämättömän miehen alle pumpattavaksi meneminen ei tee naisesta iloista, vaikka mies olisikin onnellinen pelkkää seksiäkin saadessaan. Sellainen fyysinen läheisyys on naiselle loukkaus sinänsä ja pahempaa kuin yksin oleminen.
No minkäs takia sitten naiset menevät hyvännäköisten miesten pumpattaviksi, jos se on kerran laukkaus eikä siitä mitään irti saa? Kyllä se fyysinen läheisyys tekee hyvää naisillekin. Vaikka se ei onnelliseksi tee, niin on se kuitenkin monin verroin parempi tilanne kuin täysi yksinäisyys, jota miehet joutuvat kokemaan, ja jonka takia tappavat itsensä paljon useammin kuin naiset.
Ne jotka tuosta jotain saavat, valitsevat totta kai hyvännäköisen miehen. Miksi ottaa rumaa kertapanoksi, jos kerran komeitakin on tarjolla?
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa naisista ei saa yhtään mitään panosta ventovieraan kanssa. (Tai no, voi saada. Esimerkiksi sukupuolitaudin, lapsen tai hullun stalkkerin peräänsä. Houkuttelevaa, eikö totta?)
Tässä se harha on. Ilman seksiä elävät miehet luulevat elävänsä ilman seksiä, koska naiset harrastavat seksiä muiden miesten kanssa. Tosiasiassa monet naiset eivät harrasta sooloseksin lisäksi seksiä lainkaan sinkkuna ollessaan. Yhden illat jutut vain eivät sovi kaikille. Itse en voisi kuvitellakaan hyppäävän tuntemattoman kanssa sänkyyn. Taitaa olla niin, että nämä aktiiviset miehet ja naiset pyörivät keskenään siinä kuuluisassa karusellissa.
Harmi vain kun matematiikka ei täsmää.
Mediaaninaisella on enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vain 50+ ja 0 seksikumppanin ryhmissä.
Jos naisissa on vähemmän irtosuhteilijoita, keiden kanssa ne pelimiehet pumppaavat? Aktiivisimmilla pelimiehillä on satoja seksikumppaneita, keitä nämä ovat?
Tilastot osoittavat auttamatta että on enemmän irsotuhteita harrastavia naisia kuin miehiä.Ei ole, usko jo. Se terveyslehden nettikysely ei ole luotettava lähde! Väestöliiton paneeliaineistossa mediaanit miehillä ja naisilla käytännössä samat.
Miehillä määrtä jakaantuvat erittäin epätasaisesti.
On jotain Axleita satoine naisineen ja sitten on meitä, joilla ei yhtään tai yksi/muutama kokemus.
Ymmärrätkö tilastotieteen käsitteen mediaani?
Ohiksena jäin miettimään tätä. Olkoon populaatiossa 5 heteromiestä ja 5 heteronaista. Eikö tämmöinen jakauma olisi mahdollinen:
Miesten kumppaneiden määrä: 5, 3, 2, 0, 0
Naisten kumppaneiden määrä: 2, 2, 2, 2, 2
Eli sama mediaani, mutta jakauma aivan erilainen. En jaksa vääntää exceliin, mutta jos n kasvaa rajatta, niin voi käydä niin, että panomies (eli tuo jolla tässä esimerkissä 5) harrastaa seksiä kaikkien naisten kanssa ja lähes 50% miehistä on neitsyitä. Yhä siis "naisilla ja miehillä sama mediaani" kiinnitettynä
Voi herranjumala näitä teoreetikoita!
Ei ole mitenkään epätavallista, että miesten kaveriporukan yhteenlasketuista seksikumppaneista yli puolet osuu samalle miehelle. Sama ilmiö näkyy esim. töiden saannissa
Mieskaveriporukat ympäri Suomea laskevat kerran kuussa sormilla montako seksikumppania kenelläkin on ollut ja sitten katsovat tukeeko hieno teoria käytäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä onko enemmän säälittävää vai raivostuttavaa, kun psyykkisesti täysin häiriintyneet persoonallisuushöiriöiset miehet jankkaavat olevansa "kilttejä tavismiehiä" ja ihmettelevät, mikdi eivät "kelpaa" naisille.
Itse vietän työni puolesta päiväni pitkälti juuri vaikeasti persoonallisuushöiriöisten ihmisten parissa. Valitettavasti on aika mahdoton saada heidät ymmärtämään, että "vika" löytyisi useimmiten peiliin katsomalla, ei muista ihmisistä. Persoonallisuushöiriö on siitä ikävä, että siitä kärsivä ihminen on yksinkertaisesti kykenemätön aitoon itsereflektioon tai tavanomaiseen vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa. Silti hän usein itse näkee itsensä "tavallisena", "mukavana", "epäitsekkäänä" tai "aina toiset huomioon ottavana" ihmisenä - vaikka muiden näkökulmasta on itsekäs, riidanhaluinen, negatiivinen, ja täysin kykenemätön tarkastelemaan omaa toimintaansa objektiivisesti tai asettumaan muiden ihmisten asemaan.
Samasta ilmiöstä on kysymys näiden palstan "naiset ovat nirsoja"- ja "kiltti mies" -jankkaajien kanssa. Rautalangasta tai ratakiskostakaan vääntäminen ei auta, ja Prisma-testiä tms. on turha suositella, kun oma näkemys ja kokemus itsestä ja ympäröivästä maailmasta on vaan perustavanlaatuisesti vinoutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli kaikki naisen löytäneet lyhyet miehet ovat yksittäistapauksia, poikkeuksia säännöstä? Kuule, jos noita poikkeuksia alkaa olla enemmän kun normitapauksia, pitäisikö tuota sääntöä muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Panomiesjankkajaakoilla on säännöllisesti esimerkkinä joku metrin mittainen Axl Smith. Miten pituusjankkajaakot selitätte tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On typerää vedota siihen, että nainen saisi fyysistä läheisyyttä halutessaan. Välinpitämättömän miehen alle pumpattavaksi meneminen ei tee naisesta iloista, vaikka mies olisikin onnellinen pelkkää seksiäkin saadessaan. Sellainen fyysinen läheisyys on naiselle loukkaus sinänsä ja pahempaa kuin yksin oleminen.
No minkäs takia sitten naiset menevät hyvännäköisten miesten pumpattaviksi, jos se on kerran laukkaus eikä siitä mitään irti saa? Kyllä se fyysinen läheisyys tekee hyvää naisillekin. Vaikka se ei onnelliseksi tee, niin on se kuitenkin monin verroin parempi tilanne kuin täysi yksinäisyys, jota miehet joutuvat kokemaan, ja jonka takia tappavat itsensä paljon useammin kuin naiset.
Ne jotka tuosta jotain saavat, valitsevat totta kai hyvännäköisen miehen. Miksi ottaa rumaa kertapanoksi, jos kerran komeitakin on tarjolla?
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa naisista ei saa yhtään mitään panosta ventovieraan kanssa. (Tai no, voi saada. Esimerkiksi sukupuolitaudin, lapsen tai hullun stalkkerin peräänsä. Houkuttelevaa, eikö totta?)
Tässä se harha on. Ilman seksiä elävät miehet luulevat elävänsä ilman seksiä, koska naiset harrastavat seksiä muiden miesten kanssa. Tosiasiassa monet naiset eivät harrasta sooloseksin lisäksi seksiä lainkaan sinkkuna ollessaan. Yhden illat jutut vain eivät sovi kaikille. Itse en voisi kuvitellakaan hyppäävän tuntemattoman kanssa sänkyyn. Taitaa olla niin, että nämä aktiiviset miehet ja naiset pyörivät keskenään siinä kuuluisassa karusellissa.
Harmi vain kun matematiikka ei täsmää.
Mediaaninaisella on enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vain 50+ ja 0 seksikumppanin ryhmissä.
Jos naisissa on vähemmän irtosuhteilijoita, keiden kanssa ne pelimiehet pumppaavat? Aktiivisimmilla pelimiehillä on satoja seksikumppaneita, keitä nämä ovat?
Tilastot osoittavat auttamatta että on enemmän irsotuhteita harrastavia naisia kuin miehiä.Ei ole, usko jo. Se terveyslehden nettikysely ei ole luotettava lähde! Väestöliiton paneeliaineistossa mediaanit miehillä ja naisilla käytännössä samat.
Miehillä määrtä jakaantuvat erittäin epätasaisesti.
On jotain Axleita satoine naisineen ja sitten on meitä, joilla ei yhtään tai yksi/muutama kokemus.
Ymmärrätkö tilastotieteen käsitteen mediaani?
Ohiksena jäin miettimään tätä. Olkoon populaatiossa 5 heteromiestä ja 5 heteronaista. Eikö tämmöinen jakauma olisi mahdollinen:
Miesten kumppaneiden määrä: 5, 3, 2, 0, 0
Naisten kumppaneiden määrä: 2, 2, 2, 2, 2
Eli sama mediaani, mutta jakauma aivan erilainen. En jaksa vääntää exceliin, mutta jos n kasvaa rajatta, niin voi käydä niin, että panomies (eli tuo jolla tässä esimerkissä 5) harrastaa seksiä kaikkien naisten kanssa ja lähes 50% miehistä on neitsyitä. Yhä siis "naisilla ja miehillä sama mediaani" kiinnitettynä
Näissä loistavissa teorioissa on se perustavaa laatua oleva vika, että jannut olettavat maailmassa olevan n-määrä seksiä, joka sitten jakautuu miesten kesken enemmän tai vähemän tasaisesti. Epätasainen jakautuminen koetaan vääryytenä, joka pitää oikaista.
Kerron nyt teille uutisen: Seksin määrä ei ole vakio. Nämä seksinpuutteesta itkevät "kiltit tavismiehet" eivät saisi seksiä, vaikka olisivat ainoita miehiä maailmassa. Naiset nykyään pääsäääntöisesti harrastavat seksiä vain itseään miellyttävien miesten kanssa. Jos sellaista ei ole, nainen ei harrasta seksiä.
Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli kaikki naisen löytäneet lyhyet miehet ovat yksittäistapauksia, poikkeuksia säännöstä? Kuule, jos noita poikkeuksia alkaa olla enemmän kun normitapauksia, pitäisikö tuota sääntöä muuttaa?
Ei vaan koko tarkasteluasetelma on virheellinen. Tiedetään, että miesten pituus noudattaa likimain gaussin käyrää. Tutkitaan pariutumisongelmaisten miesten pituuksia ja suhteutetaan ne kaikkien suomalaisten miesten pituusjakaumaan. Vaikuttaako siltä, että pariutumisongelmat kasautuvat tietylle alueelle vai jakautuvatko ne suhteessa tasaisesti? Toki tässäkin voi mennä vikaan, esimerkki:
Naiset haluavat (ainakin netissä) älykkään miehen. Leikitään, että miehen älykkyys korreloi vahvasti miehen pituuden kanssa. Seurauksena on pariutumisongelmia lyhyiden miesten keskuudessa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisille miehen pituus olisi rajoittava tekijä
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Tämän ketjun jankkaajamiehet pilaavat oikeasti kunnon miesten maineen. Näillä tai siis tällä on vain tämä yksi sanoma: naiset on kranttuja, kun me tai oikeastaan minä en saa pesää silloin kun haluan ja keneltä haluan. Jankutijsnkunjaajaajankunjaaa.pllu,pllu,pllu,pllu,pano,pano,pano.Milloin lomasi loppuu ja menet takaisun töihin?Sinulla ei ole ilmeisesti muuta elämää kuin vauva.fi ja työ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On typerää vedota siihen, että nainen saisi fyysistä läheisyyttä halutessaan. Välinpitämättömän miehen alle pumpattavaksi meneminen ei tee naisesta iloista, vaikka mies olisikin onnellinen pelkkää seksiäkin saadessaan. Sellainen fyysinen läheisyys on naiselle loukkaus sinänsä ja pahempaa kuin yksin oleminen.
No minkäs takia sitten naiset menevät hyvännäköisten miesten pumpattaviksi, jos se on kerran laukkaus eikä siitä mitään irti saa? Kyllä se fyysinen läheisyys tekee hyvää naisillekin. Vaikka se ei onnelliseksi tee, niin on se kuitenkin monin verroin parempi tilanne kuin täysi yksinäisyys, jota miehet joutuvat kokemaan, ja jonka takia tappavat itsensä paljon useammin kuin naiset.
Ne jotka tuosta jotain saavat, valitsevat totta kai hyvännäköisen miehen. Miksi ottaa rumaa kertapanoksi, jos kerran komeitakin on tarjolla?
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa naisista ei saa yhtään mitään panosta ventovieraan kanssa. (Tai no, voi saada. Esimerkiksi sukupuolitaudin, lapsen tai hullun stalkkerin peräänsä. Houkuttelevaa, eikö totta?)
Tässä se harha on. Ilman seksiä elävät miehet luulevat elävänsä ilman seksiä, koska naiset harrastavat seksiä muiden miesten kanssa. Tosiasiassa monet naiset eivät harrasta sooloseksin lisäksi seksiä lainkaan sinkkuna ollessaan. Yhden illat jutut vain eivät sovi kaikille. Itse en voisi kuvitellakaan hyppäävän tuntemattoman kanssa sänkyyn. Taitaa olla niin, että nämä aktiiviset miehet ja naiset pyörivät keskenään siinä kuuluisassa karusellissa.
Harmi vain kun matematiikka ei täsmää.
Mediaaninaisella on enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vain 50+ ja 0 seksikumppanin ryhmissä.
Jos naisissa on vähemmän irtosuhteilijoita, keiden kanssa ne pelimiehet pumppaavat? Aktiivisimmilla pelimiehillä on satoja seksikumppaneita, keitä nämä ovat?
Tilastot osoittavat auttamatta että on enemmän irsotuhteita harrastavia naisia kuin miehiä.Ei ole, usko jo. Se terveyslehden nettikysely ei ole luotettava lähde! Väestöliiton paneeliaineistossa mediaanit miehillä ja naisilla käytännössä samat.
Miehillä määrtä jakaantuvat erittäin epätasaisesti.
On jotain Axleita satoine naisineen ja sitten on meitä, joilla ei yhtään tai yksi/muutama kokemus.
Ymmärrätkö tilastotieteen käsitteen mediaani?
Ohiksena jäin miettimään tätä. Olkoon populaatiossa 5 heteromiestä ja 5 heteronaista. Eikö tämmöinen jakauma olisi mahdollinen:
Miesten kumppaneiden määrä: 5, 3, 2, 0, 0
Naisten kumppaneiden määrä: 2, 2, 2, 2, 2
Eli sama mediaani, mutta jakauma aivan erilainen. En jaksa vääntää exceliin, mutta jos n kasvaa rajatta, niin voi käydä niin, että panomies (eli tuo jolla tässä esimerkissä 5) harrastaa seksiä kaikkien naisten kanssa ja lähes 50% miehistä on neitsyitä. Yhä siis "naisilla ja miehillä sama mediaani" kiinnitettynä
Näissä loistavissa teorioissa on se perustavaa laatua oleva vika, että jannut olettavat maailmassa olevan n-määrä seksiä, joka sitten jakautuu miesten kesken enemmän tai vähemän tasaisesti. Epätasainen jakautuminen koetaan vääryytenä, joka pitää oikaista.
Kerron nyt teille uutisen: Seksin määrä ei ole vakio. Nämä seksinpuutteesta itkevät "kiltit tavismiehet" eivät saisi seksiä, vaikka olisivat ainoita miehiä maailmassa. Naiset nykyään pääsäääntöisesti harrastavat seksiä vain itseään miellyttävien miesten kanssa. Jos sellaista ei ole, nainen ei harrasta seksiä.
Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Eikö historia ole todistanut sen, että kivojen (ja ikävien) juttujen epätasainen jakautuminen johtaa moniin yhteiskunnallisiin ongelmiin? Esittämäni ei edes ole mikään teoria vaan esimerkki siitä mitä mediaani kertoo ja mitä mediaani ei kerro. Lisäksi n ei viittaa seksin määrään vaan populaation kokoon, se oli hieman epäselvästi määritelty.
Seksin määrän vakionnilla ei ole tässä merkitystä, koska kyse on jakaumasta. Ainoa oleellinen kiinnitys oli naisten ja miesten kumppaneiden määrän mediaanin asettaminen samaksi. Toki esittämäsi vaihtoehto, että kaikki miehet ovat epämiellyttäviä, jonka seurauksena kenelläkään ei ole seksikumppaneita, täyttää myös mediaaniehdon. Se on vain vähän tylsä triviaaliratkaisu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Onko olemassa jotain tukimusta siitä, että vähintään puolet naisettomista miehistä on lyhyitä? Mikä katsotaan lyhyeksi - ei kai vain keskipituutta lyhyemmät? Jos näin, silloinhan kaikki keskipituutta pidemmät ovat pitkiä ja normaalimittaisia ovat vain keskipituiset... Aika pieneksi jää normaalien määrä tällä periaatteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli kaikki naisen löytäneet lyhyet miehet ovat yksittäistapauksia, poikkeuksia säännöstä? Kuule, jos noita poikkeuksia alkaa olla enemmän kun normitapauksia, pitäisikö tuota sääntöä muuttaa?
Ei vaan koko tarkasteluasetelma on virheellinen. Tiedetään, että miesten pituus noudattaa likimain gaussin käyrää. Tutkitaan pariutumisongelmaisten miesten pituuksia ja suhteutetaan ne kaikkien suomalaisten miesten pituusjakaumaan. Vaikuttaako siltä, että pariutumisongelmat kasautuvat tietylle alueelle vai jakautuvatko ne suhteessa tasaisesti? Toki tässäkin voi mennä vikaan, esimerkki:
Naiset haluavat (ainakin netissä) älykkään miehen. Leikitään, että miehen älykkyys korreloi vahvasti miehen pituuden kanssa. Seurauksena on pariutumisongelmia lyhyiden miesten keskuudessa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisille miehen pituus olisi rajoittava tekijä
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Voi jeesus, mitä sinä tästä lässyttämisestä saat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Onko olemassa jotain tukimusta siitä, että vähintään puolet naisettomista miehistä on lyhyitä? Mikä katsotaan lyhyeksi - ei kai vain keskipituutta lyhyemmät? Jos näin, silloinhan kaikki keskipituutta pidemmät ovat pitkiä ja normaalimittaisia ovat vain keskipituiset... Aika pieneksi jää normaalien määrä tällä periaatteella.
En tiedä onko, mutta esim. seuraavia voidaan tutkia:
1. Kuinka suuri osa naisettomista miehistä on gaussin pituuskäyrän vasemmalla puolella. Pitäisi olla likimain 50%, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
2. Oletetaan pituusjakauma tunnetuksi (odotusarvo ja keskihajonta). Tutkitaan kuinka suuri osuus naisettomista miehistä on pituudeltaan alle 170cm. Verrataan tätä osuutta siihen kuinka moni mies on ylipäänsä alle 170cm. Osuuksien pitäisi olla likimain samoja, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On typerää vedota siihen, että nainen saisi fyysistä läheisyyttä halutessaan. Välinpitämättömän miehen alle pumpattavaksi meneminen ei tee naisesta iloista, vaikka mies olisikin onnellinen pelkkää seksiäkin saadessaan. Sellainen fyysinen läheisyys on naiselle loukkaus sinänsä ja pahempaa kuin yksin oleminen.
No minkäs takia sitten naiset menevät hyvännäköisten miesten pumpattaviksi, jos se on kerran laukkaus eikä siitä mitään irti saa? Kyllä se fyysinen läheisyys tekee hyvää naisillekin. Vaikka se ei onnelliseksi tee, niin on se kuitenkin monin verroin parempi tilanne kuin täysi yksinäisyys, jota miehet joutuvat kokemaan, ja jonka takia tappavat itsensä paljon useammin kuin naiset.
Ne jotka tuosta jotain saavat, valitsevat totta kai hyvännäköisen miehen. Miksi ottaa rumaa kertapanoksi, jos kerran komeitakin on tarjolla?
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa naisista ei saa yhtään mitään panosta ventovieraan kanssa. (Tai no, voi saada. Esimerkiksi sukupuolitaudin, lapsen tai hullun stalkkerin peräänsä. Houkuttelevaa, eikö totta?)
Tässä se harha on. Ilman seksiä elävät miehet luulevat elävänsä ilman seksiä, koska naiset harrastavat seksiä muiden miesten kanssa. Tosiasiassa monet naiset eivät harrasta sooloseksin lisäksi seksiä lainkaan sinkkuna ollessaan. Yhden illat jutut vain eivät sovi kaikille. Itse en voisi kuvitellakaan hyppäävän tuntemattoman kanssa sänkyyn. Taitaa olla niin, että nämä aktiiviset miehet ja naiset pyörivät keskenään siinä kuuluisassa karusellissa.
Harmi vain kun matematiikka ei täsmää.
Mediaaninaisella on enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vain 50+ ja 0 seksikumppanin ryhmissä.
Jos naisissa on vähemmän irtosuhteilijoita, keiden kanssa ne pelimiehet pumppaavat? Aktiivisimmilla pelimiehillä on satoja seksikumppaneita, keitä nämä ovat?
Tilastot osoittavat auttamatta että on enemmän irsotuhteita harrastavia naisia kuin miehiä.Ei ole, usko jo. Se terveyslehden nettikysely ei ole luotettava lähde! Väestöliiton paneeliaineistossa mediaanit miehillä ja naisilla käytännössä samat.
Miehillä määrtä jakaantuvat erittäin epätasaisesti.
On jotain Axleita satoine naisineen ja sitten on meitä, joilla ei yhtään tai yksi/muutama kokemus.
Ymmärrätkö tilastotieteen käsitteen mediaani?
Ohiksena jäin miettimään tätä. Olkoon populaatiossa 5 heteromiestä ja 5 heteronaista. Eikö tämmöinen jakauma olisi mahdollinen:
Miesten kumppaneiden määrä: 5, 3, 2, 0, 0
Naisten kumppaneiden määrä: 2, 2, 2, 2, 2
Eli sama mediaani, mutta jakauma aivan erilainen. En jaksa vääntää exceliin, mutta jos n kasvaa rajatta, niin voi käydä niin, että panomies (eli tuo jolla tässä esimerkissä 5) harrastaa seksiä kaikkien naisten kanssa ja lähes 50% miehistä on neitsyitä. Yhä siis "naisilla ja miehillä sama mediaani" kiinnitettynä
Näissä loistavissa teorioissa on se perustavaa laatua oleva vika, että jannut olettavat maailmassa olevan n-määrä seksiä, joka sitten jakautuu miesten kesken enemmän tai vähemän tasaisesti. Epätasainen jakautuminen koetaan vääryytenä, joka pitää oikaista.
Kerron nyt teille uutisen: Seksin määrä ei ole vakio. Nämä seksinpuutteesta itkevät "kiltit tavismiehet" eivät saisi seksiä, vaikka olisivat ainoita miehiä maailmassa. Naiset nykyään pääsäääntöisesti harrastavat seksiä vain itseään miellyttävien miesten kanssa. Jos sellaista ei ole, nainen ei harrasta seksiä.
Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Seksin määrän vakionnilla ei ole tässä merkitystä, koska kyse on jakaumasta. Ainoa oleellinen kiinnitys oli naisten ja miesten kumppaneiden määrän mediaanin asettaminen samaksi.
Kumppaneiden määrällä ei ole mitään tekemistä seksin määrän kanssa, tästä lienemme yhtä mieltä. Seksijankkaajien ongelma ei siis ole seksin vaan seksikumppanien määrä. Vakaassa parisuhteessa saa varmasti enemmän seksiä kuin sadoillakaan irtopanoilla, mutta sepä ei nyt ole the issue, vaan tavoitteena on nimenomaan saada seksiä mahdollisimman monilta naisilta.
Tajutatteko itse, mitä äärimmäisen typeriltä hikikomeror*nkkareilta kuulostatte? (Oletettavasti) aikuiset miehet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli kaikki naisen löytäneet lyhyet miehet ovat yksittäistapauksia, poikkeuksia säännöstä? Kuule, jos noita poikkeuksia alkaa olla enemmän kun normitapauksia, pitäisikö tuota sääntöä muuttaa?
Ei vaan koko tarkasteluasetelma on virheellinen. Tiedetään, että miesten pituus noudattaa likimain gaussin käyrää. Tutkitaan pariutumisongelmaisten miesten pituuksia ja suhteutetaan ne kaikkien suomalaisten miesten pituusjakaumaan. Vaikuttaako siltä, että pariutumisongelmat kasautuvat tietylle alueelle vai jakautuvatko ne suhteessa tasaisesti? Toki tässäkin voi mennä vikaan, esimerkki:
Naiset haluavat (ainakin netissä) älykkään miehen. Leikitään, että miehen älykkyys korreloi vahvasti miehen pituuden kanssa. Seurauksena on pariutumisongelmia lyhyiden miesten keskuudessa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisille miehen pituus olisi rajoittava tekijä
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Voi jeesus, mitä sinä tästä lässyttämisestä saat?
Saa toki korjata, jos päättely menee pieleen jossain kohtaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Onko olemassa jotain tukimusta siitä, että vähintään puolet naisettomista miehistä on lyhyitä? Mikä katsotaan lyhyeksi - ei kai vain keskipituutta lyhyemmät? Jos näin, silloinhan kaikki keskipituutta pidemmät ovat pitkiä ja normaalimittaisia ovat vain keskipituiset... Aika pieneksi jää normaalien määrä tällä periaatteella.
En tiedä onko, mutta esim. seuraavia voidaan tutkia:
1. Kuinka suuri osa naisettomista miehistä on gaussin pituuskäyrän vasemmalla puolella. Pitäisi olla likimain 50%, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
2. Oletetaan pituusjakauma tunnetuksi (odotusarvo ja keskihajonta). Tutkitaan kuinka suuri osuus naisettomista miehistä on pituudeltaan alle 170cm. Verrataan tätä osuutta siihen kuinka moni mies on ylipäänsä alle 170cm. Osuuksien pitäisi olla likimain samoja, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
Kuule, siinäpä sinulle projekti. Voit sitten myydä tutkimustuloksesi siitä kiinnostuneille. Eli näille pituus-seksi-panomiesjankkaajille.
Palstalla tuo tutkimus ei etene, joten siirrypä nyt käppyröidesi ääreen. Hei hei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Onko olemassa jotain tukimusta siitä, että vähintään puolet naisettomista miehistä on lyhyitä? Mikä katsotaan lyhyeksi - ei kai vain keskipituutta lyhyemmät? Jos näin, silloinhan kaikki keskipituutta pidemmät ovat pitkiä ja normaalimittaisia ovat vain keskipituiset... Aika pieneksi jää normaalien määrä tällä periaatteella.
En tiedä onko, mutta esim. seuraavia voidaan tutkia:
1. Kuinka suuri osa naisettomista miehistä on gaussin pituuskäyrän vasemmalla puolella. Pitäisi olla likimain 50%, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
2. Oletetaan pituusjakauma tunnetuksi (odotusarvo ja keskihajonta). Tutkitaan kuinka suuri osuus naisettomista miehistä on pituudeltaan alle 170cm. Verrataan tätä osuutta siihen kuinka moni mies on ylipäänsä alle 170cm. Osuuksien pitäisi olla likimain samoja, jos pituus ei ole merkitsevä tekijä
Eli tutkimusta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko enemmän säälittävää vai raivostuttavaa, kun psyykkisesti täysin häiriintyneet persoonallisuushöiriöiset miehet jankkaavat olevansa "kilttejä tavismiehiä" ja ihmettelevät, mikdi eivät "kelpaa" naisille.
Itse vietän työni puolesta päiväni pitkälti juuri vaikeasti persoonallisuushöiriöisten ihmisten parissa. Valitettavasti on aika mahdoton saada heidät ymmärtämään, että "vika" löytyisi useimmiten peiliin katsomalla, ei muista ihmisistä. Persoonallisuushöiriö on siitä ikävä, että siitä kärsivä ihminen on yksinkertaisesti kykenemätön aitoon itsereflektioon tai tavanomaiseen vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa. Silti hän usein itse näkee itsensä "tavallisena", "mukavana", "epäitsekkäänä" tai "aina toiset huomioon ottavana" ihmisenä - vaikka muiden näkökulmasta on itsekäs, riidanhaluinen, negatiivinen, ja täysin kykenemätön tarkastelemaan omaa toimintaansa objektiivisesti tai asettumaan muiden ihmisten asemaan.
Samasta ilmiöstä on kysymys näiden palstan "naiset ovat nirsoja"- ja "kiltti mies" -jankkaajien kanssa. Rautalangasta tai ratakiskostakaan vääntäminen ei auta, ja Prisma-testiä tms. on turha suositella, kun oma näkemys ja kokemus itsestä ja ympäröivästä maailmasta on vaan perustavanlaatuisesti vinoutunut.
Tuossa on viisauden sanoja. Lisättynä sillä, että tämä jankkaus toimii ihan toisin kun jankkaajat toivoisivat, se varoittaa naisia että todella on olemassa tuollaisia miehiä (jotka eivät pysty sanomaan edes mikä on parisuhde, mutta sellaiseen on kova hinku). Joista miehistä kannattaa pysyä kaukana. Eikä asia liity mitenkään pituuteen tai ulkonäköön, vaikka toki kauniit ihmiset sukupuolesta riippumatta löytävät helpommin kaunista seuraa. Mutta hyvä ulkonäkö ei kompensoi persoonallisuushäiriötä.
772 tää av on besservisser, ja akkadeemisesti koulutettu, ja hän kertoo meille miten ylivoimaisesti älykkäämpi hän on meihin muihin nähden. Kyllä meidän kaikkien pitäisi nyt olla iloisia ja onnellisia, kun hän on alentunut tulenaan tänne meidän kanssa keskustelemaan......anteeksi paasaamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pituusjuttuja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä naisilla meni tosiasiat tunteisiin.
Yksi suuri ongelma netissä on se, että jokainen nainen kuvittelee olevansa A-luokan tapaus joka ansaitsee prinssinsä. Eikö miehellä ole vastaavasti oikeus sitten olettaa, että myös hän on ansainnut prinsessan? Jos kaikki ajattelevat näin niin homma ei voi toimia. Jostain syystä naisten logiikka ei vaan käsitä tätä.
Naiset ei todellakaan kuvittele olevansa A-luokan prinsessoja jos nyt aluksi lähdettäisiin siitä. Naisen on vaan pakko siis ihan pakko tehdä analyysia miehistä jo ihan oman hengeen ja terveyteen liittyvissä asioissa koskien miehiä. Toisaalta miehet itse tallaavat naisten itsetuntoa haukkumalla julkisesti tai yksityisesti naisten ulkonäköä että näin.
Liian moni nainen kokee ainakin jonkun ja useimmat muutamia ja jotkut useitakin vääriä miehiä elämässään jossa se henki ja mielenterveys on koetuksella. Yrittäkää miettiä sitä.
Lisäksi on täyttä totta että miehillä kriteerit naisia kohtaan siis lähinnä ulkonäköön liittyen on selkeästi korkeammat kuin naisilla. Naisen kriteerit liittyvät eniten miehen turvallisuuteen eli ettei tämä olisi täys mulkerokusipää joka elää täysin itselleen ja kohtelee naisia kun roskaa. Näitä miehiä on valitettavan paljon tuolla liikenteessä. Eikä sellainen kriittisyys miesten suhteen ole todellakaan mitään nirsoilua. Jos sitä ei tajua on syytämiettiä mihin kategoriaan itse miehenä kuuluu.
Muuten ihan hyvää settiä, mutta tuo kriteerit ulkonäköön liittyen laittoi naurattamaan.
Jos nyt ihan aluksi menet katsomaan johonkin poke-sivulle sitä runsauden määrää miten erilaisia naisia siellä on esillä. Löytyy ihan kaikkea anorektikosta superlihavaan, "pikkutytöistä" (sen näköisistä, mutta toki täysi-ikäisistä) eläkeläismummoihin, tummasta vaaleaan, pitkästä pätkään, pientä tissiä, isoa tissiä... monilla on jopa "ugly" kategoria, koska jotkut miehet kiihottuu siitä.
Monille miehillä on toki joku fiksaatio johonkin spesifiin naistyyppiin, mutta niitä fiksaatioita on käytännössä yhtä monta kuin on erinäköistä naistakin. Onko sen sijaan yhdenkään naisen "fiksaatio" mahdollisimman lyhyt mies? Tai todella lihava mies? Tuskin.
Miehillä tuntuu kyllä olevan hyvin yksimielinen käsitys naisihanteesta. Se selviää hyvin nopeasti kun lukee mitä tahansa palstaa. Eikä se ole sairaalloisen lihava eikä anorektikko.
Miksi naisella pitäisi olla joku selvästi itseä lyhyempi mies fiksaatio? Miehet ovat naisia pidempiä eli jokaiselle lyhyelle miehelle löytyy itseä lyhyempi nainen. Ei se sen kummempaa ole. Jos lyhyemmillä miehillä on fiksaatio pitkistä naisista ei se naisten vika ole.
No sitten onkin hassua kuin AV-palstan omassa pituuskyselyssä tuli samat tulokset kuin lukemassani yliopistotutkimuksessa.
Toivepituus miehelle oli aika järjestään se 185cm. Mitä lyhyempi nainen, sitä isompaa pituuseroa kaivattiin. Eli lyhyt naiset halusivat pitkän kun se pituusero nyt vain on seksikästä, pitkät koska itsekin olivat pitkiä. Toive on aina se sama, vain perustelut vaihtuvat.
Miehesten toivepituus naiselle oli keskimäärin 165cm, eli juurikin naisten keskipituus.Niin se pituuskysely jossa ei otettu huomioon niitä jolle pituudella ei ole väliä?
Tätä pituusjuttua olen kyllä ihmetellyt täällä pastalla vieraillessani. Säännöllisesti on nurinan aiheena ja viittaillaan ties mihin tutkimuksiin ja nettitreffipalstojen toiveisiin.
En ole vielä koskaan tavannut ketään, jolle kumppanin pituus olisi jokin kynnyskysymys. Monella tutulla on ihan keskimittaiset miehet, useilla lyhyehkötkin (ovat toki useimmat sitten itsekin lyhyitä).
Eilen näin ostoskeskuksen kahviossa perheen, jonka isä oli suunnilleen minun mittaiseni (jonotimme peräkkäin, siksi näin tarkka arvio). Minä olen 160 cm. Miten pituusrajoitteista päässänne kärsivät miehet selitätte tämän?
Keväällä näin töissä olevan historian opettajan. Miten opettajien työttömyydestä valittavat selitätte tämän?
Eli kaikki naisen löytäneet lyhyet miehet ovat yksittäistapauksia, poikkeuksia säännöstä? Kuule, jos noita poikkeuksia alkaa olla enemmän kun normitapauksia, pitäisikö tuota sääntöä muuttaa?
Ei vaan koko tarkasteluasetelma on virheellinen. Tiedetään, että miesten pituus noudattaa likimain gaussin käyrää. Tutkitaan pariutumisongelmaisten miesten pituuksia ja suhteutetaan ne kaikkien suomalaisten miesten pituusjakaumaan. Vaikuttaako siltä, että pariutumisongelmat kasautuvat tietylle alueelle vai jakautuvatko ne suhteessa tasaisesti? Toki tässäkin voi mennä vikaan, esimerkki:
Naiset haluavat (ainakin netissä) älykkään miehen. Leikitään, että miehen älykkyys korreloi vahvasti miehen pituuden kanssa. Seurauksena on pariutumisongelmia lyhyiden miesten keskuudessa, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisille miehen pituus olisi rajoittava tekijä
Eli toimitaan samalla tavalla kuin opettajien kanssa. Katsotaan paljonko "kortistossa" on porukkaa ja suhteutetaan se koko määrään. Jos kaikista kortistossa olevista opettajista puolet on historianopettajia, kertoo se paljon enemmän kuin historianopettajien näkeminen opettajainhuoneissa
Voi jeesus, mitä sinä tästä lässyttämisestä saat?
Saa toki korjata, jos päättely menee pieleen jossain kohtaa
Vastaa vain kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tttttttttt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On typerää vedota siihen, että nainen saisi fyysistä läheisyyttä halutessaan. Välinpitämättömän miehen alle pumpattavaksi meneminen ei tee naisesta iloista, vaikka mies olisikin onnellinen pelkkää seksiäkin saadessaan. Sellainen fyysinen läheisyys on naiselle loukkaus sinänsä ja pahempaa kuin yksin oleminen.
No minkäs takia sitten naiset menevät hyvännäköisten miesten pumpattaviksi, jos se on kerran laukkaus eikä siitä mitään irti saa? Kyllä se fyysinen läheisyys tekee hyvää naisillekin. Vaikka se ei onnelliseksi tee, niin on se kuitenkin monin verroin parempi tilanne kuin täysi yksinäisyys, jota miehet joutuvat kokemaan, ja jonka takia tappavat itsensä paljon useammin kuin naiset.
Ne jotka tuosta jotain saavat, valitsevat totta kai hyvännäköisen miehen. Miksi ottaa rumaa kertapanoksi, jos kerran komeitakin on tarjolla?
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa naisista ei saa yhtään mitään panosta ventovieraan kanssa. (Tai no, voi saada. Esimerkiksi sukupuolitaudin, lapsen tai hullun stalkkerin peräänsä. Houkuttelevaa, eikö totta?)
Tässä se harha on. Ilman seksiä elävät miehet luulevat elävänsä ilman seksiä, koska naiset harrastavat seksiä muiden miesten kanssa. Tosiasiassa monet naiset eivät harrasta sooloseksin lisäksi seksiä lainkaan sinkkuna ollessaan. Yhden illat jutut vain eivät sovi kaikille. Itse en voisi kuvitellakaan hyppäävän tuntemattoman kanssa sänkyyn. Taitaa olla niin, että nämä aktiiviset miehet ja naiset pyörivät keskenään siinä kuuluisassa karusellissa.
Harmi vain kun matematiikka ei täsmää.
Mediaaninaisella on enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vain 50+ ja 0 seksikumppanin ryhmissä.
Jos naisissa on vähemmän irtosuhteilijoita, keiden kanssa ne pelimiehet pumppaavat? Aktiivisimmilla pelimiehillä on satoja seksikumppaneita, keitä nämä ovat?
Tilastot osoittavat auttamatta että on enemmän irsotuhteita harrastavia naisia kuin miehiä.Ei ole, usko jo. Se terveyslehden nettikysely ei ole luotettava lähde! Väestöliiton paneeliaineistossa mediaanit miehillä ja naisilla käytännössä samat.
Miehillä määrtä jakaantuvat erittäin epätasaisesti.
On jotain Axleita satoine naisineen ja sitten on meitä, joilla ei yhtään tai yksi/muutama kokemus.
Ymmärrätkö tilastotieteen käsitteen mediaani?
Ohiksena jäin miettimään tätä. Olkoon populaatiossa 5 heteromiestä ja 5 heteronaista. Eikö tämmöinen jakauma olisi mahdollinen:
Miesten kumppaneiden määrä: 5, 3, 2, 0, 0
Naisten kumppaneiden määrä: 2, 2, 2, 2, 2
Eli sama mediaani, mutta jakauma aivan erilainen. En jaksa vääntää exceliin, mutta jos n kasvaa rajatta, niin voi käydä niin, että panomies (eli tuo jolla tässä esimerkissä 5) harrastaa seksiä kaikkien naisten kanssa ja lähes 50% miehistä on neitsyitä. Yhä siis "naisilla ja miehillä sama mediaani" kiinnitettynä
Näissä loistavissa teorioissa on se perustavaa laatua oleva vika, että jannut olettavat maailmassa olevan n-määrä seksiä, joka sitten jakautuu miesten kesken enemmän tai vähemän tasaisesti. Epätasainen jakautuminen koetaan vääryytenä, joka pitää oikaista.
Kerron nyt teille uutisen: Seksin määrä ei ole vakio. Nämä seksinpuutteesta itkevät "kiltit tavismiehet" eivät saisi seksiä, vaikka olisivat ainoita miehiä maailmassa. Naiset nykyään pääsäääntöisesti harrastavat seksiä vain itseään miellyttävien miesten kanssa. Jos sellaista ei ole, nainen ei harrasta seksiä.
Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Seksin määrän vakionnilla ei ole tässä merkitystä, koska kyse on jakaumasta. Ainoa oleellinen kiinnitys oli naisten ja miesten kumppaneiden määrän mediaanin asettaminen samaksi.
Kumppaneiden määrällä ei ole mitään tekemistä seksin määrän kanssa, tästä lienemme yhtä mieltä. Seksijankkaajien ongelma ei siis ole seksin vaan seksikumppanien määrä. Vakaassa parisuhteessa saa varmasti enemmän seksiä kuin sadoillakaan irtopanoilla, mutta sepä ei nyt ole the issue, vaan tavoitteena on nimenomaan saada seksiä mahdollisimman monilta naisilta.
Tajutatteko itse, mitä äärimmäisen typeriltä hikikomeror*nkkareilta kuulostatte? (Oletettavasti) aikuiset miehet!
Näiden keskustelujen kulku aina huvittaa. Ensin tulee mies joka välittää ettei saa parisuhdetta ja naiset vain panee palomiesten kanssa tai kuten tässä saa sen vaikuttamaan siltä että palomiehet käyttävät naisia hyväkseen (pumapannut ja dumpannut).
Ei tarvitse kauaa ketjua lukea niin aina selviää ettei tässä mistään parihteesta ollut kyse vaan siitä että nämä jonnet ovatkin vain kateellisia kun eivät itse saa piparia tietyltä tarkasti rajatulta naisjoukolta ja mahdollisimman monelta vielä.
Eivätkä sitten millään tajua mistä tämä voisi johtua...
Ei ole mitenkään epätavallista, että miesten kaveriporukan yhteenlasketuista seksikumppaneista yli puolet osuu samalle miehelle. Sama ilmiö näkyy esim. töiden saannissa