Lehtori kielsi tulemasta luennoilleen -onko edes lainmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Molemmat pitäis erottaa. Tuollainen draama ei kuulu opiskelu- tai työyhteisöihin.

Aika naiivi käsitys sinulla työelämästä. Jos kaikki kiusallisiin työpaikkasuhteisiin ryhtyneet erotettaisiin, syntyisi melkoinen trafiikki työpaikoilla. Vähemmällä draamalla nimenomaan päästään, kun työnantaja ei lähde välienselvittäjäksi työntekijöiden yksityiselämää koskevissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

"Koska hänen kirjoittamansa teksti on hänen oma vastineensa toisen mielipidekirjoittajan tekstiin:

"Mielipidesivulla (HS 6.7.) kirjoitettiin, että pedagoginen vastuu koskee myös yliopistojen opettajia. Koulun johdon tulee suhtautua vastuullisesti opiskelijoiden henkisen ja fyysisen terveyden turvaamiseen. Oma kokemukseni pedagogisen vastuun kannosta on hyvin erilainen."

Siksi konteksti on henkisen ja fyysisen terveyden turvaaminen ja johto.

Näkisin henkisen ja fyysisen terveyden turvaamisen tarkoittavan sitä, että YTHS:n palvelut ovat kattavat, helposti saatavilla ja opiskelija tarvittaessa ohjataan palveluiden pariin. Varmasti mielipidekirjoituksen kirjoittaneen ex-opiskelijan oppilaitoksessa on näitä palveluita ollut saatavilla, mutta hän ilmeisesti odotti yliopiston oma-aloitteisesti järjestävän kriisi- ja keskusteluapua. Lähtökohta kai kuitenkin on, että opiskelija itse ottaa yhteyttä niihin tahoihin, joiden palveluita tarvitsee. Parisuhteen päättyminen ja sydänsurut yleensä ei liene sellainen asia, johon yliopiston johdon odotettaisiin reagoivan.

Paitsi silloin kun lehtori on se joka kieltää tulemasta luennoille.

Jos lehtori yhtäkkiä suhteen päätyttyä on kieltänyt opiskelijaa osallistumasta hänen luennoilleen, vaikka opiskelija itse on käyttäytynyt asiallisesti eroprosessin aikana ja sen jälkeen, on asia toki tutkittava. Kirjoituksesta kuitenkin välittyi kuva, että tämä ei nyt ole ihan koko totuus. Voisin lyödä vetoa, että taustalla on kiusallinen, älyttömiin mittasuhteisiin paisunut draama. Kaikkien kannalta on parempi, että opiskelija nimenomaan ei osallistu kyseisen lehtorin luennoille ja että lehtori jäävää itsensä opiskelijan suoritusten arvostelusta. Jos opiskelija oikeasti haluaisi edetä opinnoissaan, tätä hän pyytäisi itsekin sen sijaan, että vaatimalla vaatii päästä kyseisen lehtorin luennoille.

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto-opiskelijat jo tietävät mitä tekevät ovat jo senverran aikuisia ja kokeneita. Moraali ja etiikka on kadoksissa myös monilta lukioiden mieslehtoreillta. Vai sopimusetiikkaako nämä noudattavat juuri ja juuri 18-vuotta täyttäneiden nuorten naisten kanssa... 

Kumma olettamus että jokainen yliopistossa opiskeleva olisi suoraan lukiosta hakenut yliopistoon saati että kyse olisi ensimmäisen vuoden opiskelijasta. Meidän laitoksellamme opiskeli samalla vuosikurssilla ensimmäitenä vuotena useita kolmikymppisiä joista osalla oli jo lapsia. Ikähaarukka "vuosikurssilla" oli n. 19-56. Osa nuorimmista naisista (tytöistä) oli ja on vieläkin henkisesti ihan lapsellisia pikkutyttöjä ja hajonta henkisen kypsyyden suhteen on hyvin suurta saman ikäistenkin keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

"Koska hänen kirjoittamansa teksti on hänen oma vastineensa toisen mielipidekirjoittajan tekstiin:

"Mielipidesivulla (HS 6.7.) kirjoitettiin, että pedagoginen vastuu koskee myös yliopistojen opettajia. Koulun johdon tulee suhtautua vastuullisesti opiskelijoiden henkisen ja fyysisen terveyden turvaamiseen. Oma kokemukseni pedagogisen vastuun kannosta on hyvin erilainen."

Siksi konteksti on henkisen ja fyysisen terveyden turvaaminen ja johto.

Näkisin henkisen ja fyysisen terveyden turvaamisen tarkoittavan sitä, että YTHS:n palvelut ovat kattavat, helposti saatavilla ja opiskelija tarvittaessa ohjataan palveluiden pariin. Varmasti mielipidekirjoituksen kirjoittaneen ex-opiskelijan oppilaitoksessa on näitä palveluita ollut saatavilla, mutta hän ilmeisesti odotti yliopiston oma-aloitteisesti järjestävän kriisi- ja keskusteluapua. Lähtökohta kai kuitenkin on, että opiskelija itse ottaa yhteyttä niihin tahoihin, joiden palveluita tarvitsee. Parisuhteen päättyminen ja sydänsurut yleensä ei liene sellainen asia, johon yliopiston johdon odotettaisiin reagoivan.

Paitsi silloin kun lehtori on se joka kieltää tulemasta luennoille.

Jos lehtori yhtäkkiä suhteen päätyttyä on kieltänyt opiskelijaa osallistumasta hänen luennoilleen, vaikka opiskelija itse on käyttäytynyt asiallisesti eroprosessin aikana ja sen jälkeen, on asia toki tutkittava. Kirjoituksesta kuitenkin välittyi kuva, että tämä ei nyt ole ihan koko totuus. Voisin lyödä vetoa, että taustalla on kiusallinen, älyttömiin mittasuhteisiin paisunut draama. Kaikkien kannalta on parempi, että opiskelija nimenomaan ei osallistu kyseisen lehtorin luennoille ja että lehtori jäävää itsensä opiskelijan suoritusten arvostelusta. Jos opiskelija oikeasti haluaisi edetä opinnoissaan, tätä hän pyytäisi itsekin sen sijaan, että vaatimalla vaatii päästä kyseisen lehtorin luennoille.

Ehkä hän oli juuri siksi yhteydessä lehtoriin ja johtoon, selvittääkseen miten tulisi toimia. Edelleen en lyö vetoa yhtään mistään, koska en tunne tapausta, eikä minulla ole tapana kertoa totuuksia muiden asioista, joista en tiedä p:n vertaa.

En oikein ymmärrä mitä tuo opiskelija oletti lehtorin pomon asialle tekevän. Eihän lehtorin yksityisasiat kuulu mitenkään työpaikalle eikä se pomo voi lehtoria siitä rankaista ettei kertonut vaimostaan tälle opiskelijatyttöystävälle.

Toinen on sitten se että voiko lehtori kieltää luennoille osallistumisen. Jos yliopisto antaa opinto-oikeuden niin ei sitä lehtorit voi mielin määrin oman mukavuudenhalunsa vuoksi opiskelijalta kieltää. Vielä vähemmän jos kurssi on pakollinen.

Tuskin tuossakaan kirjoituksessa on kerrottu kaikki asiaan liittyvä mutten lähde tässä arvailemaan mitä kaikkea on jätetty kertomatta.

Pitäisi ihan itse ymmärtää olla väkisin änkeämättä expartnerin läheisyyteen jatkuvasti.

Ken leikkiin lähtee, se leikin kestäköön.

Kahdessa vuodessa ei tajua, että kaveri on perheellinen. Silloin on kyseessä pelkkä panosuhde, eikö totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin just ton jutun (tai siis mielipidekirjoituksen) Hesarista. Jotenkin tuli mieleen, että mahtoiko kirjoittaja kertoa kaikkea... Rivien välistä vähän haiskahti, että hän saattaa olla vainonnut tätä lehtoria ja siksi tämä ei halua, että kirjoittaja osallistuu luennoille.

Mutta jos näin ei ole ja kirjoittaja istuisi ihan normaalisti luennolla niin onhan se väärin kieltää häneltä se.

En myöskään ymmärtänyt miksi yliopiston pitäisi tarjota kriisiapua kirjoittajalle.

Oli ihan selkeästi rivien välistä luettavissa, että kirjoittaja ei ole käyttäytynyt ihan asiallisesti, mutta en voi käsittää, että lehtorille ei ole tullut mitään seurauksia. Tuo mitä lehtori on tehnyt on ihan yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa, ja olen ollut tähän mennessä siinä käsityksessä, että se olisi erottamisperuste tai ainakin vakavan huomautuksen paikka. Sillä onko opiskelijatyttö- tai poikaystävä epävakaa, hankala, vainoava tms. ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Suhteet opiskelijoihin eivät ole hyväksyttäviä, piste.

Aika monelle tulee ilmeisesti yllätyksenä, että yliopisto-opiskelijoiden ja yliopiston henkilökunnan väliset suhteet eivät ole Suomessa kiellettyjä, niin kuin eivät muutkaan aikuisten ihmisten väliset suhteet. Mielikuva kiellosta lienee peräisin amerikkalaisista tv-sarjoista. Euroopassa perinteisesti työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään niin, ettei yksityiselämän valintojen katsota vaikuttavan kykyyn hoitaa työtehtäviä.

Näköjään vaikuttaa ja tapaus osoittaa, että olisi aika laittaa tämäkin asia Suomessa kuntoon. Kyllä opiskelijan iästä huolimatta pitää olla suojattu niin, etteivät opiskelut katkea sen vuoksi, että opiskelijaa kielletään tulemasta luennoille. Jos suhteelle on tosiasiallinen pohja niin voivat aloittaa seurustelun kun oppilas on valmistunut.

Kategorinen kielto suhteille on ongelmallinen, koska yliopistot yhdistävät samanhenkisiä ihmisiä ja suhteita muodostuu tällöin luonnostaan. Tietyn tiedekunnan tai oppiaineen opiskelijoilla ja opettajilla on yhteisiä kiinnostuksenkohteita. Myöskään opettajan ja opiskelijan raja ei ole aina samalla tavalla selvä kuin alemmilla kouluasteilla. Opettajat ja opiskelijat saattavat osallistua yhdessä samoihin vapaamuotoisempiin tilaisuuksiin, kuten konferensseihin ja juhliin. Monet ylempien vuosikurssien opiskelijat pitävät demoja ja ohjaavat alempien vuosikurssien opiskelijoita. Yliopistoissa on myös paljon vierailevia luennoitsijoita ja määräaikaisia työsuhteita. Ikäeroakaan ei välttämättä ole opettajien ja opiskelijoiden välillä kovin paljon. Tarkoituksenmukaisten, kaikki tilanteet huomioivien toimintaohjeiden laatiminen on hankalaa, ja jos yliopisto ottaa roolin yhteisönsä jäsenten yksityiselämän sotkujen selvittämisestä, päädytään älyttömään suohon ja hukataan muuhun käyttöön tarkoitettuja resursseja. Kun puhutaan aikuisista ihmisistä ja tieteen tekemisestä, on järkevämpää pitää linjaa, jossa yhteisön jäsenten harkintakykyyn ja vastuunkantoon luotetaan. Jos suhteessa ilmenee jotain työn hoitamisen tai opiskelijan opintojen etenemisen kannalta ongelmallista, kuten työtehtävien laiminlyöntiä tai opiskelijan suosimista, puututaan tähän lain ja virkaehtosopimusten ynnä muiden ohjeiden pohjalta. Se, että parisuhteen toinen osapuoli päättää suhteen ja toinen pahoittaa siitä mielensä, ei ole työhön tai opiskeluun liittyvä laiminlyönti vaan yksityisasia.

Yliopistolehtorin ja täysi-ikäisen yliopisto-opiskelijan välinen rakkaussuhde on ihan ok, kunhan toimitaan eettisesti ja moraalisesti oikein. Yliopistolla ei ole eikä pidäkään olla mitään sananvaltaa kahden ihmisen rakkaussuhteeseen, jos osapuolet osaavat käyttäytyä yliopistolla ollessaan ja yliopistollisia tehtäviä suorittaessaan, ovat ne sitten opintoja tai opettamista tai mitä tahansa.

Yliopistoyhteisössä ollaan aikuisia eikä opiskelija ole lehtoriin nähden mitenkään suoraan alisteisessa suhteessa. Rakkaussuhteet ja niiden päättymiset eivät kuulu yliopistolle. Tässä tapauksessa jos laitoksen johtoporras on lehtorin kanssa keskustellut, se on yliopiston vinkkelistä riittävää. Toki tällaiset asiat jäävät kollektiiviseen muistiin ja voivat hankaloittavaa lehtorin tulevaa uraa, mutta mihinkään irtisanomisiin tms ei ole perusteita. Ja emmehän voi kirjoituksen perusteella tietää, miten asia on käsitelty laitoksella, koska ei ole mitään syytä olettaa, että opiskelijalle olisi tarkkaan kerrottu miten asia on käsitelty tai että hän kertoisi siitä kaikkea mielipidekirjoituksessaan.

Yliopistomaailmassa vastuu opinnoista on opiskelijalla itsellään, ei yliopiston opetushenkilökunnalla, mikä on minusta hyvä juttu. Jos esim joku luennoitsija ei syystä tai toisesta miellytä, on yleensä mahdollisuus suorittaa kurssi kirjatentillä, muilla luennoilla tms.

Lehtori ei voi kieltää opiskelijalta luennolle osallistumista, joten se on asia jota kannattaa ja pitääkin viedä eteenpäin. Asiaa voi viedä eteenpäin myös ylioppilaskunnan kautta. Tämä on mielestäni iso juttu ja vaatii kunnon selvittämisen.

Tässä tarinassa lehtori on tehnyt moraalisesti väärin, jos on perheellisenä ihmisenä aloittanut ”intiimin suhteen” eikä ole ollut tilanteestaan avoin kaikille osapuolille. Molemmat ovat tehneet väärin harjoittaessaan intiimiyttä yliopiston tiloissa, ja siihen yliopiston pitäisi myös puuttua. Mitä tulee konferenssimatkaan, jos lehtori on maksanut kaikki avecista aiheutuneet kulut niin yliopiston hallinnollisesta näkökulmasta se on ok, ei kuulu yliopistolle onko avec ollut puoliso vai joku muu - ei yliopistolle kuulu tieto siitä, kenen kanssa lehtori jakaa sängyn. Vapaa-aika on vapaa-aikaa konferenssimatkallakin. Jos taas avecin (on avec kuka tahansa) kuluja on sälytetty yliopiston maksettavaksi, asia kuuluu yliopistolle, muttei siitäkään seuraa välittömästi muuta kuin keskustelu ja maksettujen kulujen takaisinperintä.

Mutta niin kuin monet muutkin ovat täällä todenneet, tarinassa on epäjohdonmukaisuuksia eikä sitä voi purematta niellä. Opiskelija on ollut myös tavattoman sinisilmäinen jos on ollut kaksi vuotta tiiviissä suhteessa huomaamatta, että toinen on perheellinen. Se taas lienee osa elämisen oppimista. Petetyksi tuleminen on erittäin ikävää, mutta jälkihoito rakkaussuhteen päättymisestä ei kuulu yliopistolle. Esim. YTHS on paikka, josta opiskelija voi etsiä tukea jaksamiselleen.

Härskeimmät kähmijät löytyy yliopistoista. Näitä kun ei sido mikään, niin sedät voivat jallittaa 19 vuotiaita teinityttöjä miten huvittaa. Kannattaa muistaa että alle parikymppiset on vielä ihan kersoja ja harkintakyky puutteellinen. Tällaisessa tilanteessa kyllä vastuu on myös sedällä, vaikka lain mukaan mitään väärää ei olis tapahtunu. Haiskahtaa pahemman kerran taas siltä, että vanha käppänä on huomannu tilaisuuden ja käyny rusauttamassa nuorta lihaa.

iljettävää kirjoitti:

Härskeimmät kähmijät löytyy yliopistoista. Näitä kun ei sido mikään, niin sedät voivat jallittaa 19 vuotiaita teinityttöjä miten huvittaa. Kannattaa muistaa että alle parikymppiset on vielä ihan kersoja ja harkintakyky puutteellinen. Tällaisessa tilanteessa kyllä vastuu on myös sedällä, vaikka lain mukaan mitään väärää ei olis tapahtunu. Haiskahtaa pahemman kerran taas siltä, että vanha käppänä on huomannu tilaisuuden ja käyny rusauttamassa nuorta lihaa.

Henkilöiden iät tai sukupuolet eivät käy kirjoituksesta ilmi.

Tässä saattaa olla kyseessä vieraileva tutkija tai vastaavasta, jonka perhe asuu toisessa maassa. Tällaisessa tapauksessa pikku seikat kuten vaimo/aviomies saattaa helposti peitellä.

Ilmeisesti kyseinen henkilöön hurahtanut yliopisto elämään ja unohtanut vastuun omista tekemisistään. Ns miesvaltasilla opiskelualoilla naisfuksit on aina valitettavasti uuttaa vapaata riistaa ja se huomion määrä sekoittaa joidenkin naisten pään... Ja miehet on oikeasti älykkäitä miehiä eikä jotain lukion teinejä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä saattaa olla kyseessä vieraileva tutkija tai vastaavasta, jonka perhe asuu toisessa maassa. Tällaisessa tapauksessa pikku seikat kuten vaimo/aviomies saattaa helposti peitellä.

Ilmeisesti kyseinen henkilöön hurahtanut yliopisto elämään ja unohtanut vastuun omista tekemisistään. Ns miesvaltasilla opiskelualoilla naisfuksit on aina valitettavasti uuttaa vapaata riistaa ja se huomion määrä sekoittaa joidenkin naisten pään... Ja miehet on oikeasti älykkäitä miehiä eikä jotain lukion teinejä.

Naisten (tai miesten) pyörittäminen ei vaadi suurta älykkyyttä. Lähinnä se vaatii itsekkyyttä ja röyhkeyttä.

Mieslehtoreilla ja muilla on niin hyvä veto, että miespuoliset opiskelijat ovat siitä mustasukkaisia. Tiedän tapauksia, joissa tätä flaksia pyrittiin tarkoituksella vesittämään huhuilla. Että osaa ne miehetkin olla "susia" toisilleen.

Milloin Hesari on alkanut julkaisemaan Vauva palstan provoja?

Todella noloa vaatia kostotoimia entiselle rakastetulleen tämän työpaikan tai esimiehen toimesta ja kun näin ei toimita, vedota vielä julkisuuteenkin. Erittäin ala-arvoista tältä opiskelijalta. Yliopistoissa syntyy suhteita niin opiskelijoiden, opettajien kuin opiksleijoiden ja opettajien välillekin ja se on ihan normaalia. Itsekin aloitin parisuhteen opettajaani ja päädyin aviovaimoksi asti. Ei olisi tullut mieleenkään vaatia yliopistoa instituutiona kostamaan mikäli suhde ei kanna.

iljettävää kirjoitti:

Härskeimmät kähmijät löytyy yliopistoista. Näitä kun ei sido mikään, niin sedät voivat jallittaa 19 vuotiaita teinityttöjä miten huvittaa. Kannattaa muistaa että alle parikymppiset on vielä ihan kersoja ja harkintakyky puutteellinen. Tällaisessa tilanteessa kyllä vastuu on myös sedällä, vaikka lain mukaan mitään väärää ei olis tapahtunu. Haiskahtaa pahemman kerran taas siltä, että vanha käppänä on huomannu tilaisuuden ja käyny rusauttamassa nuorta lihaa.

Niin, sellaista elämä on. Mitä sitten? Tytöt saavat kokemusta elämästä. Sitä mitä hakevatkin. Kehuvat kilpaa, kuka on pannut useamman open kanssa.

Toisaalta yliopisto on työpaikka jossa kukaan ei ota vastuuta mistään ja kaikki ongelmat vain lakaistaan maton alle, esimerkkinä vaikka aiemmat plagiointisyytteet Huhtasaaren gradusta. Olisi hyvä että siellä olisi jotkin selkeät pelisäännöt mm. tällaisiin, ei niinkään harvinaisiin tapauksiin. Amerikkalaisissa yliopistoissa on monissa ihan kielto opettajakunnan ja opiskelijoiden seurusteluun/seksisuhteisiin. Olisi tervetullut tännekin, koska voi johtaa monenlaisiin työntekemistä haittaaviin tilanteisiin. Näistä tapauksista uutisointi tulee myös lisääntymään, koska nykyajan nuoret ovat erilaisia kuin me aikoinamme. Onhan näitä tapauksia ollut tietysti aina, mutta perinteisesti aina vahvempi eli opettajakuntaan kuuluva on voittanut ja heikommassa asemassa oleva on saanut väistyä.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta yliopisto on työpaikka jossa kukaan ei ota vastuuta mistään ja kaikki ongelmat vain lakaistaan maton alle, esimerkkinä vaikka aiemmat plagiointisyytteet Huhtasaaren gradusta. Olisi hyvä että siellä olisi jotkin selkeät pelisäännöt mm. tällaisiin, ei niinkään harvinaisiin tapauksiin. Amerikkalaisissa yliopistoissa on monissa ihan kielto opettajakunnan ja opiskelijoiden seurusteluun/seksisuhteisiin. Olisi tervetullut tännekin, koska voi johtaa monenlaisiin työntekemistä haittaaviin tilanteisiin. Näistä tapauksista uutisointi tulee myös lisääntymään, koska nykyajan nuoret ovat erilaisia kuin me aikoinamme. Onhan näitä tapauksia ollut tietysti aina, mutta perinteisesti aina vahvempi eli opettajakuntaan kuuluva on voittanut ja heikommassa asemassa oleva on saanut väistyä.

Suomalaisen ja yhdysvaltalaisen yliopistomaailman vertaaminen toisiinsa ei kannata. Yhdysvalloissa yliopistolla viitataan yleensä collegeen, nelivuotiseen kanditasoiseen tutkintoon tähtäävään opiskeluun high schoolin jälkeen. College-opiskelu on koulumaisempaa kuin suomalainen yliopisto-opiskelu. High schoolista valmistutaan vuotta nuorempana kuin suomalaisesta lukiosta ja collegeen mennään yleensä heti seuraavana syksynä high schoolin jälkeen. Suomessa moni fuksi on päälle kaksikymppinen. Collegeissa asutaan yleensä asuntoloissa jaetuissa huoneissa kampusalueella, ja asuntoloissa voi olla vaikka mitä sääntöjä, jotka Suomessa tuntuisivat naurettavilta. Opiskelijoiden vanhempiin ollaan yhteydessä ongelmatapauksissa ja opiskelu on muutenkin valvotumpaa. Myös monet ikärajat poikkeavat Suomen ikärajoista: seksin suojaikäraja on 18, ja alkoholia saa ostaa 21-vuotiaana. Kun lähtökohdat ovat näin erilaiset, ei Yhdysvaltojen kieltoja voida sellaisenaan soveltaa Suomeen. Suomessa yliopisto ei ole koulu vaan tiedeyhteisö, jonka kaikkia jäseniä kohdellaan aikuisina.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta yliopisto on työpaikka jossa kukaan ei ota vastuuta mistään ja kaikki ongelmat vain lakaistaan maton alle, esimerkkinä vaikka aiemmat plagiointisyytteet Huhtasaaren gradusta. Olisi hyvä että siellä olisi jotkin selkeät pelisäännöt mm. tällaisiin, ei niinkään harvinaisiin tapauksiin. Amerikkalaisissa yliopistoissa on monissa ihan kielto opettajakunnan ja opiskelijoiden seurusteluun/seksisuhteisiin. Olisi tervetullut tännekin, koska voi johtaa monenlaisiin työntekemistä haittaaviin tilanteisiin. Näistä tapauksista uutisointi tulee myös lisääntymään, koska nykyajan nuoret ovat erilaisia kuin me aikoinamme. Onhan näitä tapauksia ollut tietysti aina, mutta perinteisesti aina vahvempi eli opettajakuntaan kuuluva on voittanut ja heikommassa asemassa oleva on saanut väistyä.

Jatkan tähän vielä, että yhteiskunnan kannalta yksi pahimmista vaihtoehdoista on se että tällainen seurustelu muuttuu vakavaksi. Olen erinäisissä tutkimusryhmissä nähnyt niin toistaitoisia henkilöitä nostamassa hyvää palkkaa sillä perusteella että ovat suhteessa tutkimusryhmän vetäjän kanssa ettei ole tosikaan. On myös useampia pariskuntia jotka menevät "pakettina" läpi Suomen yliopistoja, eli valitsija tietää etukäteen että jos haluaa palkkalistoilleen menestyvän henkilön x, myös hänen partnerilleen y pitää hommata työpaikka.

Vierailija kirjoitti:

Jatkan tähän vielä, että yhteiskunnan kannalta yksi pahimmista vaihtoehdoista on se että tällainen seurustelu muuttuu vakavaksi. Olen erinäisissä tutkimusryhmissä nähnyt niin toistaitoisia henkilöitä nostamassa hyvää palkkaa sillä perusteella että ovat suhteessa tutkimusryhmän vetäjän kanssa ettei ole tosikaan. On myös useampia pariskuntia jotka menevät "pakettina" läpi Suomen yliopistoja, eli valitsija tietää etukäteen että jos haluaa palkkalistoilleen menestyvän henkilön x, myös hänen partnerilleen y pitää hommata työpaikka.

Tämänkin vuoksi asiaan tulisi heti tehdä muutoksia.