Lehtori kielsi tulemasta luennoilleen -onko edes lainmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Ei kirjoittaja sanonut olleensa mukana itse konferenssitapahtumassa vaan lennoilla ja hotellihuoneessa. Jos lehtori maksaa ylimääräisen matkaajan lennon niin ei taida kuulua työnantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei halua draamaa työpaikalle niin voi varmaan perheellisenä miehenä olla panematta opiskelijaa?! Ihan ihmeellistä että kaikki olettaa että nainen on vainoaja jatkaessaan opintoja. Eikö teistä kukaan ole koskaan kohdannut sitä pikkumaista miestä joka käyttäytyy kuin Euroopan omistaja kokiessaan saaneensa siipeensä? Tuo on se syy miksi työpaikkasäädöt yms on yleensä kiellettyjä, kummankin osapuolen pitäisi kaikissa olosuhteissa kyetä käyttäytymään asiallisesti ja kuten näkyy, se ei aina onnistu. Jos tämä entinen säätö uhkaa kertoa tai kertoo vaikka vaimolle kaiken, lehtorin pitäisi kyetä hoitamaan opetus, arvostelu yms edelleen täysin asianmukaisesti ja tasapuolisesti kuten myös säädön aikana kohtelemaan oppilaita tasapuolisesti.

Mistähän sullakin on tieto näiden osapuolten sukupuolista?

99 % todennäköisyys

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Miksi vastaat kolmannen osapuolen jakamaan juttuun kuin ap olisi jutun toinen osapuoli? Miksi vastaat opiskelijalle etkä lehtorille? Lehtorihan tässä on käyttänyt asemaansa väärin kun on alkanut pelehtimään oppilaansa kanssa. Pitäisihän lehtorin ammattinsa puolesta tietää, että suhteen päättyminen voi johtaa siihen, ettei oppilas voi opiskella normaalisti vaan tulee tällaisia arvostelu- ja luento-ongelmia.

Vastasinkin jo aiemmin, että luin jutun huolimattomasti ja luulin aloituksen minä-muodon vuoksi, että ap on mielipidetekstin kirjoittaja, joka itse on nostanut aiheen esille täällä herättämäkseen keskustelua.

Vastaan opiskelijalle enkä lehtorille siksi, että tiedossa on vain hänen näkökulmansa. Lehtorille vastaan, kun hän julkaisee oman versionsa, mitä tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan. Kirjoitin kyllä kommentissani lehtorin toimineen väärin.

Vierailija kirjoitti:

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Miten niin konferensseihin ei vain mennä? Yleensä niihin juurikin käsittääkseni mennään edustamaan sitä omaa oppilaitosta, alaa jne. Vaatinut todennäköisesti pari klikkausta että lehtori ilmoittanut mukaan oman oppilaitoksensa opiskelijan, tuskin kyseessä on ollut mikään kansainvälinen huippukokous.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua häiritsee näissä uutisissa se, miten asia muotoillaan. Ainahan tää nainen, nuori tyttönen, on "ajautunut" tai "suostunut" jälkeenpäin kaikkeen.

Oikeesti moni nuori nainen osaa olla hyvin määrätietoinen vamppi halutessaan. Eikä tässä ole mitään väärää sinänsä, kunhan ei aleta sitä totuutta jälkikäteen muuttelemaan.

Linkki ei vienyt uutiseen, vaan mielipidepalstan kirjoitukseen. Kirjoittajana itse suhteen opiskelija.

Tämä kävi ilmi jo aiemmin, kiitos. Korjasin erheeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Miksi vastaat kolmannen osapuolen jakamaan juttuun kuin ap olisi jutun toinen osapuoli? Miksi vastaat opiskelijalle etkä lehtorille? Lehtorihan tässä on käyttänyt asemaansa väärin kun on alkanut pelehtimään oppilaansa kanssa. Pitäisihän lehtorin ammattinsa puolesta tietää, että suhteen päättyminen voi johtaa siihen, ettei oppilas voi opiskella normaalisti vaan tulee tällaisia arvostelu- ja luento-ongelmia.

Vastasinkin jo aiemmin, että luin jutun huolimattomasti ja luulin aloituksen minä-muodon vuoksi, että ap on mielipidetekstin kirjoittaja, joka itse on nostanut aiheen esille täällä herättämäkseen keskustelua.

Vastaan opiskelijalle enkä lehtorille siksi, että tiedossa on vain hänen näkökulmansa. Lehtorille vastaan, kun hän julkaisee oman versionsa, mitä tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan. Kirjoitin kyllä kommentissani lehtorin toimineen väärin.

Miksi ylpäätään vastaat kuten vastaisit kysy xx palstalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Vierailija kirjoitti:

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Tämä tästäkin tulee mieleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

Eiköhän se pointti ole se ettei tartte sekaantua (edes aikuisiin) oppilaisiin jos haluaa välttää heidän kanssaan päätymisen ammatin kannalta hyvin ongelmallisiin, ellei jopa laittomiin, keskusteluihin ”joissa sanotaan vähän sitä ja tätä”. Harvat tuntuu hahmottavan että lehtorin olisi tullut miettiä ennakkoon kannattaako tuohon kuvioon lähteä, nyt hoetaan vain opiskelijalle että mitäs läksit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Täytyy olla vainoamista pidemmän aikaa JOS on kielletty tulemasta luennolle. Luultavasti mitään suhdetta ei ole oölut kuin vainoajan päässä

Pelottavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

Eiköhän se pointti ole se ettei tartte sekaantua (edes aikuisiin) oppilaisiin jos haluaa välttää heidän kanssaan päätymisen ammatin kannalta hyvin ongelmallisiin, ellei jopa laittomiin, keskusteluihin ”joissa sanotaan vähän sitä ja tätä”. Harvat tuntuu hahmottavan että lehtorin olisi tullut miettiä ennakkoon kannattaako tuohon kuvioon lähteä, nyt hoetaan vain opiskelijalle että mitäs läksit.

Ehkä hän on vain paranoidisen ihastuksen kohde

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

Eiköhän se pointti ole se ettei tartte sekaantua (edes aikuisiin) oppilaisiin jos haluaa välttää heidän kanssaan päätymisen ammatin kannalta hyvin ongelmallisiin, ellei jopa laittomiin, keskusteluihin ”joissa sanotaan vähän sitä ja tätä”. Harvat tuntuu hahmottavan että lehtorin olisi tullut miettiä ennakkoon kannattaako tuohon kuvioon lähteä, nyt hoetaan vain opiskelijalle että mitäs läksit.

Kyllä. Toistan, että lehtori teki väärin, mutta siitä huolimatta tässä ei liene mitään sellaista, mikä johtaisi toimenpiteisiin. On toki mahdollista, että lehtori on suhteen päätyttyä yhtäkkiä kieltänyt opiskelijaa tulemasta luennoilleen vartijoiden uhalla, mutta tekstin sävyn perusteella toinen vaihtoehto, eli että näin on sanottu opiskelijan vainoamisen ja uhkaamisen yhteydessä, vaikuttaa todennäköisemmältä. Puheet useista viesteistä johdolle ja lehtorin "mykkäkoulusta" viittaavat opiskelijan puolelta tapahtuneeseen vainoamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Täytyy olla vainoamista pidemmän aikaa JOS on kielletty tulemasta luennolle. Luultavasti mitään suhdetta ei ole oölut kuin vainoajan päässä

Pelottavaa

Ei, ei täydy, sillä on mahdollista, että lehtori on vain kieltänyt opiskelijaa tulemasta luennolle ja opiskelija on uskonut tämän ilman kyseenalaistamista, etenkään kun ei ole saanut tukea johdolta. Kaikki skenaariot ovat ihan yhtä mahdollisia kun ei tunne tapausta henk. koht. Siksi ei ole mitään väliä sillä miten kaikki on tapahtunut vaan se, onko lain puitteissa mahdollista kieltää opiskelijaa menemästä luennolle ja täten estää häntä valmistumasta.

Erään naispolitiikon ex-mieshän muistaakseni joutui nuoren naisen vainon kohteeksi seurustelun päätyttyä. Piilotteli lauteiden alla jne. Mies on jonkin sortin tutkija tms. Tuli vain mieleen tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Tässä näyttää olevan vainoava opiskelija

Mistä olet päätellyt että opiskelija on vainoaja? Siitä että on v*ttuuntunut kokemuksestaan niin että on kirjoittanut lehteen osana yhteiskunnallista keskustelua?

Vainoajat ovat juuri tuollaisia, eivät kanna omaa vastuutaan mistään, vaan kirjoittelevat joka paikkaan ja kaikille hakiakseen myötätuntoa kokemalleen "vääryydelle". Usein he vielä tietävät tasan mihin lähtevät. Kun jälkeenpäin iskee katumus, niin keksimällä keksitään joku ulkopuolinen syypää. Eräs tuttavani alkoi suhteeseen pettävän miehen kans (tietoisesti) ja kun suhde ajautui karille (kuka arvaa, mikä oli syynä? Mies löysi toisen) niin tämä nainen ihan pokerilla syytti meitä muita, kuinka annoimme tämän tapahtua! Ajatelkaa, koulutettu, aikuinen 30+/- v. nainen. No, emme ole enää väleissä, sattuneesta syystä. Mutta tiedän hänen olevan tällä hetkellä suhteessa miehen kanssa, joka haikaili tämän naisen perään ja yritti iskeä häntä, vaikka avovaimo oli paikalla. Eli lupaavalta vaikuttaa taaskin.

Miten lehtori mielestäsi kantoi tässä tapauksessa vastuun tilanteesta? Kyse ei ole näiden henkilöiden keskinäisistä väleistä ja käytöksestä vaan siinä miten lehtorilla on virkansa edustajana velvollisuus toimia opiskelijoita kohtaan. Silti on kohtuutonta väittää tietävänsä että opiskelija on ryhtynyt tiedostan toiseksi naiseksi, esimerkiksi suhteen lopettaminen puhuu taas ihan muun asian puolesta.

Toteaisin myös että vaikka vallitsevien näkemysten mukaan naiset ilmeisesti on lähtökohtaisesti laskelmoivia peheenrikkojavamppeja, niin voin kertoa että esimerkiksi itselläni on nuorempana ollut täysin vilpitön käsitys että varatut miehet eivät hakeudu suhteeseen kanssani. Todellisuus on kertonut muuta mutta ei mulle kukaan pitänyt mitään oppituntia siitä että kuuluu omalle vastuulle selvittää että kiinnostuneella miehellä ei ole puolisoa tai perhettä jos ei halua varattua miestä kuten ilmeisesti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Täytyy olla vainoamista pidemmän aikaa JOS on kielletty tulemasta luennolle. Luultavasti mitään suhdetta ei ole oölut kuin vainoajan päässä

Pelottavaa

Ei, ei täydy, sillä on mahdollista, että lehtori on vain kieltänyt opiskelijaa tulemasta luennolle ja opiskelija on uskonut tämän ilman kyseenalaistamista, etenkään kun ei ole saanut tukea johdolta. Kaikki skenaariot ovat ihan yhtä mahdollisia kun ei tunne tapausta henk. koht. Siksi ei ole mitään väliä sillä miten kaikki on tapahtunut vaan se, onko lain puitteissa mahdollista kieltää opiskelijaa menemästä luennolle ja täten estää häntä valmistumasta.

Mitään syytä kieltää tulemasta luennolle tai kutsua vartijat ei ole ellei kyse ole vainoamisesta

Mielipiteessä tämä sanottiin kerran keväällä kielsi..

Pitää mykkäkoulua ym

Aivan selvä pakkomielle ja vainoamista

Jos on normi ihmisten välinen suhde, ei siitä seuraa mitään yhteydenottoja tai draamaa mihinkään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Tässä näyttää olevan vainoava opiskelija

Mistä olet päätellyt että opiskelija on vainoaja? Siitä että on v*ttuuntunut kokemuksestaan niin että on kirjoittanut lehteen osana yhteiskunnallista keskustelua?

Vainoajat ovat juuri tuollaisia, eivät kanna omaa vastuutaan mistään, vaan kirjoittelevat joka paikkaan ja kaikille hakiakseen myötätuntoa kokemalleen "vääryydelle". Usein he vielä tietävät tasan mihin lähtevät. Kun jälkeenpäin iskee katumus, niin keksimällä keksitään joku ulkopuolinen syypää. Eräs tuttavani alkoi suhteeseen pettävän miehen kans (tietoisesti) ja kun suhde ajautui karille (kuka arvaa, mikä oli syynä? Mies löysi toisen) niin tämä nainen ihan pokerilla syytti meitä muita, kuinka annoimme tämän tapahtua! Ajatelkaa, koulutettu, aikuinen 30+/- v. nainen. No, emme ole enää väleissä, sattuneesta syystä. Mutta tiedän hänen olevan tällä hetkellä suhteessa miehen kanssa, joka haikaili tämän naisen perään ja yritti iskeä häntä, vaikka avovaimo oli paikalla. Eli lupaavalta vaikuttaa taaskin.

Miten lehtori mielestäsi kantoi tässä tapauksessa vastuun tilanteesta? Kyse ei ole näiden henkilöiden keskinäisistä väleistä ja käytöksestä vaan siinä miten lehtorilla on virkansa edustajana velvollisuus toimia opiskelijoita kohtaan. Silti on kohtuutonta väittää tietävänsä että opiskelija on ryhtynyt tiedostan toiseksi naiseksi, esimerkiksi suhteen lopettaminen puhuu taas ihan muun asian puolesta.

Toteaisin myös että vaikka vallitsevien näkemysten mukaan naiset ilmeisesti on lähtökohtaisesti laskelmoivia peheenrikkojavamppeja, niin voin kertoa että esimerkiksi itselläni on nuorempana ollut täysin vilpitön käsitys että varatut miehet eivät hakeudu suhteeseen kanssani. Todellisuus on kertonut muuta mutta ei mulle kukaan pitänyt mitään oppituntia siitä että kuuluu omalle vastuulle selvittää että kiinnostuneella miehellä ei ole puolisoa tai perhettä jos ei halua varattua miestä kuten ilmeisesti on.

Mikä nainen?

Ja mikä suhde? Kirjoitus on vain sairaan ihmisen mielikuvitusta

Kirjoittaja on tyhmä, vielä yliopisto-opiskelija. Miten voi kaksi vuotta muhinoida yliopistolla ja käydä reissussa, mutta ei hoksaa toisen perhettä? Tavataan vaan töissä ja seurustellaan? Kyllä minä ainakin olen sen verran utelias, että nuuskisin miehen taustat jo pelkästään mielenkiinnosta, jos kerran on niin salamyhkäistä. Kävisin katsomassa vaikka ulkoa asuinpaikkaa. Ei tosiaan ole tapana ihmisten stalkkaaminen, mutta kyllä tuossa vaiheessa se uteliaisuus ja kummeksuminen olisi jo niin suurta, kun muka seurustellaan, muttei silti seurustella julkisesti tai edes kotioloissa.

Mitä kirjoitukseen tulee, niin selvästi jättäminen on kolahtanut ja yrittää saada ymmärrystä/kostoa väkisin. Ei usko, että aikuisten ihmisten elämässä tämmöisiä tapahtuu ja oikeutta ei voi perätä. Mikä sitä paitsi on oikeutta? Mies oli ehkä sika, mutta merkithän oli selvät ja siitä pitää vaan päästä yli. Luentokielto kuulostaa siltä, että siihen on lupa ylempää ja silloin siihen on myös perustelut.

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Kaikkiaan opiskelijan, vaikka myötätuntoni onkin hänen puolellaan, vaatimukset kuulostavat kohtuuttomilta. Hän odotti kriisiapua yliopistolta ja rangaistusta lehtorille. Yliopisto, niin kuin mikään muukaan työnantaja, ei puutu työntekijöidensä yksityiselämään eikä tarjoa kriisiapua haastavissa elämäntilanteissa. Yliopisto ei myöskään ole koulu, jossa opettajien ja oppilaiden väliset suhteet olisivat kiellettyjä opettajan auktoriteettiaseman ja suojaikärajan vuoksi, vaan korkeakouluopiskelijat ovat lehtorin tavoin osa tiedeyhteisöä, aikuisia ihmisiä, joiden harkintakykyyn luotetaan. Ajatus siitä, että jonkun (kenen?) olisi pitänyt kysellä opiskelijan henkisen terveyden perään parisuhteen päätyttyä, tuntuu oudolta.

Rangaistusta lehtorille taas ei voi määrätä siitä yksinkertaisesta syystä, että lehtorin salasuhde opiskelijaan, vaikka se moraalisesti onkin tuomittavaa, ei ole syy potkujen tai varoituksen antamiseen nykyisen lainsäädännön tai virkaehtosopimuksen valossa. Kirjoituksen mukaan lehtorin esimies oli puhutellut lehtoria ja kertoi, että henkilökunnan ja opiskelijoiden suhteiden varalta tullaan laatimaan toimintaohjeet. Näitä ohjeita, sitten kun ne valmistuvat, ei voida soveltaa takautuvasti, eikä yliopistolla ole velvollisuutta tiedottaa kyseistä opiskelijaa valmisteluprosessin etenemisestä, mitä kirjoittaja myös jostain syystä odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

Eiköhän se pointti ole se ettei tartte sekaantua (edes aikuisiin) oppilaisiin jos haluaa välttää heidän kanssaan päätymisen ammatin kannalta hyvin ongelmallisiin, ellei jopa laittomiin, keskusteluihin ”joissa sanotaan vähän sitä ja tätä”. Harvat tuntuu hahmottavan että lehtorin olisi tullut miettiä ennakkoon kannattaako tuohon kuvioon lähteä, nyt hoetaan vain opiskelijalle että mitäs läksit.

Kyllä. Toistan, että lehtori teki väärin, mutta siitä huolimatta tässä ei liene mitään sellaista, mikä johtaisi toimenpiteisiin. On toki mahdollista, että lehtori on suhteen päätyttyä yhtäkkiä kieltänyt opiskelijaa tulemasta luennoilleen vartijoiden uhalla, mutta tekstin sävyn perusteella toinen vaihtoehto, eli että näin on sanottu opiskelijan vainoamisen ja uhkaamisen yhteydessä, vaikuttaa todennäköisemmältä. Puheet useista viesteistä johdolle ja lehtorin "mykkäkoulusta" viittaavat opiskelijan puolelta tapahtuneeseen vainoamiseen.

Mielestäni se että opiskelijalla on näkemys että lehtorin tulee kaiken tapahtuneen jälkeen kyetä hoitamaan asiallisesti opiskeluihin liittyvä kommunikaatio EI viittaa vainoamiseen. Kyseessä kuitenkin oli yliopistojen pedagokiikkaan liittyvä kirjoitus, ei ”miksetsä Tauno h*lvetti soita mulle kun mä rakastan sua edelleen” kirjoitus. Mutta tässä nyt jauhetaan taas niin asian vierestä, sen sijaan että pohdittaisiin asiaa opiskelijoiden parhaan mahdollisen opintomenestyksen kannalta pohditaan onko tämä kirjoittaja hullu. Eli ei mitään uutta.