Lehtori kielsi tulemasta luennoilleen -onko edes lainmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto voi oma prosessinsa mukaisesti määrätä rangaistuksia henkilökunnalle tai opiskelijoille, yksittäinen lehtori on vaan jauhanut omasta päästää sontaa.

Kyllä luennolta on poistettavissa tarvittaessa häiriköt ilman monimutkaista prosessia.

Hiriköivön voi poistaa mutta paikalle saapumista ei sikäli käyttäytyy sopivasti. Lurthsn tarkkaan mitä kommentoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Miten niin konferensseihin ei vain mennä? Yleensä niihin juurikin käsittääkseni mennään edustamaan sitä omaa oppilaitosta, alaa jne. Vaatinut todennäköisesti pari klikkausta että lehtori ilmoittanut mukaan oman oppilaitoksensa opiskelijan, tuskin kyseessä on ollut mikään kansainvälinen huippukokous.

Matkalle voi lähteä mukaan, vaikka ei osallistuisi konferenssiin. Kun toinen osallistuu konferenssitapahtumiin, toinen katselee paikkakuntaa itsekseen. Iltaisin ja öisin voi sitten olla yhdessä.

Eikä se konferenssiin osallistuminenkaan kovin vaikeaa ole. Yleensä riittää, että ilmoittautuu ja maksaa osallistumismaksun, joka ei tieteellisissä konferensseissa välttämättä ole kovin suuri. Esimerkiksi eräs oman alani konferenssi maksaa noin 350 euroa ja hintaa sisältyy yksi konferenssipäivällinen ja pari muuta tapahtumaa varsinaisen tieteellisen osuuden lisäksi. Toki paljon kalliimpiakin konferensseja on, kuten myös sellaisia, joihin osallistujat valitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Alkuperäinen mielipidekirjoitus oli niin epämääräisesti kirjoitettu, että siitä ei voinut päätellä mitään varmaa. Edes se ei ole varmaa, onko kyseinen opiskelija ollut ko. lehtorin opetettavana, vaikka oman aineen lehtorista jutun mukaan on kyse, sillä isolla laitoksella henkilökuntaa voi olla paljon. En tiedä, mitä säädökset sanovat suhteen sopimattomuudesta, jos yliopiston henkilökuntaan kuuluvalla on suhde opiskelijan kanssa, jos he eivät ole missään tekemisissä keskenään työn tai opiskelun takia.

Jutusta ei voi päätellä myöskään sitä, miksi pääsy luennoille ja seminaareihin on kielletty tai sitä, ovatko ne millään tavalla kyseisen opiskelijan opintoihin liittyviä. Ne voivat olla pakollisia kursseja tai sitten ne voivat olla vaikkapa jatko-opiskelijoille tarkoitettuja kursseja ja seminaareja, joihin jutun kirjoittaja yrittää osallistua pelkästään kiusantekomielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen korkeasti koulutettu vinkuja, joka ilkeää kirjoittaa lehteen omasta mokastaan jonkun häntäheikki-lehtorin kanssa ja kehtaa vielä vaatia yliopistoa sotkeutumaan omaan sontaansa. Jos kyseessä olisi siivoojanainen, hänen kirjoitustaan ei julkaistaisi missään ja hänet naurettaisiin ulos. Toisten kärsimys on katsokaas arvokkaampaa kuin toisten, koska elämme luokkayhteiskunnassa.

Ei ole kyllä tyypillinen korkeakouluopiskelija. Näkeehän sen jo useista ketjuun tulleista, yliopistossa opiskelleiden vastauksista, ettei kirjoittajan avausta pidetä ihan normaalina ja terveenä toimintana. Syy, miksi siivoojien vastaavia kirjoituksia ei näe, on ehkä kuitenkin siivoojien syrjimisen sijaan se, että monikaan siivooja ei lue Helsingin Sanomia eikä ainakaan kirjoita lehden yleisönosastopalstalle. Olen itse korkeakoulutettu mutta työläisperheestä lähtöisin, joten tunnen omakohtaisesti "kummankin maailman".

Et taida kovin hyvin tuntea työläisten maailmaa, jos luulet ettei moni siivooja lue Hesaria. Ei se nyt niin hirvittävän hieno lehti ole. Sitä lukevat vähän kaikki, siis Helsingin seudulla, tietysti muualla Suomessa luetaan enemmän muita lehtiä.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä on tuo "alemman työväenluokan" lukema uutislehti Helsingissä :D

Ehkä tässä kuitenkin tarkoitetaan, että kaikki eivät ylipäätään lue lehtiä, tai jos lukevat, päivälehtien sijaan iltapäivälehtiä. Kaikki eivät seuraa uutisia eivätkä halua osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun kirjoittamalla yleisönosastoille, ja ihan varmasti koulutustausta ja tulotaso vaikuttavat tähän.

Voi luoja... Siivoojat eivät lue uutislehtiä :D Täytyypä kertoa tädilleni, että peruu tilauksensa! Hän muuten äänestää, onko sinulla siivoojalle parempaa ohjetta äänestyskäyttäytymiseen jos siivoojat kerran eivät halua osallistua yhteiskunnallisiin asiohin :D

Totta kai on siivoojia, jotka lukevat lehtiä ja ovat yhteiskunnallisesti aktiivisia. Viittasin tilastoihin, joiden mukaan sanomalehtien lukemisella, niin kuin lukemisella ylipäänsä, on vahva yhteys sosioekonomisen taustaan. Korrelaatio näkyy väestötasolla, ei niin, että kaikki Suomen siivoojat tai kaikki Suomen professorit tekevät samoja asioita.

Paremminkin se on niin, että ne jotka eivät lue kirjoja, lukevat yleensä kuitenkin lehtiä. Sitten taas kaikkein lukeneimmat ja fiksuimmat ihmiset eivät välttämättä lue kovin innokkaasti lehtiä, koska heistä tuntuu että esim. Hesarin jutut ovat tyhmiä eivätkä he saa niiden lukemisesta paljon iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

No ethän sinä sitä tiedä. Yhtä hyvin tilanne voi olla se, että opiskelija on ottanut yhteyttä ylempiin tahoihin, koska on miettinyt miten saisi opinnot tehtyä kun opettaja on kieltänyt tulemasta luennoille. Ehkä ko. opettajalla on ollut pakollisesti suoritettavia kursseja? Emme voi tietää. Kiinnostaa kuitenkin, miten opettajalla voisi olla mahdollisuus kieltää opiskelijaa tulemasta luennoille etenkin jos kurssi on pakollinen valmistumisen kannalta. Ylempien tahojen kanssa tällaisista asioista juuri pitää neuvotella, sillä ei opiskelija voi tietää miten tulee menetellä.

Alkuperäinen mielipidekirjoitus oli niin epämääräisesti kirjoitettu, että siitä ei voinut päätellä mitään varmaa. Edes se ei ole varmaa, onko kyseinen opiskelija ollut ko. lehtorin opetettavana, vaikka oman aineen lehtorista jutun mukaan on kyse, sillä isolla laitoksella henkilökuntaa voi olla paljon. En tiedä, mitä säädökset sanovat suhteen sopimattomuudesta, jos yliopiston henkilökuntaan kuuluvalla on suhde opiskelijan kanssa, jos he eivät ole missään tekemisissä keskenään työn tai opiskelun takia.

Jutusta ei voi päätellä myöskään sitä, miksi pääsy luennoille ja seminaareihin on kielletty tai sitä, ovatko ne millään tavalla kyseisen opiskelijan opintoihin liittyviä. Ne voivat olla pakollisia kursseja tai sitten ne voivat olla vaikkapa jatko-opiskelijoille tarkoitettuja kursseja ja seminaareja, joihin jutun kirjoittaja yrittää osallistua pelkästään kiusantekomielessä.

Tuntuu epätodennäköiseltä, että joku yrittäisi kiusantekomielessä mennä luennoille, joille ulkopuolisten pääsy on selvästi kielletty. Eihän siinä ole mitään onnistumisen mahdollisuutta. Ehkä opiskelija on luullut, että hänellä on oikeus osallistua luennolle, mutta hänen käsityksensä on ollut väärä.

Jossain  yliopistossa on tällä hetkellä yksi nolo tai vaihtoehtoisesti raivostunut lehtori. Ei tällaisia suhteita nyt voi vain pitää piilossa, jos kerta konferensseissakin on käyty. Yliopisto on kuitenkin samanlainen ympäristö kuin mikä tahansa paikka -eli juorut kiertää... ja vielä opiskelijapolvelta toiselle. Samalla muutaman kymmenen asiaan liittymättömän lehtorin puntti on saattanut alkaa tutista pelosta että heidän salasuhde tulee useamman tietoon. Tällainen kuitenkin syö henkilön luotettavuutta ja saatetaan ottaa huomioon tulevaisuudessa eri positiota haettaessa.

Meidänkin laitoksella kulkee ihan perimätietona että eräs tutkimusryhmän vetäjä petti vaimoaa assistentin kanssa. Vaimo sai tietää. Assarin ura tyssäsi huhujen mukaan siihen ja mies palasi vaimonsa patojen ääreen.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen professorina Suomen yhdessä tunnetuimmassa yliopistossa. Ja kyllä suhteet ovat kiellettyjä. Juurikin tästä nyt ilmenneestä tapauksesta Opiskelijan kannattaa haastaa oikeuteen lehtori, koska opiskelijan oikeusturva on vaarantunut. No lehtori ainakin oppi kantapään kautta miksi suhteet opiskelijaan ei kannata.

Onko joku yliopisto hyväksynyt professorin, joka ei osaa kielioppia?

Pitäsi olla: "yhdessä Suomen tunnetuimmista yliopistoista"

Juurikin -sana ei ole hyvää suomea, ei myöskään "mä olen".

Pilkku puuttuu miksi -sanan edestä.

Sorry, oli ihan pakko :)

Vierailija kirjoitti:

Mä olen professorina Suomen yhdessä tunnetuimmassa yliopistossa. Ja kyllä suhteet ovat kiellettyjä. Juurikin tästä nyt ilmenneestä tapauksesta Opiskelijan kannattaa haastaa oikeuteen lehtori, koska opiskelijan oikeusturva on vaarantunut. No lehtori ainakin oppi kantapään kautta miksi suhteet opiskelijaan ei kannata.

Eipäs nyt puhuta potaskaa. Ainakaan meillä Suomen suurimmassa yliopistossa ei ole mitään sellaista ohjeistusta että suhteet aikuisten ihmisten kesken olisivat "kiellettyjä". Jääviysongelma tietenkin voi olla, jos lehtori/opettaja arvioi tenttejä joihin ko. opiskelija osallistuu (sama koskee lähisukulaisten kuten esim. omien tai sisarusten lasten tenttien arviointeja).