Lehtori kielsi tulemasta luennoilleen -onko edes lainmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Luin just ton jutun (tai siis mielipidekirjoituksen) Hesarista. Jotenkin tuli mieleen, että mahtoiko kirjoittaja kertoa kaikkea... Rivien välistä vähän haiskahti, että hän saattaa olla vainonnut tätä lehtoria ja siksi tämä ei halua, että kirjoittaja osallistuu luennoille.

Mutta jos näin ei ole ja kirjoittaja istuisi ihan normaalisti luennolla niin onhan se väärin kieltää häneltä se.

En myöskään ymmärtänyt miksi yliopiston pitäisi tarjota kriisiapua kirjoittajalle.

Oli ihan selkeästi rivien välistä luettavissa, että kirjoittaja ei ole käyttäytynyt ihan asiallisesti, mutta en voi käsittää, että lehtorille ei ole tullut mitään seurauksia. Tuo mitä lehtori on tehnyt on ihan yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa, ja olen ollut tähän mennessä siinä käsityksessä, että se olisi erottamisperuste tai ainakin vakavan huomautuksen paikka. Sillä onko opiskelijatyttö- tai poikaystävä epävakaa, hankala, vainoava tms. ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Suhteet opiskelijoihin eivät ole hyväksyttäviä, piste.

Täällä samaan aikaan pohditaan että opiskelija on ollut tyhmä kun ei stalkannut lehtoria seurustelun aikana ja että hän on satavarmasti stalkkeri. Tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei halua draamaa työpaikalle niin voi varmaan perheellisenä miehenä olla panematta opiskelijaa?! Ihan ihmeellistä että kaikki olettaa että nainen on vainoaja jatkaessaan opintoja. Eikö teistä kukaan ole koskaan kohdannut sitä pikkumaista miestä joka käyttäytyy kuin Euroopan omistaja kokiessaan saaneensa siipeensä? Tuo on se syy miksi työpaikkasäädöt yms on yleensä kiellettyjä, kummankin osapuolen pitäisi kaikissa olosuhteissa kyetä käyttäytymään asiallisesti ja kuten näkyy, se ei aina onnistu. Jos tämä entinen säätö uhkaa kertoa tai kertoo vaikka vaimolle kaiken, lehtorin pitäisi kyetä hoitamaan opetus, arvostelu yms edelleen täysin asianmukaisesti ja tasapuolisesti kuten myös säädön aikana kohtelemaan oppilaita tasapuolisesti.

Juuri tämä. Ja lisäksi ihme asenne monilla, että nuoren ihmisen kuuluisi vaan oletusarvona niellä kaikki ja ymmärtää vanhempaa, auktoriteettiasemassa ollutta perheellistä ihmistä ja mennä pois eikä tehdä asiasta numeroa. Näinhän naiset on pistetty tekemään maailman sivu, ja eiköhän ole sen asian aika muuttua (oli tässä nyt sukupuolet kummin päin vain). Miksi se ei ole oletusarvo että perheellinen opettaja ei aloita suhteita opiskelijoihin?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin just ton jutun (tai siis mielipidekirjoituksen) Hesarista. Jotenkin tuli mieleen, että mahtoiko kirjoittaja kertoa kaikkea... Rivien välistä vähän haiskahti, että hän saattaa olla vainonnut tätä lehtoria ja siksi tämä ei halua, että kirjoittaja osallistuu luennoille.

Mutta jos näin ei ole ja kirjoittaja istuisi ihan normaalisti luennolla niin onhan se väärin kieltää häneltä se.

En myöskään ymmärtänyt miksi yliopiston pitäisi tarjota kriisiapua kirjoittajalle.

Oli ihan selkeästi rivien välistä luettavissa, että kirjoittaja ei ole käyttäytynyt ihan asiallisesti, mutta en voi käsittää, että lehtorille ei ole tullut mitään seurauksia. Tuo mitä lehtori on tehnyt on ihan yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa, ja olen ollut tähän mennessä siinä käsityksessä, että se olisi erottamisperuste tai ainakin vakavan huomautuksen paikka. Sillä onko opiskelijatyttö- tai poikaystävä epävakaa, hankala, vainoava tms. ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Suhteet opiskelijoihin eivät ole hyväksyttäviä, piste.

Aika monelle tulee ilmeisesti yllätyksenä, että yliopisto-opiskelijoiden ja yliopiston henkilökunnan väliset suhteet eivät ole Suomessa kiellettyjä, niin kuin eivät muutkaan aikuisten ihmisten väliset suhteet. Mielikuva kiellosta lienee peräisin amerikkalaisista tv-sarjoista. Euroopassa perinteisesti työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään niin, ettei yksityiselämän valintojen katsota vaikuttavan kykyyn hoitaa työtehtäviä.

Miten voi olla tietämättä perheestä kun suhde on noin pitkä ja kumppani julkisessa virassa? Hyvin sinisilmäinen henkilö tai sitten jättää kertomatta tai hieman muuntelee tarinaa. Ja hyvä pointti jollain, tämähän voi olla mieskin ja kyseinen opettaja nainen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin just ton jutun (tai siis mielipidekirjoituksen) Hesarista. Jotenkin tuli mieleen, että mahtoiko kirjoittaja kertoa kaikkea... Rivien välistä vähän haiskahti, että hän saattaa olla vainonnut tätä lehtoria ja siksi tämä ei halua, että kirjoittaja osallistuu luennoille.

Mutta jos näin ei ole ja kirjoittaja istuisi ihan normaalisti luennolla niin onhan se väärin kieltää häneltä se.

En myöskään ymmärtänyt miksi yliopiston pitäisi tarjota kriisiapua kirjoittajalle.

Oli ihan selkeästi rivien välistä luettavissa, että kirjoittaja ei ole käyttäytynyt ihan asiallisesti, mutta en voi käsittää, että lehtorille ei ole tullut mitään seurauksia. Tuo mitä lehtori on tehnyt on ihan yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa, ja olen ollut tähän mennessä siinä käsityksessä, että se olisi erottamisperuste tai ainakin vakavan huomautuksen paikka. Sillä onko opiskelijatyttö- tai poikaystävä epävakaa, hankala, vainoava tms. ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Suhteet opiskelijoihin eivät ole hyväksyttäviä, piste.

Aika monelle tulee ilmeisesti yllätyksenä, että yliopisto-opiskelijoiden ja yliopiston henkilökunnan väliset suhteet eivät ole Suomessa kiellettyjä, niin kuin eivät muutkaan aikuisten ihmisten väliset suhteet. Mielikuva kiellosta lienee peräisin amerikkalaisista tv-sarjoista. Euroopassa perinteisesti työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään niin, ettei yksityiselämän valintojen katsota vaikuttavan kykyyn hoitaa työtehtäviä.

Näköjään vaikuttaa ja tapaus osoittaa, että olisi aika laittaa tämäkin asia Suomessa kuntoon. Kyllä opiskelijan iästä huolimatta pitää olla suojattu niin, etteivät opiskelut katkea sen vuoksi, että opiskelijaa kielletään tulemasta luennoille. Jos suhteelle on tosiasiallinen pohja niin voivat aloittaa seurustelun kun oppilas on valmistunut.

Sillä että alkaa vaatia omia oikeuksiaan ja asioiden selvittämistä ei ole kyllä tekemistä vainoamisen kanssa. Vainoajaksi syyttelyllä yritetään saada ihminen hiljaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla tietämättä perheestä kun suhde on noin pitkä ja kumppani julkisessa virassa? Hyvin sinisilmäinen henkilö tai sitten jättää kertomatta tai hieman muuntelee tarinaa. Ja hyvä pointti jollain, tämähän voi olla mieskin ja kyseinen opettaja nainen..

Onhan näitä tapauksia ollut ennenkin, että toisella paikkakunnalla olikin perhe. Siis mitä pettämissotkuihin tulee. Miksei tässäkin voisi olla jotakin sellaista taustalla. Vaikkapa erillinen työyksiö yliopistokaupungissa ja omakotitalo "landella". Moniko epäilee seurustelukumppanilla olevan toista kämppää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

Koska luentosuoritukset arvostellaan, niin luennoitsija on tässä tilanteessa esteellinen, ja hän voi jäävätä itsensä. Vahtimestarien kutsumisella uhkailu viittaa siihen, että lehtori uskoo opiskelijan jollakin tapaa häiriköivän luentoja.

Yleensä luennot voi suorittaa myös kirjatentillä tai esseellä, jä tästä on usein jopa maininta opetusohjelmassa. Olen aivan varma, että opiskelijalle on tarjottu tätä mahdolisuutta, koska se kuuluu niin opettajien kuin hallintoväenkin ammattitaitoon. Tässä tilanteessa opintosuorituksen tietysti arvioi joku muu kuin kyseinen lehtori.

Kyseinen mielipidekirjoitus viittaa hankalaan tapaukseen, joka ei voi millään hyväksyä torjutuksi tulemista.

Yliopisto ei tietenkään voi kommentoida asiaa.

Tässä pitää muistaa muidenkin opiskelijoiden oikeusturva. Saako tämä yksi kohtuutonta suosiota vehtaillessaan lehtorin kanssa? Konferenssiin ainakin saattoi päästä ilman akateemisia avuja, mitä muilta saatettaisiin vaatia.

Yleensä kuormasta syömistä paheksutaan mm siksi, että siinä saatetaan saada itselle kyseenalaisia etuja, jotka vääristävät pelikenttää muiden kannalta.

Opiskelija tässä tekee itsensä naurunalaiseksi, kun alkaa julkisuudessa vatvomaan jotain mennyttä ihastusta. Jos seurustelivat kaksi vuotta on aivan varma, että opiskelija on tiennyt seurustelukumppaninsa perheestä. Tämä nyt on päivänselvä asia.

Nuolkoon haavansa, itsehän sotkunsa on aiheuttanut. Ei jaksa tajuta näitä hölmöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin just ton jutun (tai siis mielipidekirjoituksen) Hesarista. Jotenkin tuli mieleen, että mahtoiko kirjoittaja kertoa kaikkea... Rivien välistä vähän haiskahti, että hän saattaa olla vainonnut tätä lehtoria ja siksi tämä ei halua, että kirjoittaja osallistuu luennoille.

Mutta jos näin ei ole ja kirjoittaja istuisi ihan normaalisti luennolla niin onhan se väärin kieltää häneltä se.

En myöskään ymmärtänyt miksi yliopiston pitäisi tarjota kriisiapua kirjoittajalle.

Oli ihan selkeästi rivien välistä luettavissa, että kirjoittaja ei ole käyttäytynyt ihan asiallisesti, mutta en voi käsittää, että lehtorille ei ole tullut mitään seurauksia. Tuo mitä lehtori on tehnyt on ihan yksiselitteisesti väärin ja tuomittavaa, ja olen ollut tähän mennessä siinä käsityksessä, että se olisi erottamisperuste tai ainakin vakavan huomautuksen paikka. Sillä onko opiskelijatyttö- tai poikaystävä epävakaa, hankala, vainoava tms. ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Suhteet opiskelijoihin eivät ole hyväksyttäviä, piste.

Aika monelle tulee ilmeisesti yllätyksenä, että yliopisto-opiskelijoiden ja yliopiston henkilökunnan väliset suhteet eivät ole Suomessa kiellettyjä, niin kuin eivät muutkaan aikuisten ihmisten väliset suhteet. Mielikuva kiellosta lienee peräisin amerikkalaisista tv-sarjoista. Euroopassa perinteisesti työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään niin, ettei yksityiselämän valintojen katsota vaikuttavan kykyyn hoitaa työtehtäviä.

Näköjään vaikuttaa ja tapaus osoittaa, että olisi aika laittaa tämäkin asia Suomessa kuntoon. Kyllä opiskelijan iästä huolimatta pitää olla suojattu niin, etteivät opiskelut katkea sen vuoksi, että opiskelijaa kielletään tulemasta luennoille. Jos suhteelle on tosiasiallinen pohja niin voivat aloittaa seurustelun kun oppilas on valmistunut.

Suomen lainsäädäntö lähtee siitä, että täysi-ikäinen ihminen on täysivaltainen ja hänellä on aikuisen ihmisen harkintakyky ja vastuu. Mikäli tähän perusperiaatteeseen lähdetään tekemään poikkeuksia, joudutaan monien kysymysten eteen. Entä jos yliopiston henkilökunnan jäsenellä ja opiskelijalla on suhde tai he ovat jopa naimisissa ennestään? Pitääkö suhde laittaa jäihin toisen osapuolen opiskeluajaksi? Mikä on jatko-opiskelijoiden asema? Hehän ovat samaan aikaan sekä opiskelijoita että henkilökunnan jäseniä, joilla voi myös olla opetusta tai ohjausta. Entä poissaolevaksi ilmoittautuneet opiskelijat? Entä jos opettaja ei opeta tai ohjaa opiskelijaa, johon hänellä on suhde? Mihin muihin yhteisöihin kieltoa tulisi soveltaa?

Kyllä kahdessa vuodessa selviää, jos toinen on varattu.

En usko, että tässä on kerrottu koko totuutta.

Perhesuhteet saa selville melko helposti muualtakin kuin kumppanin suusta, jos haluaa. Ja muutenkin seurustelun luonteesta voi paljon päätellä.

Ja jos hiukankin käyttää järkeään ja osaa yhdistellä asioita.

Kahden aikuisen suhteesta tässä on ilmeisesti kysymys, sinällään seurustelu oma asia näille osapuolille.

Pettymys ja mustasukkaisuus tulee minun mieleeni, vaikka luennolle osallistumisen kieltäminen on nostettu asiaksi.

Varmaan sekava ja harmillinen vyyhti kaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Yliopiston työmatkoille pystyi ainakin ennen ottamaan kumppanin mukaan tai yhdistämään lomaa samaan. Jos pidempi loma niin extra yöt piti maksaa itse. Itse konferenssiin osallistuminen on vain maksusta kiinni. Itse siis maksetaan tämä. Tosin päiväohjelma on useita satoja mutta päivällisen ym. hinta on kohtuullinen seuralaiselle, joita on melko monella mukana. Usein tosin vanhempia ihmisiä. Huone maksaa yleensä saman verran oli sitten 1 vai 2 henkeä ja lentoliput on voinut hyvin maksaa lehtori.

Mutta asiaan eli ex-opiskelija on selvästi ollut aivan rakastunut ja pihalla kaksi pitkää vuotta ja suhteen loputtua on alkanut vainoaminen. Tunnen yhden naisen, joka vainosi jopa paria yhden illan juttua, kun olivat opiskelutovereita. Ei hyväksynyt, että ei tullutkaan suhdettaan vaan m*naa. Ex- opiskelija pääsee toivottavasti pian mt-palveluiden piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

"Koska hänen kirjoittamansa teksti on hänen oma vastineensa toisen mielipidekirjoittajan tekstiin:

"Mielipidesivulla (HS 6.7.) kirjoitettiin, että pedagoginen vastuu koskee myös yliopistojen opettajia. Koulun johdon tulee suhtautua vastuullisesti opiskelijoiden henkisen ja fyysisen terveyden turvaamiseen. Oma kokemukseni pedagogisen vastuun kannosta on hyvin erilainen."

Siksi konteksti on henkisen ja fyysisen terveyden turvaaminen ja johto.

Molemmat pitäis erottaa. Tuollainen draama ei kuulu opiskelu- tai työyhteisöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

"Koska hänen kirjoittamansa teksti on hänen oma vastineensa toisen mielipidekirjoittajan tekstiin:

"Mielipidesivulla (HS 6.7.) kirjoitettiin, että pedagoginen vastuu koskee myös yliopistojen opettajia. Koulun johdon tulee suhtautua vastuullisesti opiskelijoiden henkisen ja fyysisen terveyden turvaamiseen. Oma kokemukseni pedagogisen vastuun kannosta on hyvin erilainen."

Siksi konteksti on henkisen ja fyysisen terveyden turvaaminen ja johto.

Näkisin henkisen ja fyysisen terveyden turvaamisen tarkoittavan sitä, että YTHS:n palvelut ovat kattavat, helposti saatavilla ja opiskelija tarvittaessa ohjataan palveluiden pariin. Varmasti mielipidekirjoituksen kirjoittaneen ex-opiskelijan oppilaitoksessa on näitä palveluita ollut saatavilla, mutta hän ilmeisesti odotti yliopiston oma-aloitteisesti järjestävän kriisi- ja keskusteluapua. Lähtökohta kai kuitenkin on, että opiskelija itse ottaa yhteyttä niihin tahoihin, joiden palveluita tarvitsee. Parisuhteen päättyminen ja sydänsurut yleensä ei liene sellainen asia, johon yliopiston johdon odotettaisiin reagoivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaja viittaa itseensä ex-opiskelijana ja toteaa kirjoituksen alkupuolella "tehneensä omalta kannaltaan huonoja valintoja mahdollistaakseen suhteen jatkumisen" ja "omien opintotavoitteidensa unohtuneen nopeasti". Hän oli siis keskeyttänyt opinnot jo suhteen aikana, ei vasta suhteen päätyttyä. Tämän valossa syntyy kuva, että motiivi osallistua lehtorin luennoille ei välttämättä ole opintojen edistyminen, vaan luennot ovat tekosyy stalkata lehtoria.

Edelleen et tiedä mitä hän muotoiluillaan tarkoittaa. Hän voi yhtä hyvin tarkoittaa, että valitsi väärän ihastuksen kohteen, koska perheen takia suhteella ei ollut mahdollisuuksia onnistua. Hän voi myös tarkoittaa, että oli umpirakastunut ja keskittyi lehtorin aikatauluun miellyttääkseen häntä ja pitääkseen suhdetta yllä opintojen sijaan. On hyvin tavallista rakastuneille on unohtaa omat tavoitteensa ja heittäytyä suhteeseen.

Näinhän minäkin asian tulkitsin: opiskelija umpirakastuneena unohti omat tavoitteensa ja antoi opintojensa keskeytyä. Pointtini oli se, että mikäli opiskelija on tällaisen valinnan mennyt tekemään, on vastuu valinnasta hänellä itsellään. Ei kuulu opiskelupaikalle eikä työnantajalle, millaisia tyhmyyksiä ihmiset parisuhteissaan tekevät. Kysymys ex-opiskelijan motiiveista heräsi siksi, että kirjoituksen kärki ei ole siinä, miten opiskelija saisi opintonsa menestyksekkäästi päätökseen tilanteessaan. Suurin osa tekstistä käsittelee koettua pettymystä ja sen aiheuttamaa kriisiä tai traumaa sekä toivetta lehtorin rankaisemisesta. Opinnot vaikuttavat olevan vain keppihevonen, jota kirjoittaja käyttää edistääkseen asiaansa. Jos hänen ensisijainen huolensa olisi opiskeluiden edistyminen, ymmärtäisi hän itsekin, että nyt olisi järkevintä suunnata katse tulevaisuuteen ja siihen, miten opinnot saisi hoidettua tarkoituksenmukaisesti, eikä takertua vaatimaan oikeutta osallistua juuri kyseisen lehtorin luennoille.

"Koska hänen kirjoittamansa teksti on hänen oma vastineensa toisen mielipidekirjoittajan tekstiin:

"Mielipidesivulla (HS 6.7.) kirjoitettiin, että pedagoginen vastuu koskee myös yliopistojen opettajia. Koulun johdon tulee suhtautua vastuullisesti opiskelijoiden henkisen ja fyysisen terveyden turvaamiseen. Oma kokemukseni pedagogisen vastuun kannosta on hyvin erilainen."

Siksi konteksti on henkisen ja fyysisen terveyden turvaaminen ja johto.

Näkisin henkisen ja fyysisen terveyden turvaamisen tarkoittavan sitä, että YTHS:n palvelut ovat kattavat, helposti saatavilla ja opiskelija tarvittaessa ohjataan palveluiden pariin. Varmasti mielipidekirjoituksen kirjoittaneen ex-opiskelijan oppilaitoksessa on näitä palveluita ollut saatavilla, mutta hän ilmeisesti odotti yliopiston oma-aloitteisesti järjestävän kriisi- ja keskusteluapua. Lähtökohta kai kuitenkin on, että opiskelija itse ottaa yhteyttä niihin tahoihin, joiden palveluita tarvitsee. Parisuhteen päättyminen ja sydänsurut yleensä ei liene sellainen asia, johon yliopiston johdon odotettaisiin reagoivan.

Paitsi silloin kun lehtori on se joka kieltää tulemasta luennoille.