Lehtori kielsi tulemasta luennoilleen -onko edes lainmukaista?

Ei ole kesällä ilmeisesti tunkua HS:n yleisönosastolle, kun tällaisia typeryyksiä julkaistaan. Aivan kuin tieten tahtoen haluaisivat tehdä arvostelukyvyttömiä kirjoitusten lähettäjiä naurunalaisiksi ja synnyttää kohuja. Ensin oli se "miksi Helsinki-Vantaan lentoasemalta ei saa ilmaista vettä" -keissi ja nyt tämä. On selvää, että asiasta tiedetään kyseisellä yliopistolla laajemmin - ainahan nämä muka salaiset suhteet tiedetään - ja on vain ajan kysymys, milloin alkaa kirjoituksen lähettäjän sekä lehtorin häiriköinti somessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Miksi kirjoitat kuin vastaisit kysy Jyrkiltä palstalla?

Noloa

Ehkä siksi, että opiskelijankin ongelmat vaikuttavat suoraan teinidraamasta revityiltä?

Kyse on hrsarin mielipidekirjoituksesta. Ja Jyrki vastaa täällä. Taas....

Miksi?

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Ihme oletuksia jotka selittelee tilanteen parhain päin. Mielipidekirjoituksessa josta pohdinta varmaankin nousi esiin lehtori oli sanonut kutsuvansa vartijat paikalle jos oppilas tulee hänen luennoilleen. Niin kauan kun kyse on henkilökohtaisesta välien selvittelystä niin on täysin asiatonta käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua häiritsee näissä uutisissa se, miten asia muotoillaan. Ainahan tää nainen, nuori tyttönen, on "ajautunut" tai "suostunut" jälkeenpäin kaikkeen.

Oikeesti moni nuori nainen osaa olla hyvin määrätietoinen vamppi halutessaan. Eikä tässä ole mitään väärää sinänsä, kunhan ei aleta sitä totuutta jälkikäteen muuttelemaan.

No eihän tää ollut mikään uutinen vaan Hesarin mielipidepalstalle tehty kirjoitus. Siitä muuten ei tainnut käydä ilmi kirjoittajan tai luennoitsijankaan sukupuolta?

Juuri tuo tuli itsellekin mieleen. Kun katsoo Hesarin kommentteja, ja näitä täällä, niin 99 % ihmisistä automaattisesti olettaa että opiskelija on nainen ja lehtori mies. Miksi? Ei Suomessa yliopistossa ole naislehtori mikään harvinaisuus. Ja miespuolisia yliopisto-opiskelijoitakin on käsittääkseni olemassa.

Ja kysehän voi hyvin olla myös kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Tässä näyttää olevan vainoava opiskelija

Laitonta. Haasta oikeuteen.

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Ei. Vaan kirjoittaja on selvästi vainonnut lehtoria. Luultavasti mitään suhdetta ei ole edes ollut

Vierailija kirjoitti:

Mua häiritsee näissä uutisissa se, miten asia muotoillaan. Ainahan tää nainen, nuori tyttönen, on "ajautunut" tai "suostunut" jälkeenpäin kaikkeen.

Oikeesti moni nuori nainen osaa olla hyvin määrätietoinen vamppi halutessaan. Eikä tässä ole mitään väärää sinänsä, kunhan ei aleta sitä totuutta jälkikäteen muuttelemaan.

Linkki ei vienyt uutiseen, vaan mielipidepalstan kirjoitukseen. Kirjoittajana itse suhteen opiskelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Tässä näyttää olevan vainoava opiskelija

Mistä olet päätellyt että opiskelija on vainoaja? Siitä että on v*ttuuntunut kokemuksestaan niin että on kirjoittanut lehteen osana yhteiskunnallista keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Miksi kirjoitat kuin vastaisit kysy Jyrkiltä palstalla?

Noloa

Luulin ensin, että ap oli mielipidetekstin kirjoittaja, joka itse nosti jutun keskusteluun täällä. Aloitushan oli kirjoitettu minä-muodossa. Kun luin aloituksen tarkemmin, huomasin, että sehän olikin kopioitu sellaisenaan alkuperäisestä tekstistä.

Vierailija kirjoitti:

Olet yliopisto-opiskelijana aikuinen ihminen ja vastuussa omasta hyvinvoinnistasi. Lehtori teki moraalisesti väärin ryhtyessään salasuhteeseen, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut, ja Suomessa työ- ja yksityiselämä on tavattu pitää erillään, eli yksityiselämän "skandaalien" vuoksi ei varoituksia tai potkuja anneta kuin korkeintaan ministeritasolla.

Luennoilleen osallistumista entinen salarakastajasi ei tietenkään voi estää, mutta kerroitkohan ihan totuudenmukaisen version keskustelusta? Ehkä hän kiellon sijaan sanoikin, että olisi molempien kannalta jatkossa parempi välttää hänen luentojaan?

Näin pääset itsekin yli nopeammin ja opintosi edistyvät paremmin. Hänen luennoilleen osallistuminen tarkoittaisi myös tenttiesi ja oppimistehtäviesi arviointia, mikä on tilanteessanne hankalaa.

Olet pettynyt rakkaudessa ja tunnet kokeneesi vääryyttä. Vaikutat kuitenkin takertuneen ajatukseen siitä, että sinun tulisi nyt saada "oikeutta". Mielipidekirjoituksilla ja yliopiston johtoon vetoamalla et tule sellaista saamaan, sillä tosiaan mitään laitonta tai toisen osapuolen virkasuhteen ehtojen vastaista ei ole tapahtunut. Parempi olisi hyväksyä tapahtunut, niellä oma ylpeys ja suunnata katse tulevaan.

Miksi vastaat kolmannen osapuolen jakamaan juttuun kuin ap olisi jutun toinen osapuoli? Miksi vastaat opiskelijalle etkä lehtorille? Lehtorihan tässä on käyttänyt asemaansa väärin kun on alkanut pelehtimään oppilaansa kanssa. Pitäisihän lehtorin ammattinsa puolesta tietää, että suhteen päättyminen voi johtaa siihen, ettei oppilas voi opiskella normaalisti vaan tulee tällaisia arvostelu- ja luento-ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei halua draamaa työpaikalle niin voi varmaan perheellisenä miehenä olla panematta opiskelijaa?! Ihan ihmeellistä että kaikki olettaa että nainen on vainoaja jatkaessaan opintoja. Eikö teistä kukaan ole koskaan kohdannut sitä pikkumaista miestä joka käyttäytyy kuin Euroopan omistaja kokiessaan saaneensa siipeensä? Tuo on se syy miksi työpaikkasäädöt yms on yleensä kiellettyjä, kummankin osapuolen pitäisi kaikissa olosuhteissa kyetä käyttäytymään asiallisesti ja kuten näkyy, se ei aina onnistu. Jos tämä entinen säätö uhkaa kertoa tai kertoo vaikka vaimolle kaiken, lehtorin pitäisi kyetä hoitamaan opetus, arvostelu yms edelleen täysin asianmukaisesti ja tasapuolisesti kuten myös säädön aikana kohtelemaan oppilaita tasapuolisesti.

Mistähän sullakin on tieto näiden osapuolten sukupuolista?

Omalta opiskeluajalta muistan kaverin, joka rakastui luennoitsijaan ja onnistui vuodessa kehittämään suhteen lehtorin ja itsensä välille - tosin vain mielikuvituksessaan. Lehtorin jokainen katse oli hänelle salainen merkki, jonka merkityksen vain he kaksi tiesivät jne. Jos lehtori käytävällä moikkasi, niin sekin oli suomeksi "rakastan sinua". Lopulta opiskelukaveri ajautui psykiatriseen hoitoon.

Tuossa alkuperäisessä jutussa kummastuttaa se, että opiskelija lähtee konferenssiin mukaan eikä tiedä, kuka ja miten sen maksaa. Vaikuttaa siltä, että se on keksitty juttu. Konferenssiin ei noin vain mennä.

Joo, ollappa se trolli joka päätyy tekemään diagnooseja mielipidekirjoituksen perusteella, huoh.

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat näyttävät yleensäottaen olevan sitä mieltä että on täysin ok syödä töissä kuormasta ja siinä vaiheessa kun seuraukset realisoituu voi alkaa ladella ties mitä kieltoja muille olla enää saapumatta paikalle vaikka kyse olisi toisen ihmisen opiskelupaikasta, työpaikasta tai vastaavasta.

Kenen mielestä tapahtunut on muka "täysin ok"? On eri asia tehdä jotain, joka on moraalisesti paheksuttavaa mutta ei laitonta, kuin jotain, joka on lain tai virkaehtosopimuksen mukaan väärin. Avionrikkojaa voidaan paheksua, mutta rangaistuksia pettämisestä ei ole saanut Suomessa enää vuosikymmeniin.

Mitä tulee kieltoon saapua luennoille, kirjoituksesta saa kuvan, että kyse on ollut yksityisestä keskustelusta, jonka kuluessa on sanottu puolin ja toisin yhtä ja toista. Useiden viestien lähettäminen johdolle viittaa myös siihen, että kirjoittajalla on vainoamistaipumusta. Ehkä hän on lähetellyt useita viestejä myös entiselle rakastajalleen ja uhannut nolata tämän luennolla julkisesti tai jotain vastaavaa, mikä selittäisi vartijoiden mainitsemisen.

Yliopisto-opiskelijat jo tietävät mitä tekevät ovat jo senverran aikuisia ja kokeneita. Moraali ja etiikka on kadoksissa myös monilta lukioiden mieslehtoreillta. Vai sopimusetiikkaako nämä noudattavat juuri ja juuri 18-vuotta täyttäneiden nuorten naisten kanssa... 

Onko tämä yleistäkin, että suhteen loputtua mennään ex-kumppanin pomolle itkemään asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kysymys on kahdesta täysi-ikäisestä henkilöstä - niin heidän asemansa suhteessa toisiinsa ei ole tasapuolinen. Toinen on opiskelijana alisteisessa asemassa, joka purkautuu esille mm. lehtorin haluna käyttää valtaansa - johon hänellä ei siis ole oikeutta kuten luennoille pääsyn estäminen. Laitoksen ja yliopiston on tutkittava lehtorin toimet.

Tässä näyttää olevan vainoava opiskelija

Mistä olet päätellyt että opiskelija on vainoaja? Siitä että on v*ttuuntunut kokemuksestaan niin että on kirjoittanut lehteen osana yhteiskunnallista keskustelua?

Vainoajat ovat juuri tuollaisia, eivät kanna omaa vastuutaan mistään, vaan kirjoittelevat joka paikkaan ja kaikille hakiakseen myötätuntoa kokemalleen "vääryydelle". Usein he vielä tietävät tasan mihin lähtevät. Kun jälkeenpäin iskee katumus, niin keksimällä keksitään joku ulkopuolinen syypää. Eräs tuttavani alkoi suhteeseen pettävän miehen kans (tietoisesti) ja kun suhde ajautui karille (kuka arvaa, mikä oli syynä? Mies löysi toisen) niin tämä nainen ihan pokerilla syytti meitä muita, kuinka annoimme tämän tapahtua! Ajatelkaa, koulutettu, aikuinen 30+/- v. nainen. No, emme ole enää väleissä, sattuneesta syystä. Mutta tiedän hänen olevan tällä hetkellä suhteessa miehen kanssa, joka haikaili tämän naisen perään ja yritti iskeä häntä, vaikka avovaimo oli paikalla. Eli lupaavalta vaikuttaa taaskin.