Harvinaiset kuvat Trumpin yöpymispaikasta julki: "skandinaavinen tyyli" ja "design" ankeaa

Jotain persoonallista, kaunista ja hauskaa kaipaisi tuohon sisustukseen, joka olisi samalla suomalaista.

V.I.T.T.U SUOMI ON NOLO MAA!! XD OOTTE NOLOJA!! XD

Ymmärrän tuon "harvinaiset kuvat"otsikoinnin esimerkiksi jostain äärimmäisen harvinaisen ja piilossa elävän eläimen sattuessa kameran eteen, mutta iltalehti käyttää "harvinaiset kuvat"-otsikointia lähes päivittäin ja jopa julkkisten lomakuvista.

Miksi iltalehti kiusaa lukijoitaan tällä tavalla?

Mikä tuo pieni uima-allas synnytysjakkaroineen oikein on? .D Ei ihme että Melanie naama nurinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisesta designistä voi rakentaa maailmanlaajuisesti hienona pidettyä ja säväyttävää sisustusta, mutta vaikka se monille onkin vieras ajatus niin myös tarkoituksellinen pidättyväisyys voi olla valinta.

Nykyään ollaan vain niin tottuneita siihen james bond-sisustusmaailmaan että kuvitellaan että tyylikkyys on yhtä kuin näyttävyys.

Lisäksi kukaan teistä ei tainnut tajuta sitä että nuo tilat muuttuu täysin kun pöydälle laitetaan harkittu kukka-asetelma...

Mä voin luvata sulle, että kukaan ei ole kiinnostunut ulkomailla ''suomi designista''. Sun pitää olla aika hullu ihminen, että haluat sisustaa kotisi hullujenhuoneen näköiseksi. Kato vähän miten ihmiset sisustaa kotejaan kenellä fygyä. Ne on kuin kuninkaallisten palatseja. Suomalainen ei ole rakentanut koskaan yhtäkään palatsia, koska kuka sinne laitettaisiin? Timo Soiniko? Sipilä?

Nää Suomi sitä suomi tätä puheet on vaan suomalaisen median egoboostia suomalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen samanlainen suomalaisen kulttuurin pakkosyöttäminen kuin se, kun ulkomaalaiset vieraat pistetään väkisin alasti saunomaan. Nakuna kuumassa kopissa vieraiden ihmisten kanssa istuminen ei ole häveliäisyyteen tottuneelle ihana rentouttava elämys vaan kauhukokemus. Samoin jos omassa kulttuurissa edustusasuntojen tyylin tulee henkiä asemaa ja varakkuutta, näyttää "ajaton skandinaavinen sisustus" väistämättä halvalta ja ankealta. Vierastalon sisustus ei edes ole kovin onnistunut. Ihan kuin jokin sen hetken asumisen trendejä esittelevä asuntomessutalo muutaman vuosikymmenen takaa. Joku japanilainen vieras voisi tykätä, mutta amerikkalaisen, itäeurooppalaisen ja afrikkalaisen vieraan näkökulmasta talo on varmasti kauhea.

Tiedätkö miksi tätä tapahtuu mon cherie? Koska te luulette olevanne parhaita kaikessa vaikka ette ole parhaita missään.

Vierailija kirjoitti:

Aivan karsea, etenkin tuolit.

Etenkin laitosmaisesti aseteltuina. Yksi tuollainen selkänojallinen tuoli on kaunis, mutta monta samassa paikassa ei näytä hyvältä. Syövät toinen toisiaan.

Toivottavasti ei joku muotistailaaja uudista tuota, vaan joku joka ymmärtää aikakauden tyylin ja tuo siihen jotain ylellistä ja viihtyisää. Nythän se on tosiaan kuin kunnantalo ihan mistä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei mun mielestä kyllä näytä klassisen ajattomalta, enemmänkin vähän tunkkainen tuulahdus kasarilta. Näyttää ihan joltain tuon ajan arkkitehdin tai tosiaan virkamiehistön kodilta, sellaiselta, jossa haluttiin noudattaa tuohon aikaan vallinnutta "hyvää makua".

Tässä nähdään se, että joidenkin ryhmien suosima "kallis" ja "ajaton" design voi myös olla tylsää, jos sitä käytetään väärin. Tuntuu, että suomalaisen designin virallinen olemus on haluttu tiivistää noihin aaltoihin ja kukkapuroihin. Tuo on joku virallinen arkkitehtien hyväksymä "ajaton suomalainen tyyli", joska huokuu "skandinaavisuus". Siis joo, varmaan kestäviä ja laadukkaita huonekaluja, mutta eivät ylellisiä. Joku yksittäinen jakkara tai tuoli nurkassa voisi riittää. Muuten voisi sisustaa klassisemmin. Suomalaista muotoilua on myös kaikki ennen noita kuuluisuuksia syntynyt.

Mielenkiintoinen sisustus syntyy kerroksista. Pelkän tietyn aikakauden muotoilun suosiminen ja sijoittelut tekevät sen, että tuo huoneisto on todella vahvasti sidottu johonkin 80-lukuun, eikä se näytä tosiaankaan ajattomalta. Tulee tosiaan mieleen joku pankin kokoushuone tai Hyvät herrat -sarja. Oman aikakautensa "luksusta" varmaan, mutta se ajaton hienostuneisuus tosiaan puuttuu.

Tuo on valtion vierastalo. Ei koti. Miksi sellaisessa pitäisi olla ajatonta huenostuneisuutta ja kerroksellisuutta? Olisiko sinne pitänyt ostaa joukkoon joku tsaarinajan antiikkituoli? Sepä vasta olisi keinotekoisen näköistä.

Minustakin tuo näyttää tosi pelkistetyltä. Mutta tuollaistahan Suomen virallisissa tiloissa se sisustus on. Ajaa asiansa, jos joku siellä yön tai kaksi viettää.

Tää on just niin tätä suomalaista mustavalkoisuutta, että vastakkain on aina tuo keskiluokkainen viranomaistyyli ja tsaarin ajan tyylihuonekalusisustus. Mitään siltä väliltä ei vissiin ole olemassakaan? Vähän, kun asuntoilmoituksia katselee, niin harvoin tulee sellainen olo, että onpa kiva. Tylsää harmaata massaa ihan kaiken hintaluokan tarjonnassa.

Ranskan suurlähetystö haluttiin myös alkujaan sisustaa tuolla designilla, mutta he eivät hyväksyneet skandinaavista tyyliä sellaisena kuin se siihen aikaan miellettiin. En ihmettele yhtään. Siinä on rakennus, joka on sisältäkin klassisen tyylikäs. Sisustettu kestämään aikaa.

Kun valtion laskuun jotain ostetaan, niin ainakin ennen tuotteen kotimaisuus oli keskeinen kriteeri. Suomessa ei juuri muita huonekaluja valmisteta kuin noita, joita kuvissa näkyy. Mitä mieltä on sisustaa suomalainen tila Ranskasta tai muualta tuoduilla mööpeleillä samannäköiseksi kuin vaikka Keski-Euroopassa?

Tässä ei ole kyse mistään mustavalkoisuudesta tai pääsystä sisustuslehteen. Ei edes viime kädessä viihtyisyydestä. Vaan siitä, että on haluttu ostaa suomalaista. Ihan eri asia joku vierastalo kuin vaikka mainitsemasi lähetystö.

Ei meillä valtiolla ole jotain varastoa, josta taikoa kerroksellisuutta tuovia huonekaluja. Ne pitäisi sitten etsiä antiikkiliikkeistä. Siellä on, jos antiikista puhutaan, lähinnä niitä tsaarinajan mööpeleitä. Ja lisäksi tietysti ulkomailta tuotuja.

Väärin. Väärin. Väärin.

Suomessa on valtavasti muotoilijoita, jotka suunnittelevat koko ajan huonekaluja. Tuollaiseen tilaan voi hankkia uniikkikappaleitakin. Puuseppien ammattikunta on vielä olemassa.

Valtiolla on myös varastoissa tavaraa. Taidettakin löytyy yllin kyllin.

Antiikkiliikkeissä on kaikkea alkaen semiantiikista. Eli 1950-luvulta taaksepäin on ihan mitä tahansa. Ei tarvitse taikoa.

VR myi jokin aika sitten, vai myykö vieläkin, pääkonttorinsa irtaimistoa huutokaupalla. Sieltä olisi voinut hankkia vaikka muutaman Eliel Saarisen tekeleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei mun mielestä kyllä näytä klassisen ajattomalta, enemmänkin vähän tunkkainen tuulahdus kasarilta. Näyttää ihan joltain tuon ajan arkkitehdin tai tosiaan virkamiehistön kodilta, sellaiselta, jossa haluttiin noudattaa tuohon aikaan vallinnutta "hyvää makua".

Tässä nähdään se, että joidenkin ryhmien suosima "kallis" ja "ajaton" design voi myös olla tylsää, jos sitä käytetään väärin. Tuntuu, että suomalaisen designin virallinen olemus on haluttu tiivistää noihin aaltoihin ja kukkapuroihin. Tuo on joku virallinen arkkitehtien hyväksymä "ajaton suomalainen tyyli", joska huokuu "skandinaavisuus". Siis joo, varmaan kestäviä ja laadukkaita huonekaluja, mutta eivät ylellisiä. Joku yksittäinen jakkara tai tuoli nurkassa voisi riittää. Muuten voisi sisustaa klassisemmin. Suomalaista muotoilua on myös kaikki ennen noita kuuluisuuksia syntynyt.

Mielenkiintoinen sisustus syntyy kerroksista. Pelkän tietyn aikakauden muotoilun suosiminen ja sijoittelut tekevät sen, että tuo huoneisto on todella vahvasti sidottu johonkin 80-lukuun, eikä se näytä tosiaankaan ajattomalta. Tulee tosiaan mieleen joku pankin kokoushuone tai Hyvät herrat -sarja. Oman aikakautensa "luksusta" varmaan, mutta se ajaton hienostuneisuus tosiaan puuttuu.

Tuo on valtion vierastalo. Ei koti. Miksi sellaisessa pitäisi olla ajatonta huenostuneisuutta ja kerroksellisuutta? Olisiko sinne pitänyt ostaa joukkoon joku tsaarinajan antiikkituoli? Sepä vasta olisi keinotekoisen näköistä.

Minustakin tuo näyttää tosi pelkistetyltä. Mutta tuollaistahan Suomen virallisissa tiloissa se sisustus on. Ajaa asiansa, jos joku siellä yön tai kaksi viettää.

Vierastalo, ei virastotalo.

Vierailija kirjoitti:

VR myi jokin aika sitten, vai myykö vieläkin, pääkonttorinsa irtaimistoa huutokaupalla. Sieltä olisi voinut hankkia vaikka muutaman Eliel Saarisen tekeleen.

On selvää, että eri tyylejä ei voi roiskaista sekaisin, kun kyse on julkisesta rakennuksesta. Mutta tietysti silti voi uudistaa ja parantaa. Esimerkiksi tuo tietty sininen ei ole kaunis, jos sitä on liikaa. (Ei kyllä ole se beige-harmaakaan, mitä monilla on kotona.) Jo väreillä saisi eloa tuohon brezhneviläiseen hartauteen.

Varmasti vieraita varten pöydille laitetaankin kukkia ja jääkaapit notkuvat herkkuja sekä juotavaa, joten kuvat eivät kerro koko totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei mun mielestä kyllä näytä klassisen ajattomalta, enemmänkin vähän tunkkainen tuulahdus kasarilta. Näyttää ihan joltain tuon ajan arkkitehdin tai tosiaan virkamiehistön kodilta, sellaiselta, jossa haluttiin noudattaa tuohon aikaan vallinnutta "hyvää makua".

Tässä nähdään se, että joidenkin ryhmien suosima "kallis" ja "ajaton" design voi myös olla tylsää, jos sitä käytetään väärin. Tuntuu, että suomalaisen designin virallinen olemus on haluttu tiivistää noihin aaltoihin ja kukkapuroihin. Tuo on joku virallinen arkkitehtien hyväksymä "ajaton suomalainen tyyli", joska huokuu "skandinaavisuus". Siis joo, varmaan kestäviä ja laadukkaita huonekaluja, mutta eivät ylellisiä. Joku yksittäinen jakkara tai tuoli nurkassa voisi riittää. Muuten voisi sisustaa klassisemmin. Suomalaista muotoilua on myös kaikki ennen noita kuuluisuuksia syntynyt.

Mielenkiintoinen sisustus syntyy kerroksista. Pelkän tietyn aikakauden muotoilun suosiminen ja sijoittelut tekevät sen, että tuo huoneisto on todella vahvasti sidottu johonkin 80-lukuun, eikä se näytä tosiaankaan ajattomalta. Tulee tosiaan mieleen joku pankin kokoushuone tai Hyvät herrat -sarja. Oman aikakautensa "luksusta" varmaan, mutta se ajaton hienostuneisuus tosiaan puuttuu.

Tuo on valtion vierastalo. Ei koti. Miksi sellaisessa pitäisi olla ajatonta huenostuneisuutta ja kerroksellisuutta? Olisiko sinne pitänyt ostaa joukkoon joku tsaarinajan antiikkituoli? Sepä vasta olisi keinotekoisen näköistä.

Minustakin tuo näyttää tosi pelkistetyltä. Mutta tuollaistahan Suomen virallisissa tiloissa se sisustus on. Ajaa asiansa, jos joku siellä yön tai kaksi viettää.

Vierastalo, ei virastotalo.

Niin, vierastalo on vieraan koti maailmalla. Normaalikodeissa vierashuone voi olla melkein mitä vain, mutta kun valtiolla on vierailleen talo, niin ei sen tarvitse olla virastomainen.

Lähtisin uudistamaan tuota ensin valaistuksen kautta. Valaistus on kehittynyt viime vuosina, noissa kuvissa paikka näyttää olevan täynnä hämäriä loukkoja.. lamppujen suuntaukset uusiksi jne.

Ja skandinaavinen tyyli = valkoiset seinät. Tai kermanvaaleat. Jotain raikkautta voisi saada aikaan maaleilla tai tapeteilla tai ihan mitä vaan...

Ja minusta tuo beige vaan on ihan kauheaa noissa huonekaluissa. Varsinkin yhdistettynä valkoiseen ja puun väriin. Värimaailma on mahdollisimman tylsä. Kokonaisvaikutelma on tunkkainen.

Onko tuo suomalainen design oikeasti jonkun mielestä kauhean hienostunutta saati ajatonta? Vähän ilmeisesti juututtu siihen, että kaikki Aallon jälkeen syntynyt on sitä aitoa suomalaisuutta ja jota pitäisi vaalia ihan loputtomiin. Joo, siis ihan hyvä ja arvostettu suunniittelija, mutta se, että käytetään vain 1-2 suunnittelijan ja tietyn aikakauden tuotteita, kuvaa Suomen verrattain nuorta ikää ja kulttuurista ohuutta. Missä antiikki? Taidettakaan ei ole liikaa. Matot näyttävät halvoilta sekoiteräteiltä.

Jos pitää suosia suomalaisuutta, niin eikö sitten voisi kehittää jotain uutta ja hienoa? Pitäisi muistaa, että liian pelkistetty ei aina edusta sitä suurinta tyylikkyyttä tai ylellisyyttä saati ole kodikas.

Mulla tulee noista tiloista mieleen sellainen odotusaula, jossa voisin odottaa sterilisaatioon pääsyä.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo suomalainen design oikeasti jonkun mielestä kauhean hienostunutta saati ajatonta? Vähän ilmeisesti juututtu siihen, että kaikki Aallon jälkeen syntynyt on sitä aitoa suomalaisuutta ja jota pitäisi vaalia ihan loputtomiin. Joo, siis ihan hyvä ja arvostettu suunniittelija, mutta se, että käytetään vain 1-2 suunnittelijan ja tietyn aikakauden tuotteita, kuvaa Suomen verrattain nuorta ikää ja kulttuurista ohuutta. Missä antiikki? Taidettakaan ei ole liikaa. Matot näyttävät halvoilta sekoiteräteiltä.

Jos pitää suosia suomalaisuutta, niin eikö sitten voisi kehittää jotain uutta ja hienoa? Pitäisi muistaa, että liian pelkistetty ei aina edusta sitä suurinta tyylikkyyttä tai ylellisyyttä saati ole kodikas.

Mulla tulee noista tiloista mieleen sellainen odotusaula, jossa voisin odottaa sterilisaatioon pääsyä.

Juuri antiikki ei kuulu tuonne, mutta aikakaudelle uskollisestikin voisi sisustaa mielenkiintoisemmin. Jopa pelkistetty tyyli voi olla upeaa, jos materiaalit ovat arvokkaita ja toteutus kekseliäs. Tuo on kuvien perusteella kuin Marttahotellista tai jonkun virastoinsinöörin kynästä. Keskusteluryhmiäkin taitaa olla turhan paljon. Varmaan yksi tai kaksi riittäisi. Nykyään palaveerataan paljon verkossa, joten mukavat sohvat olisivat asiallisempia.

Taideteokset voisivat olla jännittävämpiä, eikä pelkkää grafiikkaa. Mutta yleensähän kai presidentit suosivat omia lähetystöjään ja hotelleja ja tuonne vierastaloon tungetaan vähemmän tärkeät vieraat. Jos ja kun Suomi-kuvaa kohennetaan jopa juottamalla ilmaista olutta toimittajille, niin voisihan tuollakin jotain mieleen painuvaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Miksei se Trump sitten mennyt sinne Georgeen? Eikö sieltä jo häädetty aikaisemmin varanneita pihalle ja puunattu ja puleerattu arvovieraita varten?

Siellä yöpyi muu porukka. Trump matkustaa muutaman sadan hengen porukalla, riippuen reissun luonteesta montako työntekijää on mukana.

Onhan se tietty suomalaista designia mutta kun tyyli on suunnilleen kun sisustukseen olisi otettu ikean prototyyppejä eikä jotain kalliin ja ylellisen näköistä. Osa noista huoneista on tosiaan suoraan kuin jotain konttorisisustusta ja fläppitaulu on vaan siirretty kuvista sivuun. 

Jännä miten maassa jossa kasvaa ihan järjettömät määrät puuta ei osata tehdä tyylikkäitä (ja kohtuuhintaisia) puuhuonekaluja vaan huonekalut on samannäköistä lastulevyroinaa jota saa viereisistä halpaliikkeistä murto-osalla hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se tietty suomalaista designia mutta kun tyyli on suunnilleen kun sisustukseen olisi otettu ikean prototyyppejä eikä jotain kalliin ja ylellisen näköistä. Osa noista huoneista on tosiaan suoraan kuin jotain konttorisisustusta ja fläppitaulu on vaan siirretty kuvista sivuun. 

Jännä miten maassa jossa kasvaa ihan järjettömät määrät puuta ei osata tehdä tyylikkäitä (ja kohtuuhintaisia) puuhuonekaluja vaan huonekalut on samannäköistä lastulevyroinaa jota saa viereisistä halpaliikkeistä murto-osalla hinnasta.

Kyllä niitä osataan tehdä, mutta työ maksaa. Jos ostat Ikeasta neljän hengen puisen ruokailuryhmän, alihankkija on saanut siitä ehkä 10-20 euroa. Kukaan ei tee samalla rahalla ainakaan mitään persoonallisempaa, mutta ostajat eivät ole valmiita maksamaan enempää, kun pikkurahallakin saa. Paitsi että kyllähän pöytäryhmiäkin teetetään. Monet tilaavat ainakin pöytälevyn puusepältä, vaikka muut osat saattavatkin ostaa esim. juuri Ikeasta. Ja Ikean kanssahan joutuu suurin osa muista kauppiaista kilpailemaan, vaikka se sitten merkitseekin lastulevyä ja muovia.

Nosto, perjantai-illan iloksi

Puun käyttäminen huonekaluissa tuo arvokasta tunnelmaa. Mulla tulee tosta mieleen ihan se 2000-luvun Salkkarit-sarjan arrkitehti-Jukan koti.