Li vie näemmä Mestaria 100-0 maikkarin aamu teeveessä

Kun tarpeeksi kauan hoetaan, että Halla-aho on älykäs, osa porukasta alkaa uskoa.

Halla-aho on älykäs, Halla-aho on mestari, he toistelevat. Hohhoijjaa.

Vierailija kirjoitti:

Mestarin nieleskely on älykkäämpää kuin muiden nieleskely.

Ihan yhtä typerää kommentoida Halla-ahon nieleskelyä kuin aikoinaan Halosen r-vikaa. Näille asioille ei voi mitään, eikä ole kovin älyllistä puuttua niihin.

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako vasemmistolaiset kuinka paljon suurituloiset maksaa veroa? Ei suurituloiselle iso palkka tai osinko taivaasta tipu. Se ansaitaan työllä tai onnistuneella innovaatiolla.

Työntekijöiden työllä, työllä jolla ei voi rikastua ja jota kaltaisesi haluavat painaa alas ettei oikeaa kilpailua edes synny. Jos tekevät yksin ilman perintöjä niin sitten argumentti on pätevä. Muuten se  ei mitenkään ole, koska he rikastuvat perimällä kuten on todistettu sekä työntekijöiden tuloksilla ja sijoittamalla. Työllä ei rikastu eikä idealla kun sitä ei ole mahdollista toteuttaa likviditeetti ja kilpailu ongelmien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaako Li muidenkin puhua?

Yleensä nainen, jonka ulosanti on sujuvaa voittaa miehen kuin miehen myös kotioloissa. Sama näkyy politiikassa. Politiikkaan ei kannata edes yrittää jos ei osaa puhua sujuvasti ja juohevasti. Tosin hyvä ulosanti voi harhauttaa kuulijan mikä lienee monen poliitikon tarkoituskin. Varsinainen asian ydinsanoma häipyy, kun puhuja hurmaa kuin helppo-heikki.

Kyse ei ole nainen vastaan mies asetelmasta. Vaan ihmisistä.

Ei olekaan. Useimmiten naisilla on parempi verbaliikka mutta löytyy heitä miehistäkin. Parempi ulosanti on myyvämpi se on pakko myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Kun tarpeeksi kauan hoetaan, että Halla-aho on älykäs, osa porukasta alkaa uskoa.

Halla-aho on älykäs, Halla-aho on mestari, he toistelevat. Hohhoijjaa.

Onhan se tavallaan älykäs mutta älykkyys ei ole sama kuin viisas tai hyvä johtaja tai edes oikeassa joka asiassa.

Pahimmillaan älykäs huijaa älykkyytensä avulla itsensä uskomaan jotain soopaa eikä ylimielisyyttään suostu uskomaan että voi olla väärässä koska älykkäänä keksii lukuisia hyviä syitä sille miksi se on aina se vastaanväittäjä joka on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaako Li muidenkin puhua?

Yleensä nainen, jonka ulosanti on sujuvaa voittaa miehen kuin miehen myös kotioloissa. Sama näkyy politiikassa. Politiikkaan ei kannata edes yrittää jos ei osaa puhua sujuvasti ja juohevasti. Tosin hyvä ulosanti voi harhauttaa kuulijan mikä lienee monen poliitikon tarkoituskin. Varsinainen asian ydinsanoma häipyy, kun puhuja hurmaa kuin helppo-heikki.

Kyse ei ole nainen vastaan mies asetelmasta. Vaan ihmisistä.

Ei olekaan. Useimmiten naisilla on parempi verbaliikka mutta löytyy heitä miehistäkin. Parempi ulosanti on myyvämpi se on pakko myöntää.

Sellaista ei ole. Lopeta jo se vastakkainasettelusi. Riita on ilmeisesti jotenkin olevinaan etusi. Oliko se joku diktaattori joka sanoi hajota ja hallitse. Meille muille oikeasti moraalisille ihmisille(kuten Li) kyse on ihmisistä eikä meitä kiinnosta sinun hallitsematon riidanhaastaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube on täynnä halla-ahon haastatteluja ja myös hänen ja muiden välisiä väittelyitä, eikä niissä kyllä tapahdu yhdessäkään Halla-ahon servausta. En vielä ole nähnyt tätä aamuteeveetä, mutta en usko, että Li olisi millään tavalla servannut Halla-ahoa. Vallankahvassa olevat eivät edes uskalla julkisesti väitellä Halla-ahon kanssa, sillä heidän ideologiansa ei kestä Halla-ahon kritiikkiä. Selkeästi älykkäin poliitikko Suomessa.

Vasemmistolaisessa diskurssissa päällepuhuminen on servaus.

Käytät sanoja "vasemmistolainen, "diskurssi" ja "servaus" niiden normaalimerkityksestä poikkeavalla tavalla.

Perustele.

http://vastapaino.fi/kirjat/diskurssianalyysi/

Palataan asiaan kun tiedät mistä puhut.

Kiitos linkistä. En tiennyt tätä ennen, että vasemmistolaisilla on oma kirjakustantamo missä voi julkaista propagandaa jäsenille.

Enää yksi neuvo sinulle: kukaan ei viitsi yrittää ymmärtää sinua, kun käytät sanoja niin että keksit niihin aina uusia sisältöjä, jotka poikkeavat sovitusta. Ajattelusi ja kielesi on täyttä kaaosta.

Puhut siis vasemmistolaisista? R a s i s m i tarkoittaa tänään sitä, tätä ja tuota. Huomenna jotain muuta. P a k o l a i n e n tai m a a h a n m u u t t a j a on suurinpiirtein kuka tahansa r a j a n yli kävellyt. V i h a p u h e e k s i voi väittää melkein mitä tahansa, jos ei ole samaa mieltä, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa edellisessä (new york times) viestissä näkyy hienosti kuinka puolitotuudet ja mustamaalaius ovat persujen keinoja argumentoida, kun totuus ei palvele heidän viha agendaansa.

Näissä työnajanlyhennysjutuissa unohtuu aina se, että suuri osa (ei kaikki) kuuden tunnin tekijöistä ottavat sitten toisen työn siihen päälle, jolloin työllisyys ei paranekaan niin kuin voisi kuvitella. Vasemman laidan kulkijoille tämä on tietysti aivan käsittämätöntä.

Unohdat yksinkertaisessa viestissäsi sen totuuden, että monissa paikoissa on niin heikot palkat kun nuo voittojentavoittelijat päättää, että kaksi 8 tunnin työtä on tällä hetkellä juurikin se jota harrastetaan esim Lontoossa Amerikassa ja sitä sinä ajat Suomeen, kun kulut elämiseen ovat kohtuuttomat ja se syö ihmisten elämän pois. Eihän se sinua haittaa että jonkun elämä menee kaupunginlaidalta toiseen matkustamiseen että SAA tehdä huonostipalkattua työtä, jopa kahdeksan tuntia per työpaikka kahdessa eri työpaikassa. Tässä unohtuu sinulta että 6 tunnin työpäivä on aikuisten oikeasti kaksituntia lyhyempi.

Li ajaa parempaa elämää turvallisempaa yhteiskuntaa ja parempaa tulosta kaikille. Ymmärrän että sinä haluat sellaisen vain pienelle etuoikeutettujen joukolle, eikä muilla sitä saa olla. Häpeäisit jos osaisit.

Kukaan muu ei puhu kahdesta 8 tunnin työstä kuin sinä itse. Sinä et vain tajua, että kaikki ihmiset eivät halua istua jouten, jos on mahdollisuus tienata enemmän. On iso joukko ihmisiä, joilla ei ole kotona mitään muuta tekemistä kuin somettaminen. En katso sen itsessään nostavan elämän laatua.

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua viestejä ja vielä ei olla sanallakaan puhuttu aamutv:n keskustelun sisällöstä. Kuka vei ketä ja millä perusteella?

Olet nyt hieman ymmärtänyt väärin ketjun. Ei ole tarkoitus keskustella siitä kuka vei ketä ja eikä etenkään siitä millä perusteilla.

Ketjun aloitus oli vasemmistolainen edikti, ja sinun tehtäväsi on nyökytellä päätäsi tai olet natsisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykäs oppii omista virheistään, viisas muidenkin virheistä, vain kaikkien ääliöiden kuningas katselee sellaista eteenpäinvyöryvää megakatastrofia kuin brexit ja toteaa että tuollainen mekin tarvitaan.

Suvaitsevainen ei opi muiden maiden katastrofaalisistakaan virheistä, vaan haluaa toistaa täsmälleen samat sairaan unelmansa tulokset myös Suomessa.

Ja persuargumentti on käsienheiluttelua parilla sopivalla avainsanalla + raivopäisellä itsepeukuttelulla.

Kerro käsienheiluttelun sijaan miten oikeasti meinaat tämän suuren ongelman (mikä se sitten tarkalleen onkaan) ratkaista toteuttamiskelpoisella tavalla.

Ainiin sori eihän persulta tule kuin iskulauseita ja solvauksia, samaan aikaan kun se jaksaa valittaa ettei vasemmistolta tule kuin iskulauseita ja solvauksia.

Puola ja Unkari ovat ratkaisseet heikkolaatuisen (=haitallisen) siirtolaisuuden ongelman jo ennen kuin ongelmaa ehtii syntyä. Otetaan sieltä mallia jos ja kun suvaitsevaisen järjenjuoksu ei riitä omia ”toteuttamiskelpoisia” ratkaisuja kehittämään. Ei tarvitse ottaa mallia em. valtioista muilta osin, pelkkä siirtolaispolitiikka riittää. Vaihtoehtoisesti voimme kopioida suoraan Tanskan siirtolaispolitiikan meille, jos Unkari ja Puola aiheuttavat liian suuren ”eieiei, nazzeja, eieieiei”-reaktion hysteeriselle suvaitsevaiselle.

Se että käytät argumentistasi puolet solvaamalla "su***tsevaista" kertoo että argumenttisi on heikko.

Tosiasiassa et esitä muuta kuin keinon, et mitään todellista perustetta sille miksi se pitäisi toteuttaa ja mitkä on vaihtoehdot ja mitkä todelliset todennäköiset seuraukset jos se toteutetaan tai ei toteuteta ja mitä se maksaa ja mikä kaikki muu muuttuu sekä kotimaassa että naapurimaissa että kansainvälisissä suhteissa jne.

Pelkkä toisten kopiointi ilman tarkempaa analyysiä (jota sinä et näytä tehneen) johtaa satunnaiseen lopputulokseen. Ei maata voi johtaa sillä tyylillä että kokeillaas nyt vaikka tuota ja katsotaan mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua viestejä ja vielä ei olla sanallakaan puhuttu aamutv:n keskustelun sisällöstä. Kuka vei ketä ja millä perusteella?

”Mestarin” lahkolaisille noloa ja yhdentekevää. Jos Halla-aho tänään sanoisi ”rajat auki” niin nämä uunot varmaan alkaisivat kannattamaan sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa edellisessä (new york times) viestissä näkyy hienosti kuinka puolitotuudet ja mustamaalaius ovat persujen keinoja argumentoida, kun totuus ei palvele heidän viha agendaansa.

Näissä työnajanlyhennysjutuissa unohtuu aina se, että suuri osa (ei kaikki) kuuden tunnin tekijöistä ottavat sitten toisen työn siihen päälle, jolloin työllisyys ei paranekaan niin kuin voisi kuvitella. Vasemman laidan kulkijoille tämä on tietysti aivan käsittämätöntä.

Unohdat yksinkertaisessa viestissäsi sen totuuden, että monissa paikoissa on niin heikot palkat kun nuo voittojentavoittelijat päättää, että kaksi 8 tunnin työtä on tällä hetkellä juurikin se jota harrastetaan esim Lontoossa Amerikassa ja sitä sinä ajat Suomeen, kun kulut elämiseen ovat kohtuuttomat ja se syö ihmisten elämän pois. Eihän se sinua haittaa että jonkun elämä menee kaupunginlaidalta toiseen matkustamiseen että SAA tehdä huonostipalkattua työtä, jopa kahdeksan tuntia per työpaikka kahdessa eri työpaikassa. Tässä unohtuu sinulta että 6 tunnin työpäivä on aikuisten oikeasti kaksituntia lyhyempi.

Li ajaa parempaa elämää turvallisempaa yhteiskuntaa ja parempaa tulosta kaikille. Ymmärrän että sinä haluat sellaisen vain pienelle etuoikeutettujen joukolle, eikä muilla sitä saa olla. Häpeäisit jos osaisit.

Kukaan muu ei puhu kahdesta 8 tunnin työstä kuin sinä itse. Sinä et vain tajua, että kaikki ihmiset eivät halua istua jouten, jos on mahdollisuus tienata enemmän. On iso joukko ihmisiä, joilla ei ole kotona mitään muuta tekemistä kuin somettaminen. En katso sen itsessään nostavan elämän laatua.

Kukaan muu ei puhu vai? Onpas koominen väite,  missä kiven alla sinä asut, et ilmeisesti seuraa maailman menoa ollenkaan? Sinun en puhuisi muiden tajuamisesta mitään ihan aikuisten oikeasti. Jos halutaa tehoikkaampaa sekä oikeudemukaisempaa maailmaa kaikille niin silloin ei kannateta sinun esittämiäsi orjamarkkinoita joissa töissä olevalla ei saa olla elämää eikä palkka. Li ajaa nimenomaan etuja, että työtätekmällä tulee saada rahaa sekä inhimillinset työajat ei jouten oloa vaan kuten viestissä sanottiin oloa perheen kanssa ja mitä kukin itse valitsee. Joutenolo on ainoastaan sinun esittämä versio eli ilmeisesti sinun tapasi viettää vapaa-aika kun sen esiin tuot.

Ihmiset, katsokaa ja lukekaa tuonkin tyypin ideologia, jossa muiden perhe-elämä on hänen mielestään houten oloa. Huom hän ei ole persu vaan kokoomuslainen 100€ varmuudella. Tässä keskustelussa haistaa pari kokoomustrollia jo kaukaa. Ei senpuoleen ettei persutkaan aja tavallisen duunarin asioita vaan vihaavat niitä, koska eivät halua profilotua vasemmistoliittoon, joka oikeasti näitä asioita ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua viestejä ja vielä ei olla sanallakaan puhuttu aamutv:n keskustelun sisällöstä. Kuka vei ketä ja millä perusteella?

Olet nyt hieman ymmärtänyt väärin ketjun. Ei ole tarkoitus keskustella siitä kuka vei ketä ja eikä etenkään siitä millä perusteilla.

Ketjun aloitus oli vasemmistolainen edikti, ja sinun tehtäväsi on nyökytellä päätäsi tai olet natsisti.

Edikti... edikti... mä sanoin edikti nettikeskustelussa... Mestarikin kiittäisi jos tietäisi... Olen yhtä suvereeni sivaltelija kuin... no... Mestari.

Laittakaa yksikin video, jossa Halla-aho servataan. Ja jos sellainen jostain löytyy, niin lupaan laittaa vastineeksi sata videota, jossa Halla-aho servaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaako Li muidenkin puhua?

Yleensä nainen, jonka ulosanti on sujuvaa voittaa miehen kuin miehen myös kotioloissa. Sama näkyy politiikassa. Politiikkaan ei kannata edes yrittää jos ei osaa puhua sujuvasti ja juohevasti. Tosin hyvä ulosanti voi harhauttaa kuulijan mikä lienee monen poliitikon tarkoituskin. Varsinainen asian ydinsanoma häipyy, kun puhuja hurmaa kuin helppo-heikki.

Kirjoitin tuon edellisen ikäänkuin ennusteena mikä toteutuikin. Mutta kommenttini poistettiin jostain syystä. Miksiköhän? Oliko sekin jotain vihapuhetta, vai jokin muu poistajaa harmittava syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi sivua viestejä ja vielä ei olla sanallakaan puhuttu aamutv:n keskustelun sisällöstä. Kuka vei ketä ja millä perusteella?

Olet nyt hieman ymmärtänyt väärin ketjun. Ei ole tarkoitus keskustella siitä kuka vei ketä ja eikä etenkään siitä millä perusteilla.

Ketjun aloitus oli vasemmistolainen edikti, ja sinun tehtäväsi on nyökytellä päätäsi tai olet natsisti.

Edikti... edikti... mä sanoin edikti nettikeskustelussa... Mestarikin kiittäisi jos tietäisi... Olen yhtä suvereeni sivaltelija kuin... no... Mestari.

Tämä on se taso, jolla Halla-ahoa tai hänen kannattajiaan haastetaan, metakeskustelu. Itse asioihin ei argumentteja löydy.

Offtopikkisi miehistä ja naisista on pskaa keskuteluataitoa eikä hurmaa ketään.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa edellisessä (new york times) viestissä näkyy hienosti kuinka puolitotuudet ja mustamaalaius ovat persujen keinoja argumentoida, kun totuus ei palvele heidän viha agendaansa.

Näissä työnajanlyhennysjutuissa unohtuu aina se, että suuri osa (ei kaikki) kuuden tunnin tekijöistä ottavat sitten toisen työn siihen päälle, jolloin työllisyys ei paranekaan niin kuin voisi kuvitella. Vasemman laidan kulkijoille tämä on tietysti aivan käsittämätöntä.

Unohdat yksinkertaisessa viestissäsi sen totuuden, että monissa paikoissa on niin heikot palkat kun nuo voittojentavoittelijat päättää, että kaksi 8 tunnin työtä on tällä hetkellä juurikin se jota harrastetaan esim Lontoossa Amerikassa ja sitä sinä ajat Suomeen, kun kulut elämiseen ovat kohtuuttomat ja se syö ihmisten elämän pois. Eihän se sinua haittaa että jonkun elämä menee kaupunginlaidalta toiseen matkustamiseen että SAA tehdä huonostipalkattua työtä, jopa kahdeksan tuntia per työpaikka kahdessa eri työpaikassa. Tässä unohtuu sinulta että 6 tunnin työpäivä on aikuisten oikeasti kaksituntia lyhyempi.

Li ajaa parempaa elämää turvallisempaa yhteiskuntaa ja parempaa tulosta kaikille. Ymmärrän että sinä haluat sellaisen vain pienelle etuoikeutettujen joukolle, eikä muilla sitä saa olla. Häpeäisit jos osaisit.

Kukaan muu ei puhu kahdesta 8 tunnin työstä kuin sinä itse. Sinä et vain tajua, että kaikki ihmiset eivät halua istua jouten, jos on mahdollisuus tienata enemmän. On iso joukko ihmisiä, joilla ei ole kotona mitään muuta tekemistä kuin somettaminen. En katso sen itsessään nostavan elämän laatua.

Kukaan muu ei puhu vai? Onpas koominen väite,  missä kiven alla sinä asut, et ilmeisesti seuraa maailman menoa ollenkaan? Sinun en puhuisi muiden tajuamisesta mitään ihan aikuisten oikeasti. Jos halutaa tehoikkaampaa sekä oikeudemukaisempaa maailmaa kaikille niin silloin ei kannateta sinun esittämiäsi orjamarkkinoita joissa töissä olevalla ei saa olla elämää eikä palkka. Li ajaa nimenomaan etuja, että työtätekmällä tulee saada rahaa sekä inhimillinset työajat ei jouten oloa vaan kuten viestissä sanottiin oloa perheen kanssa ja mitä kukin itse valitsee. Joutenolo on ainoastaan sinun esittämä versio eli ilmeisesti sinun tapasi viettää vapaa-aika kun sen esiin tuot.

Ihmiset, katsokaa ja lukekaa tuonkin tyypin ideologia, jossa muiden perhe-elämä on hänen mielestään houten oloa. Huom hän ei ole persu vaan kokoomuslainen 100€ varmuudella. Tässä keskustelussa haistaa pari kokoomustrollia jo kaukaa. Ei senpuoleen ettei persutkaan aja tavallisen duunarin asioita vaan vihaavat niitä, koska eivät halua profilotua vasemmistoliittoon, joka oikeasti näitä asioita ajaa.

Opettele kirjoittamaan.

Viitsiikö joku oikeasti kyseenalaistaa muinaiskirkkoslaavista (tms.) väitöskirjan tehneen ihmisen älykkyyden? Aivan älyttömän lapsellista. Se, että joku on eri mieltä kuin sinä, ei tarkoita matalampaa älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykäs oppii omista virheistään, viisas muidenkin virheistä, vain kaikkien ääliöiden kuningas katselee sellaista eteenpäinvyöryvää megakatastrofia kuin brexit ja toteaa että tuollainen mekin tarvitaan.

Suvaitsevainen ei opi muiden maiden katastrofaalisistakaan virheistä, vaan haluaa toistaa täsmälleen samat sairaan unelmansa tulokset myös Suomessa.

Ja persuargumentti on käsienheiluttelua parilla sopivalla avainsanalla + raivopäisellä itsepeukuttelulla.

Kerro käsienheiluttelun sijaan miten oikeasti meinaat tämän suuren ongelman (mikä se sitten tarkalleen onkaan) ratkaista toteuttamiskelpoisella tavalla.

Ainiin sori eihän persulta tule kuin iskulauseita ja solvauksia, samaan aikaan kun se jaksaa valittaa ettei vasemmistolta tule kuin iskulauseita ja solvauksia.

Puola ja Unkari ovat ratkaisseet heikkolaatuisen (=haitallisen) siirtolaisuuden ongelman jo ennen kuin ongelmaa ehtii syntyä. Otetaan sieltä mallia jos ja kun suvaitsevaisen järjenjuoksu ei riitä omia ”toteuttamiskelpoisia” ratkaisuja kehittämään. Ei tarvitse ottaa mallia em. valtioista muilta osin, pelkkä siirtolaispolitiikka riittää. Vaihtoehtoisesti voimme kopioida suoraan Tanskan siirtolaispolitiikan meille, jos Unkari ja Puola aiheuttavat liian suuren ”eieiei, nazzeja, eieieiei”-reaktion hysteeriselle suvaitsevaiselle.

Se että käytät argumentistasi puolet solvaamalla "su***tsevaista" kertoo että argumenttisi on heikko.

Tosiasiassa et esitä muuta kuin keinon, et mitään todellista perustetta sille miksi se pitäisi toteuttaa ja mitkä on vaihtoehdot ja mitkä todelliset todennäköiset seuraukset jos se toteutetaan tai ei toteuteta ja mitä se maksaa ja mikä kaikki muu muuttuu sekä kotimaassa että naapurimaissa että kansainvälisissä suhteissa jne.

Pelkkä toisten kopiointi ilman tarkempaa analyysiä (jota sinä et näytä tehneen) johtaa satunnaiseen lopputulokseen. Ei maata voi johtaa sillä tyylillä että kokeillaas nyt vaikka tuota ja katsotaan mitä tapahtuu.

Turvallisinta siis jatkaa punavihersuvaitsevaiston äärimmäisen huonoksi havaitulla linjalla eikä tehdä yhtään mitään lukuisista varoittavista esimerkeistä huolimatta. Se on sitä vastuullista suvaitsevaista järkipolitiikkaa ja seuraukset jäävät tulevien sukupolvien kärsittäviksi.