Ihmiset jotka WhatsAppissa paikalla mutta eivät vastaa mitään!

Mulla lukee watsapissa, vastaan kun kerkeen. Silti moni ei ymmärrä vaan pommittaa viestejä taukoamatta. Sitten kun vastaan, niin vastaan siihen ensimmäiseen kysymykseen.

Mulla ei välttämättä ole oikeesti aikaa vastailla, vaikka saatan ehtiä nopeasti vilkaiseen mitä viestissä on.

Mitäs, jos on meneillään jokin itselle kivempi keskustelu kuin sinun kanssasi olisi?

Itsellä muutama terapeuttina pitävä kaveri taas pommittaa väliaikatietoja omasta Niin Kiinnostavasta Elämästään kysymättä ikinä, mitä esim minulle kuuluu. Lakkaan vastaamasta näille aina jossain vaiheessa, kerran oikeaa keskustelua ei ole vaan vain yksipuolinen tilitys. En minä ole velvollinen keskustelemaan kaverin elämästä kerta toisensa jälkeen, kerran kaveria ei koskaan kiinnosta minun elämäni ja kuulumiseni.

Siksi olen paikalla, koska käyn oikeita keskusteluja oikeiden kavereiden kanssa. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran ihmettelet, miksei sulle vastata.

Ei vaan oikeasti ole aikaa vastata. Lukeminen ei paljon vaadi.

Ei sitä tiedä keneltä viesti on tai on useita viestejä, ennenkuin käy paikalla. Alakouluikäiselle lapselleni vastaan, työkaverin lomakuulumiset ryhmään voi odottaa päivän pari ja jonkun vanhan puolitutun mukahauskat-lähetä edelleen-videot menee deleteen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos on meneillään jokin itselle kivempi keskustelu kuin sinun kanssasi olisi?

Itsellä muutama terapeuttina pitävä kaveri taas pommittaa väliaikatietoja omasta Niin Kiinnostavasta Elämästään kysymättä ikinä, mitä esim minulle kuuluu. Lakkaan vastaamasta näille aina jossain vaiheessa, kerran oikeaa keskustelua ei ole vaan vain yksipuolinen tilitys. En minä ole velvollinen keskustelemaan kaverin elämästä kerta toisensa jälkeen, kerran kaveria ei koskaan kiinnosta minun elämäni ja kuulumiseni.

Siksi olen paikalla, koska käyn oikeita keskusteluja oikeiden kavereiden kanssa. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran ihmettelet, miksei sulle vastata.

Jos luet aloituksen ajatuksella uudelleen, huomannet toisella yrityksellä, että juurihan ap tuli tuohon johtopäätökseen. Että ko. tyyppi ei piittaa hänestä.

Minä ymmärrän ainakin ap:n ketutuksen. Jos on kiire, voi aina kuitata saamansa viestin kirjoittamalla vaikka että "nyt on kiire, vastaan ajan kanssa illalla". Tuon naputteluun menee muutama sekunti. Ei voi olla niin kiire, että ehtii notkua wa:ssa moneen otteeseen päivässä, eikä koskaan ehdi kuitata saamiaan viestejä.

Joten kyllä, itse tekisin saman johtopäätöksen kuin ap. Kyseinen tyyppi on entinen ystävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos on meneillään jokin itselle kivempi keskustelu kuin sinun kanssasi olisi?

Itsellä muutama terapeuttina pitävä kaveri taas pommittaa väliaikatietoja omasta Niin Kiinnostavasta Elämästään kysymättä ikinä, mitä esim minulle kuuluu. Lakkaan vastaamasta näille aina jossain vaiheessa, kerran oikeaa keskustelua ei ole vaan vain yksipuolinen tilitys. En minä ole velvollinen keskustelemaan kaverin elämästä kerta toisensa jälkeen, kerran kaveria ei koskaan kiinnosta minun elämäni ja kuulumiseni.

Siksi olen paikalla, koska käyn oikeita keskusteluja oikeiden kavereiden kanssa. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran ihmettelet, miksei sulle vastata.

Jos luet aloituksen ajatuksella uudelleen, huomannet toisella yrityksellä, että juurihan ap tuli tuohon johtopäätökseen. Että ko. tyyppi ei piittaa hänestä.

Minä ymmärrän ainakin ap:n ketutuksen. Jos on kiire, voi aina kuitata saamansa viestin kirjoittamalla vaikka että "nyt on kiire, vastaan ajan kanssa illalla". Tuon naputteluun menee muutama sekunti. Ei voi olla niin kiire, että ehtii notkua wa:ssa moneen otteeseen päivässä, eikä koskaan ehdi kuitata saamiaan viestejä.

Joten kyllä, itse tekisin saman johtopäätöksen kuin ap. Kyseinen tyyppi on entinen ystävä.

Avot!!!!!!

👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾

Juuri näin

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan oikeasti ole aikaa vastata. Lukeminen ei paljon vaadi.

Paskat!

Vastata voi:😊👍🏽, palaan sulle!

Aikaa meni: 2 sekuntia

Eikö siinä ole tarpeeksi kuittausta, kun näkee ne siniset väkäset? Lienee itsestään selvää, että tyyppi palaa asiaan kun ehtii, miksi se pitää erikseen kirjoittaa?

Ihanaa elää ilman kyseistä sovellusta. Mulla ei ole aikaa eikä jaksamista olla aina ”saatavilla”. Tuijotamme näyttöjä aivan liikaa nykyaikana.

En minäkään yleensä vastaa edes mitään autoreply-tyyppistä kuittausta jos on huono paikka (kaupassa, lenkillä, töissä, liikennevaloissa auton ratissa - younameit). Se viestin lukeminen ei tosiaan kauaa vie ja sen vilkaistuaan voi tehdä nopean arvion vaatiiko heti vastauksen (=järjestän aikaa vastata tai soittaa takaisin pikapuoliin) vai joutaako oikeasti odottamaan, kunnes olen paremmassa paikassa.

Imo jos haluaa nopean vastauksen, niin sitten saa luvan soittaa. Ystävät tämän tasan tarkkaan tietää ja periaate toimii myös toiseen suuntaan. Whats app, messenger ja muut mitkälie pikaviestintäpalvelut on kiireettömien höntsäjuttujen hoitoon ja jos niitä päättää käyttää, on turha loukkaantua jos vastaamisessa meneekin tunti tai pari. Tai seuraavaan päivään.

Ei aina ehdi vastata, voi unohtua vastata tms. Kannattaa miettiä onko järkevää noin kiinni jossain viestittelyssä ja odottaa että toisetkin on? Jos joku ei minulle vastaa niin oletan että sillä oli kiire, ja jos ei vastaa ollenkaan niin oletan että unohti. Ei se maailma siihen kaadu. Lähetän uuden viestin jos oli tärkeää asiaa.

Mistä Whatsapissa näkee kuka on paikalla ja kuka ei? Näkeekö myös jostain että jos ei ole lukenut viesteja tai on lukenut?

Mä en kyllä ymmärrä teitä saakelin stalkaajioita. Mä viestailen pojan kanssa wa:ssa nopeita käytännön asioita, mut en mä kerkeä kaikkiin muihin viesteihin koko ajan vastaamaan. Olen kyllä ottanut pois päältä tiedon paikallaolosta!!!! Just tollasten ihmisten takia.

En pidä itseäni ja viestejäni niin tärkeinä, että niihin pitäisi olla silmänräpäyksessä kuittaamassa ja vastaamassa. Jos on hätätilanne, soitan, ja jos ei, voin hyvin odotella vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos on meneillään jokin itselle kivempi keskustelu kuin sinun kanssasi olisi?

Itsellä muutama terapeuttina pitävä kaveri taas pommittaa väliaikatietoja omasta Niin Kiinnostavasta Elämästään kysymättä ikinä, mitä esim minulle kuuluu. Lakkaan vastaamasta näille aina jossain vaiheessa, kerran oikeaa keskustelua ei ole vaan vain yksipuolinen tilitys. En minä ole velvollinen keskustelemaan kaverin elämästä kerta toisensa jälkeen, kerran kaveria ei koskaan kiinnosta minun elämäni ja kuulumiseni.

Siksi olen paikalla, koska käyn oikeita keskusteluja oikeiden kavereiden kanssa. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran ihmettelet, miksei sulle vastata.

Jos luet aloituksen ajatuksella uudelleen, huomannet toisella yrityksellä, että juurihan ap tuli tuohon johtopäätökseen. Että ko. tyyppi ei piittaa hänestä.

Minä ymmärrän ainakin ap:n ketutuksen. Jos on kiire, voi aina kuitata saamansa viestin kirjoittamalla vaikka että "nyt on kiire, vastaan ajan kanssa illalla". Tuon naputteluun menee muutama sekunti. Ei voi olla niin kiire, että ehtii notkua wa:ssa moneen otteeseen päivässä, eikä koskaan ehdi kuitata saamiaan viestejä.

Joten kyllä, itse tekisin saman johtopäätöksen kuin ap. Kyseinen tyyppi on entinen ystävä.

Kyllä minä sen ymmärsin jo ihan ekalla kerralla, äläpä huoli. Vastasin vain ihmettelyyn ja törkeyssyytöksiin oman kokemuksen kautta esimerkin siitä, mikä voi olla vastaamattomuuden syynä. Kyllä ihmiset vastaa kun ne haluaa vastata, ja jos ne ei halua vastata, sitä voi joskus katsoa peiliin sen sijaan, että haukkuu vastapuolta.

15 ja muut ketjun lukutaidottomat: missä kohtaa ap sanoo, että haluaa vastauksen silmänräpäyksessä?

Hän sanoo, että kaveri on ollut useaan otteeseen päivän aikana wa:ssa, mutta ei ole lainkaan vastannut.

Voisin olettaa, ettei edes ole eka kerta.

Joskus minulla vie kauan huomata viestejä, koska kännykkä on käsilaukussa, enkä ole kuullut viestiääntä. Mutta silloin sen näkeekin wa:sta, etten ole ollut näkösällä. Nyt kumminkin ap sanoo, että kaveri on tsekkaillut viestejä pitkin päivää.

Ja aina vastaan, vaikka myöhässäkin - ja pahoittelen, etten ole huomannut viestiä aiemmin.

Kyllä minusta ap on oikeassa siinä, että vastaamattomuus on huonoa käytöstä. Ja käytös ilmaisee, ettei toista ystävyys oikeasti kiinnosta.

Jos joku käyttäytyy tuolla lailla, ei kannata sitten enää ihmetellä, miksi yhteydenotot loppuvat.

6

Vastaamattomuus ei ole huonoa käytöstä, siihen voi olla lukemattomia syitä. Huonoa käytöstä on pommittaa viesteillä jatkuvasti. Jokaista ajatusta ei tarvitse jakaa, jokaista asiaa ei tarvitse kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs, jos on meneillään jokin itselle kivempi keskustelu kuin sinun kanssasi olisi?

Itsellä muutama terapeuttina pitävä kaveri taas pommittaa väliaikatietoja omasta Niin Kiinnostavasta Elämästään kysymättä ikinä, mitä esim minulle kuuluu. Lakkaan vastaamasta näille aina jossain vaiheessa, kerran oikeaa keskustelua ei ole vaan vain yksipuolinen tilitys. En minä ole velvollinen keskustelemaan kaverin elämästä kerta toisensa jälkeen, kerran kaveria ei koskaan kiinnosta minun elämäni ja kuulumiseni.

Siksi olen paikalla, koska käyn oikeita keskusteluja oikeiden kavereiden kanssa. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran ihmettelet, miksei sulle vastata.

Jos luet aloituksen ajatuksella uudelleen, huomannet toisella yrityksellä, että juurihan ap tuli tuohon johtopäätökseen. Että ko. tyyppi ei piittaa hänestä.

Minä ymmärrän ainakin ap:n ketutuksen. Jos on kiire, voi aina kuitata saamansa viestin kirjoittamalla vaikka että "nyt on kiire, vastaan ajan kanssa illalla". Tuon naputteluun menee muutama sekunti. Ei voi olla niin kiire, että ehtii notkua wa:ssa moneen otteeseen päivässä, eikä koskaan ehdi kuitata saamiaan viestejä.

Joten kyllä, itse tekisin saman johtopäätöksen kuin ap. Kyseinen tyyppi on entinen ystävä.

Kyllä minä sen ymmärsin jo ihan ekalla kerralla, äläpä huoli. Vastasin vain ihmettelyyn ja törkeyssyytöksiin oman kokemuksen kautta esimerkin siitä, mikä voi olla vastaamattomuuden syynä. Kyllä ihmiset vastaa kun ne haluaa vastata, ja jos ne ei halua vastata, sitä voi joskus katsoa peiliin sen sijaan, että haukkuu vastapuolta.

No etpä vaikuttanut ymmärtäneen, kun kehotit ap:ta miettimään, että toinen ei ehkä pidä häntä oikeana ystävänään. Niinhän hän itsekin sanoo aloituksessaan!

Sitä sinä tai minä emme voi tietää, kenestä se johtuu, että kaverisuhde on väljähtynyt. Joka tapauksessa on huonoa käytöstä olla vastaamatta. Jos ei enää toisesta piittaa, sen voi sanoa suoraankin.

Sitä paitsi ketjussa on jo moni väittänyt, ettei "ehdi" tai muuten vaan pidä tärkeänä vastata viesteihin. Joten sinun arvailusi on vain arvaus.

6

Vierailija kirjoitti:

Vastaamattomuus ei ole huonoa käytöstä, siihen voi olla lukemattomia syitä. Huonoa käytöstä on pommittaa viesteillä jatkuvasti. Jokaista ajatusta ei tarvitse jakaa, jokaista asiaa ei tarvitse kysyä.

No eikä sille ole mitään hyväksyttävää syytä! Jos kerran on aikaa moneen otteeseen tsekata saamansa viesit, on aikaa myös vastata JOTAIN. Vaikka vaan että nyt ei ehdi.

Siitä olen samaa mieltä, että kova viestittely voi olla rasittavaa sekin. Sekin loppuu, kun kuittaa, että ei ehdi viestitellä.

Me emme tiedä, paljonko ap on viestitellyt. Tuskin hän on hirveää pommitusta järjestänyt, kun ei ole yhtään vastausta saanut.

Tuo vastaamattomuus on täysin samaa kuin jos kasvotusten puhuisit jollekulle, ja toinen katsoo ohitsesi eikä vastaa, vaikka kuulee kysymyksesi.

Se on sivuuttamista ja sen voi tulkita vain yhdellä tavalla, kuten ap näyttää tulkinneenkin.

6