Lue keskustelun säännöt.
Mistäs lähtien sananvapaus on tarkoittanut sitä, että kaikki mielipiteet saa laukoa ulos ilman mitään seuraamuksia, keskustelua tai kritiikkiä?
03.07.2018 |
Ennen vanhaan väittelyä opeteltiin jo koulussa, ja taidetaanpa antiikin ajoilta perittyjä argumentoinnin perusteita opiskella ainakin lukiossa edelleen.
Nykyään väittelyn ja keskustelun jalo taito on unohdettu, kun ihmiset loukkaantuvat jos eivät saakaan laukoa somessa ihan mitä tahansa ilman vastareaktiota. Tulee sellainen olo, että ei ole alunperin edes haluttu keskustella aiheesta vaan some oli pelkkä julkinen areena omille mielipiteille.
Tai sitten me suomalaiset ei oikein ikinä olla opittukaan keskustelemaan ja väittelemään, joten loukkaannutaan jos joku on eri mieltä.
Kommentit (59)
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Öh... miten ihmeessä mielipiteeseen (yleiseen tai jonkun henkilökohtaiseen) vaikuttaminen on mahdollista ilman perusteluja, keskutselua ja vuoropuhelua?
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Niin. Tällaiset mielipiteet ovat myös sananvapauden rajoittamista. Yritetään hiljentää vastapuoli viittaamalla hänen puoluekantaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Öh... miten ihmeessä mielipiteeseen (yleiseen tai jonkun henkilökohtaiseen) vaikuttaminen on mahdollista ilman perusteluja, keskutselua ja vuoropuhelua?
Kun jotain asiaa tarpeeksi huudellaan, niin se vaikuttaa ihmisiin, vaikkei asiaa olisi perusteltu mitenkään. Onko saavutettu vaikutus sitten toivotunlainen vai ei, on eri asia. Esim. asiaton vihapuhe voi aiheuttaa ahdistusta (sen takia millaisia ihmisiä netti vaikuttaa olevan pullollaan) eikä sitä, että moni alkaisi olla noiden puhujien kanssa samaa mieltä. Ehkä vähän ennestään sillä kannalla olevien mielipiteet kuitenkin vahvistuvat entisestään, kun samaistutaan mieluummin niihin huutelijoihin.
Se vihapuheesta johtuva ahdistus ja tunne siitä, että vihapuhujien lauma lynkkaa erimieliset, saattaa sitten rajoittaa oman mielipiteen kertomista. Sitä aggressiivisempaa tahoa kun pelätään enemmän kun "rauhan asialla" olevaa. Siksi törmätään koko ajan "kiellettyjen mielipiteidensä" kailottelijoihin eikä niihin, jotka ovat sitä "oikeaa mieltä". Oikeastaan hassua, koska esim. AV:llä, se muka "kielletty mielipide" näyttäisi nimenomaan olevan se ainoa sallittu.
^ Siis sallittu keskustelijoiden kesken.
Kuitenkin "ylemmät tasot" vaikuttavat sallivan ns. rauhanomaisempia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Niin. Tällaiset mielipiteet ovat myös sananvapauden rajoittamista. Yritetään hiljentää vastapuoli viittaamalla hänen puoluekantaansa.
Onko myös suvaitsevaisten ihmisten haukkuminen mielipiteen rajoittamista? Kun haukutaan suvakeiksi ym., niin tavallaan pelotellaan olemaan puhumasta, koska seurauksena siitä olisi lisä haukkuminen, pilkka jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelastetaan suomi tapahtuma kuopiossa lauantatina
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Niin. Tällaiset mielipiteet ovat myös sananvapauden rajoittamista. Yritetään hiljentää vastapuoli viittaamalla hänen puoluekantaansa.
Onko myös suvaitsevaisten ihmisten haukkuminen mielipiteen rajoittamista? Kun haukutaan suvakeiksi ym., niin tavallaan pelotellaan olemaan puhumasta, koska seurauksena siitä olisi lisä haukkuminen, pilkka jne.
Miksi suvaitsevaiset eivät häpeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Niin. Tällaiset mielipiteet ovat myös sananvapauden rajoittamista. Yritetään hiljentää vastapuoli viittaamalla hänen puoluekantaansa.
Onko myös suvaitsevaisten ihmisten haukkuminen mielipiteen rajoittamista? Kun haukutaan suvakeiksi ym., niin tavallaan pelotellaan olemaan puhumasta, koska seurauksena siitä olisi lisä haukkuminen, pilkka jne.
Kyllä se sitä on.
Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä että kaikenlaisia mielipiteitä saa sanoa ja julkaista vapaasti ja seuraamuksitta ilman että niitä tarvitsee mitenkään erityisesti oikeuttaa esimerkiksi perustelemalla. Esimerkiksi joku voisi ihan hyvin kirjoittaa että hänen mielestään jouluyönä Lapissa on valoisaa, 90-luvun lama johtui siitä että suurin osa suomalaisista on valkoisia tai että maapallo on neliö. Hänellä on sananvapauden takaama oikeus kyseisiin mielipiteisiinsä ja niiden ilmaisemiseen. Sillä, ovatko ne oikeita vai ei, ei ole sananvapauden kannalta mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Periaatteessa homman pitäisi sujua niin että joku kutsuu lihavaa läskiksi joten joku toinen kutsuu ensinmainittua epäkohteliaaksi idiootiksi. Ei tuohon tarvita mitään sanankäyttöpoliisia vahtimaan keskustelua ja antamaan rangaistuksia.
Käytännössä toki ihmiset hyväksikäyttää mm. anonymiteettia ja keskustelupalstojen luonnetta väärin eli eivät edes yritä keskustella. Tällöin voi heittää keskustelijan pihalle. Toisaalta jotkut piirit yleistävät nuo keskustelukyvyttömät esimerkiksi ja koittavat saada läpi kaikenkattavaa sensuuria jolloin lopputuloksena saa keskustella todella harvoista asioista ja niistäkin esittää vain ennalta hyväksyttyjä mielipiteitä.
Loppujenlopuksi kyse on valinnasta että siedetäänkä sananvapauden nimissä satunnaisia trolleja (jotka voi heittää pihalle kun käy selväksi etteivät nuo edes yritä oikeasti keskustella) vai ennakkomoderoidaanko kaikki puheenvuorot jolloin käy hyvin herkästi siten että jotkut piirit saavat täysin päättää mistä saa keskustella ja minkälaisen mielipiteen siitä saa esittää. Kuten täällä on käynyt.
Minä en kovin mielelläni hauku ihmisiä idiooteiksikaan. Ja minä en ajatellut tässä nyt pelkästään moderontiasioita vaan myös sitä, että esim kieltäydytään keskustelemasta. Tämä tulee vastaan tällä palstalla aika usein, että ihan perustellut argumentit ohitetaan ilman vasta-argumentteja toteamalla vain, että "älkää muutkaan enää vastatko tuolle". Toki tämä ei sinänsä ole sananvapauden rajoittamista, mutta siinä kuitenkin halutaan kieltää ne toisen osapuolen argumentit, kun ne eivät enää miellyttäneetkään.
tää kuulostaa taas siltä vanhalta kunnon argumentilta että kaikkien mielipiteet pitää ottaa huomioon, vaikka uhkaa laillisia ihmisoikeuksia. se että toinen haluaa toisen kuolevan ja toinen haluaa elää ei ole samanarvoisia argumentteja.
ja siinähän jatkat niitä keskusteluja rasistin kanssa, tai selität kuinka et ole rasisti mutta ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta antaa sulle huomiota, eikä se ole mitään argumenttien kieltämistä vaan vaikkapa mielenterveyden hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Määrittele hyvä moraali? Jokaisella ihmisellä on oma moraalia eikä kukaan muu voi sanoa toiselle mikä on oikea moraali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Sananvapaus ei muuten tarkoita sitä, että saisi ilmaista mielipiteensä kenenkään estelemättä, vaan _valtion_ ja ehkä laajemmin julkisten toimijoiden estelemättä. Sananvapauden kannalta esim. vauva-palstan moderaatio tai vasemmistopiirien paheksunta tai laitaoikeiston dissaus ovat se ja sama, yksityiset toimijat saavat tehdä mitä lystää. Toki toisten vastaavaa vapautta ei saa rajoittaa, ja uhkailu ja kunnianloukkaus ja esimerkiksi vakavan rikoksen valmistelu eivät nauti sananvapauden suojaa.
Mitkä mielipiteet ovat niitä, joiden ilmaisemisesta pelotellaan ihmiset hiljaiseksi valtion toimesta?
"Mitkä mielipiteet ovat niitä, joiden ilmaisemisesta pelotellaan ihmiset hiljaiseksi valtion toimesta?"
Kaikki maahan muuttoon liittyvä. (Kyllä, tuokin sana piti tarkoituksella kirjoittaa noin, jotta viesti pääsee läpi).
Poliisi on tehnyt selväksi että tuo on aihepiiri josta aletaan vainoamaan. Ei tarvitse kuin kirjoittaa aiheesta vähän tiukempaan sävyyn, niin edessä on poliisikuulustelut. Tämä tiedetään yleisesti ja se toimii ennakkosensuurin tavoin, kuten on tarkoituskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että siitä lähtien kun persut saivat jytkyn ja alkoivat kuvitella edustavansa "kansan ääntä" tai jopa enemmistöä.
Niin. Tällaiset mielipiteet ovat myös sananvapauden rajoittamista. Yritetään hiljentää vastapuoli viittaamalla hänen puoluekantaansa.
Onko myös suvaitsevaisten ihmisten haukkuminen mielipiteen rajoittamista? Kun haukutaan suvakeiksi ym., niin tavallaan pelotellaan olemaan puhumasta, koska seurauksena siitä olisi lisä haukkuminen, pilkka jne.
Ei ole. Suvaitsevaksi haukkuminen antaa vain pisteitä. Pistää kuvankaappauksen twitteriin/facebookin ja tsemppien määrä on loputon ja pääsee hyvien tyyppien kerhoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Sananvapaus ei muuten tarkoita sitä, että saisi ilmaista mielipiteensä kenenkään estelemättä, vaan _valtion_ ja ehkä laajemmin julkisten toimijoiden estelemättä. Sananvapauden kannalta esim. vauva-palstan moderaatio tai vasemmistopiirien paheksunta tai laitaoikeiston dissaus ovat se ja sama, yksityiset toimijat saavat tehdä mitä lystää. Toki toisten vastaavaa vapautta ei saa rajoittaa, ja uhkailu ja kunnianloukkaus ja esimerkiksi vakavan rikoksen valmistelu eivät nauti sananvapauden suojaa.
Mitkä mielipiteet ovat niitä, joiden ilmaisemisesta pelotellaan ihmiset hiljaiseksi valtion toimesta?
"Mitkä mielipiteet ovat niitä, joiden ilmaisemisesta pelotellaan ihmiset hiljaiseksi valtion toimesta?"
Kaikki maahan muuttoon liittyvä. (Kyllä, tuokin sana piti tarkoituksella kirjoittaa noin, jotta viesti pääsee läpi).
Poliisi on tehnyt selväksi että tuo on aihepiiri josta aletaan vainoamaan. Ei tarvitse kuin kirjoittaa aiheesta vähän tiukempaan sävyyn, niin edessä on poliisikuulustelut. Tämä tiedetään yleisesti ja se toimii ennakkosensuurin tavoin, kuten on tarkoituskin.
linkit niihin kritiikkeihin joista joutui poliisiasemalle?
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä että kaikenlaisia mielipiteitä saa sanoa ja julkaista vapaasti ja seuraamuksitta ilman että niitä tarvitsee mitenkään erityisesti oikeuttaa esimerkiksi perustelemalla. Esimerkiksi joku voisi ihan hyvin kirjoittaa että hänen mielestään jouluyönä Lapissa on valoisaa, 90-luvun lama johtui siitä että suurin osa suomalaisista on valkoisia tai että maapallo on neliö. Hänellä on sananvapauden takaama oikeus kyseisiin mielipiteisiinsä ja niiden ilmaisemiseen. Sillä, ovatko ne oikeita vai ei, ei ole sananvapauden kannalta mitään merkitystä.
siinä sitten ottaa vastuun niistä sanomisistaan kun ne piti päästä sanomaan, ei siinä mitään
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä että kaikenlaisia mielipiteitä saa sanoa ja julkaista vapaasti ja seuraamuksitta ilman että niitä tarvitsee mitenkään erityisesti oikeuttaa esimerkiksi perustelemalla. Esimerkiksi joku voisi ihan hyvin kirjoittaa että hänen mielestään jouluyönä Lapissa on valoisaa, 90-luvun lama johtui siitä että suurin osa suomalaisista on valkoisia tai että maapallo on neliö. Hänellä on sananvapauden takaama oikeus kyseisiin mielipiteisiinsä ja niiden ilmaisemiseen. Sillä, ovatko ne oikeita vai ei, ei ole sananvapauden kannalta mitään merkitystä.
sananvapaus tarkottaa sitä että valtaapitävät ei saa sensuroida eikä kertoa mitä saa sanoa, mutta se ei anna oikeutta vihapuheeseen joka näkyisi olevan maailmanlaajuisesti se suurin väärinymmärrys siinä.
Oikea rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa sitä että jokainen saa sanoa oman mielipiteensä ilman että joku toinen alkaa tuomita sitä millä tahansa perusteella.