Lue keskustelun säännöt.
Mistäs lähtien sananvapaus on tarkoittanut sitä, että kaikki mielipiteet saa laukoa ulos ilman mitään seuraamuksia, keskustelua tai kritiikkiä?
03.07.2018 |
Ennen vanhaan väittelyä opeteltiin jo koulussa, ja taidetaanpa antiikin ajoilta perittyjä argumentoinnin perusteita opiskella ainakin lukiossa edelleen.
Nykyään väittelyn ja keskustelun jalo taito on unohdettu, kun ihmiset loukkaantuvat jos eivät saakaan laukoa somessa ihan mitä tahansa ilman vastareaktiota. Tulee sellainen olo, että ei ole alunperin edes haluttu keskustella aiheesta vaan some oli pelkkä julkinen areena omille mielipiteille.
Tai sitten me suomalaiset ei oikein ikinä olla opittukaan keskustelemaan ja väittelemään, joten loukkaannutaan jos joku on eri mieltä.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Milloin menet kouluun? Siellä opetetaan sitten kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Juuri näin. Jokainen ajatteleva ihminen näkee suomalaisen sensuurin ja oikeuslaitoksen päätösten läpi.
Argumentteja viestissä = 0. Mutu ja kokeminen = vahvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Periaatteessa homman pitäisi sujua niin että joku kutsuu lihavaa läskiksi joten joku toinen kutsuu ensinmainittua epäkohteliaaksi idiootiksi. Ei tuohon tarvita mitään sanankäyttöpoliisia vahtimaan keskustelua ja antamaan rangaistuksia.
Käytännössä toki ihmiset hyväksikäyttää mm. anonymiteettia ja keskustelupalstojen luonnetta väärin eli eivät edes yritä keskustella. Tällöin voi heittää keskustelijan pihalle. Toisaalta jotkut piirit yleistävät nuo keskustelukyvyttömät esimerkiksi ja koittavat saada läpi kaikenkattavaa sensuuria jolloin lopputuloksena saa keskustella todella harvoista asioista ja niistäkin esittää vain ennalta hyväksyttyjä mielipiteitä.
Loppujenlopuksi kyse on valinnasta että siedetäänkä sananvapauden nimissä satunnaisia trolleja (jotka voi heittää pihalle kun käy selväksi etteivät nuo edes yritä oikeasti keskustella) vai ennakkomoderoidaanko kaikki puheenvuorot jolloin käy hyvin herkästi siten että jotkut piirit saavat täysin päättää mistä saa keskustella ja minkälaisen mielipiteen siitä saa esittää. Kuten täällä on käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Niin, pitääkin perustella, miksi joku on mielestään läski. Esimerkiksi ko henkilön painoindeksillä. Sitten taas toinen voi perustella, miksi ko henkilö ei ole läski.
Ei vaan siinä vaiheessa pitää perustella, miksi tätä henkilöä pitää sanoa läskiksi, eikä neutraalimpi sana ylipainoinen kelpaa. Ei ole siis kyse siitä, että halutaan vain ihan asiallisesti keskustella ylipainon haitoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Eihän kunnianloukkauksen piiriin ja toisen ihmisen olemusta ja persoonaa halventavalla kirjoittelulla ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa. Aloituksessa puhuttiin yleisesti mielipiteistä. Minusta esimerkiksi Sauli Niinistö on maanpetturi. Saanko sano näin vai en?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinhän se on. Tällä palstalla erittäin yleinen ilmiö.
Vaikka kerrot mielipiteesi rehellisesti, omaan kokemukseesi perustuen ja vankoin perusteluin, ei sitä hyväksytä, vaan "huudetaan päälle" ja aletaan hillua kuin nykykakarat kaupassa, täysin kontrolloimattomasti ja loukkaavasti. Esim. ylipainosta ei voisi kuvitellakaan keskusteltavan asiallisesti. Viha ja ylilyönnit sumentavat raivokkaan "keskustelijan" viimeisetkin järjen rippeet.
Niin kuin nyt taannoinen juttu "Ihmiset laittautuvat muita varten, eikä kukaan meikkaa tai pukeudu ilahduttaakseen itseään" kertoi tästä toiminnasta; "Ei mene noin, kyllä sä kuule laitat ittes, jotta muut katselisi" jne :o Miten tällainen hyökkäävä "argumentoija" pystyy minkäänlaiseen dialogiin?
-Edelleenkin, meikkaan ja pukeudun ihan vain itseni takia, tykkään olla kun on kivat vaatteet ja naama suht kuosissa, ihan yksin kotona ollessa. Ja kaiken huipuksi laiskoina päivinä voin mennä vaikka suoraan sängystä variksenpelättimenä kauppaan, jos huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Periaatteessa homman pitäisi sujua niin että joku kutsuu lihavaa läskiksi joten joku toinen kutsuu ensinmainittua epäkohteliaaksi idiootiksi. Ei tuohon tarvita mitään sanankäyttöpoliisia vahtimaan keskustelua ja antamaan rangaistuksia.
Käytännössä toki ihmiset hyväksikäyttää mm. anonymiteettia ja keskustelupalstojen luonnetta väärin eli eivät edes yritä keskustella. Tällöin voi heittää keskustelijan pihalle. Toisaalta jotkut piirit yleistävät nuo keskustelukyvyttömät esimerkiksi ja koittavat saada läpi kaikenkattavaa sensuuria jolloin lopputuloksena saa keskustella todella harvoista asioista ja niistäkin esittää vain ennalta hyväksyttyjä mielipiteitä.
Loppujenlopuksi kyse on valinnasta että siedetäänkä sananvapauden nimissä satunnaisia trolleja (jotka voi heittää pihalle kun käy selväksi etteivät nuo edes yritä oikeasti keskustella) vai ennakkomoderoidaanko kaikki puheenvuorot jolloin käy hyvin herkästi siten että jotkut piirit saavat täysin päättää mistä saa keskustella ja minkälaisen mielipiteen siitä saa esittää. Kuten täällä on käynyt.
Minä en kovin mielelläni hauku ihmisiä idiooteiksikaan. Ja minä en ajatellut tässä nyt pelkästään moderontiasioita vaan myös sitä, että esim kieltäydytään keskustelemasta. Tämä tulee vastaan tällä palstalla aika usein, että ihan perustellut argumentit ohitetaan ilman vasta-argumentteja toteamalla vain, että "älkää muutkaan enää vastatko tuolle". Toki tämä ei sinänsä ole sananvapauden rajoittamista, mutta siinä kuitenkin halutaan kieltää ne toisen osapuolen argumentit, kun ne eivät enää miellyttäneetkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Eihän kunnianloukkauksen piiriin ja toisen ihmisen olemusta ja persoonaa halventavalla kirjoittelulla ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa. Aloituksessa puhuttiin yleisesti mielipiteistä. Minusta esimerkiksi Sauli Niinistö on maanpetturi. Saanko sano näin vai en?
Ainakin asia pitäisi perustella hyvin. Pelkkä sen spämmiminen pitkin somea että joku poliitikko on jotain ilman perusteita menee aika äkkiä joksikin muuksi kuin pelkäksi mielipiteen esittämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Eihän kunnianloukkauksen piiriin ja toisen ihmisen olemusta ja persoonaa halventavalla kirjoittelulla ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa. Aloituksessa puhuttiin yleisesti mielipiteistä. Minusta esimerkiksi Sauli Niinistö on maanpetturi. Saanko sano näin vai en?
Tottakai saat sanoa, jos sinulla on sille hyvät perusteet. Mutta se, että vain huutelet hänen olevan maanpetturi, antaa sinusta vaikutelman, että sinulla ei ole oikeita perusteita, vaan haluat vain lietsoa mielipahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Periaatteessa homman pitäisi sujua niin että joku kutsuu lihavaa läskiksi joten joku toinen kutsuu ensinmainittua epäkohteliaaksi idiootiksi. Ei tuohon tarvita mitään sanankäyttöpoliisia vahtimaan keskustelua ja antamaan rangaistuksia.
Käytännössä toki ihmiset hyväksikäyttää mm. anonymiteettia ja keskustelupalstojen luonnetta väärin eli eivät edes yritä keskustella. Tällöin voi heittää keskustelijan pihalle. Toisaalta jotkut piirit yleistävät nuo keskustelukyvyttömät esimerkiksi ja koittavat saada läpi kaikenkattavaa sensuuria jolloin lopputuloksena saa keskustella todella harvoista asioista ja niistäkin esittää vain ennalta hyväksyttyjä mielipiteitä.
Loppujenlopuksi kyse on valinnasta että siedetäänkä sananvapauden nimissä satunnaisia trolleja (jotka voi heittää pihalle kun käy selväksi etteivät nuo edes yritä oikeasti keskustella) vai ennakkomoderoidaanko kaikki puheenvuorot jolloin käy hyvin herkästi siten että jotkut piirit saavat täysin päättää mistä saa keskustella ja minkälaisen mielipiteen siitä saa esittää. Kuten täällä on käynyt.
Minä en kovin mielelläni hauku ihmisiä idiooteiksikaan. Ja minä en ajatellut tässä nyt pelkästään moderontiasioita vaan myös sitä, että esim kieltäydytään keskustelemasta. Tämä tulee vastaan tällä palstalla aika usein, että ihan perustellut argumentit ohitetaan ilman vasta-argumentteja toteamalla vain, että "älkää muutkaan enää vastatko tuolle". Toki tämä ei sinänsä ole sananvapauden rajoittamista, mutta siinä kuitenkin halutaan kieltää ne toisen osapuolen argumentit, kun ne eivät enää miellyttäneetkään.
Jossain tapauksissa, tai turhankin usein tällä palstalla, havaitsee ettei kommentoija kuuntele ollenkaan mitä sanotaan, hokee vaan sitä omaa ajatustaan kommentista toiseen pikkasen eri sanoin. Ei tuollaiselle jaksa loputtomiin vastailla.
Kuule, kun aina joku loukkaantuu! Jos sä määrittelet sananvapauden sen kautta, että kukaan ei loukkaannu, niin kukan ei voi sanoa mitään.
Mielestäni viime aikoina ei ole ongelmana ollut se, että joku sanoo jotain loukkaavaa, vaan että tarkoitushakuisesti ja tahallisesti yliloukkaannutaan ja aloitetaan somelynkkaus ja ajojahti. Aina on uusi päivä etsiä lisää pöyristymisen ja loukkaantumisen kohteita. Kuten Minna Lindgren juuri sanoi, niin nykyään vain vanhuksilla tuntuu enää olevan suhteellisuuden tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Jos tätä mielipiteenilmaisua tarkastellaan, niin on aivan olennaista, että ihminen saa ilmaista tunteitaan. Sanotko kotona lapselle, että täällä ei saa itkeä? Mahdat olla hieman autoritaarinen luonne, kuten ystävämme oikeuslaitoksessakin. Viittaan siihen, että tuomitaan ihmisiä, jos eivät ilmaise vain sopivia tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Hiljattain oli ketju, jossa kysyttiin, mitä on syvällinen keskustelu. Yllättävän monelle syvälliseen keskusteluun nimenomaan kuuluu tunnepuoli muuten keskustelu ei ole syvällistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Jos tätä mielipiteenilmaisua tarkastellaan, niin on aivan olennaista, että ihminen saa ilmaista tunteitaan. Sanotko kotona lapselle, että täällä ei saa itkeä? Mahdat olla hieman autoritaarinen luonne, kuten ystävämme oikeuslaitoksessakin. Viittaan siihen, että tuomitaan ihmisiä, jos eivät ilmaise vain sopivia tunteita.
Tunteet ovat hyvä lähtökohta. Olen huomannut, että keskustelu oman lähipiirin poliittisesti eri mieltä olevien (persumielisten) kanssa muuttuu mielekkääksi silloin, kun päästään käsittelemään se tunne siellä taustalla. Sen jälkeen voidaan päästä puhumaan jopa ihan siitä itse asiasta, voi tulla hyväkun keskustelu.
En pidä sinänsä tunteita vaarallisina, mutta hieman hätkähdyttää sellainen jatkuva kiihtyneiden ja vihaisten päivitysten tulva. En halua omasta maasta sellaista toista Venäjää, jossa kukaan ei luota kehenkään ja jatkuvasti ollaan vihaisia, ihan sama, kenelle.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Jos tätä mielipiteenilmaisua tarkastellaan, niin on aivan olennaista, että ihminen saa ilmaista tunteitaan. Sanotko kotona lapselle, että täällä ei saa itkeä? Mahdat olla hieman autoritaarinen luonne, kuten ystävämme oikeuslaitoksessakin. Viittaan siihen, että tuomitaan ihmisiä, jos eivät ilmaise vain sopivia tunteita.
Tunteet ovat hyvä lähtökohta. Olen huomannut, että keskustelu oman lähipiirin poliittisesti eri mieltä olevien (persumielisten) kanssa muuttuu mielekkääksi silloin, kun päästään käsittelemään se tunne siellä taustalla. Sen jälkeen voidaan päästä puhumaan jopa ihan siitä itse asiasta, voi tulla hyväkun keskustelu.
En pidä sinänsä tunteita vaarallisina, mutta hieman hätkähdyttää sellainen jatkuva kiihtyneiden ja vihaisten päivitysten tulva. En halua omasta maasta sellaista toista Venäjää, jossa kukaan ei luota kehenkään ja jatkuvasti ollaan vihaisia, ihan sama, kenelle.
-eri
On eri asia "hätkähtyä" ja jopa suuttua toisen tunteesta tai tunteellisesta vuodatuksesta kuin valtiovallan toimesta tapahtuva rankaiseminen siitä, ettei esim. osoita riittävää kunnioitusta tai rakkautta jotakin ihmistä kohtaan, vaan jopa arvostelee tämän ihmisen käytöstä ja on vihainen joko pelosta tai muusta syystä.
Vierailija kirjoitti:
Kuule, kun aina joku loukkaantuu! Jos sä määrittelet sananvapauden sen kautta, että kukaan ei loukkaannu, niin kukan ei voi sanoa mitään.
Mielestäni viime aikoina ei ole ongelmana ollut se, että joku sanoo jotain loukkaavaa, vaan että tarkoitushakuisesti ja tahallisesti yliloukkaannutaan ja aloitetaan somelynkkaus ja ajojahti. Aina on uusi päivä etsiä lisää pöyristymisen ja loukkaantumisen kohteita. Kuten Minna Lindgren juuri sanoi, niin nykyään vain vanhuksilla tuntuu enää olevan suhteellisuuden tajua.
Juuri näin. Yleensä roistot, kuten Suomen hallitus tai oikeuslaitos, loukkaantuvat valtavasti arvostelustaan, koska tietävät tekevänsä väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Sananvapaus ei muuten tarkoita sitä, että saisi ilmaista mielipiteensä kenenkään estelemättä, vaan _valtion_ ja ehkä laajemmin julkisten toimijoiden estelemättä. Sananvapauden kannalta esim. vauva-palstan moderaatio tai vasemmistopiirien paheksunta tai laitaoikeiston dissaus ovat se ja sama, yksityiset toimijat saavat tehdä mitä lystää. Toki toisten vastaavaa vapautta ei saa rajoittaa, ja uhkailu ja kunnianloukkaus ja esimerkiksi vakavan rikoksen valmistelu eivät nauti sananvapauden suojaa.
Mitkä mielipiteet ovat niitä, joiden ilmaisemisesta pelotellaan ihmiset hiljaiseksi valtion toimesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Jos tätä mielipiteenilmaisua tarkastellaan, niin on aivan olennaista, että ihminen saa ilmaista tunteitaan. Sanotko kotona lapselle, että täällä ei saa itkeä? Mahdat olla hieman autoritaarinen luonne, kuten ystävämme oikeuslaitoksessakin. Viittaan siihen, että tuomitaan ihmisiä, jos eivät ilmaise vain sopivia tunteita.
Tunteet ovat hyvä lähtökohta. Olen huomannut, että keskustelu oman lähipiirin poliittisesti eri mieltä olevien (persumielisten) kanssa muuttuu mielekkääksi silloin, kun päästään käsittelemään se tunne siellä taustalla. Sen jälkeen voidaan päästä puhumaan jopa ihan siitä itse asiasta, voi tulla hyväkun keskustelu.
En pidä sinänsä tunteita vaarallisina, mutta hieman hätkähdyttää sellainen jatkuva kiihtyneiden ja vihaisten päivitysten tulva. En halua omasta maasta sellaista toista Venäjää, jossa kukaan ei luota kehenkään ja jatkuvasti ollaan vihaisia, ihan sama, kenelle.
-eri
On eri asia "hätkähtyä" ja jopa suuttua toisen tunteesta tai tunteellisesta vuodatuksesta kuin valtiovallan toimesta tapahtuva rankaiseminen siitä, ettei esim. osoita riittävää kunnioitusta tai rakkautta jotakin ihmistä kohtaan, vaan jopa arvostelee tämän ihmisen käytöstä ja on vihainen joko pelosta tai muusta syystä.
Netissä ja somessa on se hankala piirre, että kun sinne jotain tuuttaa, niin se pysyy siellä. Arvostelu ja vastakkainen mielipide ei vielä tee oikein mitään, mutta kunnioituksen puute solvaavan nimittelyn muodossa on melko paljon pahempi juttu kuin irl - somepäivityksen katsotaan olevan monien ihmisten saatavilla, kun taas katuhuutelua ei edes yleensä tutkita. Tämä voi olla hankala juttu, jos kirjoittaa samoin kuin puhuu.
Kaikkia ei tarvitse rakastaa, mutta ihmisarvon kieltäminen on jo hyvin epäsuosittu mielipide ja jokin raja siinä ylittyy, jos mukaan liittyy viittaus johonkin toimintaan.
Muulloin ollaan kyllä aika turvallisilla vesillä, tunteilla tai ilman.
En tiedä - jossakin kohtaa taisi käydä niin, että vapauden aisapari vastuu vaan tipahti pois...
Järkevyys kasvaa toiseen potenssiin, kun löytyy joku, joka maksaa siitä touhusta.