Lue keskustelun säännöt.
Vakava kysymys huumeidenkäytön laillistamista puolitaville
28.06.2018 |
Olen lukenut viimeaikoina paljon palstalla että ihmiset valittavat "huumeveikkojen" lisääntymisestä isoissa kaupungeissa kuten Tampereella ja Helsingissä.
Miten huumeidenkäytön laillistamista puoltavat ajattelevat noiden julkisilla paikoilla, vessoissa jne. käyttävien määrille käyvän, jos huumeet laillistettaisiin? Ja myös samoin tuo huumeveikkojen yleinen oleskelu puistoissa jne, mikä saa terveet ihmiset pelokkaiksi ja vaikuttaa alueen yleiskuvaan.
Minun logiikkani sanoisi, että ne vain lisääntyisivät, ja käyttäjistä tulisi vielä röyhkeämpiä sanoen "se on ihan laillista käyttää kuule" jne. Eihän siinä mitenkään muuten voi käydä? Miten tuon voi nähdä positiivisena muutoksena jos kovat huumeet olisivat laillisia yhtäkkiä?
Ymmärrän että päihdehuoltoon voitaisiin laittaa ehkä lisää resursseja, jos huumeidenkäytöstä ei enää tuomittaisi. Mutta tuo kaupungin turvallisuuteen ja kuvaan vaikuttava tekijä on mysteeri.
Itse olen hyvin vapaamielinen ja avoin kuulemaan argumentteja puolesta, mutta tuo tulevaisuudenkuvan ennustamattomuus ihmetyttää kyllä.
M33
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ei suomessa ole mitään dekriminalisoitu. Pelkästä käytöstä jaetaan vieläkin tuomioita. Ihminen ei siis itse saa päättää mitä itselleen tekee. Huumeiden valmistus kuulostaa joltain kemialliselta prosessilta mitä se osalla aineista onkin. Kannabiksen kasvatus on sekin huumeen valmistus ja se on vain kasvien kasvatusta. Omaan käyttöönkin kasvatus on rikos, muka rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Ei kukaan väittänyt, että dekriminalisointi vaikuttaisi puhtauteen tai vastaavaan.
Se, että joku henkilö jossain tapauksessa selviää ilman käyttörangaistusta ei tarkoita, että mitään olisi dekriminalisoitu. Tässä on myös alueellisia eroja: Oulussa rangaistaan todennäköisemmin kuin Turussa. Sakkoja todellakin annetaan ja oikeudenkäyntejä järjestetään tilanteissa, joissa joku jää kiinni esimerkiksi postitse tilaamisesta. Suomessa ei ole toistaiseksi dekriminalisoitu mitään, en ymmärrä miksi yrität väittää muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
On aivan oikein ettei huumeidenkäyttäjät pääse tietyille aloille. Sillä suojellaan muita ihmisiä. Tiukemmat rangaistukset vaan siitä käytöstäkin eikä nykyisenlaista päänsilittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aikuinen mies haluaisi kokeilla jotain lsd tai muita halluja? Masennusta taustalla tai jotain muuta yhtä vakavaa, kun oma oikea elämä ei riitä?
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt... Miksi terve ihminen haluaa päästä "oloihin"? Ihan vaan kokeilumielessä vai, on jotain mitä kiikustuolissa miettiä..
Kaikista päihteistä haetaan niitä oloja, myös alkoholista. Halu päihtyä on yksi perusjuttuja eikä se rajoitu ihmisiin. Monet eläimet haluaa päihtyä, saada oloja. Se ettei ymmärrä ei ole mikään syy kieltää muilta käyttöä.
Yhdesti olen yrittänyt psiloja mutta taisin ottaa liian vähän? Ei ainakaan tuntunut miltään.
Luulis ihmisten olevan edes vähän fiksumpia ja kehittyneempiä kun jotkut pikkulinnut jotka vetelee käyneitä marjoja tullakseen sekaisin, vaan ei, me vedetään jauhoja nokkiimme :)
Mistä moinen halu sitten juortaa juurensa? Onko esim. Evoluution kannalta merkittävä?
Kuka sen tietää mikä on evoluution kannalta merkittävää? Sinä kenties? Yhtä oleellista asiaa osa ei halua ymmärtää. Laki eikä suinkaan aineet aiheuttaa suurimman osan laittomien huumeiden ongelmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkätakia narkkarit jättää huumeneuloja lojumaan ympäriinsä siten että esim. lapset ovat vaarassa? Minulle ei haittaa mitään vaikka narkkarit käyttäis koko elämänsä jossain kotitalonsa nurkassa. Mutta silloin se on häiritsevää jos niitä käyttövälineitä jätetään hujanhajan minne sattuu. Voin kuvitella että tämä ympäristökatastrofi vain pahenisi jos huumeidenkäyttö olisi laillista.
Jos on pakko käyttää niin käyttäisitte edes vastuullisesti.
Huumeriippuvaisethan eivät jätä neuloja ympäriinsä, jos heille on saatavilla soveltuvaa tuettua asumista, kuten esimerkiksi Ruusulankadulla Helsingissä. Jostain syystä ihmiset kuitenkin vastustavat tällaisten asumisyksiköiden perustamista, vaikka siellä on ympärivuorokautisesti paikalla ammattitaitoista henkilökuntaa ja käyttö siirtyy kaduilta käyttäjien koteihin. Pistohuoneet ja muut valvotut tilat vähentävät myös kadulla näkyvää ongelmakäyttöä. Täytyy sanoa vielä, että minua kyllä haittaa, jos joku ihminen käyttää mitä tahansa ainetta riippuvuuteensa koko elämänsä kotitalonsa nurkassa, kun päihdeongelmista ja mielenterveyden ongelmista on mahdollista kuntoutuakin, jos vain yhteiskunnasta löytyy tarpeeksi sosiaalipoliittista tahtoa.
Mun tuttava oli töissä jossain vastaavassa asuntolassa vähän aikaa. Niitä juttuja kuultuuani olen tullut siihen tulokseen, että kaikilla ei ole todellakaan oikeutta elämiseen. Se ammattitaitoinen henkilökunta kohtasi jatkuvasti väkivallanuhkaa, vittuilua ja kaikkea sellaista mitä kenenkään ei pitäisi kokea. Olihan niillä jotkut sellaiset vartijapainikkeet kokoajan mukana, mutta jos siellä joku sekopää hyökkäsi kimppuun, niin eihän se vartija ollut välittömästi paikalla. Lisäksi ne asunnot olivat sikaloita, koska omiahan ne eivät olleet ja kaikki mikä pystyttiin varastamaan tai rikkomaan varastettiin tai rikottiin.
Voihan tällaisista ongelmista parantuakin, mutta ei se ole vain yhteiskunnan sosiopoliittisesta tahdosta kiinni. Sen Peran pitää itse haluta parantua.
Ymmärräthän että ongelmakäyttäjät ovat pieni mutta näkyvä porukka. Viihdekäyttäjiä on suurin osa ja niistä et tiedä mitään koska heillä ei ole ongelmia päihteidensä kanssa.
Ymmärräthän, että lainaamasi kommentti koski vain päihdeongelmaisten auntoloissa asuvia? T: eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
On aivan oikein ettei huumeidenkäyttäjät pääse tietyille aloille. Sillä suojellaan muita ihmisiä. Tiukemmat rangaistukset vaan siitä käytöstäkin eikä nykyisenlaista päänsilittelyä.
Tarkoitat varmaankin ongelmakäyttäjiä? En myöskään ymmärrä, miksi mielenterveysongelmaisten pitäisi saada rangaistus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkätakia narkkarit jättää huumeneuloja lojumaan ympäriinsä siten että esim. lapset ovat vaarassa? Minulle ei haittaa mitään vaikka narkkarit käyttäis koko elämänsä jossain kotitalonsa nurkassa. Mutta silloin se on häiritsevää jos niitä käyttövälineitä jätetään hujanhajan minne sattuu. Voin kuvitella että tämä ympäristökatastrofi vain pahenisi jos huumeidenkäyttö olisi laillista.
Jos on pakko käyttää niin käyttäisitte edes vastuullisesti.
Huumeriippuvaisethan eivät jätä neuloja ympäriinsä, jos heille on saatavilla soveltuvaa tuettua asumista, kuten esimerkiksi Ruusulankadulla Helsingissä. Jostain syystä ihmiset kuitenkin vastustavat tällaisten asumisyksiköiden perustamista, vaikka siellä on ympärivuorokautisesti paikalla ammattitaitoista henkilökuntaa ja käyttö siirtyy kaduilta käyttäjien koteihin. Pistohuoneet ja muut valvotut tilat vähentävät myös kadulla näkyvää ongelmakäyttöä. Täytyy sanoa vielä, että minua kyllä haittaa, jos joku ihminen käyttää mitä tahansa ainetta riippuvuuteensa koko elämänsä kotitalonsa nurkassa, kun päihdeongelmista ja mielenterveyden ongelmista on mahdollista kuntoutuakin, jos vain yhteiskunnasta löytyy tarpeeksi sosiaalipoliittista tahtoa.
Mun tuttava oli töissä jossain vastaavassa asuntolassa vähän aikaa. Niitä juttuja kuultuuani olen tullut siihen tulokseen, että kaikilla ei ole todellakaan oikeutta elämiseen. Se ammattitaitoinen henkilökunta kohtasi jatkuvasti väkivallanuhkaa, vittuilua ja kaikkea sellaista mitä kenenkään ei pitäisi kokea. Olihan niillä jotkut sellaiset vartijapainikkeet kokoajan mukana, mutta jos siellä joku sekopää hyökkäsi kimppuun, niin eihän se vartija ollut välittömästi paikalla. Lisäksi ne asunnot olivat sikaloita, koska omiahan ne eivät olleet ja kaikki mikä pystyttiin varastamaan tai rikkomaan varastettiin tai rikottiin.
Voihan tällaisista ongelmista parantuakin, mutta ei se ole vain yhteiskunnan sosiopoliittisesta tahdosta kiinni. Sen Peran pitää itse haluta parantua.
Ymmärräthän että ongelmakäyttäjät ovat pieni mutta näkyvä porukka. Viihdekäyttäjiä on suurin osa ja niistä et tiedä mitään koska heillä ei ole ongelmia päihteidensä kanssa.
Ymmärräthän, että lainaamasi kommentti koski vain päihdeongelmaisten auntoloissa asuvia? T: eri
Keskusteluketjussa aiemmin ennakoitiin, että ongelmat pahenisivat, jos aineet olisivat laillisia. Luulen hänen viitanneen tähän ja tarkoittaneen, että väkivaltaisissa asuntoloissa asuvat ongelmakäyttäjät ovat vähemmistö, useimpien käyttäjien käyttö ei näy kenellekään ulospäin millään tavalla. T. toinen eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Vierailija kirjoitti:
käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa
Ja minkälainen tämä olisi, vaikkapa kannabiksen suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aikuinen mies haluaisi kokeilla jotain lsd tai muita halluja? Masennusta taustalla tai jotain muuta yhtä vakavaa, kun oma oikea elämä ei riitä?
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt... Miksi terve ihminen haluaa päästä "oloihin"? Ihan vaan kokeilumielessä vai, on jotain mitä kiikustuolissa miettiä..
Kaikista päihteistä haetaan niitä oloja, myös alkoholista. Halu päihtyä on yksi perusjuttuja eikä se rajoitu ihmisiin. Monet eläimet haluaa päihtyä, saada oloja. Se ettei ymmärrä ei ole mikään syy kieltää muilta käyttöä.
Yhdesti olen yrittänyt psiloja mutta taisin ottaa liian vähän? Ei ainakaan tuntunut miltään.
Luulis ihmisten olevan edes vähän fiksumpia ja kehittyneempiä kun jotkut pikkulinnut jotka vetelee käyneitä marjoja tullakseen sekaisin, vaan ei, me vedetään jauhoja nokkiimme :)
Mistä moinen halu sitten juortaa juurensa? Onko esim. Evoluution kannalta merkittävä?
No esim. etikka säilöminen. Tutkippa ihan itse.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa
Jännä ajatella, että melkein joka päivä Suomessa joku alkoholipsykoottinen tappaa jonkun, ja "pienempiä" juttuja on useita. Alkoholi on myös se asia, joka eniten isänmaatamme tuhoaa.
Eli annettaisiin lapsillemme sellainen kuva, että huumeiden käyttö on laillista ja näin hyväksyttävää? Kun kaikkihan sitä tekee, eikös?
Minun veljestäni tuli narkomaani kun olin nuori. Ja kyllä se aineissa oleva tuntemattomaksi muuttunut sekopää pelotti enemmän kuin hiprakassa oleva isä. Huumeidenkäyttäjillä tiedetysti vähenee empatiakyky ja jos sitä rahaa huumeisiin ei ole, niin sitä hankitaan tavalla tai toisella. Ihan sama onko sen käyttäminen laillista vai ei. Hänelläkin oli mahdollisuus mm. puhtaisiin neuloihin, mutta eipä ketään siinä ringissä kiinnostanut. Taudit vaihtoivat kivasti omistajaa.
Huumeiden käyttäjät ovat aggressiivisia ja mm. koulutuksessa opetettiin että heille on turha puhua mitään järkeä. Ohjeeksi annettiin pakeneminen. Humalaiselle sentään saa puhuttua yleensä järkeä, jollei sitten ole siinä kunnossa että sammuu jokatapauksessa.
En kannata huumeiden laillistamista, samoin kuin en lapsipornoa, tai tappamista. Pysykööt narkomaanit vain koloissaan.
Vierailija kirjoitti:
Eli annettaisiin lapsillemme sellainen kuva, että huumeiden käyttö on laillista ja näin hyväksyttävää? Kun kaikkihan sitä tekee, eikös?
Minun veljestäni tuli narkomaani kun olin nuori.
Millä tavalla kieltolaki auttoi häntä?
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.