Vakava kysymys huumeidenkäytön laillistamista puolitaville

Vierailija kirjoitti:

Pysykööt narkomaanit vain koloissaan.

Pidätkö "narkomaanina" myös kannabiksen lääkekäyttäjää, joka käyttää kannabista päivittäin jopa useita grammoja? Eli siis todella paljon enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä kannabista koskaan käyttää. Kannabishan ei edes päihdytä, jos sitä käyttää liikaa ja päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkätakia narkkarit jättää huumeneuloja lojumaan ympäriinsä siten että esim. lapset ovat vaarassa? Minulle ei haittaa mitään vaikka narkkarit käyttäis koko elämänsä jossain kotitalonsa nurkassa. Mutta silloin se on häiritsevää jos niitä käyttövälineitä jätetään hujanhajan minne sattuu. Voin kuvitella että tämä ympäristökatastrofi vain pahenisi jos huumeidenkäyttö olisi laillista.

Jos on pakko käyttää niin käyttäisitte edes vastuullisesti.

Ihanan naiivi ajatusmaailma sinulla. Ei kukaan oikeasti välitä kenestäkään. Sinäkin olet varmasti ajanut ylinopeutta. Etkö ajatellut, että jos ajat kolarin, voit suuremmalla todennäköisyydellä tappaa jonkun, koska et seurannut rajoituksia? Tungetko koskaan metroon ennen kuin ihmiset ovat ehtineet ulos? Oletko jäänyt jumittamaan jonnekin kapean kulkuväylän tukkeeksi? Et kierrätä, koska se on hankalaa? Rymynnyt jossain äänekkäästi humalassa? Jos vastasit kyllä yhteenkään yllämainittuun kysykseen tai sinulle tulee mieleen jotain vastaavaa, niin onneksi olkoon! Olet itsekäs pska.

Noista mainituista yleensä ainoastaan ylinopeus vaarantaa kenenkään terveyden, niinkuin käytetyt neulat.

Vierailija kirjoitti:

Eli annettaisiin lapsillemme sellainen kuva, että huumeiden käyttö on laillista ja näin hyväksyttävää? Kun kaikkihan sitä tekee, eikös?

 

Kannabis on ainakin sellainen aine, että moni ei tykkää sen vaikutuksista lainkaan. Oli se sitten laillista tai laitonta. Ja tuo on juuri se ryhmä, jolle on kätevää tyrkyttää ns. kovia huumeita. Jos siis harrastaa huumekauppaa. Osa niitä ottaakin sitten kun tarjotaan.

Vierailija kirjoitti:

 Huumeiden käyttäjät ovat aggressiivisia ja mm. koulutuksessa opetettiin että heille on turha puhua mitään järkeä.

Kerrotko, missä "koulutuksessa"?

Vierailija kirjoitti:

Jos laillistamalla pelataan rikolliset pois huumeiden myynnistä niin jo sillä vähennetään ongelmia. Käytön yleistymiseen laillisuus/laittomuus merkitsee hyvin vähän. Ne jotka ovat päättäneet käyttää käyttävät oli se laki mikä tahansa.

Niin ja vaikka osto/myynti ja käyttö/hallussapito sallittaisiin, ei se tarkoita että julkisilla paikoilla nauttiminen sallittaisiin.

Itse tosin en nyt puolla muutakuin kannabiksen laillistamista (en käytä itse, sanottakoot se nyt tässä heti) vaikka aloittaja vissiin haki täyslaillistamisen haitoista asiaa? Portugalin tyyliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Huumeiden käyttäjät ovat aggressiivisia ja mm. koulutuksessa opetettiin että heille on turha puhua mitään järkeä.

Kerrotko, missä "koulutuksessa"?

stereotypioiden yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Eli annettaisiin lapsillemme sellainen kuva, että huumeiden käyttö on laillista ja näin hyväksyttävää? Kun kaikkihan sitä tekee, eikös?

Minun veljestäni tuli narkomaani kun olin nuori. Ja kyllä se aineissa oleva tuntemattomaksi muuttunut sekopää pelotti enemmän kuin hiprakassa oleva isä. Huumeidenkäyttäjillä tiedetysti vähenee empatiakyky ja jos sitä rahaa huumeisiin ei ole, niin sitä hankitaan tavalla tai toisella. Ihan sama onko sen käyttäminen laillista vai ei. Hänelläkin oli mahdollisuus mm. puhtaisiin neuloihin, mutta eipä ketään siinä ringissä kiinnostanut. Taudit vaihtoivat kivasti omistajaa.

Huumeiden käyttäjät ovat aggressiivisia ja mm. koulutuksessa opetettiin että heille on turha puhua mitään järkeä. Ohjeeksi annettiin pakeneminen. Humalaiselle sentään saa puhuttua yleensä järkeä, jollei sitten ole siinä kunnossa että sammuu jokatapauksessa.

En kannata huumeiden laillistamista, samoin kuin en lapsipornoa, tai tappamista. Pysykööt narkomaanit vain koloissaan.

Ongelmakäyttäjät tarvitsevat apua ja nykytilanteessa he eivät sitä saa riittävästi, vaan lainsäädäntö ja käytännöt edesauttavat syrjäytymistä ja huumeongelmaisen identiteetin kehittymistä. Se on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…

Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa

Jännä ajatella, että melkein joka päivä Suomessa joku alkoholipsykoottinen tappaa jonkun, ja "pienempiä" juttuja on useita. Alkoholi on myös se asia, joka eniten isänmaatamme tuhoaa.

Näinhän se on. En toivo enempää ihmisuhreja ja siksi minusta erityisesti synteettisten aineiden laillistamisen edellytys on infrastruktuuri, joka takaa aineiden puhtauden ja mahdollisimman turvallisen käytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…

Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.

En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa.

Ihan mahtavaa, mutta moni muu ei ole selvästikään saanut, koska alkoholista on tullut työväestön yleisin kuolinsyykin vuosien kuluessa. Alkoholipsykoosejakin on useita tuhansia.

Moni ei ole siis selvästikään saanut spesifiä opastusta turvalliseen ja vastuulliseen alkoholin käyttöön erilaisissa infrastruktuureissa, joissa alkoholihuumetta käytetään usein perin vastuuttomasti, vastuullisten veronmaksajien maksaessa tappavan huumeen haitat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…

Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.

En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.

Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa

Ja minkälainen tämä olisi, vaikkapa kannabiksen suhteen?

Kannabis on kasvi, minun mielestäni se voi kasvaa ihmisten kotona taikka jossakin kasvihuoneessa sellaisten henkilöiden käyttöön, jotka eivät syystä tai toisesta halua kotikasvattaa, mutta haluavat käyttää.

Synteettisten aineiden kohdalla tämä mainitsemani käyttäjien turvallisuuden mahdollisimman pitkälle takaava infrastruktuuri on ehdoton vaatimus ja sellainen toivottavasti jossakin vaiheessa kehitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa.

Ihan mahtavaa, mutta moni muu ei ole selvästikään saanut, koska alkoholista on tullut työväestön yleisin kuolinsyykin vuosien kuluessa. Alkoholipsykoosejakin on useita tuhansia.

Moni ei ole siis selvästikään saanut spesifiä opastusta turvalliseen ja vastuulliseen alkoholin käyttöön erilaisissa infrastruktuureissa, joissa alkoholihuumetta käytetään usein perin vastuuttomasti, vastuullisten veronmaksajien maksaessa tappavan huumeen haitat. 

Jos luit koko kommenttini, kirjoitin, että osa ihmisistä saa mallin ongelmakäyttöön ympäristöstään, joka koostuu ongelmakäyttäjistä. Näin me ihmiset elämme erilaisissa ympäristöissä ja toisilla ne ovat paremmat, toisilla huonommat. En ole varma, miksi tunnut haastavan jotakin riitaa kanssani. Minusta alkoholi on erittäin vaarallinen ja oikeastaan hyödytön aine verrattuna moniin muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta alkoholi on erittäin vaarallinen ja oikeastaan hyödytön aine verrattuna moniin muihin.

Tottakai on. Pidä tuo linja.

Vierailija kirjoitti:

Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.

On kuitenkin se tappavin ja yleisesti kytköksissä väkivaltaan, ja yksi kovimpia huumeita maailmassa muutenkin. Sen verran erilainen alkoholi on kaikkiin muihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.

Saarnaat väärälle henkilölle, en minä ole alkoholin puolustaja. Haluan ongelmakäyttäjille mielenterveyshoitoa ja käyttäjille turvallisia aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.

Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.

Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.

Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.

Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.

Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.

Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.

Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?

Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.

Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.

No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.

Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.

Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.

Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.

Onkohan kannabiksen lääkekäyttäjä ongelmakäyttäjä, jos käyttää kannabista vaikkapa kahdeksan grammaa päivässä, joka päivä? Vai onko sellainen ongelmakäyttäjä, joka käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan päihdekäytössä? Mihin se raja vedetään?