Lue keskustelun säännöt.
Vakava kysymys huumeidenkäytön laillistamista puolitaville
28.06.2018 |
Olen lukenut viimeaikoina paljon palstalla että ihmiset valittavat "huumeveikkojen" lisääntymisestä isoissa kaupungeissa kuten Tampereella ja Helsingissä.
Miten huumeidenkäytön laillistamista puoltavat ajattelevat noiden julkisilla paikoilla, vessoissa jne. käyttävien määrille käyvän, jos huumeet laillistettaisiin? Ja myös samoin tuo huumeveikkojen yleinen oleskelu puistoissa jne, mikä saa terveet ihmiset pelokkaiksi ja vaikuttaa alueen yleiskuvaan.
Minun logiikkani sanoisi, että ne vain lisääntyisivät, ja käyttäjistä tulisi vielä röyhkeämpiä sanoen "se on ihan laillista käyttää kuule" jne. Eihän siinä mitenkään muuten voi käydä? Miten tuon voi nähdä positiivisena muutoksena jos kovat huumeet olisivat laillisia yhtäkkiä?
Ymmärrän että päihdehuoltoon voitaisiin laittaa ehkä lisää resursseja, jos huumeidenkäytöstä ei enää tuomittaisi. Mutta tuo kaupungin turvallisuuteen ja kuvaan vaikuttava tekijä on mysteeri.
Itse olen hyvin vapaamielinen ja avoin kuulemaan argumentteja puolesta, mutta tuo tulevaisuudenkuvan ennustamattomuus ihmetyttää kyllä.
M33
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
Älä viitsi levittää tuollaisia vanhoja ja stereotyyppisiä valheita asiasta. Ei ainakaan runsas päivittäiskäyttö lääkekäytössä tee passiiviseksi, vaikka jokainen käyttää kannabista kuitenkin enemmän kuin yksikään päihdekäyttäjä.
Alkoholiriippuvuus myös johtaa yleensä aina ennenaikaiseen kuolemaan, kannabisriippuvuus taas ei. Kannabisriippuvuuskin (siinä pienessä ryhmässä johon sen syntyy) on siis paljon pienempi ongelma yksilölle kuin alkoholiriippuvuus. Lisäksi suurin osa kannabiksen päihdekäyttäjistä lopettaa käytön jossain vaiheessa kokematta yhtään mitään fyysisiä tai psyykkisiä haittoja.
Kannabisriippuvuus on noin kahvin luokkaa, eikä tosiaan alkoholiriippuvuuden veroinen. Alkoholiriippuvuushan vastaa heroiiniriippuvuutta, mutta syntyy vain hieman hitaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
alkoholiriippuvuus on kuitenkin ennenaikaiseen kuolemaan johtava ja vakava sairaus, ja sellaisen sairauden edessä monenlaisten keinojen käyttö on sallittua.
voidaan käyttää ihan kannabistakin, joka kuitenkin on erittäin vähähaittainen lääke alkoholivieroitukseenkin.
Vierailija kirjoitti:
Eli annettaisiin lapsillemme sellainen kuva, että huumeiden käyttö on laillista ja näin hyväksyttävää? Kun kaikkihan sitä tekee, eikös?
Kukaan joka käyttää silloin tällöin tai ongelmallisesta ei kuule ole kiinnostunut sun tai kenenkään muunkaan hyväksynnästä. Se on käyttäjälle henkilökohtainen valinta ja sun tai kenenkään muun paheksunta ei sitä muuksi muuta.
Sun kannattaisi kannattaa laillistamista ihan sen takia, että sitten kun se sunkin "ei meidän lapsi" koittaa piriä tai ekstaasia, niin se saa varmasti puhdasta ja tasalaatuista kamaa laillisesti. Nykylainsäädäntö pakottaa sen asioimaan jonkun hämärähessun kanssa, miltä saa epäpuhdasta paskaa, jonka laadusta ole mitään takeita. Jo johon on sotkettu ties mitä tutkareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
alkoholiriippuvuus on kuitenkin ennenaikaiseen kuolemaan johtava ja vakava sairaus, ja sellaisen sairauden edessä monenlaisten keinojen käyttö on sallittua.
voidaan käyttää ihan kannabistakin, joka kuitenkin on erittäin vähähaittainen lääke alkoholivieroitukseenkin.
Lääkinnällistä kannabista on annettu lapsillekin vakaviin sairauksiin ilman ongelmia, joten tuskinpa kannabislääke alkoholisteillekaan paljon haittoja aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
Jos kannabis passivoi ja se häiritsee, pelkkä lajikkeen vaihto yleensä auttaa. Passiivisuus on lähinnä aiheesta levitetty stereotypia, yhtä soopaa kuin irti huumeista ry:n perustajan keksimä kannabisrasvateoriakin, jota myös on faktana levitetty vuosikausia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneilla…
Alkoholi myös tuhoaa eniten yhteiskuntaamme.
En ole eri mieltä. Siksi todella toivonkin, että Isossa-Britanniassa tällä hetkellä tutkittava MDMA-avusteinen terapia alkoholismin hoitoon saadaan täälläkin käyttöön heti kun tutkimusnäyttö on riittävä.
Ja kannabislääkitystäkin on käytetty alkoholivieroitukseen onnistuneesti.
Eli riippuvuudesta toiseen,kuten tiedät niin runsas pössyttely tekee ihmisen passiiviseksi
Kuinka paljon tällainen "runsas" käyttö on? Jos siis sitä vertaa lääkekäytön määriin, jotka ovat useita grammoja päivässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, minä olen polttanut pilveä 15 vuotta ilman ongelmia. Se pitää laillistaa Suomessakin, ihan kuten Kanada jo teki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.
Saarnaat väärälle henkilölle, en minä ole alkoholin puolustaja. Haluan ongelmakäyttäjille mielenterveyshoitoa ja käyttäjille turvallisia aineita.
Mitä mieltä olet siitä, paraneeko skitsofrenia jos asuu ulkomailla teltassa useita vuosia?
Yli kolmen vuoden empiirisen kokemuksen mukaan ainakaan ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onuonuounou kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos laillistamalla pelataan rikolliset pois huumeiden myynnistä niin jo sillä vähennetään ongelmia. Käytön yleistymiseen laillisuus/laittomuus merkitsee hyvin vähän. Ne jotka ovat päättäneet käyttää käyttävät oli se laki mikä tahansa.
Niin ja vaikka osto/myynti ja käyttö/hallussapito sallittaisiin, ei se tarkoita että julkisilla paikoilla nauttiminen sallittaisiin.
Itse tosin en nyt puolla muutakuin kannabiksen laillistamista (en käytä itse, sanottakoot se nyt tässä heti) vaikka aloittaja vissiin haki täyslaillistamisen haitoista asiaa? Portugalin tyyliin?
Portugali ei ole laillistanut yhtään mitään. Ainoastaan lopettanut käytöstä rankaisemisen. Se pitää sisällään ettei myöskään omaan käyttöön määristä rangaista. Jo sillä väheni ongelmat kuten hivi ja kovien aineiden käyttö.
Vertaa huviksesi kuinka synkät on suomen tilastot kuolleilla käyttäjillä. Asukaslukuun suhteutettuna suomi on todella aineilla tappava maa. Toivoa ei juuri ole kun eihän täällä haluta edes irrottaa kannabista huumeista.
En usko että sillä olisi vaikutusta käyttömääriin, kiinnijäämisriski on kuitenkin niin pieni että ne jotka käyttävät, käyttävät. Käyttö on dekriminalisoitu useissa maissa, onko se lisännyt sitä? Osa ehkä käyttäisi avoimemmin, esim. polttaisi pilveä julkisella paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.
Onkohan kannabiksen lääkekäyttäjä ongelmakäyttäjä, jos käyttää kannabista vaikkapa kahdeksan grammaa päivässä, joka päivä? Vai onko sellainen ongelmakäyttäjä, joka käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan päihdekäytössä? Mihin se raja vedetään?
Tuohon olisi kiva saada joltain vastaus, että missä on lääkekäytön ja päihdekäytön rajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.
Onkohan kannabiksen lääkekäyttäjä ongelmakäyttäjä, jos käyttää kannabista vaikkapa kahdeksan grammaa päivässä, joka päivä? Vai onko sellainen ongelmakäyttäjä, joka käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan päihdekäytössä? Mihin se raja vedetään?
Tuohon olisi kiva saada joltain vastaus, että missä on lääkekäytön ja päihdekäytön rajat.
Tietääköhän joku minkälaisia haittoja kannabiksen runsas päivittäiskäyttö on aiheuttanut lääkekäyttäjille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.
Onkohan kannabiksen lääkekäyttäjä ongelmakäyttäjä, jos käyttää kannabista vaikkapa kahdeksan grammaa päivässä, joka päivä? Vai onko sellainen ongelmakäyttäjä, joka käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan päihdekäytössä? Mihin se raja vedetään?
Tuohon olisi kiva saada joltain vastaus, että missä on lääkekäytön ja päihdekäytön rajat.
Tietääköhän joku minkälaisia haittoja kannabiksen runsas päivittäiskäyttö on aiheuttanut lääkekäyttäjille?
Kannabiksen runsaan päivittäiskäytön haittoja lääkekäytössä ovat olleet suun kuivuminen, näläntunne, liika energisyys tai väsymys. Näitä on kokenut siis pieni osa, ei kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta dekriminalisointi olisi ehdottomasti nykykäytäntöä parempi. Kuten ekalla sivulla jo selitettiin, nykyinen järjestelmä on merkittävin rikollisuuden aiheuttaja. Suuri osa rikollisuudesta pyörii jotenkin huumeiden ympärillä - joko tavaraa varastellaan ja jälleenmyydään jotta saadaan rahaa huumeisiin, tai niitä itse huumeita myydään ja siinä sivussa tapahtuu rikollisuutta. Toivoisin että huumeiden käytölle olisi omia paikkojaan jonne jättää likaiset ruiskut, josta saada puhtaita, ja jossa tapahtuisi myös hoitoonohjausta sitä tarvitseville. Ja mistä hankkia huumeita laillisesti. Harva järkevä ihminen haluaa olla esim. amfetamiinikoukussa ja ryöstellä sitä ylläpitääkseen, nykyisessä rikollisuuskontekstissa sinne vaan luisuu tietyissä elämäntilanteissa.
Suomessa huumeet ovat käytännössä jo dekriminalisoitu. Kuten lähes kaikkialla Euroopassa. Dekriminalisointi ei tarkoita laillistamista ja huumeiden valmistaminen ja myynti olisi edelleen laitonta, vaikka ne olisi dekriminalisoitu. Dekriminalisoimalla mikään ei muuttuisi. Ainoastaan laillistamalla haitat saadaan selvään laskuun.
Ostamisesta, hallussapidosta ja käytöstä kyllä edelleen rangaistaan eli ei ole dekriminalisoitu. Oleellista olisi myös se, että jokainen tietää täsmälleen mitä ostaa, jotta käyttö on mahdollisimman turvallista, jolloin se kuormittaa terveydenhuoltoa mahdollisimman vähän.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti rankaista ja rangaistukset ovat joka tapauksessa niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Sakkoja on turha antaa, jos niitä ei ole kuitenkaan varaa maksaa. Ainoastaan valmistamisesta ja myymisestä saa edelleen oikeita tuomioita. Tosin pikkudiilerien pikkubisneksiä katsotaan nykyään läpi sormien ja keskitytään vaan isoompiin kaloihin.
Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään aineiden puhtauteen ja voimakkuuteen eikä kyllä siihenkään, että aine on varmasti sitä luvataan. Tai hintaan. Riskit ovat samat vaikka aine olisi dekriminalisoitu. Ne riskit poistuvat ainoastaan laillistamalla.
Rangaistuksesta jää merkintä rekisteriin, joten se ei todellakaan ole merkityksetön esimerkiksi tietyille aloille hakeutumisessa, vaikka rangaistus olisi kuinka pieni. Dekriminalisaatio poistaisi tämänkin ongelman.
Kyllä, mutta isossa kuvassa tuo on suht merkityksetöntä. Ongelma ei pienene sillä, että jotain merkintöjä poistuu rekisteristä. Dekriminalisointi ei vaikuta mitenkään siihen, että valmistus ja myyminen on edelleen laitonta ja rahat virtaavat rikollisille.
Päihdekuntoutuksiin on Suomessa niin pitkät jonot, että täydellinen dekriminalisointi korkeintaan hieman nostaisi hakijoiden määrää, mutta kuntoutuksissa olevien määrään se ei vaikuttaisi mitään. Jos hakijoita on koko ajan enemmän kuin kuntoutuksiin pääseviä, niin mitä se auttaa, että hakijoita on entistä enemmän, mutta paikkojen määrä ei kasva?
Keskusteluketjussa väitettiin, että Suomessa olisi jo jotakin dekriminalisoitu. Vastailin, että ei ole, että rangaistuksia tulee ja niillä on haitallisia vaikutuksia niiden saaneiden elämään. Olen itsekin järkevän laillistamisen kannalla: päihteiden ongelmakäyttö on terveydellinen ja sosiaalinen ongelma, ei kriminaalipoliittinen. Dekriminalisointi on kuitenkin hyvä ensiaskel, jotta käyttökulttuuri ehtii muodostua vastuulliseksi. Haittojen vähentäminen on ensisijaista.
Mitä järkeä pelkässä on dekriminalisoinnissa, kun se ei poista isossa kuvassa niitä suurimpia haittoja? Miksi ei laillistettaisi suoraan, kun se vähentäisi kaikkia haittoja merkittävästi ja samassa paketissa tulisi dekriminalisoinninkin edut? Mielestäni dekriminalisointi on turha välivaihe. Laillistaminen on se, mihin pitää pyrkiä suoraan.
No vaikka se, että dekriminalisointi on helpompi saattaa käytäntöön vaikka heti huomisesta alkaen, mutta laillistamiseen liittyvää, käyttäjien turvallisuuden takaavaa infrastruktuuria ei ole olemassa ja sen pystyttämiseen menee aikaa, kuten myös vastuulliseen käyttöön opastamiseen.
Ihmisiä ei opasteta alkoholinkaan vastuulliseen käyttöön (mitä ikinä tarkoittaakaan) ja silti se pysyy suurimmalla osalla jotakuinkin kontrollissa.
Meillä alkoholin käyttö on avointa, koska se on laillista. Toiset saavat ympäristöstään mallin kohtuukäyttöön, toiset ongelmakäyttöön. Alkoholista on myös paremmin saatavilla turvalliseen käyttöön liittyvää tutkimustietoa kuin muista päihteistä. Väittäisin itse saaneeni kyllä spesifiä opastustakin alkoholin käyttöön monissa tilanteissa. Vastuullinen käyttö tarkoittaa sitä, että käyttäjä ja muut ihmiset, joista hän saattaa olla vastuussa, pysyvät fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti turvassa.
Alkoholin käyttäjistä n. 10% ongelmakäyttäjiä. Samaten laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10% prosenttia on ongelmakäyttäjiä. Loput ovat viihdekäyttäjiä. Tässä mielessä ne eivät eroa mitenkään toisistaan. Ja miksi eroaisivat? Päihteitä ne kaikki on. Ei alkoholi ole päihteenä mitenkään erilainen tai poikkeuksellinen.
Onkohan kannabiksen lääkekäyttäjä ongelmakäyttäjä, jos käyttää kannabista vaikkapa kahdeksan grammaa päivässä, joka päivä? Vai onko sellainen ongelmakäyttäjä, joka käyttää satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan päihdekäytössä? Mihin se raja vedetään?
Tuohon olisi kiva saada joltain vastaus, että missä on lääkekäytön ja päihdekäytön rajat.
Tietääköhän joku minkälaisia haittoja kannabiksen runsas päivittäiskäyttö on aiheuttanut lääkekäyttäjille?
Kannabiksen runsaan päivittäiskäytön haittoja lääkekäytössä ovat olleet suun kuivuminen, näläntunne, liika energisyys tai väsymys. Näitä on kokenut siis pieni osa, ei kaikki.
Vaikuttaapa tosi "vaaralliselta".
Mitä mieltä olet siitä, paraneeko skitsofrenia jos asuu ulkomailla teltassa useita vuosia?