Autoilua aiotaan vähentää ”taloudellisella ohjauksella”

Vierailija kirjoitti:

Kansa ohjataan taloudellisesti ruoskimalla siirtymään muutamaan kasvukeskukseen, ja kaikki Kotka-Lahti-Oulu -linjan pohjoispuolelle jäävä voi autioitua ja palautua hiljalleen luonnontilaan.

Mutta kun ei se julkinen liikenne täällä kasvukeskuksessakaan toimi. En luovu omasta autostani.

Suomi on laaja maa ja muuallakin asutaan kuin Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Onpas tämä taas monille vaikea aihe. Ei kenenkään autoa olla viemässä pois. Se, että ohjataan ihmisiä käyttämään julkista liikennettä, vähentää vain ruuhkia ja parantaa autoilijoiden tilannetta.

Mikä julkinen liikenne? Jatkuvastihan bussivuoroja harvennetaan.

Pienessä lyhyiden etäisyyksien Suomessa riittää kulkuneuvoksi polkupyörä... vai pitäisiköhän ketjurasvalle lätkäistä roima vero, onhan silläkin jonkinlainen hiilijalanjälki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/autot/art-2000005733754.html

Kai tämä tarkoittaa, että taloutta ohjataan vahvasti tukemaan julkista liikennettä myös haja-asutusalueella, jossa nykyään oma auto on elinehto bussilinjojen ja junayhteyksien kadotessa "kannattamattomina?"

Joukkoliikenne edellyttää nimensä mukaisesti joukkoja, joita haja-asutusalueilla ei ole. Joukkoliikenne ei siis voi koskaan olla kannattava ratkaisu harvaan asutuilla haja-asutusalueilla.

Ilman yhteiskunnan tukea noin on, varsinkin väen jatkuvasti vähetessä. Vaihtoehtoja on kaksi:

1. Haja-asutusalueella elämisen tekeminen taas kannattavaksi ja haluttavaksi tukemalla siellä asumista, elämistä, opiskelua, yrittämistä, työllistämistä ja liikkumista, kunnes se kykenee elättämään itsensä;

2. Haja-asutusalueiden autioittaminen joutomaaksi tekemällä siellä elämisestä mahdotonta.

Vaan turhapa näitä on vatvoa, valtio on jo valinnut vaihtoehdon 2.

Kertoo kyllä luomakunnan kruunun asenteesta kun luonnotilainen maaseutu on 'joutomaata'. 

Ihmiset kaupunkeihin ja kasvukeskuksiin luontoa pilaamasta ja häiritsemästä.  Ihanne olisi rehevä maaseutu villieläimineen, hyvinhoidetut isot, vähän saastuttavat tilat ja vireät kaupungit, joiden päästöjä ja saasteita on helpompi hallita kokonaisuuksina. Luonnon kannalta näin on parempi. Ja siinä samalla myös talouden kannalta, kun palvelut voidaan tuottaa keskitetysti, eikä niitä tarvitse tuottaa satojen kilometrien päähän jollekin, joka niinku siis haluu elää kaukana kaikesta tunturin laella, mut siellä pitää olla asfaltoitu tie, kyläkauppa minulle, kirjasto, terveyskeskus ja pubi, sit nautitaan yhessä niiden kanssa luannon rauhasta...

Vierailija kirjoitti:

Auton käyttömaksu olisi säädettävä kääntäen verrannolliseksi julkisen liikenteen tiheyteen. Helsingin keskustassa se saa olla roima, kun taas syrjäseudulla, jossa oma auto on ainoa mahdollinen kulkuväline, se voisi olla jopa negatiivinen.

Vaikkei syrjäseutuja pitäisikään pakolla tyhjentää, ei tätä elämäntapavalintaa voi pistää muiden maksettavaksi. Ainakaan enää enempää kuin mitä se tällä hetkellä on.

Mutta samaa mieltä siitä, että jos kerran yksityistä liikennettä vero-ohjataan, niin täytyy löytyä järkeviä vaihtoehtoja. Eli vero-ohjaus lähinnä kasvukeskuksiin missä vaihtoehto on tarjolla. Näin muuten toimitaan lähes kaikissa muissa maissa kuin Suomessa ja muualla itäblokissa. Joko ruuhkamaksujen, käyttömaksun tai parkkimaksun muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Kansa ohjataan taloudellisesti ruoskimalla siirtymään muutamaan kasvukeskukseen, ja kaikki Kotka-Lahti-Oulu -linjan pohjoispuolelle jäävä voi autioitua ja palautua hiljalleen luonnontilaan.

No palautuminen luonnontilaan oiskin ihan jees, mutta totuus on toinen. ASun maalla ja elämä täällä alkaa käydä sietämättömäksi. Palvelujen perään en huuda, tiesin tänne muuttaessani, että palveluja täällä ei enää ole, eikä tule, mulla olikin ihana luonnonrauha ja hiljaisuus ne syyt tänne muuttaa. Mutta siis maaseutu on tarkoitus muuttaa raaka-ainevarastoksi. Eli maaseudulla on tulevaisuudessa vähän, mutta jättimäisiä maatiloja, tyyliin USA, suuria peltoaukeita ja tuhansien sikojen ja satojen lehmien navetoita. Talousmetsiä, joista kaadetaan valtavat määrät puuta, siinä menee kyllä samalla vanhat metsätkin, se on tämä hieno bioenergiahomma. Sitten on kaivoksia ja jättimäisiä tuulivoimala-alueita. Ja suurimman osan tästä kaikesta omistaa ulkomaalaiset, joten voitotkin valuu ulkomaille. Siellä täällä sitten jokunen hiihtokeskus ja luonnonpuisto matkamuistomyymälöineen.

Ihmiset pakataan muutamaan suurimpaan kaupunkiin. Näin eräs vielä nykyäänkin politiikassa vaikuttava henkilö kertoi jo aiemmin isälleni, silloin ei tosin vielä kaikki hulluus (kuten tuulivoimalat) olleet tiedossa, mutta pointti oli se, että ihmiset tiiviisti  kaupunkeihin ja maaseudusta revitään irti tuotto. Nykyään vaan se tuotto menee ulkomaille, kun päättäjät "minä ja sukulaiset"-huumassa myyvät kaiken sille, joka eniten maksaa. Järkyttävää, ettei ihmiset huomaa tätä menoa. Kepu on siinä etulinjassa, muut puolueet peesaa. Ja se ainoa puolue, jonka kuvittelisi vastustavan kehitystä, antaa kaiken tapahtua ja on jopa mukana menossa. Eli vihreät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton käyttömaksu olisi säädettävä kääntäen verrannolliseksi julkisen liikenteen tiheyteen. Helsingin keskustassa se saa olla roima, kun taas syrjäseudulla, jossa oma auto on ainoa mahdollinen kulkuväline, se voisi olla jopa negatiivinen.

Vaikkei syrjäseutuja pitäisikään pakolla tyhjentää, ei tätä elämäntapavalintaa voi pistää muiden maksettavaksi. Ainakaan enää enempää kuin mitä se tällä hetkellä on.

Mutta samaa mieltä siitä, että jos kerran yksityistä liikennettä vero-ohjataan, niin täytyy löytyä järkeviä vaihtoehtoja. Eli vero-ohjaus lähinnä kasvukeskuksiin missä vaihtoehto on tarjolla. Näin muuten toimitaan lähes kaikissa muissa maissa kuin Suomessa ja muualla itäblokissa. Joko ruuhkamaksujen, käyttömaksun tai parkkimaksun muodossa.

Ei täällä oikealla maaseudulla kukaan huuda palveluiden perään. Ne on nuo pikkukaupunkien asukkaat, jotka nostaa äläkän aina kun jotain lähtee kunnasta. Minusta pikkukuntaan riittää peruspalvelut, eli esim. peruskoulu, terveysasema, sosiaalitoimi, kirjasto, vanhustenhoito ja lasten päivähoito. Melkein kaikki palvelut saa nykyään netin kautta, täällä vaan halutaan tehdä kaikki kuten aina ennenkin. Me täällä oikeasti korvessa ollaan ihan tyytyväisiä, vaikka meillä ei ole muita palveluja kuin kuoppaiset tiet. Meille riittää hiljaisuus, rauha, puhdas luonto, siinä meidän palvelut. 

Toki se on muistettava, että suomessa taitaa olla miljoona kesämökkiä, siihen päälle vuokramökit ja karavaanarit ja mökkien asukkaat ovat kaupunkilaisia, jotka myös hanakasti niitä palveluja käyttävät ja ovat vaatimassakin. Pitäisikö mökkiläisten maksaa veroja myös mökkipaikkakunnalleen, ehkä se olisi hyvä ratkaisu? 

Autoilu jää tulevaisuudessa vain rikkaiden huviksi. Suomi taas mallioppilaana toteuttamassa ja ampumassa itteään jalkaan näivettämällä ihmisten liikkumismahdollisuudet. Ja asialla ei ole vaikutusta maailman päästöihin vesiatomin vertaa.. pääasia että kansaa saadaan kurmuutettua. Ja tää hyväksytään mukisematta. Hyvää yötä.

Me halutaan saastuttaa, mutta ei maksaa siitä, joten unohdetaan kokonaan haitat ja syytetään valtiota.

Ainoa asia mitä pitäisi tehdä, on sähköautojen hinnan alentaminen.

Sitä kautta saadaan se todellinen vähennys päästöihin ja autokantaa uudemmaksi (ja turvallisemmaksi).

Vierailija kirjoitti:

Kansa ohjataan taloudellisesti ruoskimalla siirtymään muutamaan kasvukeskukseen, ja kaikki Kotka-Lahti-Oulu -linjan pohjoispuolelle jäävä voi autioitua ja palautua hiljalleen luonnontilaan.

Ei tuo välttämättä olisi huono asia. Luonnontilaiset alueethan ovat toivottavia.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia mitä pitäisi tehdä, on sähköautojen hinnan alentaminen.

Sitä kautta saadaan se todellinen vähennys päästöihin ja autokantaa uudemmaksi (ja turvallisemmaksi).

Sähköautojen hinnanalennuspyynnöt voit kohdistaa sähköautojen valmistajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/autot/art-2000005733754.html

Kai tämä tarkoittaa, että taloutta ohjataan vahvasti tukemaan julkista liikennettä myös haja-asutusalueella, jossa nykyään oma auto on elinehto bussilinjojen ja junayhteyksien kadotessa "kannattamattomina?"

Joukkoliikenne edellyttää nimensä mukaisesti joukkoja, joita haja-asutusalueilla ei ole. Joukkoliikenne ei siis voi koskaan olla kannattava ratkaisu harvaan asutuilla haja-asutusalueilla.

Ilman yhteiskunnan tukea noin on, varsinkin väen jatkuvasti vähetessä. Vaihtoehtoja on kaksi:

1. Haja-asutusalueella elämisen tekeminen taas kannattavaksi ja haluttavaksi tukemalla siellä asumista, elämistä, opiskelua, yrittämistä, työllistämistä ja liikkumista, kunnes se kykenee elättämään itsensä;

2. Haja-asutusalueiden autioittaminen joutomaaksi tekemällä siellä elämisestä mahdotonta.

Vaan turhapa näitä on vatvoa, valtio on jo valinnut vaihtoehdon 2.

Kertoo kyllä luomakunnan kruunun asenteesta kun luonnotilainen maaseutu on 'joutomaata'. 

Ihmiset kaupunkeihin ja kasvukeskuksiin luontoa pilaamasta ja häiritsemästä.  Ihanne olisi rehevä maaseutu villieläimineen, hyvinhoidetut isot, vähän saastuttavat tilat ja vireät kaupungit, joiden päästöjä ja saasteita on helpompi hallita kokonaisuuksina. Luonnon kannalta näin on parempi. Ja siinä samalla myös talouden kannalta, kun palvelut voidaan tuottaa keskitetysti, eikä niitä tarvitse tuottaa satojen kilometrien päähän jollekin, joka niinku siis haluu elää kaukana kaikesta tunturin laella, mut siellä pitää olla asfaltoitu tie, kyläkauppa minulle, kirjasto, terveyskeskus ja pubi, sit nautitaan yhessä niiden kanssa luannon rauhasta...

Juuri näin. Eihän siinä olisi mitään mieltä, että haja-asutusalueilla elämiseen syydettäisi kaupungeista rahaa, kun siellä ei pysty hankkimaan omaa elantoaan. Miten ne siitä muuttuisivat tukiaisia syytämällä yhtään paremmin itsensä elättävämmiksi?

Haja-asutushan on syntynyt maatalousvaltaisella ajalla, jolloin paljoin maapinta-alaa on tarvittu heinäpeltoihin ja viljelykseen ja elanto on saatu siitä. Nyt ei enää näin ole,  joten haja-asutuksen ylläpitäimsessä keinotekoisesti ei ole mitään mieltä. Tokihan jokainen halutessaan voi jatkaa heinä- ja perunapeltojen ja muutaman lehmän kanssa, kuten viime vuosisadan alussa, mutta sitten elintasokin on sitä aikaa vastaava.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia mitä pitäisi tehdä, on sähköautojen hinnan alentaminen.

Sitä kautta saadaan se todellinen vähennys päästöihin ja autokantaa uudemmaksi (ja turvallisemmaksi).

Onhan niillä ajaminen jo ilmaista, ainakin niille jotka pääsevät lataamaan ne ilmaisissa latauspisteissä. Siihen verrattuna hankintahinta on edullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa asia mitä pitäisi tehdä, on sähköautojen hinnan alentaminen.

Sitä kautta saadaan se todellinen vähennys päästöihin ja autokantaa uudemmaksi (ja turvallisemmaksi).

Onhan niillä ajaminen jo ilmaista, ainakin niille jotka pääsevät lataamaan ne ilmaisissa latauspisteissä. Siihen verrattuna hankintahinta on edullinen.

Kotisähkölläkin ladatessa sadan ajokilometrin hinnaksi tulee pari euroa, halpaa verrattuna siihen normaaliin 6-7 bensalitraan á 1,50€.

Tää maa on ihan sairas. Oksettaa päivä päivältä enemmän käydä töissä ja maksaa veroja. Taidan pian siirtyä saamapuolelle loikoilemaan ja pumppaamaan irti kaiken minkä saan.

Tai sitten siirtyy kirjat Viron puolelle. Siellä ei idiootit ja viherliike ole vallassa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/autot/art-2000005733754.html

Kai tämä tarkoittaa, että taloutta ohjataan vahvasti tukemaan julkista liikennettä myös haja-asutusalueella, jossa nykyään oma auto on elinehto bussilinjojen ja junayhteyksien kadotessa "kannattamattomina?"

Jos nättinä kesäpäivänä yksi ihminen ajelee kaupungin keskustaan parin kilometrin matkan töihin ja sitten ehkä kauppaan, kyllä sitä ohjausta tarvitaankin.

Mä ihmettelen että nykyään enää tehdään edes henkilöautoja. Kohta loppuu happi muutenkin.

Luulis että tehtäis vaan hyvät julkiset kulkuvälineet, eiköhän olis viimiset ajat jo lopettaa henkilöautoilu.