Missä asioissa ette luota viralliseen, asiantuntijoiden totuuteen vaan enemmän maallikoiden vaihtoehtototuuteen?

Luotan käytännössä miltein kaikissa asioissa enemmän viralliseen tutkittoon tietoon, kuin "musta tuntuu"- tietoon. En ole asiantuntija suurimmassa osassa asioita ja siksi luotan sellaisten ihmisten tuottamaan tieteelliseen, luotettavaan ja puolueettomasti tuotetuun tietoon paljon enemmän kuin omiin kuvitelmiini.

Itsekin tuosta maidosta, lähinnä siitä, että sitä pitäisi vetää ruokajuomana. Mulle riittää se maito, jota saan ruoasta muuten, enkä ole kovin vakuuttunut, että maito olisi terveyttä edistävää, kun ei se mitään aikuisen luonnollista ravintoa ole. Ja siitäkin olen jossain lautasmalleissa skeptinen, että joka aterialla on leipäpala. Musta se on liikaa hiilareita ja tulee turvonnut olo, jos samalla lautasella on riisiä tai perunaa, jonkun keiton kanssa ok.

Voisin kuvitella myös, että jos hankkisin lapsia, olisin neuvolan tädeille oikea inhokkiasiakas, kun kyseenalaistaisin kaikkea, vaatisin perusteluja, kieltäytyisin tekemästä jotain toisin ja antaisin varmaan ihan väärää ruokaakin. Taaperoista on nykyään tehty niin rakettitiedettä, että en taida uskaltaa.

En usko, että holokaustia tapahtui oikeasti.

Palmuöljy

Kevyt tuotteet

Hormoniehkäisy

Muutamaa väitöskirjatutkimusta läheltä seuranneena en usko, että ns. tutkittu tieto on välttämättä oikeaa. Paljon jätetään kertomatta. Esim. jos joku data ei tue alan 'yleistä totuutta', se jätetään vaan kylmästi kertomatta. Omaa venettä ei keikuteta.

Tämä nyt ei ole totuus vaan enemmänkin suositus, mutta en kestä sitä, että mulle nuorena kaksikymppisenä joka lääkärissä toitotetaan e-pillereitä, kun kerron että kumilla mennään, kysytään haluutko reseptiä ja kun sanon ei, niin aletaan tuputtaa kuparikierukkaa, jossa nyt ois tämmönen runsas verenvuoto oireena... argh! Miten hormonaalinen tai muuten mun kehoon kajoava ehkäisy voi olla noin normi? Sanoinko mä, että tarvitsen tehokkaampaa ehkäisyä? Tuntuu, että se on joillekin lääkäreille ihan käsittämätöntä, että mä nyt vaan en halua alkaa vekslata kehoni toimintoja hormoneilla tai muutenkaan. Usein tosta seuraava askel on joku varovainen uskovaisuustiedustelu.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin tuosta maidosta, lähinnä siitä, että sitä pitäisi vetää ruokajuomana. Mulle riittää se maito, jota saan ruoasta muuten, enkä ole kovin vakuuttunut, että maito olisi terveyttä edistävää, kun ei se mitään aikuisen luonnollista ravintoa ole. Ja siitäkin olen jossain lautasmalleissa skeptinen, että joka aterialla on leipäpala. Musta se on liikaa hiilareita ja tulee turvonnut olo, jos samalla lautasella on riisiä tai perunaa, jonkun keiton kanssa ok.

Voisin kuvitella myös, että jos hankkisin lapsia, olisin neuvolan tädeille oikea inhokkiasiakas, kun kyseenalaistaisin kaikkea, vaatisin perusteluja, kieltäytyisin tekemästä jotain toisin ja antaisin varmaan ihan väärää ruokaakin. Taaperoista on nykyään tehty niin rakettitiedettä, että en taida uskaltaa.

Älä tuhlaa neuvolantäteihin aikaa. Nyökkäilet vaan ja syötte miten haluatte.

Ei se tee vahinkoa, väikka väittäisit teillä juotavan rasvatonta maitoa ja syötävän margariinia.

Ei tule täti teidän jääkaappia ratsaamaan.

No tuohon, että 50-

vuotiaista miehistä ihan kilvoiteltaisiin. Kun näkee niitä kolisevien pyöriensä kanssa persvako lököhousuista vilkkuen on vaikea uskoakenenkään kilvoittelevan. Taikka marketin aulassa harmaassa takissa, harmaat housut ja harmaat muovikassit käsissä peliautomaatilla niin ihanahan näky on.

Uskon nyt enemmän tasohulluja. Niistä uutisankkureista ja muista taistellaan, niistä jotka urheilee ja pukeituu hienosti ja käyttäytyy fiksusti.

En usko asiantuntijoiden mielipiteisiin pyytämättä maahan tulleiden hyödyllisyydestä maallemme sekä työvoimapulan torjujina että heikkojen geeniemme parantajina. Ja yleensäkään puhetta suomalaisten heikoista geeneistä.

En usko ravitsemussuosituksiin enkä hoitokäytäntöihin. Lääketieteessäkin on hurjasti asioita, joita ei ole oikeasti tutkittu, mutta käytäntö on osoittanut, että systeemi toimii (esim. umpisuolen matomaisen lisäkkeen merkitys on edelleen selvittämättä), joten jatketaan samaan malliin, kunnes saadaan tutkimustuloksia.

Ravitsemussuosituksissa näkyy liian paljon esim. USA:n vaikutus eli avocado ja pähkinät ovat terveellisiä (enkä väitä,etteivätkö olisi, mutta voisi löytyä joku ilmastoystävällisempikin vaihtoehto) ja samalla unohdetaan se, että joku luonnonvarainen kasvi saattaisi olla vielä parempi.

Ruokavalio: Rasvattomuus.Esim vähärasvainen juusto maistuu kengänpohjalta.Rasvaton maito,ja kevytkermat yöök.Olen mieluummin syömätä kokonaan,kuin syön kevyttuotteita..Mieluummin vähemmän ja paremman makuista,kuin laarillinen mautonta mössöä.

Hormonaalinen ehkäisy: Lääkärin mukaan esim e-pillereissä ei ole juurikaan kaloreita. Mutta kuitenkin pillerit ainakin minulla kasvattaa valtavasti ruokahalua.

Kondomit: Kuulema kondomia pitäisi käyttää aina,ettei tule tulehduksia,ja ovat nykyään huomaattomia ja mukavia..Mies ei ole koskaan suostunut käyttämään,ja tuntuu että kukaan muukaan mies ei halua käyttää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Muutamaa väitöskirjatutkimusta läheltä seuranneena en usko, että ns. tutkittu tieto on välttämättä oikeaa. Paljon jätetään kertomatta. Esim. jos joku data ei tue alan 'yleistä totuutta', se jätetään vaan kylmästi kertomatta. Omaa venettä ei keikuteta.

Millä alalla noin tehdään? Omalla alallani kerrotaan kyllä, jos jotain merkittävää vanhan käsityksen kumoavaa löytyy.

Eri asia on sitten se, että tuollaisen löydön varmistaminen vie aikansa. Pitää sulkea pois sattumat, mittausten tunnetut ja tuntemattomat virhelähteet ja muut sellaiset tekijät, jotka ovat voineet vääristää havaintoja. Jos löytää jotain vallitsevasta käsityksestä poikkeavaa, pitää olla aika varma, että on oikeassa, eikä suinpäin rynnätä julkistamaan tulosta, joka paljastuukin sitten möhläykseksi omissa tutkimuksissa.

En usko että ihminen tarvitsee d-vitamiinia purkista, sanokoot tutkimukset mitä vaan. Meillä ei perheessä kukaan käytä (vanhempanikaan) ja kaikki ollaan terveitä ja hoikkia. Ollaan kyllä paljon ulkona.

Vierailija kirjoitti:

Kreikka maksaa velkansa

Maahánmuutto on rikkaus

Ruotsin kieli on portti muihin kieliin

Ylipäätänsä päättäjien motiivit politiikkaansa, tai se poliittisesti korrekti selitys.

Etuvetoiseen autoon paremmat renkaat takapyöriin.

En usko että vettä pitäisi juoda niin paljon kun tutkimukset sanoo. Uskon että keho tietää mikä on sopiva määrä. Itselleni riittää lasi ruuan kanssa, ei ole juuri koskaan edes jano. En kyllä jaksa edes juoda muitakaan nesteitä, esim 0,33 litran limu on mäkkärissä usein liian suuri, kaadan puolet pois.

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt ei ole totuus vaan enemmänkin suositus, mutta en kestä sitä, että mulle nuorena kaksikymppisenä joka lääkärissä toitotetaan e-pillereitä, kun kerron että kumilla mennään, kysytään haluutko reseptiä ja kun sanon ei, niin aletaan tuputtaa kuparikierukkaa, jossa nyt ois tämmönen runsas verenvuoto oireena... argh! Miten hormonaalinen tai muuten mun kehoon kajoava ehkäisy voi olla noin normi? Sanoinko mä, että tarvitsen tehokkaampaa ehkäisyä? Tuntuu, että se on joillekin lääkäreille ihan käsittämätöntä, että mä nyt vaan en halua alkaa vekslata kehoni toimintoja hormoneilla tai muutenkaan. Usein tosta seuraava askel on joku varovainen uskovaisuustiedustelu.

Onko siitä jotain haittaa, että suositellaan muita menetelmiä? Kai asiasta voi lääkärin kanssa keskustella, vaikka olisikin eri mieltä.

Ehkäisymenetelmien tehossa on eroja ja vaikka jollekin ehkäisyn pettäminen ei ole ongelma, jollekin toiselle se on. Eroa on myös siinä, kuinka tarpeellista ehkäisy on. Harvoin seksiä harrastavalle kondomi on varmasti oikein hyvä menetelmä, mutta esimerkiksi spontaanisti usein seksiä harrastavalle (oli kyse sitten vakituisesta suhteesta tai ei) se voi olla liian riskialtis ainoaksi menetelmäksi.

Hormoniehkäisyllä on sivuvaikutuksensa, eikä se todellakaan sovi kaikille, mutta haittansa on kondomillakin, eikä vähäisin niistä ole se, että väärin käytettynä (tai jopa käyttämättä jätettynä) se on tehoton. Ihmisten hedelmällisyydessä on isoja eroja ja joillekin yksi kerta ilman ehkäisyä riittää raskaaksi tulemiseen, eikä kyse ole vain sattumasta, vaan sama on tapahtunut useita kertoja.

Vierailija kirjoitti:

En usko asiantuntijoiden mielipiteisiin pyytämättä maahan tulleiden hyödyllisyydestä maallemme sekä työvoimapulan torjujina että heikkojen geeniemme parantajina. Ja yleensäkään puhetta suomalaisten heikoista geeneistä.

Uudet geenit ovat aina jonkin alueen väestölle eduksi. Mitä erilaisemmat vanhempien geenit ovat, sitä terveempiä lapset ovat noin yleisesti ottaen. Vaikka puolison valinta ihan naapurista ei yleensä ole ongelma, ihmiskunnalle olisi eduksi, että geenejä sekoitettaisiin mahdollisimman paljon. Suomalaiselle geeniperimälle olisi eduksi, että ihmiset valitsevat puolisonsa edes eri puolelta maata, mutta mieluummin eri maasta tai maanosasta. Ratkaisevaa ei ole asuinpaikka, vaan se, mistä puolison biologiset vanhemmat ja isovanhemmat ovat.

Sama pätee tietysti myös kaikkiin muihin kansoihin, eikä vain suomalaisiin. Ei suomalaisilla ole sen heikommat geenit kuin muillakaan samantapaisilla pitkään eristyksissä olleilla kansoilla.

Tieteellisen tutkimuksen voi tehdä siten että lopputulos on rahoittajan kannalta suotuisa ja silti tutkimus on täysin tieteellinen. Asiantuntijakin haluaa rahaa ja sen bemarin ja kaukomaan lomamatkoja ja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamaa väitöskirjatutkimusta läheltä seuranneena en usko, että ns. tutkittu tieto on välttämättä oikeaa. Paljon jätetään kertomatta. Esim. jos joku data ei tue alan 'yleistä totuutta', se jätetään vaan kylmästi kertomatta. Omaa venettä ei keikuteta.

Millä alalla noin tehdään? Omalla alallani kerrotaan kyllä, jos jotain merkittävää vanhan käsityksen kumoavaa löytyy.

Eri asia on sitten se, että tuollaisen löydön varmistaminen vie aikansa. Pitää sulkea pois sattumat, mittausten tunnetut ja tuntemattomat virhelähteet ja muut sellaiset tekijät, jotka ovat voineet vääristää havaintoja. Jos löytää jotain vallitsevasta käsityksestä poikkeavaa, pitää olla aika varma, että on oikeassa, eikä suinpäin rynnätä julkistamaan tulosta, joka paljastuukin sitten möhläykseksi omissa tutkimuksissa.

Tarkoitin nimenomaan tapauksia, joissa data on kiistämätöntä, mutta tukee väärää näkemystä.